من قبل فليب توفر *
جدال ومقدمة للقراءة إلى الوراء
مقدمة
لم يمتلك ماركس الحقيقة. ربما لا يكون هذا تصريحًا عزيزًا على تفسيرات التقليد "الأرثوذكسي" للماركسية الكلاسيكية (وجميع تشعباتها النهائية) ، على الرغم من أن نزاعاته النظرية الداخلية غالبًا ما تهدف إلى توتر معرفي حدود ما يسمى بمنهج "المادية التاريخية" . لذلك ، أود أن أقدم هنا ماركس باستطاعة يتم انتقادها. غالبًا ما يبدو ، على العكس من ذلك ، أن كل من يحاول فصل ماركس عن "الماركسية" يبحث عن موقف عقائدي. أسعى إلى إثبات هنا ، في انعكاس آخر ، أن أولئك الذين يربطون بالضرورة ماركس بـ "الماركسية" ، غالبًا دون أن يعرفوا ذلك ، لا يمكنهم إيجاد مخرج آخر سوى فهمها بشكل دوغمائي وإزالتها من كل إمكانية للنقد. الأرصدة الناتجة الخاصة بك ليست أكثر من فزاعات. لهذا السبب ، فإن إعادة بناء العديد من خصائص فكره (بالمناسبة: لم يتوحد أبدًا ، ناهيك عن توحيده) ستكون مهمة مفيدة حتى لخصومه. أي اجعل نقدك هدفًا حقيقيًا.
على الرغم من ذلك ، فإن هدفي مختلف تمامًا. إنها مسألة ذكر ، بشكل أو بآخر في شكل مواضيع ، بعض الأساطير الطبيعية في القراءة ووضعها في عكس أطروحاتهم الخاصة بالقراءة المنتشرة. يحدث كل شيء كما لو كنا نحفر في اتجاهات متعددة تتعلق بالسيرة الذاتية والتحريرية والنصية ، وغالبًا ما تكون مستعملة ، لجعل ماركس هدفًا للقراءة. لهذا ، أحاول تقديم أربع "الأمثال" من إزالة الغموض. في اثنتين منها ، عندما واجهت أطروحات أكسل هونيث وخوسيه آرثر جيانوتي ، مشيت بمفردي. في حالات أخرى ، لجأت إلى خوسيه شاسين كريستوفر آرثر. آمل أن يجد القارئ في نهاية الأسطورة الرابعة "مقدمة مقلوبة" ليبدأ في قراءة ماركس. على الرغم من أنه قد يبدو نقاشًا عقيمًا ، إلا أن الدافع بسيط: هناك اهتمام جديد ومتزايد بماركس في المجالين العام والثقافي للبلد. في ضوء "الجدل" الأخير (في الواقع بين علامات الاقتباس ، مما يجعل الدافع وراء النص أكثر وضوحًا) في البايس حول المبالغات أو عدم المبالغة في السياسة السوفيتية. لذلك ، بالإضافة إلى ما سيتم تقديمه هنا ، بعيدًا عن الهروب التأويلي الذي يحكم المقدمات الأرثوذكسية ، فإن أفضل قراءة لماركس هي القراءة المعاكسة: ابدأ بنقد الاقتصاد السياسي. من يدري ، ربما تكون النتيجة اكتشاف ماركس حديث للغاية. أو حتى تسأل نفسك: هل كان محقًا في كل ما كتبه؟
أنا - فكر ماركس ليس لحافًا مرقّعًا
قد يطلق على الأسطورة الأولى التي أعتبرها هنا "أسطورة المصادر الثلاثة الأصلية". وفقًا لهذا المنظور ، الذي نشرته على نطاق واسع نصوص فلاديمير لينين وكارل كاوتسكي ، لن يكون فكر ماركس أكثر من "لحاف مرقع" مصنوع من قطع من الاقتصاد السياسي الإنجليزي ، وبعض الأقمشة مستوردة من المثالية الألمانية ومخاطة بخيوط وإبر. السياسة الثورية الفرنسية. أود أن أبدأ في استكشاف معرض لكارل كاوتسكي. في الذكرى الخامسة والعشرين لوفاة ماركس عام 25 ، ألقى كاوتسكي محاضرة بعنوان "المصادر الثلاثة للماركسية". في عام 1907 ، تم تحويل هذا المؤتمر نفسه إلى نص ونشر. في عام 1908 كانت هناك طبعة جديدة راجعها كاوتسكي نفسه. هذا الإصدار الأخير هو الذي أراه هنا. تتمثل الأطروحة المركزية لهذا المؤتمر في أنه في عمل ماركس وإنجلز "[...] نجد [...] توليف العلوم الطبيعية وعلوم الروح ، وتوليف الفكر الإنجليزي والفرنسي والألماني ، وتوليف الفكر الإنجليزي والفرنسي والألماني". الحركة العمالية والاشتراكية ، وأخيراً ، النظرية والممارسة "(KAUTSKY ، 1933 ، ص 1933).
ووفقًا لكاوتسكي ، فإن هذه الوحدة لن تكون ممكنة إلا لأن كل من ماركس وإنجلز كانا سيجمعان قطعًا من علوم مختلفة لتطوير "المفهوم المادي للتاريخ". لا يختلف محتوى مذكرته الذاتية الزائفة: "تقدمت عملية ماركس الفكرية بشكل هائل لأنه سيطر على الشكل الألماني للفكر وأكمله بالفكر الفرنسي. من ناحية أخرى ، كان إنجلز أكثر دراية بالفكر الإنجليزي [...] ما من شيء أكثر خطأ من اعتبار الماركسية شيئًا ألمانيًا بحتًا. منذ البداية ، كان دوليًا ". (KAUTSKY، 1933، p.9) أي إذا نظرنا إلى السياق الذي ظهر فيه عمل هذين المؤلفين ، فسنلاحظ بسهولة أن ما تفهمه "الماركسية" ليس بناءًا نظريًا وطنيًا. لا يمكن فهم هذه السلسلة من "التوليفات" بين أنواع مختلفة من "الأفكار" المعلن عنها في أطروحة النص إلا عند البحث عن المصادر الأصلية والسياقية لهذا "اللحاف المرقّع". وفي هذه الحالة ، كانت المصادر الثلاثة في ثلاث دول مختلفة.[أنا]إن عقدة تفسير هذه القمة المتكونة من تعدد التوليفات ، من ناحية ، والعالمية السيرة الذاتية العلمية من ناحية أخرى ، ستكون بمثابة مقدمة لقراءة ماركس. من هنا ، فإن مثل هذه "الحجج" معروفة جيداً ، لكن الأمر يستحق تذكرها.
لاحظ كاوتسكي ، بصفته مؤرخًا سريعًا في القرن التاسع عشر ، أن أفضل تطور للرأسمالية في إنجلترا ، استنتج أنه نتيجة لذلك ، سيكون المختبر المثالي لماركس لدراسة المجتمع المدني الحديث. ومع ذلك ، "لم تقدم إنجلترا أي شيء لهذا الغرض أكثر من مادة البحث ، ولم تقدم الطريقة" (KAUTSKY ، 1933 ، ص 10). لم يمنع الوضع المتخلف اقتصاديًا لفرنسا ، والذي يتضح من الافتقار إلى التنمية الصناعية ، تكوين شعب أكثر وعيًا سياسيًا من الإنجليز. بعد كل شيء ، حتى قبل ثورة 1789 ، ميز الباريسيون أنفسهم عن الشعوب الأخرى عن طريق انتزاع التنازلات من السلطة المؤسسية من خلال الضغط والثورات. "إذا كانت الأسباب الاقتصادية للصراعات الطبقية وخصومها في إنجلترا بالكاد يمكن التحقق منها ، في فرنسا الثورية ، من ناحية أخرى ، يمكن للمرء أن يرى بوضوح أن كل صراع طبقي هو صراع على السلطة السياسية" (KAUTSKY، 1933، p. 11). من ناحية أخرى ، كانت ألمانيا ، على الرغم من كونها متخلفة اقتصاديًا ومحافظة سياسيًا ، موطنًا لأكثر طرق التفكير ثورية: الديالكتيك. وبالتالي ، "كان المثل الألماني أرقى بكثير من الفرنسي أو الإنجليزي" (KAUTSKY ، 1933 ، ص 12). كما ترون ، تاريخ دولي صارم للفكر الأوروبي في القرن التاسع عشر.
يوضح تسلسل نص كاوتسكي كيف أن "الماركسية" ستكون دومًا توليفة من عناصر متميزة وأحادية الجانب في كل مجال من مجالات صياغتها. السياسة والاقتصاد والفلسفة ، إلخ. ومن المفارقات أن النقطة المركزية لهذا التعدد في التوليفات التي اندمجت في سياق أممي ، بالنسبة لكاوتسكي ، كانت أنه لن يكون هناك أصالة مؤسسية في فكر ماركس وإنجلز. لم يكن هؤلاء الرجال ليفعلوا أكثر من إخراج الاقتصاد السياسي من أحادية الجانب الإنجليزي لدمجها مع السياسة الفرنسية ، وبعد ذلك سيتغلبون في النهاية على أحادية الجانب بمساعدة المنهج الفلسفي الألماني. ثالوث مخيط "ديالكتيكيًا"! أساس قوي للهراء الشهير: السبب الذي يجعل شخصًا ما لا يفهم مثل هذا التنوع هو "وجهة النظر البرجوازية" ... ولكن ، بالعودة إلى ما يهم ، سيكون الأمر متروكًا للماركسية لتوحيد التحقيق في الرأسمالية الإنجليزية والاقتصاد السياسي ، والسياسة الفرنسية الاشتراكية والمادية وطريقة الفلسفة الألمانية بهدف إنشاء رؤية كونية ثورية. نظرة مختلفة للعالم بالطبع من وجهة نظر برجوازية.
بمناسبة الذكرى الثلاثين لوفاة ماركس ، وجد لينين (30 [1977] ، ص 1913) فرصة للاتفاق مع كاوتسكي: "عبقرية ماركس تكمن على وجه التحديد في تقديم إجابات للأسئلة التي أثيرت بالفعل من قبل العقول القيادية. إنسانية. ظهرت عقيدته كاستمرار مباشر وفوري لدروس الممثلين العظام للفلسفة والاقتصاد السياسي والاشتراكية [...] المذهب الماركسي كلي القدرة لأنه صحيح ".
علاوة على ذلك ، بالنسبة للينين ، "إنه الوريث الشرعي لما أنتجه العظماء في القرن التاسع عشر ، الإنتاج الذي تمثله الفلسفة الألمانية والاقتصاد السياسي الإنجليزي والاشتراكية الفرنسية" (لينين ، 1977 [1913] ، ص 24).
كما اتضح ، قدم ماركس إجابات على "الأسئلة التي ظهرت بالفعل من العقول الرائدة للبشرية". لن يكون هناك شك في إنشاء عمل ، على سبيل المثال ، كيف العاصمة. وفقًا للينين ، من أجل تأسيس "مذهب" فائض القيمة ، كان ماركس سيقبل فقط البديهيات المركزية للمادية الفرنسية المفترضة ، باستثناء مجرد تطويرها في ضوء الديالكتيك الألماني. من الغريب أن نلاحظ ، إذن ، أن عمليات صنم السلع والتحديد الاجتماعي المحدد للمال والقيمة ، وشروط إمكانية استخدام ماركس لأطروحة فائض القيمة المطلق ، كانت ، بالنسبة للينين ، أسئلة طرحها " أهم عقول الإنسانية ". في الفصل الأول من العاصمةعند توضيح أن الهدف الرئيسي لفصله هو تطوير "شكل النقود" من "شكل البضاعة" ، يقول ماركس: "من الضروري ، هنا ، إنجاز ما لم يحاوله الاقتصاد البرجوازي مطلقًا" ( ماركس ، 2017 [1890] ، ص 125). لكن بالنسبة للينين ، في معارضة واضحة لنص ماركس ، لم تتمكن العقول العظيمة للاقتصاديين السياسيين الإنجليز من تطوير "عقيدة فائض القيمة" ، وبالتالي ، الإجابة على مثل هذه الأسئلة بعقيدة كلي القدرة وحقيقية فقط لأنهم ظلوا دون قبول الديالكتيك. والعالمية المادية للأطروحات الفرنسية والألمانية. لهذا السبب ، "فقط نظرية ماركس الاقتصادية هي التي أوضحت الوضع الحقيقي للبروليتاريا في النظام العام للرأسمالية" (لينين ، 1977 [1913] ، ص 28).
والمثير للاهتمام أن نشير هنا إلى أن حجج لينين تكرر بطريقة جديدة إلى حد ما أطروحة المصادر الثلاثة التي شرحها كاوتسكي. أو ، لاستخدام مصطلحات خوسيه شاسين ، صياغة جديدة لنظرية "الملغم الأصلي". ومع ذلك ، هل كان حتى ماركس قد استخدم هذا "الملغم الأصلي" كملف نقطة البداية؟ ليس من الصعب القول إن "المصادر الثلاثة" للماركسية ، التي ادعى كل من لينين وكاوتسكي ، شقت طريقها إلى التاريخ النظري للماركسية. قدمت العديد من الكتب المدرسية ماركس بهذه الطريقة. كما أنه ليس من الصعب ملاحظة كيف يمنع الوصول المباشر للقراءة إلى نصوص ماركس ، لأنه يلفت انتباه القارئ إلى العوامل الخارجية الزائفة للسيرة الذاتية وإلى سلسلة مفترضة للتوليفات (كذا) دون الرجوع إلى نص ماركس. ومع ذلك ، مهما كان هذا المفهوم زائلًا ، حيث ستكون "نقطة البداية" لماركس هي جمع أجزاء من هذا "المزيج الأصلي" ، ثم إزالتها من جانبها الأحادي ، فإنه يمس سؤالًا أساسيًا: مسألة نشأة فكر ماركس. أود أن أطرح السؤال على هذا النحو: ما هو الاختلاف المحدد في مكانة ماركس في التاريخ الفكري؟ بعد ذلك ، من الناحية الخطابية ، أود أن أسأل: هل سيكون مجرد "لحاف مرقع"؟
في هذه المناسبة ، لا أريد فقط أن أذكر أن تصريحات كاوتسكي ولينين هذه تفتقر إلى الأدلة النصية ، بل أظهر كيف أن لها آثارًا عملية جادة لفهم ما يميز ماركس. أتفق هنا مع جوزيه شاسين عندما قال إن موقفًا كهذا يوفر حتمًا ، في الخلفية ، إجابة على سؤال نشأة الموقف النظري لماركس. جوابه ، بالطبع ، هو أن هذا الموقف "لن يكون أكثر من القدرة على الجمع بين الأفكار والإجراءات الموجودة مسبقًا" (CHASIN ، 2009 ، ص 34). ويترتب على ذلك أن العبء الذي تتحمله مثل هذه المواقف هو أنها تفترض مسبقًا أنه من أجل الجمع بين "الأحادية الجانب" ، كان ماركس قد ورث من هيجل طريقة عالمية للتحقيق تم تطبيقها بشكل فعال على غاياته الخاصة. على الرغم من حقيقة أن ماركس ، بالنسبة لهؤلاء المؤلفين ، قد قام بتكييف هذه الطريقة العالمية مع مواد التحقيق الإنجليزية ، فإن كل نشاط ماركس الفكري لن يكون أكثر من تطبيق "الديالكتيك الهيغلي" على "الاقتصاد السياسي". كل هذا بهدف استخلاص أساس عالمي "للاشتراكية العلمية".
أخيرًا ، تجدر الإشارة إلى أن إزالة الغموض عن أطروحة "الملغم الأصلي" ليس "مجرد سعة الاطلاع". كما يقول خوسيه شاسين ، فإن عملية إزالة الغموض هذه لديها القدرة على وضعنا أمام نصوص ماركس دون افتراضات مسبقة بشأن نشأة موقفه النظري ، لأنه في تاريخ الفكر الغربي "الموقف الجديد الذي صاغه ماركس ليس مؤسسة داخلية خالصة. . وبالتالي ، فإن نشأتها ليست مجرد مسألة للتاريخ الفكري أو مجرد سعة الاطلاع ، ولكنها مشكلة تكييف للوصول إلى فهم فعال لطبيعتها النظرية ، فضلاً عن جودة المركب الفئوي الذي يدمج ملامحها "(CHASIN ، 2009 ، ص 29).
لهذا السبب ، فإن إزالة الغموض هذه يمكن أن تضع قارئ ماركس ، قبل نصوصه ، دون افتراضات عامة حول الطبيعة النظرية لفكره وحول المحتوى المرجعي للمجمع الفئوي (المفاهيم) التي استخدمها ماركس.
الثاني - لم يكن ماركس خبيرًا اقتصاديًا
هناك أسطورة أخرى جديرة بالاهتمام وهي الأطروحة الواسعة الانتشار التي تقول إن ماركس كان "اقتصاديًا". يقدم شخص مثل أكسل هونيث "أفضل نسخة من هذه الأطروحة" بالقول إن نظرية ماركس كانت ستقلل من إمكانيات التحرر في نطاق العمل.[الثاني]Em النضال من أجل الاعتراف، يجادل هونيث بأن "ماركس الشاب" كان سيقلل من نظريته عن التحرر اقتصاديًا ، وبالتالي ، لم يكن قادرًا على النظر في المطالب الأخلاقية للنضالات الاجتماعية (HONNETH ، 2009 ، ص 228).[ثالثا]بالنسبة لهونيث ، فإن السبب النظري الرئيسي الذي جعل ماركس غير قادر على صياغة نماذج بديلة أخرى من التحرر لتأثيرات الاغتراب في التواصل الاجتماعي الرأسمالي هو أن ماركس يفهم العمل باعتباره رابطة أنثروبولوجية عامة في المجتمع. هذا بسبب ، في مخطوطات من 1844، كان ماركس قد تصور تشكيل الرابطة الاجتماعية العامة "فقط في النسخة الضيقة التي افترضها في ديالكتيك السيد-الخادم ؛ مع ذلك [...] استسلم في بداية عمله للنزعة الإشكالية لتقليص نطاق مطالب الاعتراف بالعمل ”(2009 ، ص 230). حقيقة أن ماركس في هذه المخطوطات لا يشير أبدًا إلى الديالكتيك الهيغلي للسيد والخادم ، وأكثر من ذلك ، لا يستخدم أي استخدام نظري لهذا المقطع من نص هيجل بالفعل في عام 1983 من قبل كريستوفر آرثر في مقال في مراجعة جديدة على اليسار. ومع ذلك ، أود أن أحلل المضامين العامة لأطروحة هونيث التي بموجبها ماركس قد "قلل من نطاق مطالب الاعتراف بالعمل". ربما يستهدف هونيث الصياغة التالية لـ "ماركس الشاب": "من علاقة العمل المنسلب بالملكية الخاصة ، يُستنتج [...] أن تحرر المجتمع من الملكية الخاصة ، وما إلى ذلك ، من القنانة ، يتجلى. في الشكل السياسي لتحرر العمال ، ليس كما لو كان يتعلق فقط بتحررهم ، ولكن لأنه في تحررهم يتم احتواء [التحرر] الإنساني الشامل. لكن [...] يتم إغلاقه هناك لأن الاضطهاد البشري بأكمله متورط في علاقة العامل بالإنتاج ، وجميع علاقات القنانة هي مجرد تعديلات وعواقب لهذه العلاقة (MARX ، 2004 ، ص 88-89) ".
بما أن "الاضطهاد البشري كله متورط في علاقة العامل بالإنتاج" ، لم يستطع ماركس الشاب إلا أن يقترح أن كل اضطهاد بشري معين (مثل العرق والجنس وما إلى ذلك) سيكون إلى حد ما تعديلًا لعلاقات العمل المنسلبة. . هذا لأنه في أساس علم الإنسان الفلسفي ، نجد العمل كجوهر. "مفهوم العمل" ، وفقًا لهونيث (2009 ، ص 230) ، "مشحون بشدة بالمصطلحات المعيارية لدرجة أن ماركس كان قادرًا على بناء فعل الإنتاج كعملية من التعرف على الذات". إذا كان الأمر كذلك ، فلن يكون من الصعب ، إذن ، إدراك "الاقتصادانية" من منظور ماركس السياسي. خاصةً لأنه ، وفقًا لهذا المنظور ، ستكون النضالات والمطالب الاجتماعية الأخرى ثانوية وليست "لحظات سائدة" لأساس معياري معقد للممارسة السياسية. هل هذا هو الحال فعلا؟
من الجدير بالذكر أن هذا النقد الذي وجهه هونث يستهدف "نظرية التحرر" التي من المفترض أنها ستتبع بالضرورة من "تشخيص العصر" المقترح في "نظرية الاغتراب" لـ "ماركس الشاب". كما هو معروف ، فإن الفصل الخاص بالعمل المغترب ، المخطط له باعتباره أحد النصوص المركزية لـ مخطوطات من 1844 (يجب تذكره مرة أخرى: غير مكتمل وغير منشور) ، يحلل ظاهرة جعل العمل موضوعيًا من أربع نقاط: (أ) الاغتراب فيما يتعلق بمنتجات العمل ؛ (ب) الغرابة فيما يتعلق بفعل العمل ؛ (ج) الغرابة فيما يتعلق بالجنس و (د) فيما يتعلق بالبشر الآخرين. أود أن أؤكد على الجوانب الحاسمة فقط للاغتراب فيما يتعلق بمنتجات العمل. في الاقتصاد الخطابي لـ "نظرية الاغتراب" ، هذه هي النقطة الأولى التي حللها "ماركس الشاب".
في هذه المرحلة ، يريد ماركس أن يشرح حقيقة واقعة (الحاضر التاريخي ، مع إشارة عامة إلى ديناميكيات الإنتاج الرأسمالي وليس فقط في بلد ما) يمكن التحقق منها تجريبيًا: "يصبح العامل أفقر كلما زاد ثروته" (ماركس). ، 2004 ، ص 80). سيتم تصور هذه الحقيقة المتناقضة من خلال عمليات القطيعة الأربع هذه. كل واحد منهم يتكون من "تحديد" الظاهرة التي يجب أن يشرحها ماركس. قبل تحليل النقطة المذكورة في الفقرة السابقة ، ليس من غير الضروري ذكر أن المكسب المفاهيمي الرئيسي (للتوضيح الذاتي) ، بالنسبة لماركس ، في هذا الفصل هو ما يلي: الملكية الخاصة ليست حقيقة طبيعية ، إنها بالأحرى التوازن العام لسلوك اجتماعي محدد ومحدد تاريخيًا بطريقة فريدة لإنتاج الحياة المشتركة. هذا لا يعني أن الملكية الخاصة لا توجد في المجتمعات التاريخية الأخرى ، بل إنها تلعب فقط دورًا أساسيًا في التخصيص المعمم لمنتجات العمل في النمط الرأسمالي للتواصل الاجتماعي. ومن ثم ، في ماركس ، يجب أن يكون مفهوم الملكية الخاصة مشتقًا داخليًا من الهياكل المنطقية لعمل واقع اجتماعي معين (التواصل الاجتماعي الرأسمالي). لذلك ، ليس افتراضًا عامًا ، إذا فضلنا ، عالميلتحليل اقتصاد أي مجتمع تاريخي. ترجع نقطة الجدل إلى حقيقة أن مثل هذا "الافتراض الشامل" ، بالنسبة لماركس ، قد قدمه الاقتصاد السياسي بشكل عام.
بالعودة إلى ما يهم ، توضح أطروحة ماركس الأولى أنه في "إنتاج الثروة" ، في إطار التواصل الاجتماعي الرأسمالي ، يحتاج العامل إلى جعل عمله موضوعيًا ، وبذلك يحتاج إلى الطبيعة كأسلوب حياة. يلاحظ ماركس أن الإنسان ، في الرأسمالية ، هو قبل الطبيعة قبل أي شيء آخر كعامل وأن هذه طريقة محددة ليجد نفسه قبل الطبيعة. المعنى الذي تعتبر فيه الطبيعة وسيلة حياة للعمال ذو شقين: (2004) وسيلة لتلبية احتياجاتهم المادية ؛ و (81) يوفر وسائل للعمل. في هذه العلاقة ، (2004) كلما كان العمل موضوعيًا ، أصبح المزيد من العمل وسيلة العمل نفسه ؛ و (82) كلما زاد عمله ، كلما رأى العامل أن العمل أصبح موضوعًا كأسلوب حياة (MARX، XNUMX، p. XNUMX). لذلك ، "ذروة هذه العبودية هي أنه كعامل فقط يمكن للمرء أن يظل موضوعًا ماديًا" (MARX، XNUMX، p. XNUMX). على أساس هذه الحقائق يشرح ماركس علاقة اجتماعية غير مرئية للقضايا التجريبية العادية التي تحلل تلك الحقيقة المتناقضة ؛ علاقة هي الأساس الأنثروبولوجي لموقف العامل (وهذا فقط في المجتمع الحديث ، أي حقيقة حاضرة). بعبارة موجزة وصريحة: هذه هي الطريقة التي يتم بها تجسيد العمل في المجتمعات الرأسمالية. تكمن المشكلة برمتها في أنه عندما يصبح العمل عنصرًا أنثروبولوجيًا مركزيًا في حياة الإنسان ، يتم حظر الاحتمالات الأخرى للعلاقة بين "البشر" و "الطبيعة". بعد كل شيء ، يصبح العمل حقًا الأساس الأنثروبولوجي لممارسة اجتماعية معينة. لذلك ، عندما يكون القارئ أمام هذه المخطوطات ، لا يجد نظرية أنثروبولوجية عامة حول السمات الأساسية للتواصل الاجتماعي لدى "الإنسان" بشكل عام. وهذا يعني أن الحياة القائمة على العمل بشكل معياري والتي تسعى إلى تحقيق الذات فيه هي ، بالنسبة لماركس ، حياة كلما زاد إنتاجنا ، قل ما لدينا. هذا ، على عكس اعتراضات هونث ، بالنسبة لماركس نفسه ، فإن العمل ليس مصدرًا لتحقيق الذات. بالمناسبة ، يقول ماركس تحديدًا أن العمل كأسلوب حياة ينتج عنه آثار ضارة على الحياة الحساسة للأفراد المنظمين اجتماعيًا. لكن يبدو أن الجميع لم ينتبهوا.
أريد الآن أن أواجه تأكيد ماركس الشاب أن "كل علاقات العبودية هي مجرد تعديلات وعواقب" (ماركس ، 2004 ، ص 87) من اغتراب العمل. من أجل الكشف عن "نظرية الاغتراب" الخاصة به ، فإن الاستنتاج الذي توصل إليه ماركس هو أن العمل ، الذي يصبح وسيلة موضوعية للحياة في المجتمع الرأسمالي ، يولد النتائج التالية: (2003) لا يمكن امتلاك العمل إلا لأنه موجود خارجي وموضوعي ، نوع فريد من "الموضوعية الاجتماعية" ؛ (88) ومن ثم فإن الملكية الخاصة مستمدة من الناحية المفاهيمية من هذا التشيؤ للعمل ، لأن هذا التشييء هو شرط لإمكانية التملك الخاص. بشكل تقريبي: أنا لا ألائم الوجود الذاتي ، لكن الوجود الموضوعي. هذا لا يفسر فقط تجريد العمال والإثراء المستمر للرأسماليين ، العزيزة على الملاحظة التجريبية لتلك الحقيقة المتناقضة ، ولكنه يوضح أيضًا ، كما يقول ماركس ، أن نقده الشاب للاقتصاد السياسي لا يمكن أن يكون "من وجهة نظر العمل". "ضد" الملكية الخاصة ":" يبدأ الاقتصاد الوطني من العمل باعتباره روح الإنتاج ، ومع ذلك فهو لا يسلم أي شيء للعمل وكل شيء للملكية الخاصة. ومن هذا التناقض ، خلص برودون إلى العمل وضد الملكية الخاصة. ومع ذلك ، فإننا ندرك أن هذا التناقض الظاهري هو تناقض العمل المغترب عن نفسه ”(MARX، XNUMX، p. XNUMX).
لهذا السبب ، يقترح ماركس أنه من الضروري التحرر من العمل كأسلوب حياة وليس "الاستنتاج لصالح العمل". لو كان "مع العمل" ، لكان ماركس يناشد برودون ، على سبيل المثال ، المساواة في الأجور. لكن المساواة في الأجور تفترض وجود التملك الخاص الذي ، بدوره ، يفترض مسبقًا العمل الذي أصبح موضوعًا للتملك. وهذا يعني أن هونيث محق في قوله إن نقد ماركس ليس نقدًا أخلاقيًا لعدم المساواة في الرأسمالية. ومع ذلك ، ليس لأن ماركس قد اختصر نظريًا نطاق متطلبات التعرف إلى "العمل". على العكس من ذلك ، فهو ليس نقدًا أخلاقيًا للرأسمالية لأنه نقد للعمل كأسلوب حياة. أو ، كما أحب مؤلف معاصر مثل Moishe Postone أن يكرر ، نقدًا لما يحدث للعمل في ظل الرأسمالية. بهذا لا يقول ماركس أن كل اضطهاد الإنسان سوف يختفي مع نهاية الرأسمالية. إنه يقول إنه للتغلب على المعاناة الحساسة للبؤس الحالي ، من الضروري أن يتحرر المرء من العمل كأسلوب حياة. كل ما يمكن استنتاجه من هنا ، فيما يتعلق بحالة لاحقة من التحرر من مرحلة الاغتراب ، هو أن مثل هذه القمع لن تعتمد بعد الآن على طابعها "الاقتصادي".
أخيرًا ، بعد أن أنأى بنفسي قليلاً عن تعطيل انتقادات هونيث ، أود أن أذكر بإيجاز فضولًا حول تحليلات ماركس للحرب الأهلية الأمريكية. في 11 يناير 1861 ، كتب في رسالة إلى إنجلز بمناسبة انتخاب الرئيس أبراهام لنكولن: "من وجهة نظري ، فإن أهم شيء يحدث في العالم اليوم هو حركة العبيد - من ناحية ، الولايات المتحدة الأمريكية ، تلك التي بدأت بعد وفاة جون براون ، وفي أماكن أخرى في روسيا [...] "(ماركس ، 1985 [1861] ص 4).
على الرغم من أن ماركس اعتبر العبودية "فئة اقتصادية" كان تحديدها المفاهيمي لدرجة أنه لم يكن مرتبطًا بالضرورة بلون البشرة أو العرق ، إلا أنه كان مدركًا جيدًا للمشكلة الأمريكية الملموسة حيث يتم استعباد خطاب ومواقف المهيمن بالفعل بسبب اللون. من الجلد. في نص يموت برسيقول ما يلي: "في الولايات الشمالية ، حيث تكون العبودية السوداء غير عملية بشكل عام ، سيتم تخفيض رتبة الطبقة العاملة البيضاء إلى مرتبة الهليكوبتر. [قولا] سيتوافق هذا تمامًا مع المبدأ المعلن بصوت عالٍ وواضح أن بعض الأجناس فقط هي القادرة على الحرية [...] "(MARX ، 2020 ، ص 64).
أي أن الخطاب الاقتصادي الذي يرى أن العمال البيض عبيد مثلهم مثل العبيد السود هو خطاب يتجاهل ، بالنسبة لماركس ، وضع السود ، وبالتالي فهو عنصري بامتياز. لمجرد أنه في الولايات الشمالية ، على عكس الولايات الجنوبية ، تم إلغاء العبودية السوداء تدريجيًا ، فإن هذا لا يعني ، بالنسبة لماركس ، أن هناك مجالًا متكافئًا. أي أنه لا يوجد مساواة في القهر بسبب عامله الاقتصادي. على العكس من ذلك ، فإن اعتبار أن لون البشرة لم يلعب أي دور في هيمنة البيض على السود سيكون موقفًا عنصريًا بشكل واضح. أو ، على الأقل ، محاولة إخفاء العنصرية الموجودة. تجنب ماركس ، بأي ثمن ، اختزال تحليل النضالات ضد الاضطهاد إلى وجهة نظر اقتصادية. تكشف هذه الاعتبارات أيضًا أن "نقد الاقتصاد السياسي" لا يفسر مجمل العلاقات الاجتماعية ، بل يفسر علاقات الإنتاج المحددة تاريخيًا التي تفترضها القوى الإنتاجية العامة في حقبة تاريخية معينة. عندما يتهم الماركسيون المبتذلون من جميع الأنواع الحركات السياسية للفئات الضعيفة "بالهوية" ، فإنهم ينسون أن ماركس نفسه ندد بالفعل بالهوية الحقيقية: الاقتصادية والهوية البيضاء.
ثالثا - لم يكن ماركس ماركسيا
هل يمكن قراءة ماركس دون وجود "ماركسية" في الأفق؟ نعم. الأطروحة الأسطورية ، التي تنتشر في بعض الأحيان بشكل خبيث فقط ، والتي بموجبها تكون أطروحات ماركسية معينة هي أطروحات ماركس هي الأسطورة الثالثة التي اخترتها لتقديم اعتراضات. في كتاب تمهيدي لحياة ماركس وعمله ، يشير خوسيه آرثر جيانوتي إلى ما يلي: "من المهم أن نتذكر أن أفكار ماركس أصبحت قوى اجتماعية حقيقية ، لدرجة أن الأحزاب الشيوعية ومنظماتها الموازية كانت بؤرة لنشر الديالكتيكية. المادية ، التي تهدف دعايتها إلى أهداف سياسية واضحة. مثلما تبلورت الأفكار الدينية في شخص يسوع المسيح كان لها ذراع تنظيمي في الكنيسة الكاثوليكية ، أسسها الرسل وعممها بولس ، فإن الأفكار الاجتماعية والسياسية لماركس وإنجلز ، مدمجة معًا في دليل المادية الديالكتيكية (Diamat ) ، وجدت في الأحزاب الشيوعية ، مسترشدة بالرسول لينين ، أدواتها للنشر والسيطرة "(GIANNOTTI ، 2000 ، ص 10-11)
بعد فترة وجيزة ، يستنتج: "أليست هذه هي اللحظة الأفضل للنظر في عملك في سياق أهم معالم الفكر الغربي؟" (أي لحظة انهيار "الاشتراكية الحقيقية") "[...] لكن هذه العودة إلى ماركس ستظل تحتوي على سمة دينية إذا استمرت في إعادة إحياء الفكر الماركسي ضد تزييف الفرجية الماركسية ، لتجد مرة أخرى في أ الإحضار حقيقتها الأصلية ، الفكر الحقيقي والصادق لمؤلفها. فقط أولئك الذين يأخذون الكتاب المقدس على أنه إعلان للكلمة الإلهية يمكنهم أن يلتزموا بهجمات لوثر وكالفن ضد التفسيرات المنحطة التي أعطتها له الكنيسة في حالة خطيئة ". (جيانوتي ، 2000 ، ص 13).
على الرغم من أن جيانوتي ، في سياق عرضه ، يعترف بالحاجة إلى فصل ما هو "ماركسي" عما هو "ماركسي" ، كمحاور مختلفة للتحليل ، إلا أن هذا المؤلف يتجنب الإجابة على السؤال حول إمكانية أو استحالة قراءة ماركس دون وجود "الماركسية". "في الأفق. ومع ذلك ، فإن هذا التهرب من الإجابة في النص الخاص بك ماركس: الحياة والعمل، كمصدر لدعم ، في العديد من المقاطع ، تنص على أنه من المستحيل إزالة "الماركسية" من أفق القراءة. في الواقع ، يبدأ Giannotti ، من خلال اقتصاد الخطاب لنصه ، بافتراض هذه القراءة. لا عجب أن يحذر: "الانفصال مجرد تعليمي ، لأنه ، تمامًا كما لا يمكن إبعاد أطروحات أرسطو عن الأرسطية ، بما أن الأخيرة توضحها عندما تتكشف وتشوه نفسها ، فإن فكر ماركس أيضًا يقشر حواسه ، مع التقلبات. الماركسية في الأفق "(جيانوتي ، 2000 ، ص 13-14).
لإثبات النقطة الأولى والتشديد على صياغة جيانوتي ، أود أن ألاحظ كيف أنه ينسى أنني لست بحاجة إلى تصديق الكتاب المقدس لفهم ما يقوله الكتاب المقدس بالفعل. ومن خلال القيام بذلك ، يمكنني أن أقدر بسلاسة الإمكانات التفسيرية الحالية لما يقوله الكتاب المقدس حقًا دون أخذ أي منظور إيماني في كلماته. كل هذا بدون التزامات عقائدية مسبقا. بالمناسبة ، القول بأن أولئك الذين يتخذون كلمة الكتاب المقدس "كوحي للكلمة الإلهية يمكنهم الالتزام بتطورات لوثر وكالفن" هو في الواقع مشابه للقول إن أولئك الذين يأخذون الكلمة فقط ، إذا كنت مثل العاصمة "كيف يمكن لوحي الكلمة الإلهية أن يتقيد بهجمات لينين وستالين". نص جيانوتي يتعارض مع نواياه. علاوة على ذلك ، يبدو أنه يتركنا في موقف محرج بالقول إن لا لوثر ولا كالفين كتب الكتاب المقدس. ماذا عن لينين وستالين العاصمة؟ أو حتى عن أي ماركسي آخر سيأتي ليحتل ذلك المكان.
نقطة أخرى هي ما يلي: يلتزم جيانوتي بأطروحة تأويلية إلى حد ما للقراءة التي يتمثل افتراضها المركزي في أن أفكار المؤلف يتم توضيحها بالضرورة تاريخيًا "كما هي نفسها تتكشف وتتواءم". لكن هل هناك ما يضمن ذلك؟ على أي حال ، إذا قرأنا مؤلفًا بالفعل ونريد أن ننتقده ، ألا يجب أن ننتقده أولاً داخليًا بدلاً من فضح الأطروحات الخارجية ومجرد معارضتها؟ أي ألا يجب أن ننتقدها وفقًا لافتراضاتها الخاصة قبل تقييمها وفقًا لافتراضاتنا؟ مثلما يمكن اتهام مثل هذه الاعتراضات الخطابية ما لا نهاية أنهم يقومون أيضًا بهذا الافتراض ، أي أن "هذا أيضًا مبدأ قراءة" ، فإن نية جيانوتي الحسنة التأويلية ليست مستثناة. لنفترض للحظة أن جيانوتي محق في جميع مبادئه التأويلية للقراءة: مع ذلك ، من الأفضل أن تبدأ القراءة العاصمة عبر العاصمة أم النظر إليها من خلال "الماركسية"؟
أخيرًا ، مجرد فضول: بين عامي 1879 و 1880 ، ألقى ماركس الضوء على كتاب كتبه أستاذ ألماني يُدعى أدولف فاغنر. أكد ماركس مرارًا وتكرارًا مقاطع لأستاذ الاقتصاد هذا شوهت محتوى كتابه (العاصمة) وتهدف إلى تزويده بأساس عام حول نظرية القيمة الاقتصادية. من بين المقاطع الأخرى ، أصبح اليوم نصًا مشهورًا بسبب تصريحين أيقونيين لماركس قيل فيهما: (XNUMX) إنه لا يحلل المفاهيم ، بل يحلل الأشكال الاجتماعية ؛ (XNUMX) لا يبدأ أبدًا من الإنسان بشكل عام ، ولكن من فترة اجتماعية معينة اقتصاديًا.[الرابع] البيان الأخير مثير للاهتمام لأن مصطلح "الفترة الاجتماعية" يحدد تاريخياً بالفعل موضوع التحقيق والجزء الثاني ، أي الجزء الذي يقول "معطى اقتصاديًا" يوضح أن ماركس مهتم بـ "علاقات الإنتاج" التي بموجبها يظهر المحتوى الاجتماعي المحدد تاريخيًا أو ، إذا أردت ، والذي يتم من خلاله تقديمه إلى وكلاء هذه العملية. معلومات مهمة يجب ذكرها ضد أولئك الذين يرون في الماركسية أساسًا لفلسفة جديدة بشكل عام. ومع ذلك ، أود هنا أن ألفت الانتباه إلى فقرة من هذا النص من المفيد معارضة جيانوتي لأنه من الممكن قراءة ماركس دون الماركسية في الأفق.
أعتقد أن هذه الفقرة قد تكشف عن بعض الخصائص المختلفة لـ "نظرية الاستغلال" لماركس و "نظرية الاستغلال" الماركسية ، إذا أردنا أن نسميها: أو "السرقة" من العامل. أنا أقدم ، على العكس من ذلك ، الرأسمالي كموظف للإنتاج الرأسمالي وأثبت ، بشكل شامل للغاية ، أنه لا `` يطرح '' أو `` يسرق '' فحسب ، بل يفرض إنتاج فائض القيمة ، وبالتالي ، فإن ما يطرحه أولاً يساعد على الخلق. . علاوة على ذلك ، أوضح بالتفصيل أنه في إطار تبادل السلع ، حتى لو تم تبادل المكافئات فقط ، فإن الرأسمالي - بمجرد أن يدفع للعامل القيمة الفعلية لقوة عمله - مع كل الحق ، أي الحق المقابل. إلى هذا النمط من الإنتاج سيكسب فائض القيمة [...] "(MARX ، 2020 ، ص 44).
بل يمكن القول إن الأطروحة الماركسية القياسية فيما يتعلق بالإنتاج الرأسمالي ، بالإضافة إلى ضرب المفتاح مرارًا وتكرارًا للإعلان أن المشكلة الرئيسية للمعاصرة ترجع إلى المصلحة المربحة للرأسمالي ، تنص على أن "طرح" العامل يتم من خلال العمل الفائض غير مدفوع الأجر. لن يكون القانون أكثر من شكل أيديولوجي يخفي هذا الاستغلال الذي سيحدث في "القاعدة المادية" لعملية الإنتاج الرأسمالي. لكن الأمور لا تتوقف عند هذا الحد. في الواقع ، ما نلاحظه في هذا المقطع لماركس هو أن الرأسمالي هو أيضًا "موظف الإنتاج الرأسمالي". عملية الإنتاج التي تمر عبر الجزء الخلفي من الموضوعات البشرية كما لو كانت موضوعًا تلقائيًا. أحد الموضوعات الرئيسية لتحليل ماركس لصيغة القيمة ، في الفصل الأول من العاصمة، حيث يوضح ماركس بمزيد من التفصيل ما يقوله هنا ببساطة تحت عبارة أن ما "يطرحه الرأسمالي قبل أن يساعد في تكوينه". يساعد هذا في إظهار كيف أن الاستغلال ليس مجرد طرح للعمل غير مدفوع الأجر ، ولكنه طرح "مادة اجتماعية" تم إنشاؤها فقط في مجتمع تاريخي يفترض فيه الرأسمالي دورًا أساسيًا كـ "عامل إنتاج". ليس هذا هو المكان المناسب للخوض في هذا بمزيد من التفصيل. يكفي تعليق موجز على هذا لتبديد الطابع الأخلاقي لنظريات الاستغلال القائمة على فكرة ملكية العامل الأصلية. هنا أيضًا هذا المقطع في مخطوطات من 1844 حيث يقول ماركس إنه "لا ينتهي لصالح العمل" مفيد. هذه الشخصية الأخلاقية ليست عند ماركس. ربما ليس من المستحيل قراءة ماركس بدون الماركسية في الأفق.
رابعًا- لا يوجد "إنتاج بسيط للسلع"
وانت عارف، العاصمة ماركس ليس عملاً منتهيًا. ظلت المخطوطات المخطط لها للمجلدين الثاني والثالث غير مكتملة وبعيدة عن الكتابة النهائية. ومع ذلك ، تولى فريدريك إنجلز المهمة النبيلة بنشر هذه المجلدات. لقد حاول أن يظل مخلصًا قدر الإمكان للمخطوطة الأصلية وأن يتركها دون تغيير. ومع ذلك ، فإن العديد من الأقسام ، خاصة من الكتاب الثالث ، تطلبت إعادة بناء وأحيانًا تنقيح إنجلز لفصول كاملة. على سبيل المثال ، هذا هو الحال في الفصل 11 من القسم الأول من الكتاب الثالث. على الرغم من نبل مشروعه والتفاني المتواصل لنشر أعمال صديقه ماركس ، فإن المقدمة التي كتبها إنجلز للمجلد الثالث جلبت آثار قراءة رائعة على نص كتاب رأس المال الأول. ندد كريستوفر آرثر بأحد هذه المعاني الضمنية للقراءة باعتباره "أسطورة". في مقال بعنوان أسطورة "إنتاج سلعة بسيطةيحاول آرثر إزالة الغموض عن الأسطورة التي تعطي عنوانًا للنص. الترجمة البرازيلية لهذه المقالة حديثة وتعود إلى عام 2020 ، من إعداد الأستاذ. جدير أنطونيس. حتى نهاية هذا النص ، ستكون مهمتي هي فضح الأسطورة وانتقادها من قبل آرثر ومحاولة توضيح سبب أهمية وضع هذه الأسطورة جانبًا للقراءة الأولى لـ العاصمة.
كتب إنجلز مقدمة للكتاب الثالث من العاصمة حيث يوضح أنه غالبًا ما كان يستخلص "استنتاجاته الخاصة [...] وإن كان ذلك ضمن الروح الماركسية" (إنجلز ، 2016 ، ص 32) فيما يتعلق بمخطوطات ماركس الأصلية. وبهذه الطريقة ، نبه قارئه إلى أن العديد من الاستنتاجات يمكن أن تكون له. لدرجة أنه من خلال تقديم هذه الأسطورة ، لا يتعلق الأمر بالقول إن إنجلز أساء تمثيل ماركس وازدراء الإرث النظري لهذا المؤلف. بعيدًا عن ذلك ، أريد فقط إظهار "أسطورة" حول كيفية القراءة العاصمة التي نشأت من تعبير استخدمه إنجلز في تلك المقدمة للحديث عن القسم الأول من الكتاب الأول من العاصمة. مما لا شك فيه أن نشاط إنجلز في النشر لم يساعد الحركة العمالية فحسب ، بل ساعد أيضًا في نشر تاريخ نشر أعمال ماركس ككل. علاوة على ذلك ، فإن هذا النشاط التحريري ، على الرغم من تقييده بمعايير اليوم ، كان متقدمًا جدًا عما كان متاحًا تقنيًا في ذلك الوقت.
قبل ذلك ، أعتقد أنه من الضروري وضع سياق موجز لتحديد موقع نشأة "الأسطورة" المعنية. بعد الحديث عن المضامين التحريرية ، كل شيء في هذه المقدمة ، يواصل إنجلز تحليل بعض المشكلات المتعلقة بفهم نص العاصمة. ثم يذكر محاولة قام بها كونراد شميدت للمواءمة بين نظرية تكوين سعر السوق وقانون القيمة الذي كشفه ماركس. هدف إنجلز هو تقديم اعتراضات على هذا الاقتصادي. ومن الجدير بالذكر أن إنجلز ، بهذا المعنى ، يعتقد أنه يدافع عن ماركس ، لأن محاولة شميت كانت الاعتراض على طريقة عرض هذا القانون في نص ماركس. بعد ذلك بوقت قصير ، يستشهد إنجلز باعتراض بيتر فايرمان الذي يخاطب أيضًا طريقة ماركس في العرض العاصمة. يقول إنجلز إن هذه الاعتراضات تهدف إلى إظهار "المفهوم الخاطئ لماركس الذي يريد إنشاء تعريفات في نفس اللحظة التي يجادل فيها وأنه ، بشكل عام ، سيكون من الضروري البحث في ماركس عن تعريفات ثابتة وجاهزة ، صالحة مرة واحدة وإلى الأبد. (إنجلز ، 2016 ، ص 39).
لاحظ أن هذه المشكلة تمس بالفعل مشكلة أساسية في الماركسية المعاصرة: طريقة ماركس في العرض. لسوء الحظ ، هذا ليس المكان المناسب لمناقشة هذه المسألة. ومع ذلك ، أود أن أبدأ في تقديم هذه الأسطورة بالإشارة إلى اعتراض إنجلز على بيتر فايرمان في هذا السياق: "من الواضح أنه عندما لا يتم تصور الأشياء وعلاقاتها المتبادلة على أنها ثابتة ، بل متغيرة ، فإن انعكاساتها الذهنية ومفاهيمها ، تشارك أيضًا ، تخضع أيضًا للتعديل والتجديد ؛ أن هذه لم يتم تضمينها في تعريفات صارمة ، ولكن تم تطويرها في عملية تشكيلها التاريخية أو ، حسب الحالة ، المنطقية ". (إنجلز ، 2016 ، ص 39).
حتى الآن يدافع إنجلز ببراعة عن السيولة الضرورية العزيزة على "الأسلوب الديالكتيكي" لمنهج ماركس في العرض. ومع ذلك ، يتابع: "[...] وفقًا لذلك ،[الخامس]لذلك ، سيكون من الواضح لماذا ماركس ، في بداية الكتاب الأول - حيث يأخذ الإنتاج البسيط للسلع كنقطة انطلاق له باعتباره افتراضه المسبق التاريخي ثم يتقدم من هذه القاعدة إلى رأس المال - يبدأ بالضبط من السلعة البسيطة ، وليس في شكل مفاهيمي وثانوي تاريخي ، للسلعة التي تم تعديلها بالفعل بطريقة رأسمالية ، والتي ، بالطبع ، لا يستطيع فايرمان فهمها "(إنجلز ، 2016 ، ص 39).
أود التوقف هنا لتدوين بعض الملاحظات. كما لاحظ كريستوفر آرثر جيدًا ، من خلال الدراسات التي تستند إلى الإصدارات الجديدة من MEGA2 وعمله اللغوي الممتاز ، لم يستخدم ماركس مصطلح "إنتاج سلعي بسيط" في أي من مخطوطاته. كانت المرة الأولى التي ظهر فيها هذا المصطلح من خلال هذه المقدمة المفاهيمية من قبل إنجلز في مقدمة الكتاب الثالث من العاصمة وبعد ذلك في مخطوطات ماركس الأخرى التي حررها. مهما كان الأمر ، فقد أخذ العديد من المؤلفين هذا البيان من قبل إنجلز على محمل الجد ، والذي اقترح ، على مر السنين ، هذه القراءة العاصمة يجب أن تأخذ الفصول الأولى من الكتاب الأول ، كما لو كان مقدراً لها أن تقدم تمييزاً متتالياً لأنماط إنتاج السلع. بشكل أساسي ، إظهار الفرق بين المرحلة الأولية (البسيطة) والمرحلة الرأسمالية. ولكن ماذا يعني أن نقول إن هناك "إنتاجًا بسيطًا للبضائع" ، يُفترض مسبقًا في الاقتصاد الخطابي لنص ماركس ، في مقابل "الإنتاج الرأسمالي للبضائع"؟ ما هي الآثار المترتبة على ذلك؟ بعبارات عامة جدًا ، يمكن القول إن الماركسيين ، بشكل عام ، وجدوا هنا مفتاحًا لتطبيق "المنطق الديالكتيكي" ، خارج إحداثيات العرض والتكوين لما هو خاص بعملية الإنتاج الرأسمالي ، على العملية التاريخية بشكل عام. بالإضافة إلى ذلك ، رأوا أن هناك فرصة لرؤية اللحظة "المنطقية - التاريخية" لمنهج "المادية التاريخية" كنظرية لمنطق التطور الاقتصادي لتاريخ المجتمعات.
ومع ذلك ، فإن مجمع قاطع العاصمة كمرجع حصري لنمط الإنتاج الرأسمالي وليس نظرية عامة للمجتمع. أي ، ماركس في ضوء "الاختلاف المحدد" في "علاقات الإنتاج" ، وتاريخية هذه (وليس التعاقب التاريخي "لعلاقات الإنتاج" بشكل عام) ، التي تشكل نمط الإنتاج الرأسمالي. يعود الفضل إلى كريس آرثر في أنه أظهر أن افتراض الجانب "التاريخي المنطقي العام" لما يسمى "المادية التاريخية" هو أيضًا أحد الأساطير والأساطير المحيطة بقراءات ماركس. وفقًا لآرثر ، حتى علماء الاقتصاد الماركسيون المشهورون مثل كارل كاوتسكي ، وإرنست ماندل ، وبول سويزي ، وأوسكار لانج ، وري إل ميك ، كانوا سيكررون هذه الأسطورة ويؤيدون مثل هذه الطريقة في القراءة التي من شأنها أن تشوه تحليل ماركس تمامًا. "تمامًا" لأنها ستزيل من مركز الاهتمام بالتحديد أكثر ما كان عزيزًا على ماركس: التاريخية التي تضفي "الاختلاف المحدد" على نمط الإنتاج.
لكن لماذا تكون قراءة إنجلز خاطئة؟ الآن ، وفقًا لآرثر ، لم يستخدم ماركس أبدًا تعبير "إنتاج سلعي بسيط"[السادس]؛ XNUMX) علاوة على ذلك ، وربما الأهم من ذلك ، أن ماركس لم يشر أبدًا إلى إنتاج السلع الرأسمالية على أنه شيء "ثانوي ومشتق". الجملة الافتتاحية ، التي غالبًا ما يتم تجاهلها في القراءات التي تفترض بالفعل خلفية قراءة "المادية التاريخية" الماركسية اللينينية ، لديها بالفعل القدرة على إزالة الغموض عن هذه القضية. كما هو الحال دائمًا ، في ماركس ، تعتبر بعض الجمل "المنهجية" مركزية. الجملة الأولى من رأس المال هي جزء من هذه المجموعة: "ثروة المجتمعات حيث يسود نمط الإنتاج الرأسمالي تظهر على أنها "مجموعة ضخمة من السلع" ، والسلعة الفردية ، بدورها ، تظهر على شكل لها شكل ابتدائي. يبدأ تحقيقنا ، لهذا، مع تحليل السلعة "(MARX ، 2017 ، ص 113 ، تأكدي).
إن أهم ركيزة في هذا الاستشهاد هي أن السلعة التي حللها ماركس هي السلعة التي تظهر كشكل أولي لنوع معين من الثروة: الثروة الرأسمالية. قارن هذا مباشرة بما قاله إنجلز في مقدمته عن الفصل الأول من القسم الأول من الكتاب الأول من العاصمة: "[ماركس] يبدأ بالضبط من السلعة البسيطة ، وليس بطريقة ثانوية مفاهيمية وتاريخية ، من السلعة المعدلة بالفعل بطريقة رأسمالية". كما ذكرنا سابقًا ، في السياق الذي يقدم فيه إنجلز مفهوم "الإنتاج السلعي البسيط" ، فإن هدفه الرئيسي هو التعامل مع القضايا المنهجية. قدم إنجلز هذا المفهوم ، وفقًا لآرثر (2020 ، ص 177) ، "لأنه زرع فكرة أنه في المجلد الثالث من العاصمة تخلى ماركس عن قانون القيمة لصالح مبدأ آخر لتحديد السعر. نظرًا لأن القيم لم تعد "موجودة تجريبيًا" في سياق عرض ماركس ، فقد اعتقد إنجلز أن الفصل الأول من الكتاب الأول تبين ، في نهاية قراءة مخطوطة الكتاب الثالث ، أنه مجرد تاريخي وواقعي. افتراض ماركس. كما رأينا ، ضد بيتر فايرمان ، افترض إنجلز أن التعريفات ليست جامدة لأنها تم تطويرها "في عملية تكوينها التاريخي" ، فضلاً عن قوله "اعتمادًا على الحالة" فهي "منطقية". ما يهم هو أن إنجلز ، هنا ، يعطي الأولوية لمنطق تكوين "التاريخي". يترتب على ذلك أننا يجب أن نقرأ نص ماركس ، إذًا ، كما لو تم تقديم التعريفات وجعلها أكثر اكتمالًا حيث تم تقديم مراحل تاريخية معينة وفقًا لإدراكها. لهذا السبب ، كان ماركس يفترض أن "الإنتاج البسيط للسلع" وليس "السلع" باعتباره "شكلًا أوليًا" من "الثروة" فقط "حيث يسود نمط الإنتاج الرأسمالي".
كما لاحظ كريستوفر آرثر بحق ، فإن هذا يتعارض تمامًا ليس فقط مع الفصل الأول من العاصمة وفي الفضيحة الصارخة في جملته الافتتاحية ، ولكن أيضًا مع ما يقال في مقدمة الذي أعده ماركس عام 1858 لكتابه عام 1859 وقرر عدم النشر لأنه لم يرغب في توقع نتائج منهجية. تُعرف هذه المقدمة اليوم باسم مقدمة عام 1857 ou مقدمة إلى Grundrisse. ربما لم يقرأ إنجلز هذه المادة. إلا أن كاوتسكي حصل من خلاله على المادة ونشرها بعد ذلك. قبل أن أذهب إلى أبعد من ذلك ، يجب أن أكرر ما يلي: إنجلز محق تمامًا عندما قال إن ماركس لا يتعامل مع تعريفات جامدة. السؤال الذي أثير في ضوء نص آرثر هو التالي: هل التعريفات الصارمة يتم تجنبها ، كما يقول إنجلز ، لأنها مجرد "تاريخية"؟ أقتبس هنا مقطعًا من مقاطع هذه المقدمة يقول فيه ماركس شيئًا عن طريقته في العرض: "سيكون من غير العملي والخطأ ، بالتالي ، ترك المقولات الاقتصادية تنجح في بعضها البعض في التسلسل الذي كانت فيه محددًا تاريخيًا. على العكس من ذلك ، يتحدد نظامهم من خلال علاقتهم ببعضهم البعض في المجتمع البرجوازي الحديث ، وهو بالضبط عكس ما يبدو على أنه نظامهم الطبيعي أو النظام الذي يتوافق مع التطور التاريخي. إنها ليست العلاقة التي افترضتها العلاقات الاقتصادية تاريخياً في خلافة أشكال المجتمع المختلفة. أقل بكثير من ترتيبه "في الفكرة" ([كما في] برودون) (تمثيل غامض للحركة التاريخية). إنه ، على العكس من ذلك ، هيكليته داخل المجتمع البرجوازي (ماركس ، 2011 [1857-8] ، ص 60).
مهما كان الأمر ، فإن تحويل الخصوصية التاريخية لعقدة ماركس الفئوية إلى منطق النظريات العامة ليس شيئًا ساهم فيه إنجلز بالصدفة فقط. شخص مثل György Lukács ، أصر في عمله المتأخر على الحسم ، بالنسبة لماركس ، المقولات هي "أشكال من الوجود ، محددات للوجود" ، نسي باستمرار أن يضيف أنها "طرق للوجود ، محددات للوجود [...] بشكل متكرر لمجتمع معين ". (لكي نذكر بإيجاز ضد لوكاش ، فإن "تحديدات الوجود" التي يشير إليها ماركس ليست المجمعات القاطعة لجميع المجتمعات التي من شأنها أن تؤسس نظرية عامة للوجود الاجتماعي ، بل هي أشكال لوجود مؤانسة الرأسمالية. بالنسبة لماركس حقيقة أن " الأشكال الاجتماعية "تجسيد التحليل وتضفي عليه طابع تاريخي وليس" محتوى "هذه" الأشكال "بصرف النظر عنها).
فيما يتعلق بمقدمة الكتاب الثالث ، كان إنجلز قادرًا ، من خلال تلك الملاحظة المنهجية ، ليس فقط على الاعتراض على بيتر فايرمان ، ولكن أيضًا على كونراد شميت. بالنسبة لكريس آرثر (2020 ، ص 177) ، كان إنجلز قادرًا على الرد على اعتراض شميدت بأن "قانون القيمة" كان خيالًا ضروريًا ، مناشدًا فكرة سيرورة التكوين التاريخي للفئات ، وترك جانباً ، بدوره ، ، الخصوصية التاريخية للفئات. عواقب هذا لقراءة العاصمة واضحة. يلاحظ آرثر (2020 ، ص. 178) بحق أن مفهوم إنجلز سيؤدي إلى إلغاء "الاختلاف المحدد" لقانون القيمة في نمط الإنتاج الرأسمالي ، لأنه سيطبق عالميًا أيضًا على ذلك "الإنتاج البسيط" المفترض. البضائع ". البضائع". هذا التطبيق الشامل لا يتناقض مع النص فحسب ، بل يتعارض مع "روح نص" ماركس ، حيث يتبنى وجهة نظر مفادها أن الاقتصاد السياسي ، وفقًا لماركس ، هو المفهوم التقليدي للاقتصاد السياسي ، فالملاحظة، كان على وجه التحديد أحد الأهداف المركزية لنقد ماركس.
لذلك من الضروري أن نتذكر مع آرثر ، في ضوء كل هذا ، أن "اقتصاد ماركس قد تم تدريسه لأجيال من الطلاب على أساس التمييز بين الإنتاج الرأسمالي و" الإنتاج البضاعي البسيط ". ومع ذلك ، فإن هذا التمييز يأتي من إنجلز وليس ماركس ". (آرثر ، 2020 ، ص 178). يتعلق الطابع التاريخي لمعرض ماركس بحقيقة أن "الرأسمالية هي تكوين اجتماعي محدد تاريخيًا" ولا شيء آخر. ما يتضح عندما ننتبه إلى مقدمة عام 1857. خاصة لأن هذا هو أحد الانتقادات التي يوجهها ماركس إلى هيجل والاقتصاديين السياسيين البريطانيين ، أي أن تحقيقه يخلد ويؤخر قوانين مجتمع معين. صحيح أن ماركس اختلف معهم أيضًا حول القوانين السائدة في ذلك التكوين التاريخي المعين الذي هو الرأسمالية. ومع ذلك ، فإن النقطة هنا هي إظهار كيف أن طريقة العرض التي تهدف إلى تقديم تكوين اجتماعي محدد تاريخيًا لا يمكن أن أ) تخلد القوانين الاقتصادية السائدة في ذلك المجتمع ؛ ب) ولا تعرض فئاتها كما لو كانت تطورها تاريخيًا. إذا كان هناك شيء مثل "المادية التاريخية" فهي نظرية المجتمع الرأسمالي وليست طريقة للتحقيق الشامل.
* فيليبي تاوفر طالبة دكتوراه في الفلسفة السياسية في برنامج الدراسات العليا بجامعة كاكسياس دو سول.
المراجع
ماركس ، كارل. المخطوطات الاقتصادية الفلسفية. عبر. جيسوس رانييري. ساو باولو: Boitempo ، 2004.
ماركس ، كارل. تخطيطات الغرف: المخطوطات الاقتصادية 1857-58. عبر. ماريو دواير ، نيليو شنايدر. ساو باولو / ريو دي جانيرو: Boitempo، UNESP، 2011.
ماركس ، كارل. العاصمة: نقد الاقتصاد السياسي. 2. إد. عبر. روبنز إندرل. ساو باولو: Boitempo ، 2017.
ماركس ، كارل. مراجع هامشية لأطروحة أدولف فاغنر حول الاقتصاد السياسي في: أحدث الكتابات الاقتصادية: ملاحظات من 1879-1882. عبر. هيوري بينيرو. ساو باولو: Boitempo ، 2020 ، ص. 37-84.
ماركس ، كارل. الحرب الأهلية في الولايات المتحدة في: ماركس ، كارل ؛ إنجلز ، فريدريش. كتابات عن الحرب الأهلية الأمريكية. عبر. فيليبي فالي دا سيلفا ومونيز فيريرا. لوندرينا: Aetia Editorial 2020. pp. 58-66.
ماركس ، كارل ؛ إنجلز ، فريدريش. الأعمال المجمعة. الخامس. 41. عبر. بيتر روس وبيتي روس. نيويورك: New York Publishers Inc. ، 1985. [معلومات مفيدة: نشر هذا المجلد مجموعة من الرسائل المتبادلة بين ماركس وإنجلز بين يناير 1860 وسبتمبر 1864. ولهذا السبب ، تناول العديد منهم الخلافات مع فوغت و حول الحرب الأهلية الأمريكية].
إنجلز ، فريدريش. رسالة إلى كونراد شميدت في برلين. لندن ، 5 أغسطسth، 1890. الوصول إليها في: https://www.marxists.org/archive/marx/works/1890/letters/90_08_05.htm
إنجلز ، فريدريش. مقدمة في: ماركس ، كارل. العاصمة: عملية الإنتاج الرأسمالي العالمية. الخامس. 3. عبر. روبنز إندرل. ساو باولو: Boitempo ، 2016 ، ص. 31-46 [الاقتباسات من هذه الطبعة قد لا تتطابق مع الكتاب المطبوع لأنني استخدمت نسخة رقمية].
آرثر ، كريستوفر ج. أسطورة "الإنتاج السلعي البسيط". عبر. جدير أنطونيس. إليوثريا، الخامس. 4. ، لا. 7. ، 2020 ، ص. 175-182.
CHASIN ، جوزيه. نقد الملغم الأصلي في: CHASIN، José. ماركس: الوضع الوجودي والقرار المنهجي. ساو باولو: Boitempo ، 2009 ، ص. 29-38.
جيانوتي ، خوسيه آرثر. ماركس: الحياة والعمل. بورتو أليغري: L&PM، 2000.
هونيث ، أكسل. النضال من أجل الاعتراف: القواعد الأخلاقية للصراعات الاجتماعية. الطبعة الثانية. عبر. مندوب لويز. ساو باولو: Editora 2 ، 34.
KAUTSKY ، كارل. المصادر الثلاثة للماركسية: العمل التاريخي لماركس. الوصول إلى: https://www.marxists.org/espanol/kautsky/1907/lastresfuentesmarxismo-kautsky-1907.pdf
لينين ، فلاديمير إيليتش. المصادر الثلاثة والأجزاء المكونة الثلاثة للماركسية في: لينين ، فلاديمير إيليتش. الأعمال المجمعة. الخامس. 19. ، موسكو: ProgressPublishers ، 1977. pp. 23-28.
الملاحظات
[أنا] "في القرن التاسع عشر ، كانت ثلاث دول تمثل الحضارة الحديثة. لا يمكن أن ينتج العمل الهائل الذي أنجزه ماركس إلا من اشرب روح الثلاثة وتم تجهيزه بكل الإنجازات الفكرية في قرنه. إن توليف فكر هذه الأمم الثلاث ، حيث يفقد كل من الدول الثلاث جانبه الأحادي ، يشكل نقطة البداية للمساهمة التاريخية لماركس وإنجلز "(KAUTSKY ، 1933 ، ص 9).
[الثاني] الاعتراضات العادية ضد "الاقتصادي ماركس" موجهة إلى حتميته الاقتصادية المتأخرة المزعومة. هناك الكثير من المؤلفات الأساسية حول الخطأ غير الفعال لهذه الأطروحة. ومع ذلك ، اخترت أن يكون موضوع الاهتمام نقد "ماركس الشاب" لأنه يحدث أحيانًا أن يبحث العديد من الماركسيين عن حل "للاقتصاد المتأخر" لماركس في "الفلسفة" و "الأنثروبولوجيا" في كتاباته الشبابية. أعتقد أن هذه ليست طريقة مناسبة للمضي قدمًا: (XNUMX) لم تكن مخطوطات ماركس الأحداث هذه مخصصة للنشر ؛ (XNUMX) أنها لا تزال تمثل محاولات فاشلة لتطوير نقد للاقتصاد السياسي. (XNUMX) إذا لم تكن هناك اقتصاديات في أواخر ماركس ، فليس من الضروري حلها بأي عمل آخر. بعد كل شيء ، ببساطة لا يوجد. على أي حال ، فإن هذا النقد الذي قدمه هونيث هنا سيكون "أقوى" لأنه يحاول إضعاف حتى أولئك الماركسيين الذين يؤمنون بـ "الاقتصاد المتأخر" ، يسعون إلى حلها من خلال مناشدة المخطوطات الأحداث.
[ثالثا] بالمناسبة ، أعمال هونيث أكثر جدية في طبيعتها من اعتراضات "الاقتصادوية" التي تُثار عادة ضد ماركس. ومع ذلك ، ولأنها على وجه التحديد واحدة من أكثرها تفصيلاً ، فهي محور اهتمامنا الخاص. يدرك مؤلف مثل Honneth الأهمية الواجبة لعمل ماركس لتاريخ مفهوم "الحرية الاجتماعية". ويحدث أنه بهدف إنشاء نظرية أصلية فيما يتعلق بالأساس المعياري لسياسات الاعتراف ، أُجبر هذا المؤلف على انتقاد المؤلفين من التقليد الحديث الذين كانوا سيفهمون مثل هذا المفهوم من جانب واحد. ووفقًا له ، سيكون هذا هو الحال بالنسبة لماركس. لا أعتقد أن هذا هو الحال. مهما كان الأمر ، فإن الإشارة هنا مفيدة فقط لتفكيك فكرة ماركس "الاقتصادي".
[الرابع] "لأول وهلة، لا أبدأ أبدًا من "المفاهيم" ، وبالتالي ، ولا حتى من "مفهوم القيمة" ، وبالتالي ، ليس علي بأي حال من الأحوال "تقسيمها" أيضًا. أبدأ من أبسط شكل اجتماعي يتم فيه تقديم منتج العمل في مجتمع اليوم ، وهذا الشكل هو "السلعة". أقوم بتحليله ، أولاً وقبل كل شيء ، على وجه التحديد في الداخل الطريقة التي تظهر بها[…] هذا هو السبب لدينا يأتي الظلمة، الذي لم يلاحظ أبدًا طريقي التحليلي ، الذي لا يبدأ من الإنسان ، ولكن من الفترة الاقتصادية للمجتمع ، ليس له أي شيء مشترك مع الطريقة الألمانية المهنية لإحالة المفاهيم [...] "(MARX ، 2020 [1879-80 ] ، ص.59-61).
[الخامس] هذا "وفقًا لهذا" مهم لأن إنجلز يريد أن يظهر أن حجته التالية تنبع من حقيقة أنه في نص ماركس لا توجد تعريفات ثابتة وصارمة.
[السادس] "التكرار الوحيد لمصطلح" إنتاج سلعي بسيط "في جميع المجلدات الثلاثة لرأس المال يحدث في المجلد الثالث ، ولكن هذا في المقطع الذي أعطي لنا بعد عمل إنجلز التحريري ، كما يخبرنا هو نفسه في ملاحظة. يمكن الآن التحقق من ذلك من خلال التحقق من المخطوطة نفسها ، والتي تم نشرها في Marx-Engel Gesamtausgabe (MEGA2). من الواضح أن إنجلز [...] أدخل الفقرة بأكملها "(آرثر ، 2020 ، ص 176).
