من قبل فيرناندو نوغيرا دا كوستا *
لا شيء يوضح أن شخصًا ما قادر على أن يصبح خبيرًا في موضوعات واسعة مثل "صنع القرار" أو "تعريف السياسة" أو "الاستراتيجية".
جيمس سوريويكي هو مؤلف الكتاب الذي نُشر عام 2004 بعنوان حكمة الحشود. لماذا يكون الكثيرون أكثر ذكاءً من القلة وكيف تشكل الحكمة الجماعية الأعمال والاقتصادات والمجتمعات والأمم. أبرز الملامح: مصادر التمويل المتنوعة ضرورية للشركات الجديدة. كثيرون يفشلون.
ومن الشائع المعروف أن الإدارة العامة لا ينبغي لها أن "تختار الفائزين"، وبالتالي لا ينبغي لها حتى أن تحاول ذلك. ولكن الحقيقة هي أنه لا يوجد نظام فعّال، ناهيك عن نظام مركزي، قادر على الإشارة مقدماً إلى من سيكون "الفائزون".
ففي نهاية المطاف، يتم إطلاق عشرات الآلاف من المنتجات الجديدة كل عام ولا ينجح سوى جزء صغير منها في أن يصبح مشهورًا. في جميع الأوقات، استثمرت الشركات مبالغ كبيرة في المشاريع الخاسرة.
تكمن فعالية النظام في التحديد السريع للخاسرين والقضاء عليهم. يتمتع النظام الفعال بالقدرة على توليد العديد من الخاسرين ومن ثم، التعرف عليهم على هذا النحو، والقضاء عليهم. في بعض الأحيان يكون النهج الذي يبدو أكثر إسرافًا هو الأكثر حكمة ...
ولا يكفي توليد مجموعة متنوعة من الحلول الممكنة. ومن الضروري أيضًا أن يكون الجمهور قادرًا على التمييز بين الحلول الجيدة والسيئة.
المجموعات جيدة في إجراء هذه الفروق. ولكن ما مدى أهمية التنوع بالنسبة للمجموعة؟ إذا كانت لديك مجموعة متنوعة من الحلول الممكنة، فهل وجود مجموعة متنوعة من صناع القرار سيحدث فرقًا؟
نعم بلا شك، بحسب جيمس سوروفيكي (2004) لسببين. ويساعد التنوع لأنه يجلب وجهات نظر غير موجودة ويزيل أو يضعف بعض الخصائص المدمرة لعملية صنع القرار الجماعي.
في الواقع، يعد تعزيز التنوع أكثر أهمية في المجموعات والمنظمات الصغيرة مقارنة بالمجموعات الكبيرة - مثل الأسواق أو الناخبين. حجم العديد من الأسواق، إلى جانب حقيقة أنها تقبل أي شخص لديه المال (لا توجد بروتوكولات قبول أو دخول أخرى)، يعني أن مستوى معين من التنوع يكاد يكون مضمونًا.
الأسواق متنوعة لأنها تتكون من أشخاص لديهم مواقف متنوعة تجاه المخاطر وآفاق زمنية مختلفة وأساليب استثمار ومعلومات مختلفة. بل على العكس من ذلك، في الفرق أو المنظمات، يجب اختيار التنوع المعرفي بشكل متعمد - ومن المهم القيام بذلك. ففي نهاية المطاف، تتعرض المجموعات الصغيرة بشدة لعدد قليل من الأفراد، مثل القادة المصممين، الذين يكتسبون قدرًا كبيرًا من النفوذ ويشوهون القرار الجماعي للمجموعة.
التنوع هو قيمة في حد ذاته لدرجة أن الحقيقة البسيطة المتمثلة في تشكيل مجموعة متنوعة للغاية تزيد من فرص حل المشكلة. وهذا لا يعني أن الذكاء ليس له أهمية: فلا ينبغي أن يكون أي من العملاء جاهلاً، وجميع المجموعات الناجحة تضم نسبة معينة من الأعضاء ذوي المؤهلات العالية.
والاستنتاج هو أن مستوى ذكاء المجموعة وحده ليس حاسما، لأن الذكاء وحده لا يضمن تنوع وجهات النظر حول المشكلة. والمجموعات التي تتألف من أشخاص ذوي مؤهلات عالية تميل إلى أن تكون أقل فعالية لأنها تميل إلى التشابه أكثر مما ينبغي من حيث معرفتهم بما يعرفون بالفعل كيف يفعلونه ــ كما أنهم لا يتساءلون أو يبتكرون.
إذا اعتبرنا أن الذكاء يتمتع بصندوق أدوات، فإن عدد المهارات "المثالية" الموجودة في هذا الصندوق صغير. ولذلك فإن الأذكياء و/أو المتعلمين يميلون إلى التشابه من حيث حدود المعرفة ولا يتخطونها ويشككون فيها ويتجاوزونها.
عادة ما يُنظر إلى هذا الذكاء الحدي على أنه إيجابي، لكنه يعني أن المجموعة ككل لا تميل إلى معرفة أكبر عدد ممكن من الاحتمالات الأخرى. إذا أضفت بعض الأشخاص دون أن يعرفوا الكثير، ولكن مع مهارات أخرى، فسوف تضاعف القدرة المعرفية للمجموعة!
يبدو الأمر وكأنه استنتاج غريب الأطوار، ولكن تبين أنه صحيح. إن المجموعات المكونة من أشخاص "متخصصين" متشابهين للغاية تجد صعوبة أكبر في مواصلة التعلم، لأن كل فرد من أعضائها يساهم بشكل أقل فأقل في المجموعة المشتركة من المعلومات الجديدة.
ومن الأمثلة الشائعة على ذلك الصحافة الاقتصادية البرازيلية، التي لا تجد فيها سوى أعمدة أو آراء من الاقتصاديين النيوليبراليين التقليديين. وبدون التعددية المنهجية في النقاش العام، مع التحليل المتحيز، فإنه يُعلم صناع القرار جزئيًا مثل رجال الأعمال والقراء (الإلكترونيين).
ومع ذلك، فإن حقيقة أهمية التنوع المعرفي لا تعني أنه إذا جمعت مجموعة من الأشخاص المتنوعين ولكن غير المطلعين تمامًا، فإن حكمتهم الجماعية تمثل ذكاءً أعلى من ذكاء المتخصص. هذا يعني أنه إذا جمعت مجموعة متنوعة من الأشخاص ذوي درجات مختلفة من المعرفة والرؤية، فمن الأفضل أن يعهد بالقرارات إلى هذه المجموعة التعددية والمستنيرة بدلاً من أن يعهد بها إلى فرد أو فردين فقط، بغض النظر عن مدى حكمتهم. يكون.
إذا وجدت صعوبة في تصديق ذلك، فذلك لأنه يتناقض مع البديهيات الأساسية حول الذكاء والأعمال. إن الادعاء بأن المنظمة التي تتكون من الأشخاص الأكثر تأهيلاً فقط ليست أفضل منظمة ممكنة هو هرطقة.
قبل كل شيء، في عالم الأعمال الملتزم بـ "البحث عن المواهب" المتواصل، فإنه محكوم بالاعتقاد بأن قِلة من "النجوم البارزين" هم الذين يصنعون الفارق بين التميز في الأعمال والمستوى المتوسط. ولكن، سواء أكان ذلك هرطقة أم لا، فإن الحقيقة هي أن قيمة الخبراء مبالغ فيها في العديد من السياقات.
حقيقة وجود الخبراء لا شك فيها. إن لعبة بطل الشطرنج العظيم تختلف نوعياً عن لعبة مجرد هاوٍ موهوب.
نحن نفترض بشكل حدسي أن الذكاء قابل للتوسيع وأن الأفراد المتفوقين في أحد التخصصات الفكرية يجب أن يكونوا ممتازين بنفس القدر في المجالات الأخرى. ولكن هذا ليس هو الحال بالنسبة للخبراء. في الواقع، المعرفة المتخصصة "مقيدة بشكل مذهل".
لكن لا شيء يظهر أن شخصًا ما قادر على أن يصبح خبيرًا في موضوعات واسعة مثل "صنع القرار"، أو "تعريف السياسة" أو "الاستراتيجية". يتم اكتساب بعض المهارات الفردية من خلال المثابرة والعمل الجاد والموهبة الفطرية. معرفة كيفية التنبؤ بمستقبل غير مؤكد وتحديد أفضل مسار للعمل بالنظر إلى أن المستقبل ليس معرفة مكتسبة بنفس الطريقة.
إن مجموعة كبيرة من الأفراد المتنوعين في وضع يسمح لهم بإجراء تنبؤات أكثر دقة واتخاذ قرارات أكثر ذكاءً أمام الخبراء الأكثر دراية في تقنيات اتخاذ القرار.
لا تتوافق أحكام الخبراء دائمًا مع آراء الخبراء الآخرين في نفس التخصص. إنهم يميلون إلى الاختلاف بدلاً من الاتفاق مع بعضهم البعض.
ومن المثير للدهشة أيضًا نقص الخبراء عندما يتعلق الأمر بـ "معايرة" آرائهم. إن إصدار حكم جيد يعني وجود فكرة دقيقة عما إذا كان من المحتمل أن يكون هذا الحكم صحيحًا.
وفي هذا، فإن الخبراء يشبهون كثيرًا الأشخاص العاديين، لأنهم عادة ما يبالغون في تقدير فرصهم في أن يكونوا على حق. وفيما يتعلق بموضوع الاكتفاء الذاتي المفرط، فقد تبين أن الأطباء والممرضين والمحامين والمهندسين ورجال الأعمال والمصرفيين الاستثماريين يعتقدون أنهم يعرفون أكثر مما هو معروف في الواقع...
وعلى نفس الخط، التجار تبالغ بورصات العملات بشكل روتيني في تقدير دقة توقعاتها لأسعار الصرف المستقبلية. ليس فقط أنهم مخطئون في كثير من الأحيان، ولكن ليس لديهم أي فكرة عن مدى خطأهم.
شعار العرافين والمؤمنين هو: "مهما كانت الأدلة على عدم وجود العرافين، فإن المؤمنين سيكونون دائمًا على استعداد لدفع ثمن وجودهم..."
ويكرر جيمس سوروفيكي أن هذا لا يعني أن المحللين ذوي الاطلاع الجيد وذوي الخبرة ليسوا مفيدين في اتخاذ القرارات الجيدة. بغض النظر عن معرفة الخبراء وخبراتهم، يجب جمع آراءهم ونصائحهم معًا، ومقارنتها بآراء الآخرين، للحصول على أفضل النتائج - وكلما كانت المجموعة أكبر، كلما أصبح رأيهم أكثر موثوقية.
ويعني ذلك أيضًا أن عمليات "اصطياد الأدمغة"، أي البحث عن الرجل الذي يملك الحلول لجميع مشاكل المنظمة، هي مضيعة للوقت. ستكون قرارات المجموعة دائمًا أفضل من قرارات غالبية الأفراد في المجموعة، وسوف تستمر في القيام بذلك، قرارًا بعد قرار.
تختلف فعالية الخبراء البشريين بشكل كبير اعتمادًا على نوع المشكلة التي يطلب منهم حلها. بشكل عام، من غير المرجح أن يكون أداء شخص واحد أفضل دائمًا أمام مجموعة متنوعة من الأشخاص المفكرين.
يوضح جيمس سوريويكي استدلال الدليل الاجتماعي: "أنت لا تفكر بشكل صحيح عندما تفكر فقط مثل الآخرين". ببساطة، لأن المزيد من الناس يعتقدون أن الفكرة صحيحة، فهذا لا يجعلها صحيحة …
* فرناندو نوغيرا دا كوستا وهو أستاذ في معهد الاقتصاد في يونيكامب. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من البرازيل البنوك (ايدوسب). [https://amzn.to/4dvKtBb]
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
