من قبل روبرت ألتر *
مقدمة لكتاب فرانك كرمود الذي تم تحريره حديثًا
الصفحات التالية هي سجل السير فرانك كرمود لمحاضرات تانر التي ألقيت في جامعة كاليفورنيا في بيركلي في نوفمبر 2001 والمناقشات الحية المحيطة بها والتي ولّدها ثلاثة منافسين.
موضوع الكنسي ، وما قد يكون مريبًا أو حتى خبيثًا بشأن الشريعة ، قد نوقش بشدة في الأوساط الأكاديمية منذ أوائل التسعينيات. غالبًا ما تملي هذا النقاش من خلال التسييس الواسع للدراسات الأدبية التي ذكرها فرانك كيرمود ، جيفري بطرق مختلفة هارتمان وجون جيلوري. إذا كان الدافع وراء تشكيل القانون ، كما يزعم النقاد الأكاديميون في كثير من الأحيان ، هو نوع من "التواطؤ مع خطابات السلطة" ، في تلخيص كرمود لوجهة النظر هذه ، يجب أن يُنظر إلى القانون نفسه بعيون باردة من عدم الثقة باعتباره وسيلة محتملة للإكراه والإقصاء والتلاعب الأيديولوجي السري.
يرفض كرمود بوضوح مثل هذه المفاهيم ، وفي الواقع لا يميل أي من المشاركين في المناقشة للدفاع عنها ، باستثناء هامشي لفتة غامضة تجاه الجانب السياسي في نهاية مقال هارتمان. بالمناسبة ، إحدى مزايا مقترحات كرمود للتفكير في ما يجعل الأعمال الأدبية أساسية هي أنه بدلاً من الانخراط في الجدل في التعريف الأيديولوجي للقانون (نزاع تم خوضه كثيرًا) ، فإنه يتجنبها ببساطة ، ربما لأنه لا يستحق المناقشة ، ويحاول تقديم مجموعة مختلفة من المصطلحات. اثنان من شروطها المركزية الثلاثة - متعة e يتغيرون - تظهر كعناوين محاضرتين له ، والثالثة هي ربما.
أود أن أشير إلى أن هذا المصطلح بالكاد يتم تناوله في جميع الردود الثلاثة ، ربما بسبب حرجه الواضح ، ولكن على الأرجح لأنه لا يصلح بسهولة للنظريات التفسيرية العامة. قد يستحق أن يكون له وزن أكبر من سجلات المناقشة الحالية. نظرًا لأننا جميعًا نحب أن يكون لدينا مقابض حازمة نتمسك بها عند محاولة فهم الظواهر المعقدة ، فإن الافتراضات المعتادة التي نتخذها بشأن القانون هي أنه مقصود إلى حد ما ، وربما من جانب الكتاب الذين يطمحون للدخول فيه وبشكل واضح على جزء من مجتمعات القراء التي وضعت القانون ، والتي ، بالتوافق مع هذا القصد ، تعكس بعض الصفات الجوهرية في الأعمال المشمولة ، سواء كانت رسمية أو جمالية أو أخلاقية أو اجتماعية أو نفسية أو أيديولوجية. يقترح Kermode ، مستشهدًا ببعض الأمثلة ، أن تشكيل الكنسي هذا يشبه إلى حد كبير لعبة شطرنج يتم فيها ، من وقت لآخر ، تحريك القطع بواسطة قوة ظرفية عمياء.
يوجد ، على سبيل المثال ، 150 مزمورًا في المجموعة الكتابية الكنسية ، ويبدو أنها نوع من مختارات تمتد لعدة قرون من الإنتاج الشعري. بعض هذه القصائد رائعة. البعض الآخر على الأقل أكثر صياغة ، ومن الممكن أن يجد العديد من القراء المعاصرين أنها متواضعة نسبيًا. هل وصلت هذه القصائد إلى ما سيصبح الشريعة التوراتية لأن المحررين القدامى اعتبروها أفضل 150 مثالًا لشعر الترنم في العبرية ، أو لأنها عبرت بشكل مناسب أكثر عن ولاءات التوحيد الإسرائيلي؟
من الواضح أن بعض هذه المزامير قد تم حفظها لأنها أصبحت ثابتة بشكل دائم في المختارات الكنسية. تطارد المرء فكرة مزمور عبراني سامي مثل المزمور 8 أو متحرك ببلاغة مثل المزمور 23 ، والذي لا ينجو كجزء من الشريعة فقط لأن اللفافة التي سُجلت عليها تحولت إلى غبار جاف في قديم. قبل أن يمكن للناشرين تضمينها في المجموعة الرسمية. يجب بالتأكيد أن تؤخذ فكرة كرمود عن الصدفة في الاعتبار كتنبيه مفيد ضد الاعتماد الشرير على أي تعميمات قد نقوم بها حول القانون.
أما بالنسبة للمفهومين الآخرين المقترحين في المحاضرات ، فإن فكرة التغيير لا تثير أي نقاش حقيقي في الردود. يبدو من الواضح أنه عندما تتغير العصور الثقافية ونتغير بشكل فردي أو حتى بشكل خاص ، فإن القانون الذي نتخيل أننا نقرأه يتغير أيضًا ، سواء من حيث كيفية رؤيتنا للأعمال ومن حيث الأعمال التي يتم تضمينها. وتجدر الإشارة إلى أن التغيير في القانون لا يرتبط بأي حال من الأحوال بالإعفاء القديم من النقد الأدبي الذي يشير إليه كرمود بشكل رثائي في بداية محاضرته الأولى (وفي رأيي ، يتخيل كل من هارتمان وجيلوري رابطًا جوهريًا للغاية بين هذه المقدمة الرثائية والاقتراحات حول الشريعة التي تليها).
على العكس من ذلك ، مال منتقدو التدبير القديم إلى افتراض درجة من الخلود في الشريعة التي أصبحت مرفوضة من قبل جميع المراقبين المعاصرين تقريبًا ، بما في ذلك كرمود. تصور ماثيو أرنولد أحجار اللمس الخاصة به ، المستمدة من نصوص مثل ilíadaأو المعلم الكوميديا الإلهية ومسرحيات شكسبير ، باعتبارها صالحة دائمًا ، وغير قابلة للتغيير. قام النقاد التعديليون لشباب كرمود ، مثل FR Leavis ، بقائمة سيئة السمعة لأربعة روائيين إنجليزيين عظماء فقط (بما في ذلك امرأتان) ، أو ، في الولايات المتحدة ، Cleanth Brooks ، بتهميشه المثير للجدل للشعراء الرومانسيين ، بتأليف قوائم جديدة. التصريحات الكنسية ليست في تنازل صريح عن التغيير الحتمي ، ولكن على العكس من ذلك ، في افتراض أن أسلافهم المضللين قد أخطأوا وأن القانون الذي أعلنوا عنه الآن سيتم الاعتراف به على أنه صحيح.
التغيير ، كما حدده كرمود ، هو علامة على الطابع المؤقت للشرائع ، وهي فكرة ليست مواتية للغاية في ظل الإعفاء القديم. في هذا الصدد على وجه التحديد ، أعتقد أن Guillory مخطئ في قوله إن Kermode يدعو إلى "العودة إلى فكرة المحك". بل على العكس تمامًا ، فهو يكرس الاهتمام الذي يوليه في المحاضرة الثانية لمحاور تي إس إليوت صراحةً لتوضيح قوة التغيير ، وفي هذه الحالة الرائعة ، الأحاسيس الفردية الغريبة والمشوهة التي صبغت قراءات إليوت للنصوص القانونية. كما قال جيلوري نفسه على نحو ملائم ، فإن "أحجار اللمس الخاصة بإيليوت هي شريعة خاصة إلى حد ما ، وهي بالضبط ما لا ينبغي أن يكون عليه القانون".
الموضوع الرئيسي للنقاش في هذه المناقشة هو المتعة. ربما يكون هذا أمرًا لا مفر منه لأن أنواع المتعة التي توفرها قراءة عمل أدبي ، على عكس أنواع المتعة التي يحصل عليها المرء من كأس شيري ، يمكن أن تكون مقاومة بشكل أساسي للوصف والتعريف. على أي حال ، فضل كيرمود أسلوب عرضي وانعكاسي ، ولكن ليس منهجيًا ، لموضوع المتعة الأدبية ، واختتم بمثال من ووردزورث ، على الرغم من أنه موحي ، إلا أنه ليس شفافًا تمامًا ، ونتيجة لذلك ، فإن منافسه يفهم في الكثير. طرق. طرق ما يعنيه بـ "المتعة" ، مع قدر معين من الحديث المتبادل بينهما ، وهو شيء شائع في مثل هذه المناقشات. لا أنوي تقديم توليفة كبيرة لما تنطوي عليه المتعة في الأدب ، لكني أود أن أحاول حل بعض القضايا التي أثيرت.
يدافع جون جيلوري بقوة عن نوع من ديمقراطية الملذات ويعارض ما يعتبره حجة من أجل "متعة أعلى" في قراءة الأدب في محاضرة كرمود الأولى.
أظن أن وراء هذا الاعتراض بعض القلق من أن كرمود ، بصفته ناقدًا تلقى تعليمه في ظل النظام الأدبي القديم ، قد يرغب في إعادتنا إلى عصر ما قبل الطوفان عندما ادعى ماثيو أرنولد والعديد من أتباعه "سلطة أعلى" (كلمات جيلوري) إلى الأدب كنوع من البديل العلماني للدين الموحى. في الواقع ، لا يتحدث كرمود عن "متعة فائقة" (على الرغم من أن التعبير يظهر في اقتباس من وردزورث) ، إلا أنه يذكر متعة محددة وغريبة تمامًا في قراءة الأعمال الكنسية ، وهو بالضبط ما يدافع عنه غيلوري ، ولا هل يربط هذه المتعة بفكرة السلطة. ليست هناك أدنى حاجة إلى افتراض تسلسل هرمي للملذات من أجل إدراك أن هناك شيئًا مختلفًا في المتعة التي يوفرها عمل أدبي عظيم. حتى التمييز بين الملذات البسيطة والمعقدة ليس مفيدًا تمامًا في هذا الصدد. إن متعة الاستحمام بالماء الساخن هي بلا شك أبسط من متعة قراءة بروست ، لكن لا يوجد دليل ، على سبيل المثال ، على أن متعة الإكمال الجنسي ، خاصة عندما تكون العلاقة بين الشريكين شديدة ، أقل تعقيدًا من تجربة القراءة. ، على الرغم من أنها بالتأكيد من نوع مختلف تمامًا.
لا تزال الطبيعة الدقيقة للاختلاف بعيدة المنال. يستدعي كرمود في البداية فكرة البنيوي التشيكي يان موكاشوفسكي أن "جزءًا من متعة [العمل الأدبي] والقيمة التي يشير إليها وجوده والتدابير من المرجح أن تكمن في قدرة الكائن على التعدي ، والاندفاع ، بشكل مثير للاهتمام وكشف ، عن المقبول. أنماط من هذه القطع الأثرية ". على الرغم من أنه لا يصبح جزءًا أساسيًا من الحجة ، إلا أنه قد يتم الاحتفاظ بهذا المفهوم كنقطة انطلاق مفيدة. بعد كل شيء ، يشكل القانون نفسه كمجتمع عابر للتاريخ للنصوص ، ويعيش حياته الثقافية من خلال تفاعل مستمر وديناميكي بين كل نص جديد وعدد لا يمكن التنبؤ به من النصوص السابقة والأعراف والاتفاقيات الرسمية. كما يلاحظ كرمود في بداية المحاضرة الثانية ، "كل عضو [في القانون] موجود فقط في صحبة الآخرين ؛ أحد الأعضاء يؤهل أو يرعى الآخر ".
في سياق متصل ، تذكرنا كاري بيرلوف على نحو ملائم بأن الكتاب هم من يقومون بإحياء وتحويل والتفاعل مع أسلافهم الذين يديمون القانون ويعدلونه ، وليس الأساتذة أو النقاد الذين يجمعون قوائم المؤلفين المعتمدين. هذا الدافع للابتكار أو حتى ، كما يقترح كيرمود ، للعدوان في مجتمع من أسلافهم المحترمين يمكن أن يميز متعة النص عن الأنواع الأبسط على الأقل من الملذات خارج الأدبية. إذا كنت تستمتع بحمام ساخن بعد التمرين ، فقد تتأثر بتغير ملحوظ في ضغط الماء أو درجة حرارته. إذا كنت من المعجبين بروايات فيليب روث ، فأنت بالتأكيد لن ترغب في ذلك مسرح السبت يمنحك نفس المتعة التي حصلت عليها من القراءة عكس الحياة أو رواية من قبل أي كاتب آخر ، وانصهارها المثير للدهشة بين الفحش والمرح والجدية الوجودية المظلمة هو مبتكر ومخالف تمامًا كما يقترح كرمود ، على حد تعبير Mukařovský ، أن العمل الأدبي يجب أن يكون.
ولكن إذا كان نوع من الجدة الهادفة ، جنبًا إلى جنب مع التأكيد الضروري للانتماء إلى المجتمع النصي الحالي ، يشير إلى السياق المحدد لمتعة العمل الكنسي ، فما هو طابعه التفاضلي ومحتواه الخاص؟ فيما يتعلق بهذا السؤال المركزي ، فإن المناقشة غامضة إلى حد ما من جميع الجوانب. يريد Guillory ، بشكل منطقي بما فيه الكفاية ، أن نضع في اعتبارنا خصوصية المتعة التي نشعر بها من خلال الأدب ، لكنه لا يقدم أي اقتراح لما يمكن أن يكون. هارتمان ، الذي ، على عكس منافسيه الآخرين ، غير مرتاح للرابطة الكنسية للمتعة ، ويخشى أن مصطلح ومفهوم المتعة "يقعان في الهاوية". إنه لا يقدم أكثر من تلميح مائل لما قد يعنيه هذا ، على الرغم من أنه يبدو أنه يتفاعل مع مقدمة مناقشة Kermode لمفهوم متعة لـ Roland Barthes باقتراحه برد قوي لدرجة أنه يحطم الهوية.
يميل المنظرون الفرنسيون إلى الميل إلى المبالغة المذهلة والعنيفة من الناحية الميتافيزيقية ، ومن المحتمل أن رعب هارتمان من الصدع الذي انفتح بمفهوم المتعة قد تأثر بمثل هذه العادات الفكرية. يعبر كرمود ، هنا وفي جميع أعماله ، عن إحساس أكثر قياسًا (ربما بريطانيًا) ، ولكن ربما يحتفظ ببعض بقايا مفردات بارت للأزمة الأنطولوجية عندما يقترح ، عند التفكير في اقتباسه المنزوع السياق عن وردزورث ، اقترانًا بالسعادة. والإحباط كصفة مميزة للمتعة المستمدة من قراءة نص أساسي.
من المؤكد أن عنصر الفزع أو الخسارة يضع القراءة في مواجهة الرقص والشيري ، وأعتقد أنه جزء لا يتجزأ من الطابع "الفلسفي" للأدب الكنسي ، على افتراض أن أي انعكاس فلسفي على الحالة الإنسانية يقتصر بطريقة ما على الاعتراف الخسارة الحتمية والانحلال والفصل المؤلم بين تطلعات الإنسان وظروف الوجود التعسفية. من المؤكد أن تشابك السعادة والفزع يشغل حيزًا كبيرًا في الأدب الكنسي. إنه يعمل بشكل مثالي في "الحل والاستقلال" ، وهو واضح في مجموعة واسعة من النصوص من سفر أيوب إلى الملك لير, موبي ديك e الاخوة كارامازوف. عند قراءة مثل هذه الأعمال ، يشعر المرء بالنشوة بقوة (وشجاعة) الخيال الشعري إلى جانب تجربة مؤلمة من القلق من رؤية المعاناة أو الشر غير المبرر أو التدمير الذي تم التعبير عنه في العمل. من المؤكد أن هارتمان محق في ربط هذا المزيج الغريب بما يسمى في الأطر المفاهيمية الأخرى سام.
المشكلة الواضحة هي أن الأعمال الأساسية ليست كلها تعبيرات عن السمو. هناك فئتان رئيسيتان من الأدب يشتملان على العديد من النصوص القانونية البارزة لا علاقة لهما بالسامية ولا يمكن ربطهما بتجربة الخسارة أو الفزع إلا من خلال جهد تفسري كبير. الأول ، الذي يتجلى في أنواع معينة من الرومانسية والشعر الساخر والدراما ، هو أدب عادي للحياة اليومية. في هذا النوع من الكتابة ، يخاطب المؤلفون شبكة المؤسسات الاجتماعية ، التي غالبًا ما تكون معاصرة ، وطيف أنواع الشخصيات ، مع نقاط ضعفها وفضائلها المتنوعة ، والتي يمكن رؤيتها تتعارض وتتفاعل ضمن هذه السياقات الاجتماعية. يتم تحفيز الذكاء الملاحظة من خلال مثل هذه النصوص وهو ضروري للمتعة في قراءتها ، وهذا التمرين للذكاء لا ينفصل عن تعامل الكاتب الماهر مع الشكل الأدبي - الأسلوب ، والاختراع السردي ، والحوار ، واستراتيجيات تعقيد المعنى. من خلال السخرية ، وما إلى ذلك.
من بين أبرز الأمثلة على هذا الأدب العالمي في اللغة الإنجليزية شعر ألكسندر بوب - قد يفكر المرء بشكل خاص في "مقالاته الأخلاقية" غير العادية - وروايات جين أوستن. إن المتعة التي تمنحها مثل هذه الكتابات هي من النوع البالغ بشكل خاص (وهو ما لا يعني أنه "متفوق") ، وهو نوع اجتماعي وأخلاقي أكثر منه فلسفي. إنها لا تنطوي على انحلال الذات أو الهاوية الوجودية ، بل هي لعبة إدراك ممتعة ، ودعوة للتفكير في الدوافع والقيام بالتمييز الدقيق حول معضلات السلوك والشخصية والأخلاق. من دواعي سروري أن ملكة الذكاء تمارس من خلال اللغة المبتكرة ، فهي تتميز عن الملذات خارج الأدبية ، سواء كانت بسيطة أو معقدة. في بعض الأحيان ، يمكن أن يكون هذا المنظور الدنيوي بارزًا في العمل الأدبي الذي يعبر أيضًا عن الخسارة أو الفزع ، كما في Stendhal أو Proust ، لكن هذا ليس هو الحال بالضرورة.
الفئة الأخرى من التعبير الأدبي الغريبة إلى حد كبير عن السامية هي الكوميديا. يمكن الاعتراف بأن هناك أعمالًا يُشعر فيها الكوميديا بأنها انتصار على الخسارة ، وبالتالي يبدو أنها تتوافق مع وصف كرمود لمزيج من السعادة والفزع: في أوليسيس إن مسرحية جويس الكوميدية المفعمة بالحيوية والتأكيد الأخير الكبير للحب والحياة هي تأكيدات شجاعة في مواجهة كارثة زواج عائلة بلومز ، والوفاة التي تذكر لابنها الرضيع ، وتراجع رجولة ليوبولد بلوم ؛ في تريسترام شاندي إن مهزلة ستيرن المسلية ومهزلة هي في جزء منها رد فعل عصبي لمخاوف الراوي من العجز الجنسي والإخصاء والتهديد بالموت من السل.
ومع ذلك ، فإن العديد من الأمثلة على الأدب الهزلي لا تتأثر بمثل هذه المخاوف. إن روايات رابليه ، وبعض مسرحيات موليير ، إن لم يكن كلها ، وفي الكتاب المقدس نفسه ، كتاب إستير (مزيج من الحكاية الشعبية والمهزلة الساخرة) يمنح المتعة بفضل الوفرة العالية للاختراع اللفظي والسرد. توم جونز مثال مميز آخر: النفي المؤقت للبطل من قاعة الفردوس ، ظل احتمال سفاح القربى والسجن لا يمكن أن يؤخذ على محمل الجد في الهيكل الهزلي للرواية ، التي تسعد باستمرار في الممارسة الخفية للسخرية الذكية والمضاعفة. الحوادث وأنواع البشر. إذا كان الأدب ، كما يفترض جميع المشاركين في هذه المناقشة بشكل مختلف ، منخرطًا في نوع من المصارعة مع الجوانب المختلفة للحالة البشرية ، بما في ذلك الجوانب الأكثر إزعاجًا بعمق ، فهو أيضًا شكل من أشكال التلاعب باللغة والتاريخ والكلام الممثل. ، والمرح نفسه ، الذي يظهره خبير في الفن ، ويمكن أن يمنحنا ، لأننا مخلوقات اللغة والتاريخ والكلام ، متعة دائمة من النوع الذي يجعلنا نريد الاحتفاظ بمثل هذه الأعمال في قانون.
قد يكون التخلي عن القصص المصورة أحد أعراض مناخنا الفكري المظلم. لا مكان لهذا ، على سبيل المثال ، في الشريعة الغربية من هارولد بلوم ، الذي يرى القانون من منظور الصراع المستمر والمواجهة ، وعلى الرغم من عدم وجود بلوميين من بين المشاركين في هذه المناقشة ، يبدو أنهم يشاركون فكرته بأن الأدب هو حرفة وجودية جادة ، ولا يعطي مساحة كبيرة إلى احتمالية أن التمتع بالنص القانوني يفتقر أحيانًا إلى الجدية أو حتى "منخفضة" (على الرغم من أنه قد يكون معقدًا في نفس الوقت).
نطاق هذه المناقشة الكنسية أكاديمي بشكل طبيعي ، ولكن إلى حد ما يمكن أن يكون هذا مشكلة ، لأنه لا توجد مجموعة مهنية يمكنني التفكير فيها تميل أكثر من الباحث إلى الخلط بين معالم عالمهم المهني وخطوط العالم. وهكذا ، يتساءل هارتمان لماذا "التغيير في دراسة الأدب ، الذي سجله كرمود وشجبه ، هو تغيير قانوني" ، في حين أن ما هو أكاني يجب أن ينتمي بالتأكيد إلى الأعمال الأدبية نفسها ، وليس إلى المواقف والأساليب المطبقة في تحليل الأدب. الأدب في مؤسسات التعليم العالي لدينا ، ولا أعتقد أن كيرمود يعني اقتراح أن الدراسات الأدبية أصبحت "شريعة" ، فقط لأنها طورت بعض وجهات النظر الغريبة لما يصنع قانونًا. يعد المنهج الدراسي أو قائمة القراءات المطلوبة لدرجة معينة أمرًا راسخًا للغاية من قبل السلطة الأكاديمية ، ولكن غالبًا ما يخلط الأساتذة فيما يفعلونه في حرم الجامعة مع عمل الواقع الثقافي أو حتى السياسي خارج محيط حرم الجامعة.
في هذا الصدد ، يقدم مداخلة كاري بيرلوف تصحيحيًا ترحيبيًا للمناقشة العامة. بيرلوف ، ليس مديرًا أكاديميًا ولكن فنيًا لمسرح المعهد الموسيقي في سان فرانسيسكو ، يقدم منظورًا مباشرًا حيث يتم الحفاظ على الأعمال القديمة أو إحياءها للجمهور الحي وحيث تبدأ الأعمال الجديدة في الدخول إلى الشريعة. من هذا المنظور العملي المتميز ، ترى أن القانون تم تشكيله وإعادة توجيهه من قبل فنانين يراجعون ويستخدمون الأعمال الحديثة لفنانين آخرين ، دون وساطة أستاذية. وجهة نظرها في القانون تبعث على الأمل ، ولا تخيم عليها السجود الوجودي ، لأنها تشهد كيف تتجدد حياته مرارًا وتكرارًا من خلال الطاقة الإبداعية للفنانين الفرديين الذين يدركون أسلافه ، ويمكن للمرء أن يفترض أن إحساسه بالمتعة الذي ينقله الكنسي يعمل بشكل ملموس للغاية ، لأنه إذا لم تُسعد المسرحيات التي قدمتها بيرلوف جمهورها ، فستفقد وظيفتها.
لذلك يتبين أن المتعة معيار مفيد بشكل معقول للمعايير القانونية ، على الرغم من أنها ، كما تشير هذه المناقشات ، لا تخلو من غموضها. ليس المقصود أن ندعي ، كما أعتقد أن جميع المناظرين سيوافقون ، أن هذا التمتع بالقانون الكنسي مرتبط ببعض السلطة الفريدة المتأصلة في النصوص الكنسية. يروق الأدب جزئيًا لأنه يدعونا إلى أن نرى ، من خلال أدوات اللغة ، بمهارة أو أعمق من نحن وما هو عالمنا ، ويمكن أن تكون هذه الرؤية محبطة أو ممتعة أو كليهما.
بالطبع ، هناك طرق أخرى للرؤية يمكن أن يكون لها أعماق خاصة بها. ومهما كان موضوعه ومزاجه وشكله ، فإن الأدب يسعده أيضًا لأننا نشعر بالبهجة والبهجة في مشاهدة ممارسة السحر الخالص للكلمات وإتقان الخيال المعماري. عندما تفشل الأعمال التي كانت ذات مرة واحدة في إرضاء الوقت وتغير الأذواق ، فإنها تنجرف إلى هوامش القانون - كما حدث لروايات جورج ميريديث أو شعر جيمس طومسون. متعة القراءة ، بالطبع ، ليست جمالية بحتة وليست نتيجة للخصائص الشكلية للنص وغالبًا ما تتأثر بالقيم الموضحة في العمل. وبالتالي ، لا يمكن تفسير تطور القانون من منظور الصفات الجوهرية للنص الأدبي فحسب ، بل يجب أيضًا ربطه باعتبارات معقدة للغاية للتاريخ الاجتماعي والثقافي ، كما يوحي مفهوم التغيير في كرمود. ومع ذلك ، فإن مثل هذه الاعتبارات ستأخذنا إلى ما وراء أفق المناقشة التي تم جمعها في هذا المجلد ، والتي تقدم على الأقل بعض وميض الضوء حول قضية ملحة بالنسبة للثقافة.
* روبرت ألتر أستاذ الأدب العبري والأدب المقارن في جامعة كاليفورنيا - بيركلي. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من فن السرد الكتابي (شركة الخطابات).
مرجع
فرانك كرمود. المتعة والتغيير: جماليات القانون. المنظمة: روبرت ألتر. ترجمة: لويس أنطونيو أوليفيرا دي أراوجو. ساو باولو ، Unesp ، 2021 ، 146 صفحة.
