من قبل ELEUTÉRIO FS برادو *
ومن أجل نشر تدميرها الوحشي، تحتاج الرأسمالية إلى شخصية مثل ترامب
1.
لقد واجه أنصار الديمقراطية الليبرالية في أمريكا الشمالية هذا السؤال بقدر كبير من الألم. إذا كان دونالد ترامب يبدو لهم كشعبوي، استبدادي، كاذب، وحتى كفاشي جديد، فكيف كان سيفوز بالانتخابات الرئاسية في الولايات المتحدة، المعقل المفترض للديمقراطية الليبرالية في عالم يميل إلى الترحيب بالديكتاتوريات؟
انظر ما يقوله اثنان من الاقتصاديين المشهورين، الحائزين على جائزة بنك المخاطر (التي تسمى عادة جائزة نوبل في الاقتصاد)، والتي تُمنح سنويًا للمحترفين في هذا المجال الذين يدافعون عن استمرارية الرأسمالية.
إليكم التفسير الذي قدمه دارون عاصم أوغلو: "في استطلاع أجرته مؤسسة غالوب في يناير/كانون الثاني 2024، قال 28% فقط من الأمريكيين (وهو مستوى منخفض قياسي) إنهم راضون عن "الطريقة التي تعمل بها الديمقراطية الأمريكية". والآن، وعدت الديمقراطية الأميركية منذ فترة طويلة بأربعة أشياء: الرخاء المشترك، وإسماع صوت المواطنة، والحكم الذي يقوده الخبراء، والخدمات العامة الفعّالة. ولكن الديمقراطية في الولايات المتحدة ــ مثلها في ذلك كمثل الديمقراطية في غيرها من البلدان الغنية (وحتى المتوسطة الدخل) ــ فشلت في تلبية هذه التطلعات.
ومع ذلك، لم يكن الأمر هكذا دائمًا. وعلى مدى ثلاثة عقود من الزمن بعد الحرب العالمية الثانية، قدمت الديمقراطية مثل هذه الفوائد، وخاصة الرخاء المشترك. وارتفعت الأجور الحقيقية (المعدلة تبعاً للتضخم) بسرعة بالنسبة لكل المجموعات الديموغرافية، وبالتالي انحدرت فجوة التفاوت. لكن هذا الاتجاه وصل إلى نهايته في وقت ما في أواخر السبعينيات وأوائل الثمانينيات، ومنذ ذلك الحين، ارتفعت فجوة التفاوت إلى عنان السماء؛ علاوة على ذلك، فإن الأجور الحقيقية للعمال الذين لا يحملون شهادة جامعية لم ترتفع إلا بالكاد. ونتيجة لذلك، شهد حوالي نصف القوى العاملة الأمريكية زيادة في دخل النصف الآخر.[أنا]
إليكم الآن التفسير الذي قدمه جوزيف ستيجليتز: "مع حدوث صدمة فوز دونالد ترامب، بدأ الخبراء والساسة في التفكير في ما يعنيه هذا بالنسبة لمستقبل الولايات المتحدة والسياسة العالمية. إن فهم سبب فوز مثل هذه الشخصية غير المؤهلة والمثيرة للانقسام مرة أخرى أمر بالغ الأهمية بالنسبة للديمقراطيين. فهل ذهبوا بعيداً نحو اليسار وخسروا الأميركيين المعتدلين الذين يشكلون الأغلبية؟ أم أن الليبرالية الجديدة الوسطية ــ التي انتهجها الرؤساء الديمقراطيون منذ بِل كلينتون ــ فشلت في تحقيق ما وعدت به، وبالتالي خلق الطلب على التغيير؟
بالنسبة لي، الجواب واضح: 40 عاما من النيوليبرالية تركت الولايات المتحدة في حالة من عدم المساواة غير المسبوقة، والركود في الجزء الأوسط من طيف الدخل (وأسوأ من ذلك بالنسبة لمن هم أدنى)، وانخفاض متوسط العمر المتوقع (وهو ما أبرزه ارتفاع "الوفيات"). من اليأس"). الحلم الأمريكي يحتضر. على الرغم من أن الرئيس جو بايدن ونائبة الرئيس كامالا هاريس نأوا بأنفسهم عن الليبرالية الجديدة باحتضانهم للسياسات الصناعية، إلا أنهم ظلوا مرتبطين بإرثها كممثلين للمؤسسة المهيمنة.[الثاني]
2.
الاستنتاج الذي يترتب على هذه التصريحات واضح للغاية: بالنسبة لكليهما، جاء فوز ترامب بسبب تقويض الظروف الضرورية لوجود واستمرارية الديمقراطية الليبرالية في الولايات المتحدة مع بدء المؤسسات والسياسات الاقتصادية للولايات المتحدة في الهيمنة هناك. الليبرالية الجديدة.
والتفسيران، اللذان لا يزالان موجودين - وبجدارة - في مجال الاقتصاد السياسي ليسا خاطئين، لكنهما فاشلان، أولا، لأنهما لا يقدمان السبب البنيوي لظهور النيوليبرالية. وهذا الاكتشاف لا يمكن أن يتم إلا من خلال التقدم في مجال نقد الاقتصاد السياسي. وبدون هذه الحركة النقدية التي تنتقل من الأداء الظاهري للنظام إلى قوانين ميله واتجاهه المضاد، يبدو أن تمسك القوى السياسية بالليبرالية الجديدة يأتي من أفعال تداولية مستقلة يمكن إلغاؤها في أي وقت من خلال تداولات أخرى مستقلة بنفس القدر. الأفعال.
وكما هو معروف، فقد ظهرت هذه الأيديولوجية والمعيارية والممارسة السياسية على السطح في نهاية السبعينيات وانتشرت منذ ذلك الحين -بأغلبية ساحقة- كاستجابة معقدة لأزمة الربحية التي بدأت في نهاية الستينيات، والتي لم تؤثر على فقط اقتصاد أمريكا الشمالية، بل الاقتصاد العالمي ككل.
ويبين الشكل التالي بوضوح أن متوسط معدلات الربح في الولايات المتحدة الأمريكية انخفض لأكثر من عقد من الزمان (من 1968 إلى 1981) بسبب انخفاض نسبة رأس المال إلى الناتج (الزيادة الضمنية في التركيب العضوي لرأس المال)، فضلا عن صعوبة رفع نسبة الربح إلى رأس المال (أي زيادة معدل الاستغلال) بفضل قوة النقابات التي كانت قوية جدا آنذاك.
كما توضح كيف أن السياسة النيوليبرالية، التي أضعفت قوة العمال بطرق مختلفة، حققت نتائج جيدة لرأس المال في العقد التالي (من 1981 إلى 1987). ومن دون الوصول إلى المستوى السابق، انتعش معدل الربح، ومعه الاستثمارات التي تحرك تراكم رأس المال.
وكما نعلم، نجحت النيوليبرالية في احتواء الارتفاع في الراتب الحقيقي للطبقة العاملة في الولايات المتحدة الأمريكية وغيرها من البلدان بشكل عام، أي في إبقائه أقل من مكاسب الإنتاجية، كما هو موضح في الشكل التالي. إلا أن هذه الإحصائيات الوصفية غير كافية لتقييم الخسائر في هذه الفئة.
لأنه، كما نعلم، منذ عام 1980 فصاعدًا، فقد خسر الحماية النقابية والحكومة، وفقد إمكانية الوصول إلى وظائف طويلة الأجل، ونوعية الحياة، وحتى، في جزء كبير منها، ذلك الفخر بالهوية في النجاح في مجتمع قائم على العلاقات. من رأس المال. ولكن هذا لا يزال ليس كل شيء. في ظل الليبرالية الجديدة، فقد العمال جزئيا هويتهم الطبقية، حيث تحثهم الظروف، أو حتى تجبرهم، على اعتبار أنفسهم رواد أعمال ذاتيين.
علاوة على ذلك، وكما سبقت الإشارة، فإن تفسيرات عاصم أوغلو وستيجليتز المقدمة أعلاه مبنية على افتراض أن الفرد الاجتماعي يعمل كفرد اجتماعي. الإنسان الاقتصادي كعامل في المجال الاقتصادي وكناخب في المجال السياسي. بأخذ هذا "دمية"للنظام باعتباره ذاتًا، علاوة على ذلك، خالدًا - فهم غير قادرين على فهم ما يحدث لذاتية العمال في ظل قيود المعيارية النيوليبرالية. والآن، لتوضيح هذه النقطة – وهي اختلاف مهم في تفسير نتيجة الانتخابات الرئاسية الأخيرة في الولايات المتحدة – من الضروري الآن اللجوء إلى التحليل النفسي كنقد اجتماعي.
3.
إن الاقتصاد السياسي، وقبل كل شيء، الاقتصاد المبتذل، يبنيان التجريد الإنسان الاقتصادي من ظهور النظام النظام التجاري المعمم فقط لشرح عمله. وذلك لأن أولئك الذين يعملون في الواقع كتجسيد للسلع بشكل عام، وبشكل خاص، لـ "قوة العمل" السلعية (أي العمال)، يتصرفون وعليهم أن يتصرفوا كأفراد مهتمين بمصلحتهم الذاتية.
"الإنسان" - كما يقول ستيوارت ميل وهو يضع الأساس الأول - "كائن مصمم، بحكم طبيعته، على تفضيل جزء أكبر من الثروة على جزء أصغر في جميع الأحوال".[ثالثا] ومع ذلك، فإن التجسيد، الذي يظهر بهذه الطريقة، هو أيضًا أساس هوية الطبقة العاملة[الرابع] – لكن هذه الفئة موجودة فقط في fieri. فقط من خلال النضال يمكن لهذه الطبقة أن تشكل نفسها في العمل، على هذا النحو. والآن، هذه هي القوة التي تحاربها النيوليبرالية من خلال إضفاء الطابع الفردي على العامل.
إذا كان هذا الاقتصاد السياسي يفهم الفاعلين الاقتصاديين كذوات، فإن نقد الاقتصاد السياسي يظهر أنهم يخضعون للمنطق القهري واللامتناهي لتراكم رأس المال. يُظهر التحليل النفسي منذ فرويد، بدوره، هذه "الذات"، التي تم بناؤها على هذا النحو من المهد وفي الأسرة، ككائن متناقض، يتقاتلون في نفسيتهم مع بعضهم البعض وتجتمع دوافع المحبة/التضامن مع الدوافع العدوانية/الفردية.
والآن، يكتسب هؤلاء الأخيرون مكانة بارزة في الحياة الاقتصادية لهؤلاء "الرعايا" لأنهم يعملون هناك في "نظام" - كما يقول توني تومسيتش - "يمكن وصفه بأنه مجتمع اجتماعي منظم مناهض للمجتمع".[الخامس]
والآن، فإن هذا النظام، القائم على التراكم غير المحدود لرأس المال، رغم أنه يتطلب التعاون في مجال الإنتاج، يعزز المنافسة بشكل مكثف وواسع، خاصة في مجال التداول التجاري. والآن، حيث يواجه هذا "الذات" قوى لا يتحكم فيها، بل ولا يعرف عنها شيئًا، فهو دائمًا في وضع ضعيف القوة أو حتى في حالة محفوفة بالمخاطر.
ونتيجة لذلك، فإن نفسية الكثيرين، سواء العاملين أو العاملين لحسابهم الخاص الذين لا يجرؤون على محاربة النظام، غالبا ما تكون مخنوقة بالاستياء.[السادس] فها هم «الجبناء» يخضعون رغبتهم لمنطق النظام، ولكنهم يريدون أن يتقاضوا شيئاً مقابل هذا الخضوع؛ ولذلك، فإنهم يحتفظون بمشاعر الاستياء والعداء والانتقام والغيرة والحسد تجاه الآخرين الذين تم اختيارهم كمجرمين.
وإذا لاحظ فريدريك نيتشه أن هذه العاطفة هي السائدة في المجتمع الحديث، فإنه لم يربطها بالرأسمالية. على العكس من ذلك، اعتبر أنه رد فعل نفسي غير صحي ومرضي على الظروف الاجتماعية العنيدة لمجتمع ينتج الهزائم وعدم المساواة والفشل وما إلى ذلك، أي أنه يتجه إلى إنتاج العديد من الخاسرين. وكما نعلم فقد عارض الفرد الساخط على الفرد البطل الذي يواجه مصيره ببسالة.
تُظهِر لهجة تومشيتش جيدًا أن هذا النقد خاطئ لأنه لا يتحدى الفردية ومنطق المنافسة: "على عكس وجهة نظر نيتشه، فإن التأثير المعني ليس مجرد رد فعل "مرضي" (...) لعدم المساواة والضرر والظلم. ومن وجهة نظر أكثر هيكلية، فإن الاستياء هو مظهر من مظاهر (...) العلاقات الاقتصادية التنافسية؛ ها هي تعبر عن الأداء القهري لهذه العلاقات لدى الأفراد والمجموعات الاجتماعية. وبما أن الاستياء يفرض تسميم الاختلاف، فإنه يطبع الكائن الاجتماعي بالعداء المتبادل.
إذا كان الوجود الاجتماعي يحمل معنى "الوجود مع" وفي نهاية المطاف "الوجود المشترك"، فإن الاستياء يشير إلى التخريب المعادي للمجتمع للوجود الاجتماعي إلى "الوجود ضد"، وهو طريقة للوجود تتوافق مع الجهد الرأسمالي لـ "الوجود". مع" وفي نهاية المطاف "الوجود المشترك". الشروط (المادية وغير المادية) لإعادة إنتاج الحياة”.[السابع]
4.
الآن، كانت هذه الجولة الكاملة من الحجج ضرورية للعثور على أصل الفجوة الثانية التي تمت الإشارة إليها سابقًا في تفسيرات جوزيف ستيجليتز ودارون عاصم أوغلو لظهور وانتصار التطرف اليميني في الانتخابات الأمريكية الأخيرة - وكذلك في الانتخابات الأمريكية الأخيرة. جزئياً، لقلة الأصوات في اليمين التقليدي. إن القول بأن دونالد ترامب فاز لأن جو بايدن وقادة الحزب الديمقراطي الأمريكي تخلوا عن القضايا التي تهم العمال غير كاف، بل سطحي في واقع الأمر.
السبب الحقيقي لهذا الانجراف هو أن النيوليبرالية، من خلال الفردية المتطرفة، من خلال فرض منافسة لا هوادة فيها على "الرعايا" العاملين، تؤدي إلى تفاقم ومضاعفة الاستياء. ليس لأنها لم تف بما وعدت به سابقاً فيما يتعلق بالتوسع الاقتصادي والرفاهية. ليس كثيرًا أيضًا لأنه سلب أصوات العمال في المنافسة السياسية. ولكن السبب الرئيسي وراء ذلك هو أن ريادة الأعمال النيوليبرالية والاستياء الفردي يتم دمجهما بشكل جيد مع بعضهما البعض. والأخير يتطلب تغطية النقص الذي تشعر به «الذات» من خلال الأكاذيب «الجيدة» والعنف غير العقلاني. وهنا تبرز احتمالية صعود اليمين المتطرف.
إن ناخبي دونالد ترامب الشعبيين هم أناس اتهاميون "نسوا" أنهم أخضعوا رغباتهم لنظام نسبة رأس المال وبدأوا في التعويض عن عدم رضاهم عن أدائهم المتواضع في هذا النظام، موجهين كراهية انتقائية تجاه الآخرين الذين يُنظر إليهم على أنهم مذنبون (المهاجرون). ، الأشخاص الذين يناضلون من أجل الحقوق، الأشخاص على اليسار، بعض الأشخاص الأجانب، وما إلى ذلك). ومن خلال التصويت لسياسي منتقم، فإنهم يحصلون على المتعة، أي الرضا الفاسد.
دونالد ترامب رجل كبير قليلا، "صغير" لأنه يقدم نفسه كرجل عادي مثل أتباعه و"كبير" لأنه، من بعدهم، يبدو قويا وقادرا على سحق أولئك الذين تم اختيارهم لمحاسبتهم زورا. وبالتالي يكره . وفي هذا السياق، بدلًا من التقدم، تنشر الرأسمالية الآن الدمار الوحشي كما حدث في ألمانيا النازية ويحدث بالفعل بشكل بارز في الشرق الأوسط، تحت وكالة إسرائيل والولايات المتحدة الأمريكية. لقد فاز دونالد ترامب بتعميق هذا الاتجاه.
* إليوتريو إف. إس برادو أستاذ متفرغ وكبير في قسم الاقتصاد بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من من منطق نقد الاقتصاد السياسي (معارك ضد رأس المال).
الملاحظات
[أنا] انظر عاصم أوغلو، دارون – سقوط الديمقراطية الأمريكية وصعودها. في: نقابة المشروع، 3/12/2024.
[الثاني] انظر جوزيف ستيجليتز – كيف تكشف انتصارات ترامب إخفاقات النيوليبرالية. في: أوروبا الاجتماعية، 2/12/2024.
[ثالثا] انظر جون ستيوارت ميل – حول تعريف الاقتصاد السياسي وطريقة بحثه. في: ستيوارت ميلساو باولو: أبريل 1974.
[الرابع] هنا تقرر، من أجل التبسيط، عدم تقسيم الطبقة العاملة إلى برجوازية صغيرة وبروليتاريا وبروليتاريا حثالة.
[الخامس] انظر تومسيتش، سامو – معاداة الرأسمالية للمجتمع. في: الاقتصادات الليبيدية في أوقات الأزمات. إد بن جوك. بيليفيلد: دار النشر، 2024.
[السادس] حول هذا راجع كيهل، ماريا ريتا – استياء. ساو باولو: Boitempo ، 2020.
[السابع] المرجع السابق.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
