من قبل جواريز غيماريس *
النيوليبرالية بقوتها الصلبة ؛ منتشر ، في كل مكان. من الضروري تحديده وتسميته وكشف منطقه المغري والمدمّر
لا أحد من الليبراليين الجدد؟ هل نحن كلنا نيوليبراليين؟
عندما نشر فريدريك هايك ، المفكر المركزي في التقليد النيوليبرالي ، كتابه البرنامجي للجمهور دستور الحرية (1960) ، كانت جميع أحكامه وحججه وافتراضاته عمليًا أقلية داخل التقليد الليبرالي نفسه وشبه فضيحة في مواجهة الرأي العام الأغلبية في الديمقراطيات الغربية. في بداية العقد الثالث من القرن الحادي والعشرين ، أصبحت هذه الأحكام والحجج والمقترحات تقريبًا عقائد ضمن التقاليد الليبرالية وتتمتع ، من تقارب وسائل الإعلام التجارية الذي يخترق كل مسام المجتمع ، بشرط موسم الفطرة السليمة.
إن الاقتراح القائل بوجوب إزالة البنوك المركزية من سيطرة السلطات التنفيذية المنتخبة ديمقراطياً ، وأنها تكرس نفسها في المقام الأول لوضع أهداف للسيطرة على التضخم ، ووضع أهداف التوظيف في الخلفية ، بالتأكيد لم يحظ بدعم غالبية الليبراليين ، حتى الأمريكيين ، لا يزالون تحت النموذج الكينزي.
لم يتم بعد إنشاء ثقافة منهجية من الهجمات على نمو الميزانيات العامة في الديمقراطيات والدفاع عن القواعد التي "تقيد أيدي" السلطة التنفيذية من خلال فرضيات قانونية أو دستورية ، وإنشاء نظام تقشف دائم. ولكن تم بالفعل مناقشة ذلك بشكل منهجي في هذا العمل من قبل فريدريك هايك.
الاقتراح القائل بأن كل التخطيط الاقتصادي في المجتمعات الديمقراطية من شأنه أن يؤدي إلى مسار شمولي ، موجود بالفعل في طريق القنانة (1943) وتم تناوله في جميع تداعياته في العمل المذكور ، فُهم على أنه حكم غير متوازن وطائفي وغير متسق مع تجربة المرء الحياتية.
إن الهجوم المباشر على سياسات دولة الرفاه ، التي توصف بأنها مركزية وبيروقراطية وغير عادلة لأنها أثقلت كاهل الفائزين في السوق وكافأت الفشل ، كما حدث في هذا الكتاب ، ستكون في حد ذاتها قطعة من الفضيحة. الدفاع عن دول الرفاه ، بمنطقها الكوني وإعادة التوزيع والحقوق ، حتى في ثقافة أمريكا الشمالية التي تغذيها تقاليد صفقة جديدة، كان جزءًا من اللغة العامة السائدة ، والتي كان على السياسيين المحافظين تكييفها بطريقة ما.
في الكتاب ، أشاد فريدريك هايك بشكل منهجي وصريح بعدم المساواة الاجتماعية بعد أن تم تعديله مع المنافسة ويُنظر إليه على أنه عامل أساسي للتقدم والابتكار. حتى الاستهلاك السخي للأغنى سيكون عاملاً من عوامل التقدم الاجتماعي لأنهم يشيرون إلى عادات جديدة للحضارة ، والتي سيتم تعميمها لاحقًا. ضريبة الميراث ، بالإضافة إلى كونها غير عادلة ، ستكسر خطوط استمرارية رأس المال والمعرفة المنتصرة في الابتكار.
ولكن ، في ذلك الوقت ، لم تكن المساواة الاجتماعية والنصر التدريجي لها ، الذي أضفى الشرعية على الضرائب التصاعدية وإعادة تخصيص الموارد لسياسات الجاذبية الشعبية ، قيمة موضع تساؤل علني. واعترفت الأغلبية بأن عدم المساواة الاجتماعية نتيجة غير مرغوب فيها لمجتمعات السوق ، وينبغي تصحيحها من خلال سياسات الدولة.
تم تطوير نقد النقابات العمالية كسبب لامتيازات الشركات ، وتثبيط حركة العمالة ، والإكراه فيما يتعلق بالحرية التعاقدية الفردية للعامل وسبب عدم التطابق في نظام الأسعار بشكل كبير من قبل فريدريك هايك. من المؤكد أنه كان لا يزال هناك في ذلك الوقت تعاطف الأغلبية مع النقابات العمالية ، والاعتراف بشرعيتها ، والقوانين التي تحمي أنشطتها وحتى إضفاء الطابع المؤسسي عليها في ترتيبات الشركات.
وفي وسط دستور الحرية كان هناك تطرف اقتصادي لمعنى الحرية ، كما تم صياغته سابقًا في التقليد الليبرالي: إذا كان اقتصاد السوق قد تم اعتباره سابقًا كشرط لممارسة الرجل السياسي الليبرالي ، فإن الحرية نفسها تُفهم الآن على أنها تعبير عن ديناميات السوق التي يجب أن تحميها دولة قوية ضد كل أعدائها ومصلحيها وثوارها. حرفيا ، السياسي الليبرالي ، حسب عمل فريدريك هايك ، غارق في الكون التجاري وقيمه وديناميكياته.
يعلن فريدريك هايك بجرأة عن نفسه ليبراليًا وليس ديمقراطيًا. الليبرالية غاية ، والديمقراطية مجرد وسيلة يجب أن تتكيف مع ديناميكيات السوق. بهذا المعنى ، يمكن للديمقراطية أن تكون ضد الحرية ، ويمكن للأشكال الاستبدادية للدولة ، في الظروف التي يتم فيها التشكيك في الإجماع النيوليبرالي أو انتهاكه ، إضفاء الشرعية عليها وضرورتها.
الهيمنة والتوافق والإكراه
Em النيوليبرالية وأزمة النظرية القانونية، كورين بلالوك (2015) يوضح كيف ظهر نموذج قانوني جديد مع الليبرالية الجديدة ، مما يقوض ويضيق مكانة القانون العام لصالح إنشاء حقوق ملكية خاصة مستقرة ومحمية جيدًا ، وآليات قسرية على الوفاء بالعقود والحد من الممارسة من السلطات التي تعتبرها الحكومات تعسفية. لكن الجزء الأكثر إثارة للاهتمام في المقال هو التشكيك في الهيمنة النيوليبرالية.
تُفهم الهيمنة هنا بالمعنى الغرامشي ، في صيغة الإجماع + الإكراه ، أي أن المرء لا يعمل مع رؤية مثالية على مستوى الإرادة الحرة فقط. على عكس الموقف الدفاعي لما يسمى بالليبرالية الاجتماعية أو الليبرالية الكينزية ، التي بُنيت كرد فعل لأزمة الرأسمالية والضغوط الثورية أو الإصلاحية للاشتراكية ، لديها بالتأكيد مجالها النشط من الوعود والأوهام والرموز واختلاق التصاق ، الجدل حول تكوين القيم التي تشكل ذاتية الشخص. لكن العضوية هي مجرد فرضية لبناء الهيمنة.
السياسات النيوليبرالية ، بشكل عام ، ذات المحتوى القوي المناهض للشعب ، تستخدم القوة والإكراه بشكل دائم: فهي تنتج ، بهذه الطريقة أيضًا ، توافقًا جماهيريًا: في مواجهة ضغط من قوة أكبر وغياب إمكانية أو مصداقية البديل أنا أتفق. شخص ما لا يتعرف على نفسه بشكل ذاتي في هذه القيم ، في هذه السلوكيات ، لكنه يتكيف مع صحتها.
بعيدًا عن الانصياع الجماهيري ، هناك استقالة محتملة: فالليبرالية الجديدة ، في قوتها العولمة والعابرة ، تبدو وكأنها تشبع كل الزمان والمكان. تلعب الأزمة التاريخية للاشتراكية - كبديل للرأسمالية السائدة - دورًا حاسمًا هنا. خارج حكومة نيوليبرالية ، أو حكومة تعبر وتتفاوض مع مؤسساتها وقوانينها ، لن يكون هناك سوى هاوية. هل نحن ، إذن ، حتى أولئك الذين لا نتفق معه ، كلنا نيوليبراليين؟
النيوليبرالية - في هذا الإحساس الضعيف وغير المستقر والإشكالي للهيمنة كشكل من أشكال الهيمنة التي تستخدم القمع والإكراه بشكل مكثف - ليست شاملة مثل الفوردية. لا يتم تضمين الطبقات العاملة على أنها مهيمنة في سوق الاستهلاك الشامل ، ولكنها تُلقى في ديناميكية الاستغلال المفرط وعدم الاستقرار والفصل الاجتماعي. نحن هنا بعيدون عن حالة الفوردية ، حيث ، كما يقول غرامشي ، "الهيمنة تبدأ في المصنع".
زميل مجهول؟
اليوم ، لا يوجد حزب ، في البرازيل أو حتى على الصعيد الدولي ، له أي أهمية يطلق على نفسه اسم نيوليبرالي. على الرغم من أنه في الحالة البرازيلية على سبيل المثال ، فإن الغالبية العظمى من الأحزاب تدافع عن البرامج النيوليبرالية وحتى قطاعات اليسار تتوافق مع آفاقها أو لا تواجه علانية عقائدها المركزية.
هناك سبب بسيط لذلك: فريدريك هايك والمنظرون الرئيسيون للنيوليبرالية يطلقون على أنفسهم الليبراليين الكلاسيكيين في نزاع وينتقدون ما يسمى بالليبرالية الاجتماعية أو الكينزية ، والتي يعتبرونها خونة للنماذج الأولية لتشكيل الليبرالية في وقت الهيمنة الإنجليزية. من المؤكد أن هذا الخلاف الدلالي حول ماهية الليبرالية الحقيقية يتوافق مع استراتيجية نيوليبرالية لاستعادة التقاليد واستعادة تراثها وفتوحاتها.
سيكون هناك ، في انعكاس فيليب ميروفسكي ، المؤرخ المرجعي للنيوليبرالية ، إستراتيجية "الحقيقة المزدوجة": مُزارع النظام العفوي للسوق ، الذي يُفهم على أنه تشكل في تجربة الإنسانية ولا يُنظر إليه على أنه نتيجة الإرادة الواعية ، ستكون النيوليبرالية مهتمة ، حتى عندما يستخدم السلطة السياسية علانية ، لمحو خطواته والنأي بنفسه عن أي موقف يمكن أن يُنسب إليه على أنه بنائي أو يفرض إرادة.
إذا رفضت النيوليبرالية ، في الخلاف السياسي أو القيم ، اسمها لتحتل الفطرة السليمة ، ومكانًا عامًا وليس فقط مجرد عقيدة معينة ، في الدوائر الأكاديمية ، يتم إيقاف النقاش حول الليبرالية الجديدة أو تهميشه باعتباره حاملًا لـ "المفهوم المتنازع عليه" ، أي أنه مُسيّس بشكل مفرط بسبب الاستخدام المهتم لحقل معين من النقد المناهض للرأسمالية. علاوة على ذلك ، قد تكون النيوليبرالية مفهومًا غامضًا وغير مؤكد وعام بحيث لا يُنصح به كأداة للمعرفة والتحليل. في العلوم السياسية البرازيلية ، على سبيل المثال ، تعتبر الدراسات حول الليبرالية الجديدة هامشية للغاية.
تغيير هذا الشرط ضرورة. لمعرفة الليبرالية الجديدة وانتقادها والتغلب عليها ، من الضروري البدء بتسميتها وتعريفها وشجبها علنًا وبشجاعة ومهاجمة عقائدها وشرعيتها في الأزمات.
خواريز غيماريش هو أستاذ العلوم السياسية في UFMG. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الديمقراطية والماركسية: نقد العقل الليبرالي (شامان).
