من قبل راشيل ميستر كو. فريتاج*
إن النزاهة في البحث مبنية على تكوين علماء واعين لدورهم ومسؤولين عن ممارساتهم
الصورة النمطية للعالم هي ذلك الشخص الوحيد الذي يظهر، من العدم وعلى الفور، كخالق لشيء يغير البشرية. لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الواقع، على الأقل بالنسبة لبعض مجالات المعرفة. العلم ليس نتيجة عمل فردي واحد. ربما تكون القصة المروية مجرد إعادة إنتاج لتلك المحاولة التي نجحت، مما يشير إلى مسار خطي وسلمي.
ربما يوجد عباقرة، وربما يوجد أشخاص يمارسون العلوم بهذه الطريقة.
إنها ليست حالتي. نقطة البداية بالنسبة لي هي أن العلم هو عمل جماعي وتعاوني. لا يوجد عالم، هناك مجموعة من العلماء يجتمعون للقيام بالعلم. يمكن أن يكون الاتحاد في المختبر، ولكن يمكن أن يكون أيضًا في المقهى أو في البار. إن الاجتماعات والآراء ووجهات النظر المتنوعة هي التي تساهم في تقدم العلوم.
أنا واحد من هؤلاء العلماء الذين يقومون بالعلم الجماعي. أكثر من العمل الجماعي، اكتشفت أنني أمارس العلوم ضمن فرق كبيرة. مجموعة كبيرة جدًا جدًا من الأشخاص الذين يعملون لصالح قضية أو مشكلة بحثية. وبهذه الطريقة في ممارسة العلم، يفقد مفهوم التأليف - الذي يُفهم على أنه تعبير فريد وفردي - معناه. ولهذا السبب نتحدث عن التعاون، وليس التأليف. هناك مقترحات لتصنيف التعاون (أحدها هو دائن) التي تعترف بمساهمة كل شخص عمل على الاكتشاف. فالشخص الذي صمم التجربة له نفس قيمة الشخص الذي جمع البيانات؛ ومن قام بالتحليل الإحصائي له نفس قيمة من كتب النسخة النهائية؛ فمن أثبت صحة التجربة له نفس قيمة من قام بجمع التمويل، وهكذا. التأليف يعود لجميع الأشخاص الذين شاركوا، دون استثناء أو تسلسل هرمي. علاوة على ذلك، فإن المشاكل المعقدة لا يتم حلها دفعة واحدة: إذا أعلن شخص ما عن علاج للسرطان، على سبيل المثال، فذلك بسبب وجود مجموعة كاملة من المنتجات العلمية السابقة مجتمعة مثل اللغز، والنتيجة النهائية لذلك هي مثل هذا اكتشاف.
نظرًا لأن المنتج النهائي جماعي، وهناك منتجات مختلفة، وبهذه الطريقة في ممارسة العلم، فمن غير المتصور الاعتقاد بأن الأشخاص الذين عملوا في نفس المشروع، وقاموا بتطوير نفس المهمة، يبلغون عن نتائجهم بشكل مختلف، وخاصة المنهجيات ومقترحات المشكلات. ما هي جوانب العلم التي تقوم على مفهوم التأليف، علم الفرق الكبيرة الذي يقوم على التعاون يسمى إعادة تدوير النصوص. لدى المجلات سياسة واضحة فيما يتعلق بالفرق بين إعادة تدوير النصوص والسرقة الأدبية (في البرازيل، راجع المنشورات التي أقرتها جمعية اللغويين البرازيلية: دفاتر لغوية e مجلة ابرالين). ليس من المنطقي إعادة صياغة مشكلة البحث من أجل التحايل على تطبيقات اكتشاف التشابه. والأسوأ من ذلك أن أزمة الاستنساخ في العلوم، والتي تعني عدم إمكانية إعادة إنتاج النتائج التي تم الحصول عليها في التجارب، تتأثر بشدة بسبب الدوريات بسبب تطبيق مفاهيم مثل التأليف والأصالة. في مشاريع الفرق الكبيرة، تعد إعادة تدوير النصوص لشرح مشكلة البحث أو تفاصيل المنهجية أمرًا ثابتًا. يتم بذل جهد غير ضروري "لقول بطريقة مختلفة" ما سبق أن قاله صوت تعاوني جماعي؛ ليس فقط أنه غير ضروري، بل يمكن أن يكون ضارًا "القول بشكل مختلف" للروتين المنهجي الذي تم تطويره، مما يؤدي إلى عدم إمكانية إعادة الإنتاج.
يتم استخدام البرامج التي تكتشف أوجه التشابه بين النصوص لدعم القرارات المتعلقة بنزاهة البحث. في المنتجات المشتقة من نفس المشروع الجماعي الكبير، سيكون من غير المتوقع تحديد معدلات عدم التشابه. شعار Google Scholar هو "على أكتاف العمالقة"، وهي عبارة استخدمها السير إسحاق نيوتن (ولكنها ليست له) عند "اكتشافه" لقوانين الميكانيكا العامة. ولا يمكننا أن نمضي قدما إلا لأن هناك أساساً متيناً يتم ترسيخه تدريجياً. إذا كان كل منتج جديد يحتاج إلى إعادة اختراع العجلة، أو الأفضل من ذلك، لنقل بطريقة مختلفة أن العجلة قد تم اختراعها بالفعل، فقط لتلبية نسب التشابه، فإن العلم لا يتقدم، ويعيش العلم في دائرة دائرية لإعادة تأكيد ما قيل بالفعل ، مع كلمات كثيرة مختلفة.
ليس من الصعب إعادة صياغة ما قيل بالفعل. في الواقع، في الوقت الحاضر، مع وجود نماذج لغوية رائعة مثل تلك التي تدعم GPT3، يمكن إعادة الصياغة بنقرة واحدة فقط، والأكثر من ذلك: أن برامج التشابه لا تلتقط ما أنتجه الذكاء الاصطناعي. إن الجدل الكبير في العلوم اليوم يدور حول كيفية استخدام الذكاء الاصطناعي لتعزيز العلوم؛ موقفنا هو أنه يجب استخدامه (لأننا نعمل على ضمان وجوده!)، ولكن دائمًا بشفافية، مع شرح استخدامه (شات جي بي تي تم إدراجه كمتعاون بحثي، بما في ذلك الدخول إلى Scopus). تتطلب الابتكارات التكنولوجية تأملات في الممارسات: إذا كان الذكاء الاصطناعي قادراً على إنتاج الكتابة العلمية، فكيف يمكن النظر في دور التأليف؟ إذا كانت برمجيات التشابه غير قادرة حتى الآن على تحديد ما إذا كان هناك تدخل من الذكاء الاصطناعي في إنشاء النص، فكيف يمكننا معرفة ما إذا كان قد تم استخدامه أم لا؟ تعمل تطبيقات ChatGPT في العلوم على أتمتة العمل (فهي قادرة على تلخيص وإعادة الصياغة وتنظيم المعلومات وتنظيم المراجع وتطوير أكواد البرمجة ومراجعة أكواد البرمجة، من بين استخدامات أخرى) وتحرير الطلب على الوقت والمعرفة للعلماء للقيام بذلك. وهو دورك الأساسي: التفكير في حلول للمشاكل! استخدامها في تدفق البحث العلمي منذ المرحلة الأولية (https://elicit.orgعلى سبيل المثال، يكتب مراجعة منهجية)، حتى تصحيح النسخة النهائية للنص (https://edit.paperpal.comعلى سبيل المثال)، هو طريق لا رجعة فيه، وينطوي على إمكانية حدوث ثورات عظيمة. ويصبح النقاش حول التأليف، بهذا المعنى، أقل أهمية. لكن النقاش حول الممارسات البحثية الأخلاقية والصادقة، وشرح استخدام هذه التطبيقات في كل مرحلة من مراحل تطوير العمل، هو طريق يجب اتباعه.
إن النزاهة في البحث مبنية على تكوين علماء واعين لدورهم ومسؤولين عن ممارساتهم. وباعتباري عضواً في حركة العلم المفتوح، فإنني أؤيد الشفافية في الممارسات وإضفاء الطابع الديمقراطي على العلوم.
*راكيل مايستر كو. فريتاغ وهي أستاذة في قسم الأدب العامي في UFS.
يوجد موقع A Terra é Redonda الإلكتروني بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف
