من قبل VLADIMIR SAFATLE *
الرد على مقال ليوناردو أفريتزر
بدهشة تلقيت مقالًا بقلم ليوناردو أفريتسر."الباستيل وبوربا غاتو"] حول النص الذي قدمته للدفاع عن العمل ضد تمثال بوربا غاتو ، الذي قدمته الحركة الجماعية Movimento Periférica. أقول "دهشة" لأنني أعتقد أنه مقال مهم ، في مواجهة التعسف الصارخ المرتكب ضد القادة الشعبيين المتورطين في الإجراء ، يرى أنه من الأفضل وضع نفسه في موقف شخص يتساءل "ما إذا كان استخدام العنف على أنه الطريقة هي اللغة الصحيحة للنزاع السياسي ”.
لذلك رأى Avritzer أنه من المناسب كتابة مقال لم يرد فيه أي ذكر للاعتقال التعسفي لرجل توصيل التطبيق وزوجته ، ولم يظهر أي تعبير عن التضامن والاستياء. بدلاً من ذلك ، هناك حكم واحد ، كاريكاتوري إلى حد كبير ، بشأن الرفض المجرد لـ "العنف كوسيلة". وأعتقد أن يقول الكثير.
يمكن أن نبدأ بالسؤال: أي عنف هو موضوع النقد في مقالتك؟ عنف الدولة البرازيلية عند اعتقال المتظاهرين الذين أشعلوا النار حول تمثال يحتفي بالرق والعنف الاستعماري؟ عنف الاضطرار إلى العيش مع تمثال يمثل عصابة مسلحة ، أي مسلح ضد الهنود الحمر والسود المستعبدين؟ عنف رؤية صياد من الرجال والنساء يحتفل به؟ لا. ما يخيفه هو «الأسلوب» الذي يستخدمه من أشعلوا النار في رمز للعنف المسلح يحتل الفضاء العام.
بعد كل شيء ، ربما يكون الالتماس ، أو مذكرة التنصل ، أو أي شيء أثبتت فعاليته دائمًا ، في البرازيل وفي العالم ، أنه لاغٍ أكثر ملاءمة. ومع ذلك ، ستكون حقيقة البدء بتذكر أن ما يسميه أفريتسر "العنف" ضد تمثال يحتفل بالتاريخ الاستعماري والعنصري البرازيلي كان الإجراء الوحيد القادر على فتح نقاش حقيقي حول سياسة الذاكرة التي فرضها علينا حكم الأوليغارشية في ساو باولو. قوة. هذا الانفتاح الذي دفعه المحتجون باعتقالهم واضطهادهم. كان الإجراء ناجحًا استراتيجيًا ، وحقق ما خطط له ولم يكن ليحقق ذلك لو كان قد فعل بخلاف ذلك.
في هذا المعنى ، من الواضح أننا رأينا في الأشهر الأخيرة هدم تماثيل في تشيلي وكولومبيا والولايات المتحدة الأمريكية وإنجلترا لأسباب مماثلة ، وفي أي من هذه الحالات ، لم نر ممثلين عن المعسكر التقدمي يعتقدون أن لديهم الحق إلقاء محاضرة على الناس حول موضوع "هل هذه هي اللغة الصحيحة للنزاع السياسي". عندما قام الهنود الأمريكيون الكولومبيون بهدم تمثال سباستيان دي بيلالكازار في عمل أكثر "عنفًا" من ذلك الذي تم ضد تمثال بوربا غاتو ، لم يقرر أي عالم سياسي من المجال التقدمي استخدام اقتباسات من جوديث بتلر وهانا أرندت لنزع الشرعية عن السياسة. أفعال من هذا القبيل. ظواهر غريبة مثل هذه تحدث فقط في البرازيل. وبالمثل ، لم يتم إلقاء القبض على أي شخص متورط في هذه الأعمال ، باستثناء البرازيل. ربما هناك علاقة بين هاتين الحقيقتين.
بالنسبة لي ، من الأعراض أنه عند اقتباس مقتطف من مقالتي حيث أقول: "إن تدمير مثل هذه التماثيل ، وإعادة تسمية الطرق السريعة ، ووقف الاحتفال بالشخصيات التاريخية التي تمثل فقط العنف الوحشي للاستعمار ضد الهنود الأمريكيين والسود المستعبدين هو البادرة الأولى بناء دولة لن تقبل بعد الآن أن تكون مساحة تديرها دولة مفترسة "اعتقد أفريتسر أنه من المناسب الحديث عن رفضه" تشكيل العنف "، وهو شكل من شأنه أن يكون تعبيرا عن" اللاسياسة ".
لكن إذا سألنا أنفسنا ، بعد كل شيء ، ما هو بالضبط "شكل العنف" الذي يضايقه ، فسنرى أنه ليس سوى "تدمير التماثيل وإعادة تسمية الطرق السريعة ووقف الاحتفال بالشخصيات التاريخية الاستعمارية" لأن ذلك كان واحد فقط كان مسؤولاً عنه. سؤال في مقالتي.
هذا مجرد تعبير عن مشكلة أولية في النظرية السياسية. بالنسبة لأفريتسر ، يفضل التصرف كما لو أنه لا يعرف أن الديمقراطية لا تسمح بحالات الانفصال بين العدالة والقانون الراسخ. إن تاريخ النضالات الاجتماعية من أجل توسيع الحقوق كان من خلال أفعال فُهمت ، من وجهة نظر القانون المعمول به ، على أنها "عنيفة" و "إجرامية". لجأ العمال في عشرينيات القرن الماضي إلى جريمة الإضراب للنضال من أجل حقوق لا يمكن كسبها بدون "عنف" ، لأن الإضراب كان في ذلك الوقت عملاً إجرامياً. تغير هذا الوضع فقط بسبب قوة التعبئة الشعبية.
فقط لنأخذ مثالًا حديثًا ، في 6 يناير 2014 ، اختطف عمال الفرع الفرنسي من صناعة Goodyear مدير الإنتاج ومدير الموارد البشرية لأكثر من يوم ، كممارسة لفرض التفاوض. أي أنهم اعتقلوهم في المصنع حتى سمعوا. وأشار المنطق ، الذي أثبت فعاليته ، إلى أن هذه طريقة شرعية سياسيًا ، ومستخدمة تاريخياً على نطاق واسع ، للتصرف ضد قوة ستفعل كل شيء لتجاهل المطالب الشعبية. إن هذا التصوير الدرامي لإلحاح الظلم ليس بأي حال من الأحوال "غير سياسي" ، وليس من قبيل المصادفة أنه لم يتم القبض على أي شخص أو محاكمته بسبب ذلك.
أخيرًا ، أود فقط الإصرار على نقطتي قصور في ادعاءات أفريتزر. لا أعتقد على الإطلاق أن جوديث بتلر تتفهم فعل عنف رمزي ضد تمثال استعماري ، مع عدم وجود احتمال لإلحاق الأذى بالناس ، والذي يتم تنفيذه في مكان لا يوجد فيه مارة ، باعتباره شكلاً غير سياسي من أشكال العنف. ولا توجد حتى أفعال من هذا النطاق في أفقه في الدفاع عن اللاعنف. وهذا يعني أن الدعم النظري الذي يسعى إليه Avritzer هو ببساطة غير صحيح.
من ناحية أخرى ، ينهي نصه بالتذكير بـ "عجز الثورات المرتكزة على العنف لبناء أشكال ديمقراطية بعد نهاية الأنظمة القديمة". هذا واحد TOPOS كلاسيكيات الفكر المحافظ. ومع ذلك ، فإن هذا يفترض مسبقًا الاعتقاد بأن الاستقلال الأمريكي (فقط لاستخدام مثال عزيز على أرندت) قد تحقق بالورود أو كما لو كانت عمليات التحرير الوطنية نتيجة اتفاق رجل نبيل.
لا يزال بإمكاننا التساؤل عما إذا كان أفريتسر يعتقد أن الواقع الذي أنتجته الثورة الهايتية كان "أقل ديمقراطية" من نظام مالكي العبيد والقاتل السابق. بعبارة أخرى ، التشخيص معيب ، بالإضافة إلى الافتراض الخاطئ بأن انحرافات السيرورات الثورية تنتج بالضرورة عن طريق استخدام العنف ضد النظام السابق. كما لو أن هذا لم يكن كافيًا ، يمكننا دائمًا التساؤل عما إذا كنا نعرف أي شكل سياسي ديمقراطي فعال حتى الآن أو ما إذا كان من الأصح انتقاد الهياكل الاستبدادية المتجنس في الأحكام القانونية لديمقراطياتنا الليبرالية قبل انتقاد العمليات الثورية بجوهرها. الصعوبات.
على أي حال ، لم أستطع أن أفشل في الانتهاء دون أن أتذكر أن تصريحات هانا أرندت حول العمليات الثورية هي ، في رأيي ، خاطئة تاريخيًا ولا يمكن الدفاع عنها ، وأنا مندهش جدًا من استخدامها بطريقة غير إشكالية في السياق البرازيلي. فقط للبقاء على نقطة واحدة ، وفقًا لأرندت ، كانت مشكلة الثورة الفرنسية هي أن: "الشفقة ، التي تُعتبر مصدر الفضيلة ، أظهرت أنها تمتلك قدرة على القسوة أكبر من القسوة نفسها: "Par pitié، par amour pour l'humanité، soyez inhumain": هذه الكلمات ، التي تم انتقاؤها عشوائياً تقريباً من التماس قدمه أحد أقسام كومونة باريس إلى المؤتمر الوطني ، ليست مجانية ولا مبالغاً فيها ؛ هم لغة التقوى الأصيلة (...) منذ أيام الثورة الفرنسية ، وبسبب هذا الطابع اللامحدود لمشاعر الثوار أصبحوا بفضول غير حساسين للواقع بشكل عام ولواقع الناس في على وجه الخصوص ، أنه لم يكن لديهم أي تردد في التضحية بـ `` مبادئه '' ، أو من أجل مجرى التاريخ أو من أجل قضية الثورة على هذا النحو (...) عن الثورة، ص. 128).
انتقاده واضح في إدانته للآثار الضارة المزعومة للرغبة المجردة المزعومة في التحول الاجتماعي. الحب لما يمكن أن يكون ينتهي دائمًا بقتل ما هو موجود. لأن العملية السياسية التي تتجاهل عدم قابلية الأفراد للاختزال وأنظمة مصالحهم الخاصة لا يمكن أن تنتهي إلا بإبادة عدم الإحساس بما هو موجود.
ومع ذلك ، سيكون من المثير للاهتمام أن نبدأ بالسؤال عما قد تعنيه عبارة "عدم الإحساس بواقع أشخاص معينين" في هذا السياق. لأنه ربما لن يكون عبثًا أن نتذكر كيف يتغير تشخيص "عدم الحساسية" اعتمادًا على المنظور الذي نشغله. فلماذا نتحدث عن "اللامبالاة" إذا كان اليعاقبة وحدهم حساسين للعبودية ، لأنهم هم الذين ألغوها؟ لماذا يستمر الحديث عن اللامبالاة إذا كان اليعاقبة فقط حساسين للعوز ، لأنهم هم الذين سجلوا المعوز الذي يوفر للجميع دخلاً من مصادرة أموال "خونة الوطن"؟ فقط قاموا بتنظيم الرعاية الطبية للفقراء في المنزل.
يمكننا أن نواصل هذه الأمثلة على نطاق واسع من أجل وضع إشكالية لما يجب أن نفهمه ، في الواقع ، من خلال "عدم الحساسية لواقع الناس" في هذا النقاش. يمكننا حتى أن نشك في أن الانزعاج الحقيقي قد يأتي من حقيقة أن العنف الثوري ، على الأقل في هذه الحالة ، موجه بشكل تفضيلي إلى النبلاء ورجال الدين والأرستقراطية ، وليس على الأهداف التقليدية للسلطات الموجودة. لأن هذا العنف ليس مجرد تدمير ، ولا عنف دولة بهدف الحفاظ على الدولة. إنه عمل مباشر للسيادة الشعبية ضد ديناميكيات استعادة النظام السابق. إشكالية أم لا ، تبعية أم لا ، يجب وضع المشكلة ضمن هذا الأفق. لكن أفريتسر يفضل مناقشة ما إذا كان من الأفضل في المرة القادمة تدوين ملاحظة التنصل.
* فلاديمير سافاتل وهو أستاذ الفلسفة في جامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من طرق تحويل العوالم - لاكان والسياسة والتحرر (أصلي).
