من قبل بينتو برادو جونيور. *
مقدمة الكتاب "علم آثار العنف -. مقالات في الأنثروبولوجيا السياسية ".
شخص آخر ، أكثر كفاءة ، سيكون لديه مهمة تقديم وتحليل منهجي لعمل بيير كلاستر ، المعروف جزئيًا من قبل القارئ البرازيلي ، وذلك بفضل ترجمة كتابه المجتمع ضد الدولة (ناشر يوبو). هدف آخر هو الغرض من هذه المذكرة الموجزة ، التي تهدف فقط إلى الإشارة إلى بعض لحظات رحلته الفكرية ، والتي (توقفت ، وإن كانت بموت مبكر) تميزت بعمق في علم الأعراق البشرية والفكر السياسي والفلسفة في فرنسا اليوم.
مهمة بسيطة ، يمكن أن تكون في متناول أولئك الذين كانوا محظوظين بما يكفي للعيش مع المؤلف منذ بداية الستينيات ، مفيدة للقارئ ، مما يمنحه رؤية (حتى لو كانت انطباعية) عن حركة واحدة الذي يمر بمراحل متتالية ، ويبلغ ذروته في كتاباته الأخيرة المجمعة في هذا المجلد. كيف ، في الواقع ، يمكن للمرء أن يفهم العمل بشكل كامل دون إعادة بناء التقدم المتعرج الذي أدى إلى تعبيره الكامل؟ هذه المسيرة المترددة في بعض الأحيان والتي تميل النسخة النهائية إلى طمسها ، ولكنها مع ذلك تسكن المساحة البيضاء بين سطورها.
ربما لا يكون من غير المجدي العودة بالزمن إلى الوراء: مثل ليفي شتراوس ، بدأ بيير كلاستر في علم الأعراق من تكوين سابق في مجال الفلسفة. ولكن على الرغم من أنه اتخذ خطواته الأولى في هذا المجال الجديد بإلهام من ليفي شتراوس نفسه ، فمن المؤكد أن مثل هذا التحول لم يتوافق مع قطيعة جذرية مثل تلك الموصوفة في المناطق المدارية الحزينة (Companhia das Letras) ، حيث لم يتم الحفاظ على الفلسفة القديمة ، ولكن تم رفضها باعتبارها بلاغة مدرسية ومعقمة. في حالة بيير كلاستر ، لم يدفعه احترام أستاذ الإثنولوجيا الفرنسية إلى إنكار الماضي أو الفلسفة: لم تقطع ممارسة التحليل البنيوي تفاعله ، على سبيل المثال ، مع الفلسفة الألمانية.
حالة نادرة ، بالنسبة لأولئك الذين يتذكرون الجو الفكري في ذلك الوقت ، عندما قدمت "البنيوية" (التأثير الأيديولوجي أو الدنيوي للتحليل البنيوي) نفسها كنوع من الحكم الأخير للعقل ، قادر على تحييد كل غموض التاريخ والفكر. . إذا كانت ذاكرتي تخدمني بشكل صحيح ، في أوائل الستينيات ، حتى أثناء تعايشه القاسي مع "البدائيين" في باراغواي ، فإن كلاستر لم يقطع تأمله في رسالة على الإنسانية و المقالات والمؤتمرات بواسطة Heidegger. مهرطق منذ البداية ، وفي أشد اللحظات قوة وعقائدية للموجة "البنيوية" ، لم يتردد في أن يلمح ، في هيمنة النماذج اللغوية في ممارسة العلوم الإنسانية ، ما يشبه صدى هيمنة الشعارات ، عن فكرة أن "اللغة هي قصر الوجود" وأن الإنسان "يسكن اللغة". بالنسبة للأرثوذكسية في ذلك الوقت ، الوضعية اللطيفة ، أكثر من البدعة ، فإن هذا الانسجام سيكون عرضًا خطيرًا لـ "اللاعقلانية" أو الظلامية.
وهكذا ، على عكس العلموية في ذلك الوقت ، من المفهوم أن بيير كلاستر نأى بنفسه دائمًا عن الشكلي حيث انزلق بعد ذلك جزء كبير من تلاميذ ليفي شتراوس. لكن هذه البدعة الأولى لم تكن مبنية فقط على مسألة الذوق الفلسفي أو ، ببساطة ، على أ رأي خارج الممارسة العلمية. دعونا نتوقف لحظة عن المقالة الجميلة "La Philosophie de la chefferie indienne" [فلسفة القيادة الأصلية] ، التي نُشرت في عام 1962 ، والتي يمكن للقارئ الوصول إليها في النسخة البرازيلية من المجتمع ضد الدولة، والتي تعبر بشكل نموذجي عن اللحظة الأولى من العمل. النص مهم بالنسبة لنا لأنه ، كونه نقطة بداية ، فإنه يكشف بوضوح عن أحرز هدفا de بدعة - هرطقة التي نبدأ في وصفها: هذا كلينامين، نتيجته الأخيرة هي الحجم الحالي و شكل الذي ينعشك.
إنه ليس مجرد وجود الكلمة فلسفة في العنوان (والذي ، مع ذلك ، له تاريخ) ، ولا عدم وجود أي خوارزمية في جميع أنحاء النص ، والتي تهمنا في الوقت الحالي (على الرغم من أن كليهما ليسا غير مبالين في تعريف أسلوب). ما يثير اهتمامنا في هذا المقال ، الذي حقق شهرة كبيرة بعد وقت قصير من نشره ، هو الطريقة التي يشكك بها في شفافية تبادل و الاتصالات كقاعدة لتأسيس الشركة. ليس هذا هو المكان المناسب لتلخيص هذا النص المعروف جيدًا ، ولكن للتأكيد على الطريقة الدقيقة التي يوضح بها المؤلف كيف تُدخل ممارسة السلطة في المجتمعات البدائية حدًا أدنى من الغموض إلى وضوح المعاملة بالمثل الخالصة. المشكلة هي مشكلة الرئيس ، موضوع سلطة غير فعالة وخطاب بدون محاورين.
في هذه المرحلة الحرجة ، يجد المجتمع الذي يتكشف وفقًا لمخطط المعاملة بالمثل ظله أو سلبيًا: المكان الذي تنقطع فيه جميع الاتصالات. ومع ذلك ، فإن هذه السلبية لها جوهر ، لأنها لا غنى عنها لخياطة التواصل الاجتماعي. الدرس المستفاد من هذا هو ما يلي: لا يكفي بناء نماذج التبادل لالتقاط أن تكون من هذا المجتمع. لذلك ، من الضروري التقاط شيء مثل ملف القصد الجماعي، أعمق من البنى التي تعبر عنها ، والتي تؤسس على وجه التحديد مؤانسة ذلك أغلق القوة السلبية ، لمنع انفصالهم عن الجسد الاجتماعي، تمامًا كما هي قادرة على تحويل اللغة (التي كانت علامة) إلى قيمة. منذ البداية ، ترتبط الأنطولوجيا الاجتماعية والتفكير في القوة ارتباطًا وثيقًا.
لكن مع هذا القرار النظري ، لا تدخل إمبراطورية "البنية" الشهيرة فقط في أزمة ، لأن الخيط غير المتزامن لـ "فلسفات التاريخ" هو الذي يعاني من صدمة كبيرة. أليس من المفارقة ، في الواقع ، أن ينظم المجتمع نفسه لمنع ولادة شخصية لا يعرفها؟ أليس الوقت ، كما نمثله بشكل عام ، قد خرب بشدة؟ حاضر ، ماضي ، مستقبلي ويبدو أنهم يختتمون أنفسهم بطريقة غير مفهومة.
ولكن ، دعونا نبسط ونحدد التاريخ: في نهاية الستينيات وفي بداية اليوم التالي ، افتتح بيير كلاسترز اللحظة الثانية من خط سير الرحلة. هناك بدأ في رسم التأثيرات النظرية الأكثر عمومية لأعماله الأولى والانتقال من الإثنولوجيا البحتة إلى ما يمكن أن نسميه نقد علم الإثنولوجيا. هل يعتقد ما يسمى بالعلوم الإنسانية اليوم المجتمعات البدائية بشكل مختلف عن الفلسفة الكلاسيكية؟ في الواقع ، فإن الميتافيزيقيا الكلاسيكية (والعلوم الإنسانية التي تعتمد عليها) قد تعودنا على التفكير في الوقت باعتباره خطيًا والتاريخ على أنه تراكمي: لنتخيل خطًا تصاعديًا يقود من الأقل إلى الأكثر ، من العدم إلى الوجود ، من الممكن إلى الحقيقي.
من ناحية أخرى ، شجب برجسون كليهما ، لا سيما في نقده الجميل لفكرة العدم والوهم الاستعادي. يقول برجسون إن فك رموز الماضي على أنه حاضر غير مكتمل هو وصف الماضي بأنه مثقوب بفراغات العدم. لا يختلف ما يقوله كلاستر عن التمثيل المهيمن للمجتمعات بدون الدولة: ذلك الكائن الذي يحتم في باطنه حجم الغياب المطلق. ولكن هل هو كذلك ، أم أن مثل هذا الافتراض مستمد من الوهم الرجعي و سراب من الغيابأشباح فكرنا؟ الوهم بأثر رجعي ، وسراب الغياب ، وتصور الدولة على أنها مصير الإنسانية - كل هذه الأحكام المسبقة متشابكة في التمثيل التقليدي للبدائية والعقل ، الذي لا يزال حياً في الكثير من الإثنولوجيا وفلسفة التاريخ والسياسة اليوم.
لكن - هذا هو السؤال الخبيث الذي طرحه بيير كلاستر - ماذا لو حاولنا التفكير بشكل مختلف؟ لماذا لا نفكر في المجتمع البدائي بإيجابيته الكاملة ، متحررًا من العلاقة الخطية التي تحكمه به آخر أو الخاص بك بعد؟ مع هذا السؤال ، يتغير شكل البانوراما الإشكالية: ما يوصف بـ نقص يمكن وصفها تمامًا باسم الحكم المطلق من المجتمع غير مقسم. ولا يجب بالضرورة اعتبار ولادة الدولة بمثابة مرور من الفراغ إلى الامتلاء ؛ يمكن حتى أن ينظر إليها على أنها سقط، الانتقال من التقسيم إلى الانقسام.
قد يسأل شخص ما: "إذا كان الأمر كذلك ، كيف يمكن حساب ولادة الدولة؟". لا ينوي بيير كلاسترز الإجابة (على الرغم من أن أبحاثه الأخيرة حول الحرب ربما كانت تسير في هذا الاتجاه ، كما يمكن تخمينه في علم آثار العنف، الفصل. الثاني ، التحتية). لكن يمكنني استبعاد بعض الردود الحالية على الأقل. بشكل أساسي الذي يرى الخيط المشترك للممر أو منطق القفزة في الاستمرارية الهادئة للتاريخ الاقتصادي. كإجابة هي واحدة من الإجابات التي قدمتها كلاسيكيات الماركسية (راجع كلود ليفورت. أشكال التاريخ، Brasiliense) والتي أصبحت فقط في الماركسية السائدة اليوم. هذا ما يظهر ، على سبيل المثال ، في مقدمة كتاب مارشال ساهلينز وفي مختلف النصوص التي تناقش بمرح وقسوة مع الماركسيين العرقيين. على عكس هذا الرأي ، ليس التقسيم الاقتصادي هو الذي يخلق ظروف السلطة المنفصلة ؛ على العكس من ذلك ، فإن ظهور الدولة أو الانقسام الاجتماعي هو الذي يطلق ضروريوالوجهة والاقتصاد.
وهكذا ، فإن مسار الرحلة هذا يغلق دائرته: ترك الفلسفة ، والمرور بالعمل الميداني الإثنوغرافي ، واكتشاف التعبير بين أنطولوجيا الاجتماعي والتفكير في القوة ، وتوسيع النطاق النظري للخطوة الأولى نحو نقد العلوم الإنسانية ، نعود إلى الأسئلة الأساسية للفلسفة السياسية (في الوقت المناسب، إذا كان كلاستر قارئًا لهايدجر ، فقد كان دائمًا قارئًا منتبهًا لها فلسفة القانون هيجل و عقد اجتماعي روسو).
حتى قبل نشر ، في عام 1974 ، من المجتمع ضد الدولة، تم قبول مقالاته بالفعل كنقطة مرجعية أساسية للفلسفة الفرنسية. هذا ما استطعت أن أدركه ، بعد متابعة الدورات في جامعات باريس ، بالفعل في عام 1970 ، ربما قبل كلاسترز نفسه ، مشغول جدًا في عمله الانفرادي. لكن ، أكرر ، الدائرة تختتم باللحظة الثالثة من العمل ، وتعبيرها النموذجي هو النص الموجود على La Boétie ، الموجود أيضًا في هذا المجلد.
لا يوصف، وهو تعبير يظهر في عنوان هذا المقال ، يغذي الفكر. لأنه ليس مجرد أنثروبولوجيا سياسية يصل المرء إلى نهاية خط سير الرحلة (أو استئناف تكرار دائم) ، ولكن التشابك بين الأنثروبولوجيا والسياسة والميتافيزيقا - أو بالأحرى ، علم الآثار من هذه الخطابات مشتتة الآن. إذا اضطر عالم الأعراق البشرية إلى التخلي عن مجتمعه ، إلى نفي نفسه في المجتمع آخرلفهم فكره بشكل أفضل ، فإن المفكر ، على عكس العالم ، ملزم بالتخلي عن الفكر السياسي الحالي ، والبحث عن أفكاره آخر في الماضي ، لاستيعاب اجترار الحاضر بشكل أفضل. خاصة إذا كان هذا آخر، مثل La Boétie ، يبدأ بالتشكيك في الأدلة التي يُنظر إليها عادةً (من الكلاسيكيات إلى المعاصرين) كنقطة انطلاق: التناقض ، الذي صاغه ، في الخضوع كموضوع للرغبة ، وليس كمصير عانى منه الخارج. مهمة عديمة الجدوى ، ربما ، لعلماء السياسة ، الذين لا تقدم لهم السياسة أي غموض ، ولكنها مهمة لا غنى عنها لأولئك الذين أجبرهم التاريخ المعاصر على عدم الثقة بأهم ما لديهم من يقين. ما هي القوة؟ هل كان هذا سؤالا عبثا؟
* * *
لقد حددت ثلاث نقاط ورسمت خطًا ، تقريبًا ، كما هو معتاد على الأشخاص العاديين. وفوق كل شيء ، لم أستطع حتى استحضار ملامح الفراسة الحية للمؤلف والرجل الحر الذي ترك فكره (لم يقمع) فظاعة "العالمين" اللذين يقسمان كوكبنا. على الأقل عرضت بعض لحظات التأثير الذي اعتقده بيير كلاستريس على صديقه البرازيلي.
* بنتو برادو جونيور. (1937-2007) كان أستاذًا للفلسفة في الجامعة الفيدرالية في ساو كارلوس. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من بعض المقالات (السلام والأرض)
مرجع
بيير كلاستر. علم آثار العنف - مقالات عن الأنثروبولوجيا السياسية. ساو باولو ، برازيلينسي ، 1982.
