من قبل جيلهيرمي كولومبارا روساتو *
ما الفرق بين التجربة التاريخية للاشتراكية وما حلمت به؟
"الوقت ، إذا استطعنا استنباط هذه الهوية ، هو وهم: اللامبالاة وعدم إمكانية الفصل بين لحظة من الأمس وأخرى من ظاهرها اليوم يكفيان لتفكيكها" (خورخي لويس بورخيس ، تاريخ الخلود).
عندما سئلوا عن وظيفة المؤرخ ، أعتقد أن الكثير من الناس لن يعرفوا حتى من أين يبدأون: "حارس التقاليد" ، سيد الحياة أو الموضوع الذي يحذرنا من مثل هذه التكرارات ، ويبحث دائمًا عن الحياة في المجتمع. في هذه الأثناء ، سيكون العديد من المواطنين الآخرين غريباً عن دور المؤرخ ، بعد كل شيء ، كل هذا حدث منذ فترة طويلة ، فلماذا سيكون مهمًا؟
في كل قصة ، حتى أولئك الذين يتحدثون عن أبعد ما يمكن أن يتخيله المرء ، هناك الكثير من الحاضر ، سواء في الكلام أو في النوايا. إذا كانت الكلمة المكتوبة لا تشير إلى معاني عميقة ، فهي تمر عبر أعيننا في قراءة غائبة ، لمدة دقيقة أو أقل ، فإن المعاني الكامنة وراء الدلالات النحوية لديها الكثير لتظهره لنا. لن أقول إنها "مخفية في العراء" ، لأن هذه ليست قصة من تأليف إدغار آلان بو ، لكنها تأخذ نظرة فاحصة ، وهي سمة من سمات المؤرخ ، لفك ألغاز ما مضى بالفعل ، وأكثر من ذلك عندما نعرف مستقبل أولئك الذين جاءوا بالفعل.
الماضي والمستقبل وجهان لعملة واحدة ، على الرغم من أن عددًا لا يحصى من المؤرخين سيدينون المفارقة التاريخية وتنوعاتها ، ويختارونهم فئة العدو العام رقم 1 في أي تاريخ ملتزم بالبيانات العلمية. نحن نتجنبها بالطبع ، لكننا بطبيعتنا عفا عليها الزمن ، محكوم علينا بتكرار الحقائق وتحليل المواقف التي نتوقع استنتاجاتها بالفعل ، حتى لو على نطاق ضيق. من المستحيل إخفاء مشاعرنا وحتى ، لماذا لا ، أوهامنا حول الماضي: في كثير من الأحيان ، عندما نبدأ بحثًا ، نتوقع نتيجة معينة (على الرغم من أننا نقسم بالموضوعية) وينتهي بنا الأمر بشيء غير متوقع ، مفاجأة لكل من شارك في تلك الأشهر الطويلة من القراءة والتأمل. بعد كل شيء ، نحن بشر ، لا يمكننا إزالة آثار العاطفية من أذهاننا ؛ يمكننا فقط التحكم في أنفسنا ، ونطالب بموضوعية أكبر من كتاباتنا ، حتى لو كانت دون وعي ، جزء منها مشروط بمشاعرنا.
وهكذا ، يولد التاريخ من تناقض بين العلم والأدب الواقعي (سيقول الكثير إننا تغلبنا على الثاني ، لكنني أختلف). على الرغم من أن الهوامش والمراجع المنظمة حتى آخر خصلة شعر والمحفوظات تحمل مفتاح أي قصة يتم سردها جيدًا ، لا يزال هناك الكثير من الاستنتاج المتضمن في العملية ، بسبب هوس الباحث المتمثل في إطالة بعض اللحظات ، قمع بعض البيانات (لعرضها لاحقًا) ؛ كل شيء دائما بطريقة خفية.
إذا كان المؤرخ ليس عالماً فما هو؟ مجرد راوي ، لا يغفر التورية أو أي شيء مختلف ، بين تنظيم الحقائق وتلك النظرة الحادة ، والرغبة في ما يوحدنا كبشر. كما عرَّف بلوخ بشكل رائع ، بحيث لا يمكن لأحد أن يشك في ذلك بعد الآن ولن يكون قادرًا إلا على الاقتباس: "الحقائق الإنسانية ، في جوهرها ، ظواهر حساسة للغاية ، من بينها العديد من الهروب من القياس الرياضي. لترجمتها جيدًا ، وبالتالي لاختراقها جيدًا ... براعة كبيرة في اللغة ، [لون صحيح في نغمة لفظية] ضروري. عندما يكون الحساب مستحيلاً ، من الضروري اقتراح ".[أنا]
لذلك ، فإن باحث الماضي يعمل "على الحواف" ، على هوامش ما نسميه التحليل العقلاني ، ومستعدًا دائمًا لكسر حدود العلم والدخول في مجال الخيال. هذا ليس اقتراحًا يأتي من الفراغ أو من غير الواقعية أو من أهواء المؤرخ ، ولكن من المؤشرات التي تنقلها الوثائق نفسها إلينا. من خلال "ملء" الفجوات ، نحسب المخاطر وندخل في تخيل معين ، مع مراعاة الظروف المادية لما ندرسه ، لأنه ، كما سأركز في الفقرات التالية ، فإن جرعة من المادية ضرورية لبئر التاريخ المكتوب.
من بين أكثر الحالات اللامعة للاختلاط بالأدب ، والتي تتمتع بصرامة نظرية ووثائقية عميقة ، بالطبع ، يمكننا أن نذكر إدوارد بالمر طومسون وسي آر جيمس ، لأن كتبهما ماذا ستكون بدون اللمسة الشعرية لنثرهما؟ من خلال جمال الكلمات المختارة والمستخدمة بصرامة جمالية تصل إلينا الرسالة بأقصى صورها ، وتكون جاهزة لاختراق قلوب من سيروي القصص الجديدة. إنها نصوص فريدة من نوعها بقدر ما يرتبط مؤلفوها ، عن طيب خاطر أو بغيره ، بما يبحثون عنه ، مع الموضوعات التي يسعون إلى حلها ، حتى لو كانوا بحاجة إلى أن يكونوا علميين. إن رؤاهم للحاضر ولماذا لا ، والأحلام التي لديهم حول المستقبل ، ينتهي بهم الأمر إلى الدخول في الطريقة التي يبحثون بها ويصفون الماضي. كل تاريخ ، سواء كان ماديًا أم لا ، لديه الكثير من الحاضر.
بهذه الطريقة ، يصبح تحليل الماضي مهمة جميلة للغاية ، محاطة بالتركيبات الخطابية والمثالية المفرطة. نحن نضمن أن لا شيء سيكون أبديًا ، على العكس من ذلك ، المؤسسات والحكومات والأيديولوجيات (هذه أكثر صعوبة) والطبقات المهيمنة ، مع مرور الوقت ، تفقد أماكنها ، لأن العملية التاريخية لا تستثني أحداً ، حتى لو كانت الآثار. تبقى لأولئك الذين يحبون النظر إلى هذا النوع من الأشياء. حتى العلماء الآخرون في ما يسمى بالعلوم الإنسانية يضمنون هذا النوع من التصريحات ، سواء في بحث عن السينما أو في نص عن دور المجتمع في تكوين الأخلاق الفردية ، أن العناصر تظهر نفسها في صدمات مستمرة ، في التغيير الأبدي ، الذي يضمن تحليل أشياء جديدة وتجربة مواقف جديدة ، قبل كل شيء ، قبل أن نكون باحثين ، نحن كائنات حية ، فضوليون بطبيعتنا.
ومع ذلك ، فإن التغييرات بعيدة كل البعد عن كونها سلمية ، حتى لو كانت تدريجية. يمثل الانتقال ، بحكم تعريفه ، صدمات بين الموضوعات القديمة وأساليب الحياة الجديدة ، المبنية من الاحتياجات والتدابير الملموسة. "لأنه لا توجد تنمية اقتصادية لا تمثل في نفس الوقت تطورًا أو تغييرًا لثقافة. وتطور الوعي الاجتماعي ، مثل تطور عقل الشاعر ، لا يمكن أبدًا التخطيط له في نهاية المطاف.[الثاني] وبهذه الطريقة ، فإن الأقطاب التي يتم التعامل معها بطريقة مختلفة من قبل العديد من المؤرخين ، عندما تكون معًا ، تكشف الكثير عن المظهر الذي يجب أن نوجهه إلى الماضي والعوامل الكامنة وراء التحولات التي نكافح لفهمها.
اشتراكية حقيقية
إن العصر الرأسمالي ، الذي كانت نتيجته المباشرة التجارب الاشتراكية التي تحتل العنوان الفرعي لهذا المقال ، أكثر تعقيدًا ، لأن العصر البرجوازي يتميز بالتحريض الدائم والافتقار العميق للأمن ، والذي من خلاله ، في لحظة تبلوره ، تتلاشى العلاقات الاجتماعية ، وتصبح بالية قبل أن يتاح لها الوقت حتى تتعظم.[ثالثا] وبالتالي ، من الصعب البحث عن تاريخ نهائي ، مدعوم بحقائق لا جدال فيها ، بينما يتفكك العالم ويعيد تشكيل نفسه في كل ثانية ، مما يولد تحديات جديدة لأولئك الذين يعيشونه ويشرك علماء المستقبل في ضباب تأويل وجذاب وخطير في نفس المقياس. يجب على المؤرخ تنظيم هذا التحريض وإعادة هيكلة العلاقات الاجتماعية وإطلاق فرضيات حول مثل هذه السيناريوهات.
على الجانب الآخر من هذا العمل التاريخي ، هناك المادية الديالكتيكية ، الناتجة أيضًا عن تناقضاتها والتي تغذيها العناصر التي نفتقدها كبشر. نحن غير مكتملين بطبيعتنا: من العدل أن يكون تاريخنا أيضًا غير مكتمل ومليء بالفجوات التي يجب على المحترف فهمها. في حالة دراسة ما يسمى بـ "الاشتراكية الحقيقية" ، في كثير من الأحيان ، يُحكم على الباحث ، وكذلك الفطرة السليمة ، بالنزاع الأبدي بين تناقضات المشاريع الحقيقية ومثالية الخطابات. قد تثير الاشتراكية أسئلة جيدة ، لكنها قتلت الملايين وفرضت رقابة على الفنانين العباقرة وعزلت حضارات بأكملها.
عند جمع هذه البيانات ، تتجاهل العديد من التحليلات السيناريو الفوضوي والعدائي الذي واجهته البلدان الاشتراكية ، فبعد كل شيء ، وجه العالم بأسره مدافعها إلى التهديدات التي يتعرض لها النظام المالي. مع ذلك ، فإن أي مثالية أو سلمية هي مجرد جهود بلاغية ، عظيمة بالنسبة لنا نحن المثقفين ، ولكن دون معنى للحفاظ على الحكومات والأيديولوجيات والأرواح البشرية ، المهددة بغزوات خارجية وشيكة (خليج الخنازير في الحالة الكوبية ، على سبيل المثال. ، لتسمية واحدة فقط أكثر شهرة).
لا يتعلق الأمر بالدفاع عن أي نوع من الخبرة أو الخطاب الاشتراكي وإخفاء البيانات والألم والجثث باسم الحجة. على العكس من ذلك ، نحن نبحث عن وسيلة لتحليل الثورات والعمليات التي تتعارض بشدة مع العالم من حولها والوكلاء بداخلها ، مما يشير إلى تاريخ القرن العشرين بأكمله وأساسي للمناقشات التي يقدمها لنا القرن الحادي والعشرين. ، بفرض الليبرالية الجديدة المفترسة بشكل متزايد. يتعامل المؤرخ مع الثقافة المادية والحقائق وما حدث في سياق معين.
قد تبدو العبارة مبسطة لأي شخص قرأ الكثير من الكتب ، ومع ذلك ، عندما نتحدث عن الاشتراكية ، ينتهي الأمر بهذه العناصر إلى التهميش ، ورهائن لانتقادات فارغة وغير تاريخية في جوهرها ، لأنها غير قادرة على وضع مواقف معينة في جوهرها الملموس. يختبر الكون المحيط بالاشتراكية الحوارات معهم ويستجيبون مرة أخرى ، مما يخلق علاقة يصعب على المؤرخين حلها ، بغض النظر عن مدى حسن نواياهم.
عندما يقرأ الموضوع عن حقائق الماضي ، يصبح محبطًا من العلاقات التي خلقها بنفسه في رأسه ، مبتعدًا عن أي دفقة من المادية الديالكتيكية ويسقط في تناقض النظر فقط إلى بداية العملية ، التي اتخذتها تلك العاطفة الثورية ، مسؤول عن نهاية كل ما هو سيء وغائب عن أي خطاب ملموس حول المجتمع الجديد القادم. "يتم تعزيز التغيير فقط على أساس أكثر محدودية ، ولكن هذا لا يزال حقيقيًا ... من السخف أن نرغب في مقارنة اللحظة السحرية لكورس الانسجام في سياق النضال ضد النظام القديم للإطاحة به مع المرحلة التالية ، المبتذلة والصعبة ، للجديد الذي يحتاج إلى البناء وسط الصعوبات والتناقضات من جميع الأنواع ، بما في ذلك تلك المستمدة من قلة الخبرة ".[الرابع]
وبالتالي ، فإن الاشتراكية التي كان يحلم بها ليس لها أي علاقة بالاشتراكية الحقيقية ، ومع ذلك ، يقع الموضوع في كساد ، يهزه العالم الذي أقسم ببنائه ، بإدانة كل ما جاء من قبل. مرة أخرى ، كما في حالة المؤرخ ، تظهر ذاتية لشيء معقد مثل العقل البشري ، تختلط برغبات عامل عقلاني سياسي مرتبط بعناصر أكبر بكثير من أزمة ضمير شخص واحد فقط. في هذا الصدام بين العام والخاص ، يجب تحديد موقع المادية التاريخية ، وتوليد تحليل يفسر الفروق الدقيقة والتناقضات في التجربة الإنسانية.
وبالتالي ، فإن من واجب المؤرخ تحديد موقع الأشياء بطريقة ملموسة ، من بين الاحتمالات التي تلوح في أفقه ، ورؤية الماضي على أنه ما حدث ، وليس ما كان يمكن أن يحدث. التنبؤات والبدائل ، حتى لو كان هذا يؤذي الحالمين والمثاليين (سبق ذكرهم من قبل) ، ليست جزءًا من العمل التأريخي. صدفة نعم ، هذا جزء من التاريخ ، مهما حاولت الظروف المادية إنكاره في جميع الأوقات ، مما يفرض عقلانية مفرطة معينة. ومع ذلك ، فإن هذا ليس صدامًا ، ولكنه نوع من التكافل بين قوانين الفوضى التي تحكم ما يحدث بالفعل والمظاهر المادية لزمن معين أو مجتمع أو أمة ؛ بتجميع كل هذا معًا ، لدينا الماضي ، كومة من المعلومات والبيانات التي يجب تحليلها مع الأخذ في الاعتبار ما كان ممكنًا في ظل هذه الظروف ، مهما كانت سيئة بالنسبة لأولئك الذين ما زالوا يجرؤون على الحلم.
كما تقترح أطروحة بنيامين السادسة: "التعبير عن الماضي تاريخيًا لا يعني معرفته" كما كان في الواقع ". يعني الاستيلاء على ذكريات ، لأنها تومض في لحظة الخطر. الأمر متروك للمادية التاريخية لإصلاح صورة الماضي ، كما تظهر ، في لحظة الخطر ، على الذات التاريخية ، دون أن يكون على علم بذلك.[الخامس]
مثل هذه الصورة ليست واضحة تمامًا ، ولن تحل كل شكوكنا حول إمكانات الاشتراكية في الماضي أو الحاضر أو المستقبل ، لكنها لا تزال أفضل ما لدينا ، حيث تقدم نفسها على أنها مساعدة لأولئك الذين هم على استعداد للاستماع. أنواع أخرى من وجهات النظر. من هناك ، يمكن إعادة الحركة والأيديولوجية إلى الإرهاق ، حيث يتم بناؤها على أساس الحوار بين الكائنات الخرسانية ، والمادة حتى العظم ، والاستعداد للاستماع إلى ما يجب أن يقوله الوقت لهم.
في أي من هذه الأوقات ، لا نتحكم في الظروف ، إذا جاز التعبير ، عن ما يجب أن يقدمه لنا الوجود المادي وما نفعله بها ، لأن البشر ، وإن كان بطريقة محدودة ، يختارون ويتحكمون في أفعالهم. في حالة المؤرخ ، نريد أن نسيطر عليه بشكل مضاعف: كإله صغير ينظر إلى ما حدث بالفعل ويشهد على الكلمة الأخيرة حوله ، دون أن ندرك أننا نحاول تكرار العملية في حياتنا اليومية ، مهما كانت غريبة. وقد تبدو هذه الممارسة مخيفة. لهذا السبب ، فإن التاريخ خطير للغاية ، سواء بالنسبة لأولئك الذين يكتبونه أو للمجتمعات من حولهم ، ويمكن أن يغير السمات الأساسية للبلد أو الصراع المسلح أو حتى روح أولئك الذين يسعون إلى الفهم.
*جيلهيرمي كولومبارا روساتو هو تخصص تاريخي في جامعة ساو باولو (USP).
الملاحظات
[i] بلوخ ، مارك. اعتذار من التاريخ أو حرفة المؤرخ. ريو دي جانيرو: الزهار ، 2002 ، ص. 54-55.
[ii] THOMPSON، EP الجمارك المشتركة: دراسات حول الثقافة الشعبية التقليدية. ساو باولو: Companhia das Letras، 1998، p. 304.
[iii] فريدريش إنجلز ؛ ماركس ، كارل. بيان دو بارتيدو كومونيستا. بورتو أليغري: LEPM ، 2001 ، ص. 7.
[XNUMX] لوسوردو ، دومينيكو. الهروب من التاريخ؟ الثورة الروسية والثورة الصينية كما تراه اليوم. ريو دي جانيرو: ريفان ، 2004 ، ص. 73.
[v] بنيامين ، والتر. اعمال محددة. المجلد. 1. السحر والتقنية والفن والسياسة. مقالات عن الأدب والتاريخ الثقافي. مقدمة بقلم جين ماري جانيبين. ساو باولو: Brasiliense ، 1987 ، ص. 223.
يوجد موقع A Terra é Redonda الإلكتروني بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف