من قبل لويز ريناتو مارتينز *
تعليق على فيلم "غير مغفور" للمخرج كلينت إيستوود
كيف يمكن أن نفسر الاستقبال الواسع ل غير مغفور (غير مغفور، 1992)، بقلم كلينت إيستوود؟ في الولايات المتحدة الأمريكية، في الأسابيع الثلاثة الأولى من المعرض وحده، بصفته رائدًا في شباك التذاكر، حقق الفيلم حوالي 50 مليون دولار أمريكي. [1]. يختلف الفيلم في نواحٍ عديدة عن نمط الفيلم التقليدي. الغربي وأنه ليس من العدل أن ننظر إليه على أنه تراجع خالص، بل يجب أن يُنسب إليه الفضل في القوة الحالية.
قارن هذا الفيلم ب الرجل الذي قتل فاسينورا (1962)، بقلم جون فورد (1894-1973)، [2] um الغربي مثالية ولها موضوع مماثل: رد فعل مجموعة على عنف فاعل الشر. مجرم فورد لا ينهب المكاتب فحسب، بل يعمل أيضًا لصالح كبار مربي الماشية من أجل منع الاتحاد السياسي لمربي الماشية الصغيرة وغيرهم من المهنيين. وبهذا المعنى، فإن المناوشات بين طرف وآخر هي جزء من صراع جماعي من أجل مؤسسة المواطنة وصلاحية القواعد الديمقراطية، التي لا تخدم «مصالح الثروة الحيوانية»، كما يوضح الفيلم. في العمل الحالي، الجريمة لها محتوى فردي ومرضي؛ هو فائض واحد راعي البقر الذي يهاجم عاهرة ويشوهها بسكين. لذلك، يتم إعادة تشكيل الشر. ولكن، كما سنرى، بالإضافة إلى تغيير حجم الشر، تحدث تغييرات هيكلية أخرى.
ومن الواضح، في البداية، غير مغفور، مراجعة لرمزية الغربي، مع توصيف بطل الرواية ليس على أنه أ راعي البقر بل مثل مربي الخنازير الفقير. أصبح القاتل المحترف السابق محاصرًا مسالمًا؛ لديه طفلان أشقران ويعيش في منزل طويل. يعد الافتقار إلى عادة التركيب وإطلاق النار أمرًا مهمًا. إن شخصية القاتل السابق الذي تم تهدئته وتثبيته في المزرعة هي نموذجية الغربيولكن - كقاعدة عامة - كان الارتقاء الأخلاقي يكافأ بشكل آخر من أشكال الارتقاء: إلى المكانة الاجتماعية للمالك.
كانت فكرة المزرعة التي تم بناؤها والدفاع عنها بأيديهم دائمًا رمزًا أعظم، مرتبطًا بمثل "الرجل الكامل" البروتستانتي. لقد جمع بين مُثُل الإنجاز من خلال العمل والحياة العادلة، من خلال تداخل العديد من الشخصيات ذات القيمة: المالك، والباني، والمنتج، والجندي، والقاضي على أفعال الفرد، والأب والكاهن. وهكذا، في فيلم فورد، يقوم توم، وهو ضابط سابق في سلاح الفرسان ومربي الماشية، ببناء منزل به شرفة للزواج (عندما يدرك أنه فقد صديقته أمام منافسه، يستأنف أسلوبه المسلح الفظ ويشعل المبنى نار). . في المقابل، في غير مغفوريمكن للمرء أن يلاحظ السمة الساخرة في شخصية الشريف، وهو مسلح سابق، تم تسليمه إلى الشرطة هواية من النجارة ولكن عمله به تسريبات وزوايا ملتوية.
النوع الوطني والملكية الشعبية
ولذلك، هناك مراجعة واعية وطموحة لل الغربي. لقد كان هذا النوع من الفن الشعبي في الأدب والرسم والسينما مرتبطًا دائمًا بالزخارف الوطنية الأمريكية. ولم تعرقل العلامة التجارية الجذرية قط القبول العالمي والجماهيري، ولكنها تعمل كعامل وراثي أساسي: فهي تشكل أنواعها المميزة وفقا لنماذج مثالية خاصة بمؤسسات الولايات المتحدة وتاريخها. الخطوط الرئيسية هي: الحقوق المدنية والفردية، التي نشأت من عصر التنوير الفرنسي في القرن الثامن عشر والمدونة في ميثاق الولايات المتحدة؛ والأخلاق البروتستانتية المرتبطة بالرأسمالية، والتي تعطي معنى روحيا للعمل. وهذا يؤدي إلى ظهور العديد من الكليشيهات: أخلاقيات الإنتاج، منمقة في صورة الرائد و راعي البقر وبالتبعية، النظرة السلبية للأشخاص غير المنتجين - مثل المصرفي، والمقامر، والمتأنق، وما إلى ذلك.
إن شخصية "الآخر" (الهندي، أو المكسيكي، أو الشخص الأسود، أو الأجنبي العرضي - الذي يعتبر غير معتاد على البروتستانتية وأخلاقيات العمل) تتناسب أيضًا مع هذا المخطط. ومن ثم، فإن ضرب مفتاح التأكيد الوطني (حيث لا يتم استيعاب الآخر إلا عن طريق الاستثناء وفقط عندما يتبناه "رائد" ناطق باللغة الإنجليزية، معتبراً إياه أقلية)، الغربي يعتنى ب إنجاز المقاطعات المكسيكية واستعمار الغرب والحرب الأهلية. باختصار، الغربي أوجز وجهة نظر قومية، مشبعة بالتنوير والمثل البروتستانتية. وقد سمحت هذه المؤامرات باختلافات عرضية، لكنها لم تغير قط المنطق الأخلاقي والديمقراطي روح الشعب العمل والقانون، ويتم تقييمهما من زاوية الملكية الصغيرة.
ويعد فيلم فورد حالة نموذجية وجوهرية تعرض هذه القيم بأفكار واضحة ومتميزة. إنه يتناقض مع الدفاع عن القوانين من قبل الأغلبية (صغار مربي الماشية وغيرهم) وجشع الأقلية (كبار مربي الماشية وملاك الأراضي). كيفية التعامل مع العنف ضد الأغلبية وتواطؤ الشريف؟ الجواب هو تحالف شعبي، يكمله مستويان: مقاومة مسلحة، على الطراز الغربي، بقيادة مربي الخيول توم (جون واين [1907-1979] يرتدي رمزياً قميص فرسان الاتحاد وسروال رعاة البقر)؛ ومن خلال العمل المدني والمذهبي - بحيث يكون لأصحاب الماشية وسكان المدن تمثيل سياسي - يسترشد بمحامي شرقي حديث التخرج (يلعب دوره جيمس ستيوارت [1908-1997]). ويبرز هنا رجلان مستنيران آخران: الصحفي والطبيب.
ولذلك فإن قوة مصالح كبار ملاك الأراضي تواجه بأسلحة التنوير: وحدة الأغلبية حول العمل المدني والأخلاقي والسياسي، والتي يعززها استقلال كل شخص. يسلط فورد الضوء على النية التعليمية والسياسية لسينماه باعتبارها المعنى الجماعي للأفعال من خلال عدة علامات: يصبح المحامي مدرس محو الأمية في المدينة ومندوبه السياسي في العاصمة - عندما يعمل كمدير مدرسة، يرى المرء صورة جورج واشنطن (1732-1799) والعلم الأمريكي في الجزء الخلفي من الغرفة.
يتناول الدرس المؤسسات الوطنية ويسلط الضوء على السيدة إريكسون، مهاجرة سويدية (تجنس زوجها للتصويت)، تحولت إلى النظام الجمهوري (لا تنسوا أن السويد بالأصل ملكية) وتدافع عن سلطة الشعب. تصويت؛ ثم تنسب فتاة من أصل مكسيكي كتابة القوانين الأساسية للولايات المتحدة إلى توماس جيفرسون (1743-1826)؛ وأخيرًا، يتحدث عامل أسود عن المساواة كأساس للمواطنة. وبهذه الطريقة فإن عينة من البشر التعدديين، الذين يتعايشون في وئام ــ وتنظمهم مُثُل التنوير (والملكية الصغيرة) ــ تعتزم تغيير إطار السلطة التقديرية من خلال تثبيت القوانين باسم الصالح العام. وسواء صدقنا أم لا، فإن الرسالة واضحة ومباشرة: إنها صورة واضحة ومتميزة للقيم الوطنية المزعومة التي يعود تاريخها إلى تأسيس الولايات المتحدة الأمريكية.
O الغربي ينظر إليها من الخارج - ويعاد تجميعها
هل هذه القيم هي سبب شعبية الغربي، إلى جانب الولايات المتحدة الأمريكية؟ أم أن التكرار الجمالي للسمات المعترف بها عمومًا باعتبارها علامات على القوة هي التي سادت: الرجولة، والسلطة الأبوية، والعنف، والخيول، والسيطرة على الأرض، وما إلى ذلك؟ والحقيقة هي أن الغربي الإيطالي - الذي يدين له إيستوود بمسيرته التمثيلية (انظر إهداء هذا الفيلم إلى سيرجيو ليون [1929-1989]) - حيث كان يتصرف بشكل منتج في نطاق الاستقبال الأجنبي، وأعاد قراءة هذا النوع وسلط الضوء على عناصر أخرى، غير مرتبطة بـ مشروعه الأخلاقي – السياسي، ملخصه أعلاه.
باختصار، إذا كان إطار القيم التنويرية المذكور أعلاه قد نجح في تكوين هذا النوع من السينما في أمريكا الشمالية، فإنه لم ينجح بالنسبة للإيطاليين. ويستخدم إيستوود خبرته الإيطالية لمراجعة الغربي. مثل هذه المناورة، ضد الركيزة الرمزية الأصلية، لا تعني أن فيلم إيستوود لا يهدف إلا إلى القيام بدور بهلواني نرجسي أو تعويضي ودور صمام الهروب، كما هو الحال بشكل عام، معكرونة الغربي الإيطاليون.
Os لا يغتفرتجدر الإشارة إلى أنه فيلم لا يوجد أي مبرر له، والذي، عند مراجعة هذا النوع، يكرر ويستعيد روابط أمريكا الشمالية. والدليل على ذلك كثرة الأعلام الوطنية في مشهد الحدث وحتى تأطير الخطاب الأخير لبطل الرواية. وأيضاً كثرة التلميحات إلى علامات وطنية أخرى: مكان الحدث في الرابع من يوليو، بالإضافة إلى استهزاء الإنجليز (الذي سيتم ضربه لاحقاً) تجاه نظام الحكم الوطني و"العادات المتوحشة" - مثل مهاجمة الرؤساء (استمع إلى لينكولن، في إشارة الشخصية، وتخيل كينيدي وريغان، في ذهن المخرج).
مع وجود مثل هذه التهمة الرمزية على المحك، فإن إنشاء العمل وقبوله في الولايات المتحدة الأمريكية يتطلب موافقة صريحة من الجمهور؛ عليهم أن يعكسوا القيم المتغيرة للأميركيين. وبالتالي فإن تأثيره يؤكد وجود منظور وطني جديد والتعرف الجاهز والفوري على المراجعة المقترحة لل الغربي. كيف يمكننا تفسير إعادة توجيه هذا الذوق والقيم اليانكية؟
المعالجة الجمالية مختلفة تمامًا عن فيلم فورد. في الخارج، تعمل الأشكال مقابل الضوء والمناظر الطبيعية ذات الألوان المشبعة على تسطيح الصورة، وفقًا لإجراءات الفنون التصويرية. غالبًا ما يستخدم الاقتصاص المرئي إغلاقعزيزي فناني الكتاب الهزلي. تشير الكاميرا المحمولة والغامرة، التي تكون في بعض الأحيان تقريبًا في قلب الحدث وتقترب من "اللمس" التلفزيوني، إلى المرونة المتزايدة للآلة السينمائية. مثل هذه الفاتورة، بالإضافة إلى الاستخدام المتكرر للميزات الوطنية، تجعل العمل يتماشى مع فن البوب. وهكذا، فإن دمج الموارد الخاصة بالتجربة الإيطالية (على سبيل المثال، علامة تربية الخنازير، التي تذكرنا بالتجربة الإيطالية) مزارع من Mezzogiorno) له نظير في بلاغة المعالجة البصرية الاعتذارية والوطنية الحقيقية.
أكثر من ذلك، إلى حد أن القصص المصورة و فن البوب إنها تنقية للسينما، وعودة إجراءاتها إلى وسطها الأصلي توفر جرعة إضافية من الاقتناع والأصالة (في شكل مكملات الطاقة) للغة. وبهذه الطريقة، يعملون، جنبًا إلى جنب مع الجمهور، كعامل قوي في إضفاء الشرعية على الكود. أضف، في المشاهد الداخلية، تطبيع الضوء - الضعيف كما كان يجب أن يكون في ذلك الوقت - وما لديك، في النغمات الداكنة، هو تأثير مذهل آخر للصدق.
الطبيعة الجديدة (الابطالة)
وماذا حدث في قضية فورد؟ كان التأثير المسرحي واضحًا في ثبات الكاميرا، ورسم مشهد مسرحي، وفي الضوء القوي والمصطنع للبيئات، التي أطاعت التصريفات الدرامية؛ بنفس الطريقة، فإن المناظر الطبيعية (في حالة فيلم فورد هذا، على عكس الأفلام الأخرى، المناظر الطبيعية لها وزن قليل)، وفقًا للقانون الأساسي، تم تشكيلها من خلال الرسم العميق التقليدي. باختصار، النمط الخلاب لل الغربي يبدو فورد، في ضوء المراجعة الحالية، مستمداً من لغات أخرى أو دخيلاً على التقنيات المتأصلة في السينما.
في الختام، يكفي مواءمة الاختبارات المقارنة في مجالات مختلفة: الرمزية، المقدمة للمراجعة المذكورة أعلاه؛ واستخدام المعدات التي أصبحت الآن محمولة وأكثر حساسية؛ والعرض المسرحي، في فورد، تعليمي وحواري بشكل مفرط، مرتبط بالقيم القديمة والكنسي، في حين يقدم إيستوود إيجازًا مستمدة من العلاقة الحميمة الأكبر مع التقنية وإيقاعها. على أية حال، في ضوء هذه المقارنة، تبدو رؤية إيستوود للغرب، على العموم، أكثر إقناعًا. فهو يحصل بسهولة، في نظر اليوم، على توازنات إيجابية على عدة مستويات.
شعار، غير مغفور يأتي مسلحًا بالروح للقضاء على القالب القديم، الذي وُهِب اليوم (بعد 30 عامًا، 1962-92)، بمثالية متأثرة ومصطنعة. ومع ذلك، ما هو الحق الخام الذي تظهره الرؤية الجديدة؟ لرؤية الأشياء كما هي: "الاستحقاق لا علاقة له بهذه الأشياء"، كما يقول ويل موني، شخصية إيستوود (انتبه للاسم) عندما يقضي على عدوه. ومن ناحية أخرى، ما هو الموقف الذي اتخذته اللغة في عمل فورد؟ ما هي قيمتك أمام الأشياء؟ في الفيلم المذكور، أحد الأمثلة الجيدة هو التركيز على المبارزة، التي لها أهمية مركزية في الحبكة، ولكنها تخضع لنسختين مختلفتين. وهكذا، يقوم فورد أولاً بإعداد التشويق والمشهد ببراعة حيث يهزم المحامي غير الكفء بشكل مفاجئ أتباع مربي الماشية (مسلح مخيف)، ويصبح بطل المدينة - بطل شجاع أيضًا.
وفي المعالجة الثانية، وبعد أن يصل التشويق المبتكر والمكتمل إلى هذه التطورات المهمة للدراما، يتم تمثيل حلقة المبارزة من منظور جديد – حيث يظهر أن الطلقة القاتلة التي تعرض لها الأتباع، والتي أنقذت حياة المحامي، في الواقع لقد جاءت من قناص في الظلام.
إن مواجهة وجهات النظر تثير التفكير والانتقاد لدى المشاهد، الذي من خلال مناورة الأداء هذه يصل إلى تعليق رؤيته الأولية للمبارزة، وكذلك في الواقع - إذا تعلم الدرس - يحرس نفسه. ضد موقف ساذج في مواجهة حيل السرد السينمائي (في الواقع، المخرج جان ماري ستروب، الملتزم تمامًا بالجمالية الجدلية والمادية، يقدر عمل جون فورد كنموذج للسينما البريختية).
باختصار، يعرض فورد المحتوى المصطنع للمعنى وما يرتبط به من حاجة إلى تفسير كبيانات متأصلة في اللغة، ويضعها في خدمة قيم معينة. ما تبقى هو أن نموذج الأمة، المعمول به في سينما فورد - والذي يهيمن على الطابع المعياري للشخصيات البشرية، وفقًا لنماذج السلوك الملحمية المثالية - لا يتمتع اليوم بالمصداقية في مواجهة موجة المعلومات الصحفية التي ويكشف بمعنى مختلف عن كواليس مسرح السياسة الأمريكية وأثاثها.
في مقابل التمثيل المثالي والمعياري والتنوير للمعيار التقليدي، ما الذي تمثله عملية إيستوود المناهضة للمثالية، وهو النهج الخام والإيجابي للأشياء الذي يقترحه إيستوود؟ باختصار، القوة الخام للغة ما قبل التأملية - الرائعة لأنها لا تسمح بأي بديل - حيث تكون الأشياء كما هي، أي حيث تتطابق العلامات مع الأشياء، وتكون الأخلاق والحقائق واحدة؛ ومن ثم فإن ملحمة البطل تشير إلى العودة إلى حالة الطبيعة ونبرة السرد هي: الإنسان، ذئب الإنسان.
من الشعارات إلى الأسطورة (أو ملحمة الرغبة الطبيعية في الحصول على المال)
تهدف عمليات إزالة الغموض وتأثيرات الإدانة دائمًا إلى التقاط جوهر الواقع. في هذه الحالة، ومع التركيز على السياق والألوان الوطنية، فإن الكائن يجلب اقترانًا بين الحقيقة الوطنية وحقيقة الطبيعة الإنسانية، والتي تبدأ من أقنوم الإنسان والقومي - من خلال ذكر شيء مثل: الولايات المتحدة الأمريكية، أرض الوطن. الشجاع (على سبيل المثال، بقلم ويل موني – استمع الرغبة [ل/و] المال). لذلك، فإن الروح الواقعية والمتنافسة، من خلال الشكوى أيضًا من القوالب القديمة، تتناسب مع مناورة معاصرة غريبة لإعادة تشكيل الأسطورة، أي طمس مجالات المعنى.
من المهم هنا أن نشير إلى نقطة تحول تُحدث فرقًا حاسمًا: في حالة فورد، يمكن للمرء أن يتحدث عن نموذج وطني، لكن العملية تنطوي على إطار معياري، تم تحديده كهدف أو معيار لنظام الأمة - وهذه هي الطريقة التي عمل بها فورد. مع التاريخ، إذن، مع شيء أعظم من الأمة؛ بينما بالنسبة لإيستوود، فإن الأمر يتعلق بجلب تعزيز إيجابي للسمات الوطنية الخام، أي تعزيز العودة أو لم الشمل المتواطئ للمتفرج، في حالة العلاقة المباشرة، مع الشخصية الوطنية، مع البلد الموجود بالفعل. أو التي كانت موجودة دائمًا، من الناحية الأسطورية: بلد الشجعان (أي الأشخاص البيض الذين يتمتعون بالجشع).الجددالطريقة الطبيعية للثراء) [3]. المدار هنا هو مدار الأسطورة. ومن هنا، فإن الدور الاستعاري الحاسم لضرب المسلح الإنجليزي - وهي مواجهة بين شخصين، ولكنها تذكرنا بحرب الاستقلال الأمريكية (وحرب عام 1812) - بالإضافة إلى علامات الشوفينية الأخرى، صيغت بوضوح (في الكواليس). السجن وظهور موني الأخير ...). باختصار، بالمقارنة مع العرض المسرحي الفوردي حول كيف ينبغي أن تكون الأشياء، فإن إيستوود يقارن بين عرض الأشياء كما هي.
بمجرد تحديد حدود الخطاب، الذي يشكل علاقة هوية مباشرة بين المشاهد والفيلم - حيث كلمة المرور هي فكرة عن الركيزة الوطنية الخالدة -، تتم الإشارة إلى موضوعية المثل المركز. إن ما نواجهه ليس جوهرًا مطلقًا ودائمًا عبر تاريخ الولايات المتحدة ــ على الرغم من الغرض الظاهري المتمثل في إزالة الغموض أو الإيجابية، في خطاب إيستوود ــ بل الثمرة الكاملة والناضجة لمنظور معين. بمعنى آخر، بدلًا من أن يكون المثل خالدًا، فإنه يمتلك اشتقاقًا مميزًا، أي من الفترة التي ولد فيها العمل وتشكل، في الثمانينيات في الولايات المتحدة الأمريكية.
الأسطورة والأزمة
الزوجة الميتة وغير المرئية – النقص الموجود في كل مكان من خلال علامات الألم والحداد التي تظهر في الفيلم – تعادل رمزًا لعكس أو نهاية الحلم الأمريكي، حيث تم تقييم الرخاء واكتمال الأسرة كنتيجة طبيعية للعمل والرخاء. احترام القانون. حزينًا وكئيبًا، يستيقظ بطل الرواية في حالة ركود ويواجه المعضلة: إما البقاء في نشاط الإنتاج (تربية الخنازير)، الذي يحيط به بالأوساخ والندرة، أو البحث عن المال السريع في قطاع الخدمات الثالثية (كحارس أو حارس). المرتزق). وهنا تكفي نصف موجة ليتعرف المتفرج اليانكي على حياته اليومية – وهذه هي المعضلة الحالية للكثيرين في الولايات المتحدة، الذين يشعرون أنهم يعيشون في قوة متراجعة في القطاع الإنتاجي، في مواجهة القوة المتزايدة للاقتصاد. الصناعة الآسيوية والمنتجين الزراعيين الآخرين.
في العمل القديم والحالي، عدالة المأمورين غير مرضية وتدفع الضحايا إلى اتخاذ إجراءات خاصة مستقلة. فورد، المخرج الذي نشأ في عهد حكومات روزفلت المتعاقبة (1933-45)، يتناقض مع الواقع. سياسة عدم التدخل تنظيم واسع للمجتمع، حول قيم القانون. في العمل الحالي كيف يتم معالجة العنف؟ السيناريو - من نفس المؤلف شفرة عداء (ديفيد ويب بيبولز [1940]) - واضح ويستعيد المنظور الحالي؛ وبالتالي ليس هناك ما يشير، في تطبيق القانون، إلى أي مثال للصالح العام أو المساواة بين البشر. من الواضح أن الغرامة (سبعة خيول) لتشويه العاهرة تهدف إلى التعويض عن الاعتداء على مخزون التاجر (صاحب بيت الدعارة). يتمتع الشريف بالسرعة والاهتمام الذي تتمتع به الدولة الليبرالية الدنيا. وهي تتجاهل الحقوق المدنية وحقوق الإنسان ولا تسترشد بالصالح العام، فهي تمثل دولة لا تتصرف كهيئة أخلاقية، بل تعمل بطريقة قمعية بحتة أو تقتصر على وظيفة الشرطة، ولا تهتم إلا بالحق في الملكية – أساسها المؤسسي الوحيد (بعبارة أخرى)، لم تعد سياسة حكومة كارتر (1977-81) هي التي تتباهى بالحقوق، بل سياسة ريغان (1981-89) وجورج بوش (1989-93). الحكومات).
في هذا الإطار – الواقعي البحت – لا مكان لتمجيد القانون والأبعاد الفكرية المرتبطة بالرحمة أو السخط العاطفي أو الأخلاقي، المرتبطة بالمفاهيم (الكونية) للعدالة والدولة الأخلاقية. الجريمة لا تضر إلا الطرف المتضرر وممارسة العدالة هي مسؤولية الوكلاء الخاصين المهتمين. وأدت براجماتية مماثلة، موجودة حاليًا على الصعيد الوطني، والمتورطة في المؤامرة، إلى استبدال القوات المسلحة الوطنية، المنظمة حول قيم أخلاقية يقبلها المجتمع الوطني، بتشكيلات عسكرية عالية الحركة، مكونة من متخصصين محترفين، يمارسون تصعيد محدد (غرينادا، بنما، العراق…) والانسحاب سريعاً بعد المهمة [4].
إن نفس الحجم من تحويل المشاكل العامة إلى مشاكل خاصة يؤدي، على المستوى الدرامي، إلى تصوير الشر كمرض فردي والعدالة كتعويض كمي ودقيق - كما هو منصوص عليه في بوليصة التأمين. يمثل هذا المنافسة الحرة بين رواد الأعمال (المعاقبون المأجورون)، وتنتهي بانتصار الأكثر كفاءة بينهم، ويل موني (الذي يجسد، من خلال فوزه في المنافسة، النتيجة النقدية والراقية للمثل). وفي النهاية، حتى بالنسبة لصغار المدخرين مثل البغايا، فإن خصخصة أنشطة الحماية والعدالة تبدو وكأنها تعويضية - فما عليك إلا أن تنظر إلى النظرة الأخيرة للمرأة المشوهة، كمستهلكة راضية عن الخدمة.
في نهاية المطاف، مع غير مغفور، فإن إعادة الهيكلة على غرار الليبرالية الجديدة وسياسات النظام الجديد، التي مورست في الإدارات الجمهورية الأمريكية الأخيرة، تكتسب تمثيلاً سينمائيًا دقيقًا وكاملًا. كل شيء على الشاشة وعلى مرأى من الجميع - دون أن ننسى الدور البارز الذي تلعبه الإجراءات والقوات الخاصة شبه الحكومية.
* لويز ريناتو مارتينز وهو أستاذ - مستشار في PPG في التاريخ الاقتصادي (FFLCH-USP) والفنون البصرية (ECA-USP). المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الجذور الطويلة للشكلية في البرازيل (شيكاغو ، هايمarket / HMBS ، 2019).
المراجعة والبحث المساعدة: جوستافو موتا.
النص منشور أصلاً تحت عنوان "ما لا يغتفر" في الملحق الثقافي/ ولاية ساو باولو، ص 1-2 ، 19.03.1993.
مرجع
غير مغفور [غير مغفور]
الولايات المتحدة الأمريكية ، 1992 ، 130 دقيقة.
المخرج : كلينت ايستوود
الممثلون: كلينت إيستوود، جين هاكمان، مورغان فريمان، ريتشارد هاريس، جايمز وولفيت، ساول روبينك، فرانسيس فيشر، آنا ليفين.
الملاحظات
[1] صدر الفيلم بتاريخ 07.08.1992/18.08/1992. فيما يتعلق بشباك التذاكر في الأسابيع الثلاثة الأولى، انظر في عمود "Weekend Box Office" بقلم ديفيد جيه فوكس، المقالات "إيستوود لا يزال طويل القامة في السرج" (25.08) و""غير مغفور" في القمة للثالث" الأسبوع "( 1992)، في صحيفة لوس انجليس تايمز، متوفر في https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1992-08-18-ca-5744-story.html.
[2] انظر جون فورد، الرجل الذي قتل فاسينورا [الرجل الذي أطلق النار على الحرية الستارة]، 1962، أبيض وأسود، 35 ملم، 124 قدمًا، الولايات المتحدة الأمريكية.
[3] اليوم، أصبح ذوق المال منتشرًا على نطاق واسع وحديثًا، إلى درجة ظهوره على أنه "طبيعة ثانية" وموضوع واسع الانتشار في وسائل الإعلام الرئيسية، وقد تم إضفاء الطابع المؤسسي على ذوق المال وتشجيعه تاريخيًا: "إثراء لك (أصبحت ثريا)" هي العبارة الشهيرة لجيزو (1787-1874)، رئيس إحدى حكومات ملكية يوليو (أورليان)، أمام مجلس النواب الفرنسي، ردا على من طالبوا عام 1843 بتخفيض الحد الأدنى (من الدخل) للحصول على حق التصويت على التعداد.
[4] أو حتى (أود أن أضيف، مع السماح بمفارقة تاريخية، ولكن لترسيم محتوى المسلسل) مثل طائرات بدون طيار والميليشيات الخاصة التي أرسلت لمطاردة بن لادن (1957-2011)، عام 2011، من قبل رئاسة أوباما (2009-17).
