من قبل بوفينتورا دي سوسا سانتوس *
لقد أثبتت الديمقراطيات الأوروبية للتو أنها تحكم بدون شعب
ولأنها لم تكن تعرف كيفية التعامل مع أسباب الأزمة في أوكرانيا ، فإن أوروبا محكوم عليها بالتعامل مع عواقبها. لا يزال غبار المأساة بعيد المنال ، ولكن مع ذلك ، فإننا مضطرون لاستنتاج أن القادة الأوروبيين لم يكونوا ولا يساويون الوضع الذي نمر به. سوف يسجلون التاريخ على أنهم القادة الأكثر تواضعًا في أوروبا منذ نهاية الحرب العالمية الثانية.
إنهم الآن يتبنون المساعدات الإنسانية ، ولا يمكن التشكيك في جدارة هذا الجهد. لكنهم يفعلون ذلك لحفظ ماء الوجه في مواجهة أكبر فضيحة في عصرنا. إنهم يحكمون الشعوب التي نظمت خلال السبعين عامًا الماضية وتظاهرت ضد الحرب في أي جزء من العالم وقعت فيه. ولم يتمكنوا من الدفاع عنهم من الحرب التي كانت تختمر في بلادهم ، على الأقل منذ 2014. لقد أثبتت الديمقراطيات الأوروبية للتو أنها تحكم بدون شعب. هناك العديد من الأسباب التي تقودنا إلى هذا الاستنتاج.
كانت هذه الحرب معدة لفترة طويلة من قبل كل من روسيا والولايات المتحدة. في حالة روسيا ، فإن تكديس احتياطيات الذهب الهائلة في السنوات الأخيرة أمر سيء السمعة والأولوية تعطى للشراكة الإستراتيجية مع الصين ، وتحديداً في المجال المالي ، بهدف الاندماج المصرفي وإنشاء عملة دولية جديدة ، وفي المبادلات التجارية حيث إمكانيات التوسع مع مبادرة الحزام والطريق هائلة في جميع أنحاء أوراسيا.
في العلاقات مع الشركاء الأوروبيين ، أثبتت روسيا أنها شريك موثوق ، وفي الوقت نفسه أوضحت مخاوفها الأمنية. مخاوف مشروعة ، إذا اعتقدنا للحظة أنه في عالم القوى العظمى ليس هناك خير أو شر ، هناك مصالح استراتيجية يجب استيعابها. كان الأمر كذلك في أزمة الصواريخ عام 1962 مع الخط الأحمر الذي وضعته الولايات المتحدة بعدم رغبتها في تثبيت صواريخ متوسطة المدى على بعد 70 كم من حدودها. لا تعتقد أن الاتحاد السوفياتي وحده هو الذي استسلم. كما تخلت الولايات المتحدة عن الصواريخ متوسطة المدى التي كانت بحوزتها في تركيا. الامتياز المتبادل ، التسوية ، الاتفاق الدائم. لماذا لم يكن الأمر نفسه ممكنا في حالة أوكرانيا؟ لنلق نظرة على التحضير من جانب الولايات المتحدة.
استراتيجية الولايات المتحدة
في مواجهة تراجع الهيمنة العالمية التي كانت تتمتع بها منذ عام 1945 ، تسعى الولايات المتحدة إلى تعزيز مناطق النفوذ بأي ثمن ، مما يضمن التسهيلات التجارية لشركاتها والوصول إلى المواد الخام. يمكن قراءة ما أكتبه أدناه في الوثائق الرسمية و مؤسسات الفكر والرأي لذلك تم رفض نظريات المؤامرة. سياسة تغيير النظام إنها لا تهدف إلى خلق ديمقراطيات ، بل فقط حكومات مخلصة لمصالح الولايات المتحدة.
لم تكن الدول الديمقراطية هي التي خرجت من التدخلات الدموية في فيتنام وأفغانستان والعراق وسوريا وليبيا. لم يكن الترويج للديمقراطية هو ما شجعوا الانقلابات التي أطاحت بالرؤساء المنتخبين ديمقراطياً في هندوراس (2009) ، وباراغواي (2012) ، والبرازيل (2016) ، وبوليفيا (2019) ، ناهيك عن انقلاب 2014 في أوكرانيا. لبعض الوقت الآن ، كان المنافس الرئيسي هو الصين.
في حالة أوروبا ، تستند استراتيجية الولايات المتحدة إلى ركيزتين: استفزاز روسيا وتحييد أوروبا (ألمانيا بشكل أساسي). أ شركة راند، وهي منظمة معروفة للدراسات الاستراتيجية ، نشرت في عام 2019 تقريرًا أعد بناءً على طلب البنتاغون بعنوان "توسيع روسيا". يبحث في كيفية استفزاز البلدان بحيث يمكن استغلال الاستفزاز من قبل الولايات المتحدة. بالنسبة لروسيا ، تقرأحللنا سلسلة من الإجراءات اللاعنفية القادرة على استغلال نقاط الضعف والمخاوف الحقيقية لروسيا كوسيلة للضغط على الجيش والاقتصاد الروسيين والوضع السياسي للنظام في الداخل والخارج. لن يكون للخطوات التي قمنا بتحليلها الدفاع أو الردع كهدف رئيسي لها ، على الرغم من أنها يمكن أن تسهم في كليهما. بدلاً من ذلك ، يُنظر إلى مثل هذه الخطوات على أنها عناصر لحملة تهدف إلى زعزعة استقرار الخصم ، عن طريق إجبار روسيا على المنافسة في المجالات أو المناطق التي تتمتع فيها الولايات المتحدة بميزة تنافسية ، أو دفع روسيا للتوسع عسكريًا أو اقتصاديًا ، أو دفع النظام. لتفقد الهيبة والتأثير على المستوى الوطني و / أو الدولي ".
هل تحتاج إلى معرفة المزيد لفهم ما يحدث في أوكرانيا؟ استفزت روسيا للتوسع فقط ليتم انتقادها لفعلها ذلك. كان توسع الناتو باتجاه الشرق ، على عكس ما تم الاتفاق عليه مع جورباتشوف في عام 1990 ، هو المفتاح الأول للاستفزاز. كان انتهاك اتفاقيات مينسك قطعة أخرى. وتجدر الإشارة إلى أن روسيا في البداية لم تدعم مطالبة دونيتسك ولوغانسك بالاستقلال بعد انقلاب 2014. فضلت الحكم الذاتي القوي داخل أوكرانيا ، على النحو المنصوص عليه في اتفاقيات مينسك. تمزق هذه الصفقات من قبل أوكرانيا بدعم من الولايات المتحدة ، وليس روسيا.
أما بالنسبة لأوروبا ، فإن المبدأ هو تعزيز مكانة الشريك الصغير الذي لا يجرؤ على زعزعة سياسة مناطق النفوذ. يجب أن تكون أوروبا شريكًا موثوقًا به ، لكنها لا تتوقع المعاملة بالمثل. لهذا السبب ، استُبعد الاتحاد الأوروبي ، لمفاجأة قادته الجاهل ، من AUKUS ، المعاهدة الأمنية لمنطقة الهند والمحيط الهادئ بين الولايات المتحدة وأستراليا وإنجلترا. تتطلب استراتيجية الشريك الأصغر تعميق الاعتماد الأوروبي ، ليس فقط على المستوى العسكري (الذي يضمنه الناتو بالفعل) ولكن أيضًا على المستوى الاقتصادي ، أي من حيث الطاقة.
يهيمن على السياسة الخارجية للولايات المتحدة (والديمقراطية) ثلاث حكام (ليس هناك فقط الأوليغارشية في روسيا وأوكرانيا): المجمع الصناعي العسكري. مجمع الغاز والنفط والتعدين ؛ والمجمع المصرفي-العقاري. تحقق هذه المجمعات أرباحًا رائعة بفضل الإيجارات الاحتكارية المزعومة ، وهي أوضاع السوق المتميزة التي تسمح لها بتضخيم الأسعار. أهداف هذه المجمعات هي إبقاء العالم في حالة حرب وخلق اعتماد أكبر على إمدادات الأسلحة الأمريكية.
كان اعتماد أوروبا في مجال الطاقة على روسيا غير مقبول. من وجهة نظر أوروبا ، لم يكن الأمر متعلقًا بالتبعية ، بل بالعقلانية الاقتصادية وتنوع الشركاء. مع غزو أوكرانيا والعقوبات ، سار كل شيء كما هو مخطط له ، وكان التقدير الفوري لأسعار أسهم المجمعات الثلاثة بمثابة شامبانيا في انتظاركم. تسقط أوروبا المتواضعة والجاهلة بدون رؤية استراتيجية بلا حول ولا قوة في أيدي هذه المجمعات ، التي ستخبرك الآن بالأسعار التي سيتم تحصيلها. أوروبا فقيرة ومزعزعة الاستقرار لعدم وجود قادة على قدر المهمة. علاوة على ذلك ، يندفع لتسليح النازيين. كما أنه لا يتذكر أنه في ديسمبر 2021 ، وافقت الجمعية العامة للأمم المتحدة ، بناءً على اقتراح روسي ، على قرار ضد "تمجيد النازية والنازية الجديدة والممارسات الأخرى التي تروج للعنصرية وكراهية الأجانب والتعصب". دولتان صوتت ضدوالولايات المتحدة الأمريكية وأوكرانيا!
بحثا عن السلام
محادثات السلام الجارية خطأ. ليس من المنطقي أن تكون بين روسيا وأوكرانيا. يجب أن تكون بين روسيا والولايات المتحدة / الناتو / الاتحاد الأوروبي. تم حل أزمة الصواريخ عام 1962 بين الاتحاد السوفياتي والولايات المتحدة. هل تذكر أحد دعوة فيدل كاسترو إلى المفاوضات؟ من الوهم القاسي أن نعتقد أنه سيكون هناك سلام دائم في أوروبا دون المساومة على الجانب الغربي. أوكرانيا ، التي نريد استقلالها جميعاً ، يجب ألا تنضم إلى الناتو. هل كان حلف الناتو ضروريًا حتى الآن لكي تشعر فنلندا أو السويد أو سويسرا أو النمسا بالأمان والتطور؟
في الواقع ، كان ينبغي تفكيك حلف الناتو بمجرد انتهاء حلف وارسو. بهذه الطريقة فقط تمكن الاتحاد الأوروبي من وضع سياسة وقوة دفاع عسكري استجابت لمصالحه ، وليس مصالح الولايات المتحدة. ما هو التهديد الذي كان هناك لأمن أوروبا والذي من شأنه أن يبرر تدخلات الناتو في صربيا عام 1999 ، وأفغانستان عام 2001 ، والعراق عام 2004 ، وليبيا عام 2011؟ بعد كل هذا ، هل من الممكن الاستمرار في اعتبار الناتو منظمة دفاعية؟
* بوافينتورا دي سوزا سانتوس أستاذ متفرغ في كلية الاقتصاد بجامعة كويمبرا. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من نهاية الإمبراطورية المعرفية (أصلي).
نشرت أصلا في الجريدة بوبليكو.
