من قبل آرلي راموس مورينو *

الفلسفة هي نثر كبير للعالم ، والذي يتحول إلى لغة وفكر

"Per me si va nella cittá dolente، \ Per me si va nell'eterno dolore، \ Per me si 'va tra 1a perduta gente." (دانتي أليغييري، الجحيم، الانشوده الثالث)

لا يضر أبدًا أنه في منتصف رحلة حياتنا ، نأخذ استراحة ، مهما كانت قصيرة ، لنسأل أنفسنا هذا السؤال القديم. الاستجابات المحتملة له متنوعة ومختلفة مثل الأنظمة الفلسفية التي تولدها متنوعة ومختلفة. يعد البحث في تاريخ الفلسفة بحثًا عن هذه الإجابات طريقة لمشاهدة تطور "صراع الفلسفات".⁽¹⁾ كل إجابة تستحق قياس التماسك الداخلي الذي يعطيها النظام المقابل. والعقائد الفلسفية ، كما نعلم ، هي أطروحات مبنية منطقيًا ضمن خطاب مفصّل بالحجج.⁽²⁾

كيف يمكن للمرء أن يجادل ضد هذه الأطروحات ، إن لم يكن بالابتعاد عن أنظمتها الخاصة ، أي البدء من الأنظمة الأخرى وداخلها ووفقًا لمعايير التماسك التي ترتبط بشكل متعارض مع الأنظمة الأولى فقط؟ ما الفائدة إذن من أخذ هذا الاستراحة غير المحفزة ، كما يقول الرجل العادي بجرأة - باستثناء الفيلسوف المحترف الذي يجب أن يعرف المزيد والمزيد من تفاصيل تاريخ رزقه ، من أجل الاستمرار في كسبها؟ ربما يكون من المفيد فقط ، ويواصل الشخص العادي ، تقدير استعراض العديد من الاستجابات المختلفة ، المصاغة بشكل متماسك في الصراع ، والتي يمكننا حتى ، بجهد معين من الخيال الانتقائي والنظام ، التنظيم وفقًا لموجه تاريخي أو أمرت بالاستمرارية بقواعد معرفية متفوقة!

على الرغم من أن هذا كثير بالفعل بالنسبة للفيلسوف المحترف ، إلا أنه ربما لا يزال قليلاً بالنسبة للشخص العادي ؛ لكن هذا الأخير لديه بالتأكيد أسباب لا يعرفها الأول بالتأكيد. الآن ، يستفيد الفيلسوف المحترف من خاصية متأصلة في الشخص العادي ، وحسن نيته ، ونواياه الحسنة ، ليقوم بهجوم جديد معه في محاولة للحصول على حظ أفضل: هذه الوقفة القصيرة يمكن أن تفيد ، على الأقل ، في تحديد الموقع ، دعنا نقول ، الموقف النسبي بين النظم الفلسفية ؛ ليس للحكم عليهم ، ولكن لإلقاء نظرة خاطفة ، في حوار الصم هذا - كما يحب الشخص العادي أن يقول وأن الفيلسوف المحترف يقر ، مع ذلك ، مشددًا على أن هذا الصمم ليس من اختصاص الفلسفة - بعض النقاط الإستراتيجية ، اللحظات التي فيها الفلسفات يفعلون العلاج بالفلسفة.⁽³⁾ اللحظات التي لم تعد فيها الفلسفات تقترح الأطروحات وأنظمة الأفكار ، بل تقترح بشكل منهجي وحصريًا طرقًا وطرقًا للمضي قدمًا ومفاهيم تعتبر عوامل حاسمة. هل العلاج بالفلسفة! هنا منبه جيد للاستراحة.

ينصح فيتجنشتاين الفيلسوف ألا يفكر ، بل أن ينظر فقط! (تحقيقات فلسفية، الفقرة 66). هذا ، حسب المؤلف ، مبدأ علاجي ذو أهمية قصوى: عندما يفكر الفيلسوف ، تظهر المشاكل التي تسبب لنا الصداع الأكبر ؛ الشكل المميز لهذه المشاكل: ^"لم أعد أعرف أي شيء "(المرجع نفسه. 5123) ، عندما ، على العكس من ذلك ، ينظر فقط ، بشكل مذهل ، تختفي المشاكل! ماذا يعني هذا؟ ماذا يعني أن يفكر الفيلسوف؟ دعونا نأخذ بعض الأمثلة على هذا التفكير الفلسفي.

واحدة من أكثر خصائص الفلسفة لفتًا للانتباه هي جهود ممثليها لبناء تعريفات عالمية ، وتعريفات بحيث لا يتم اختزال ما يهتم بها في التعددية الفعالة للإمبريقية ، بل على العكس ، يتعلق بالأكثر عمومية وثابتة. وعناصر غير قابلة للتغيير من هذا التعددية الواضحة. يتكلم المرء ، إذن ، بمفاهيم فلسفية ، عما يشكل أساس كل شيء موجود وكيف نعرفه ؛ الفلسفة هي نثر كبير للعالم ، والذي يتحول إلى لغة وفكر. يتم الحديث عن الجمال ، والعدالة ، والحقيقة ، واللغة ، والتاريخ ، والعقل ، وما إلى ذلك ، وبالتالي يتم بناء النظم المعمارية للأطروحات.

دعونا نعبر ، بسرعة ، دون توقف ، Limbo ، لأن فضاءاته لا تضيء بأنوار العقل ، ودعونا نخترق قمم الضوء المشعة. من سنجد؟ أين نتوقف؟ الاختيار صعب ، بالنظر إلى مجموعة واسعة من الاحتمالات ؛ والأكثر من ذلك ، أن قدرتنا صغيرة ومساحتنا قصيرة. دعونا نركز على عشاق ... الأفكار. ماذا يفعل هؤلاء الحكماء الديالكتيك؟ إنهم يبدأون من الأمثلة اليومية ، من المواقف التي نودع فيها آرائنا ، وبجهد هائل ، نحاول الاقتراب مما عرفته الأرواح في الماضي البعيد بشكل مباشر: الوحدات التركيبية للخصائص التي تعطي الاتساق للتجربة ، والنماذج التي ، من خلال مشاركة هذا التجريبي ، تشكل أساسها للواقع.

الأفكار التي يبحث عنها الديالكتيكي عن طريق تقليل التنوع والاختلاف والقضاء عليهما ؛ إنه يبحث عنهم بما يتجاوز ما يراه ، من خلال فكرة أنه ، دون أن يصاب بأذى ، يلتقط الثوابت ويحافظ عليها ، وبالتالي بناء الهويات: أ = أ - كما قال سيد محبي الأفكار ،⁽⁴⁾ ما تراه عندما تنظر ، أي التناقض ، يتم إبعاده نهائيًا من جميع الأكاديميات.

لكن الواقعي الجيد يظل غير راضٍ عن هذا الفصل الغريب وغير الاقتصادي بين المعقول والمعقول ؛ سيكون من الجميل أن تكون قادرًا على فهم الهوية دون فصل العالمين. الآن ، يأتي مفهوم "الجوهر للعب هذا الدور الجاحد ؛ في أكثر الأدوار جحودًا ، يتم الكشف عن أفضل صفات الممثل! ننجح ، بطريقة أرسطية ، دون صعود سلم الديالكتيك ، لفهم الأسس ، والبقاء في الفرد: في ذلك نجد تماسك ووضوح الشعارات. سنكون الآن قادرين على تصنيف التعددية في الجنس والأنواع ؛ سيكون للحركة والتحول تماسك الأسباب الأربعة:⁽⁵⁾ ماذا تعرف تكوين المفاهيم والبدء من التجربة ، وتطبيق هذه المفاهيم على المواد وبناء الأحكام ، وأخيرا الجمع بين الأحكام وبناء الاستدلال للاستنتاج مع الحقيقة. معرفة ومتابعة البنية المعقولة للواقع ، ومن أجل ذلك سوف نستخدم تلك الأداة القيمة التي هي المفهوم.

دعونا نغوص أعلى ، في دائرة جديدة ، تلك الدائرة المتطورة من محبي الأنا. لم نعد نريد أن ننخدع بالمظاهر الزائفة التي نستطيع نحن أنفسنا تطويرها ، سنفترض طريقة في البحث عن معايير الدليل: الوضوح والتمييز. هكذا ، ديكارتيًا ، لن نؤمن بعد الآن بما تجعلنا أحاسيسنا نراه عندما ننظر ، وندرك عندما نشعر بهذا اللهب ، هذا الإحساس بالدفء من هذه السطور التي أكتبها في هذه اللحظة ، في غرفتي ، مرتديًا في "غرفتي" ربما تكون نتاج خيالي أو حلمي. وجدنا ، مندهشين ، أن كل شيء بدا حتى الآن مؤكدًا جدًا بالنسبة لنا يمكن أن يكون موضع شك. لكن هناك تفصيلاً صغيرًا واحدًا يفلت من الشك: نحن نشك ، وبالتالي نفكر. من هناك ، وباتباع نفس الطريقة ، نجد فكرة الله ثم نتعافى من الشك في كل شيء تمكنا من الشك فيه.

أعيد فتح باب العلم ، وكانت الأنا بعون الله هي التي أعادت فتحه. ⁽⁶⁾ قلنا إن طريقًا معقدًا ، لأنه يلزمنا بالقيام بانعطاف أساسي في ذات التفكير للوصول إلى الواقع. يمكن للإنسان ، هذا الشيء الممتد وأيضًا التفكير ، أن يرتبط إلى حد ما بالمادة الإبداعية ؛ الإنسان لديه أفكار فطرية ، تلك التي لا تأتي من الخبرة وليست ثمار خيالية من الخيال: فهي واضحة ومتميزة.

عليهم أن يستقر عليهم العلم ، كالبناء على أساساته.

دوائر هذه الغابة تتكاثر فوق رؤوسنا. لكن المثالية غنية بالدوائر الفرعية الداخلية. بمخاطرة قفزة ، نصل إلى دائرة العشاق الفرعية - وهؤلاء المؤمنين من المتعاليين. لم يعد هناك مكان هنا للمواد ، لا ممتدة ، ولا تفكيرًا ولا إبداعًا ؛ كل شيء يُدرك في المكان والزمان والفكر وفقًا للفئات. الموضوع ، في هذه الدائرة الفرعية ، هو السيد والعبد ، وكل ذلك بداهة. يتم تحديد حدود المعرفة العلمية بشكل صريح من خلال عمل العقل ، وهو محض ؛ حتى تلك العناصر التي تسمح بالتقاطع بين المفاهيم البحتة وتعدد المعقول ، فإن المخططات لها أساسها المسبق.⁽⁷⁾ لقد حرمنا الشيء في ذاته من العلم ، والآن نعرف لماذا هو ممكن ؛ نجد أساسها في الذات المتعالية ، في الذات التي تفكر ولا تستطيع النظر.

دعونا نرتقي الآن ، وبسرعة أكبر ، رحلتنا في هذا المساء ، ودعونا نسأل ؛ ما هو المفهوم؟ بنية مفتوحة ، مثل الوظيفة الرياضية ، التي تحدد "مسار القيم" ، أي تلك الفئة من العناصر التي يمكن أن تشغل المكان الذي يُترك فارغًا بشكل ملائم. عندما أقول ، على سبيل المثال ، "X مميت" هناك فئة من الأشياء يمكن أن تحل محل الحجة ، مما يجعل الاقتراح الناتج صحيحًا.⁽⁸⁾ نحدد ، بطريقة فريجية ، المفهوم ، بناءً على هيكله المنطقي ، وبالتالي نظهر حدوده الدقيقة والثابتة ؛ عندما لا يكون ذلك ممكنًا ، أي عندما لا يمكن صياغة فئة الأشياء بشكل صارم ، سنكون في مجال الجماليات ، ولن نتعامل مع الأفكار - هذه الحقيقة المستقلة والوسيطة بين الحامل النفسي والتجريبي. بهذه الرحلة نصل إلى أماكن جديدة ، ونقترب من ما لا يوصف.

الموضوع الفلسفي متعالي ، لأنه يحدد حدود العالم دون أن يكون جزءًا من ذلك العالم ، تمامًا مثل العين فيما يتعلق بمجال رؤيتها ؛ ويتم تحديد هذه الحدود من لغتها. الجوهر ليس أكثر من شبكة من الاحتمالات المنطقية. والأشياء ليست أكثر من نقاط فارغة وعديمة الأبعاد ، تتكون حصريًا من أشكال متنوعة من التوليف مع أشياء أخرى ؛ نحن هنا بعيدون عن المفهوم التقليدي للجوهر.⁽⁹⁾ ومع ذلك ، بطريقة فيتجنشتاين ، نحتاج إلى نقاط ثابتة ، حتى لو كانت بلا أبعاد ، فنحن بحاجة إلى قواعد ثابتة تسمح لنا بضمان استقلالية معنى الافتراضات فيما يتعلق بما يحدث بالفعل ؛ من الضروري التأكد من أن الافتراض الخاطئ له معنى ، بغض النظر عن الافتراض الحقيقي: أنه عندما أقول "إنها تمطر" عندما لا تمطر ، فأنا أقول شيئًا ذا معنى ، دون الحاجة إلى اللجوء إلى الافتراض "إنه تمطر "عندما تمطر ، في الواقع. ، تمطر.

نحن بحاجة إلى ما هو موجود كنتيجة منطقية نهائية لتحليل الحقائق ؛ ما هو غير قابل للاختزال ، والذي يكون وجوده مستقلاً عن إسناد الوجود: القول "يوجد" عندما يكون موجودًا ، لا معنى له ، لأن وجود كائن مستقل ، ولا يعتمد على إسناده إلى الكائن من خلال الافتراض. وبالتالي ، فإن كل تلك الافتراضات التي لا يمكن تحليلها منطقيًا في عناصرها غير القابلة للاختزال سيتم استبعادها باعتبارها افتراضات زائفة: فهي لا تقول الحقائق. ثم تفتح هذه الدائرة ، كما قلنا ، على ما لا يوصف: الأخلاق ، والجماليات ، والقيم بشكل عام. التفكير هو قول الحقائق من خلال افتراضات ذات مغزى. الفيلسوف ، مرة أخرى ، يعتقد أنه لا ينظر.

لنعد إلى نقطة البداية. دعونا نقيّم. ماذا رأينا؟ لقد رأينا أن التفكير الفلسفي قادنا دائمًا إلى السعي ، ومن خلال القيام بذلك ، لإيجاد "شيء مشترك" واقعي أو مثالي ، يتم وضعه كدعم للمفهوم في طابعه العالمي. في غياب هذا "الشيء المشترك" نواجه عالم التناقض والخداع والتجريبي والشاعري والقيم. تمكنا ، مع الفلاسفة المفكرين ، من تجنب كل هذا. هذا ما شوهد.

لقد حان الوقت ليتبتهج صديقنا العلماني: العلاج - بالفلسفة! عندما يتجرأ الفيلسوف على النظر دون تفكير ، ماذا سيرى؟ سترى الاختلافات والتشابهات. لن ترى الهويات. وسيستنتج ، إذن ، أن "الشيء المشترك" هو مفهوم تعسفي ، يمكن أن يكون مفيدًا لأهداف معينة ، وبالتالي ، فإن أساسه الوحيد هو الاستخدامات التي نعتزم القيام بها ، في مواقف مختلفة ، ما نقدمه على أنه "الشيء المشترك".⁽¹⁰⁾ سوف يستنتج أن المفهوم العام ليس أكثر من استخدام معين نستخدمه للغة ، وبالتالي ، عندما يطرح الفيلسوف المفكر أسئلة تتعلق بالجمال أو اللغة أو التاريخ أو الأحمر ، فإنه لا يفعل شيئًا أكثر من مخاطبة اللغة في أيام إجازته. ، أي إزالة اللغة من سياق استخدامها الفعلي واعتبارها في الفراغ.

يعيش الفيلسوف المفكر مع الصداع ، لأنه لا يدرك افتتانه باللغة: فهو لا يدرك أن المفاهيم التي يعمل بها تعمل حصريًا ضمن الحدود الدقيقة والتعسفية لتلك الحالة المحددة التي أسسها هو نفسه. لكن قول هذا لا يزال غير كاف. لا يدرك الفيلسوف المفكر أن مفاهيمه لا يمكن أبدًا أن تكون فعالة ضمن حدود محددة ، لأن العالم ، وليس هو ، هو الذي يستطيع رسم حدود دقيقة ؛ يمكن للعالم الإجابة على الأسئلة التي تطرأ.⁽¹¹⁾

يعتبر الفيلسوف فردًا مثقلًا بالمشاكل ، لأنه ، نظرًا لعدم قدرته على رسم حدود دقيقة ، فإنه يراكم المزيد والمزيد من المشكلات الجديدة التي لا يمكن الإجابة عليها. ربما هو حسود. لديه حسد عميق من العالم. عميق جدًا ، حتى أنك لا تلاحظ ذلك. من ماذا يتكون هذا الحسد؟ بالضبط في حقيقة نية الحديث عن العالم كما لو كان محددًا تمامًا. وهكذا فإن الفيلسوف المفكر ، عند تعامله مع موضوع عزيز عليه ، يحافظ على الحنين إلى أسلوب لا يتناسب مع موضوعه. هذا هو المكان الذي تنشأ فيه المشاكل الفلسفية ، أو بالأحرى تلك المشاكل التي تسبب الارتباك ، والتي تمتلئ بها الفلسفة.

صديقنا العادي راضٍ. ما هي الفلسفة؟ حسنًا ، فقط لإحداث الارتباك. دعونا نضعها جانبًا ، إذن ، ونمضي قدمًا. نعم ، هذا بلا شك هو الطريق الصحيح الذي يجب اتباعه. ومع ذلك ، اسمح لي ، أيها الشخص العادي ، بسؤال واحد فقط. هل التشويش الفلسفي هو النتيجة الصحيحة والحصرية لعمل الفيلسوف المفكر؟ هل تنشأ فقط في الفلسفة؟ هل سيكون الشخص العادي - أي كل شخص ليس فيلسوفًا محترفًا - محميًا جيدًا من مثل هذه الالتباسات؟ للأسف لا! كل من الفيلسوف المحترف والعلماني يفكران ولا ينظران!

التفكير هو الرغبة في الشرح ، وكل محاولة لتفسير هي رحلة خطيرة: إنها تدور حول دوائر غابة هائلة من الارتباك. مجرد مثال: ^"أنا أعلم ولكن لا يمكنني قول ذلك! " إليكم موقف فلسفي جميل يصيبنا بأكبر قدر من الصداع! كيف يمكن لشخص أن يعرف شيئا ولا يستطيع أن يقول ما يعرفه؟ (تحقيقات فلسفية، §75). أليس هذا هو الشعور الذي يشعر به الشخص العادي مرات عديدة خلال نفس اليوم؟ حسنًا ، هنا ، مرة أخرى ، ينطبق العلاج من خلال النظرة. إن أسطورة المعرفة وعدم القدرة على القول تكمن في الاعتقاد بأنه من الممكن فقط قول ما هو ثابت ومحدد بوضوح ؛ هذا المعنى هو شيء أكثر من المعنى الذي يتم تعريفه في حالات كذا وكذا.

عندما ننظر إلى ما نعرفه ، نرى أننا نعرف بالضبط ما يمكننا قوله ، وأن هذه القدرة يمكن أن تختلف عندما ننتقل من موقف إلى آخر ، أو حتى في نفس الموقف. نحن نرى أيضًا أننا قادرون على قول ما نعرفه بالضبط عندما ، كما يحدث في الواقع في حياتنا اليومية ، ما نعرفه ليس دقيقًا ولكنه غامض إلى حد ما: نقول بالضبط بطريقة غير دقيقة ما هو غامض. وهذا ليس جهلا. لا نعرف الحدود لأنه لا توجد خطوط ". (المرجع نفسه ، §69). وها ، المشاكل الفلسفية للشخص العادي تختفي!

وبالتالي ، فإن الشخص العادي نفسه ليس محميًا من خطر التشويش الفلسفي. سيكون من الضروري قتل الفيلسوف فيه. ومع ذلك ، نود أن نقول: الإنسان حيوان فلسفي ، أي مرتبك.

ما هي الفلسفة؟ في الوقفة القصيرة التي نحتفظ بها في الرحلة مع الشخص العادي ، إلى أعالي الفلسفة ، نمر مباشرة ، بدون توقف ، عبر Limbo ، مظلم ، محرومين من أنوار العقل. سنعود إليه ، وانتبه ، سنصلح أنفسنا. من 1 إلى سننظر فقط ، دون تفكير ، نحاول أن نرى بوضوح. في الفلسفة "الاكتشاف الحقيقي هو الذي يجعلني قادرًا على الانفصال عن الفلسفة متى أردت. الشخص الذي يهدئ الفلسفة ، بحيث لا تُبتلى بعد الآن بالأسئلة التي تضع نفسها موضع التساؤل ”(المرجع نفسه ، §133). لكن في الوقت الحالي ، دعونا نخفض أصواتنا: هناك العديد من الفلاسفة المحترفين والعلمانيين ...

* أرلي راموس مورينو (1943-2018) كان أستاذا للفلسفة في Unicamp. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من مقدمة في البراغماتية الفلسفية (ناشر يونيكامب).

الملاحظات

(1) انظر بورشات. "صراع الفلسفات". في: الفلسفة والرؤية المشتركة للعالم. ساو باولو ، برازيلينسي.

(2) انظر Goldschmidt. "الزمن التاريخي والزمن المنطقي في تفسير النظم الفلسفية". في: دين أفلاطونديفيل.

(3) نفكر في فلاسفة مثل نيتشه ، وفقًا لخط التفسير الذي قدمه ليبرون ، على سبيل المثال ، "لماذا نقرأ نيتشه ، اليوم؟" في ليو تورز، إد. brasiliense و t'Surhomme et homme total "في مخطوطة، V. II ، no 1 ، October. 1978 ، يونيكامب. نفكر أيضًا في فيتجنشتاين ، خاصةً في مرحلته اللاحقة من Tractatus logico-philicus.

(4) نشير إلى بارمينيدس ، سيد الأفلاطونيين.

(5) انظر أرسطو ، من بين أعمال أخرى فيزياء e الميتافيزيقيا.

(6) انظر ديكارت. تأملات.

(7) انظر كانط. نقد العقل الخالص.

(8) انظر Frege. "الوظيفة والمفهوم" و "المفهوم والغرض". في: إكريتس المنطق والفلسفة، إد. دو سيويل.

(9) انظر Wittgenstein - Tractatus logico-philicuse

(10) انظر فيتجنشتاين- تحقيقات فلسفية.

(11) انظر Wittgenstein-Tractatus logico-Philicus ، تحديدًا 6.5.