من قبل ELEUTÉRIO FS برادو *

يقدم الاقتصاد نفسه كعلم عندما لم يعد كذلك ، فقد أصبح مجرد وعظ لمصالح لا توصف.

كما هو معروف ، يتكون نقد الاقتصاد السياسي من هدف مشترك للعرض الديالكتيكي للموضوع الآلي في عمل كارل ماركس. العاصمة، الطاغية النظامي الذي يحكم عمل نمط الإنتاج الرأسمالي ويضع شروط كل من المؤسسات وسلوك الأفراد في المجتمع البرجوازي.

هذا النقد ، كما نعلم أيضًا ، ينبع من الاختلاف الذي أشار إليه ماركس نفسه في حاشية الفصل الأول من هذا الكتاب الضخم: الاقتصاد السياسي الكلاسيكي يميز نفسه لأنه "يبحث في الرابطة الداخلية لظروف الإنتاج البرجوازي" ، بينما يهدف علم الاقتصاد المبتذل فقط إلى "الصلة الظاهرة (...) التي تقدم فهمًا معقولاً للظواهر". ومن المعروف أيضًا أن الاقتصاد المبتذل قد تم تكريسه على هذا النحو بالفعل في العقود الأخيرة من القرن التاسع عشر ، حيث أصبحت هذه المعرفة تعتبر علمًا إيجابيًا بامتياز.

لذلك ، يتألف النقد الماركسي ، من ناحية ، من إظهار الصدق الظاهر أو حتى زيف صيغ الاقتصاد المبتذل ، ومن ناحية أخرى ، في تصحيح النظريات الكلاسيكية ، وإزالة التباسها ، ولكن بشكل خاص الربط الصحيح بين الشكل والمفهوم. محتوى ومظهر وجوهر علاقات الإنتاج الرأسمالي. إن أحد العناصر المركزية لهذا النقد ، كما هو مقبول حاليًا دون نزاع ، هو إظهار كيف أن كل هذا العلم ، سواء كان مبتذلاً أم لا ، يقع في صنم البضائع والمال ورأس المال نفسه. علاوة على ذلك ، لا شك أن هذا النموذج من النقد يظل مهمًا في القرن الحادي والعشرين ، حتى لو كان من الممكن اعتباره غير كافٍ.

ينبع السبب وراء ضرورة تجاوز نقد الاقتصاد السياسي من الحاجة إلى نقد الاقتصاد التكنوقراطي ، الذي لم يكن موجودًا بعد على هذا النحو في زمن ماركس. هوذا ، الأول تم استبداله تدريجيًا ، من الربع الأخير من القرن التاسع عشر ، بعلم يستخدم موارد حساب التفاضل لخلق معرفة مناسبة بشكل متزايد لحكم الرأسمالية.

وهكذا ، بدأ يطلق عليه ببساطة علم الاقتصاد على أساس أنه تم تشكيله منذ ذلك الحين كمعرفة إيجابية وصارمة للغاية ، يُفترض أنها مستثناة من المبادئ التوجيهية المعيارية. ومع ذلك ، فإن قمع تأهيل المعرفة السياسية لا يحدث إلا في المظهر. لقد أدى إخفاء طابعها المعرفي عن مصلحة الطبقات والدولة فقط إلى تطوير المعرفة التكنوقراطية - التي انتهى بها الأمر بفرض نفسها ، ولكن ليس في نهاية القرن التاسع عشر وبداية القرن العشرين. في الواقع ، اكتسبت هذه الشخصية لاحقًا فقط.

بغض النظر عن الماضي المثمر لهذا العلم ، أعلن ستانلي جيفونز ، على سبيل المثال ، "إذا كان للاقتصاد أن يكون علمًا على الإطلاق ، فيجب أن يكون علمًا رياضيًا". ألفريد مارشال ، الذي استخدم أيضًا حساب التفاضل والتكامل في بناء الاقتصاد النيوكلاسيكي الناشئ ، ونزل ، مع ذلك ، الأشكال الرسمية إلى الملاحق ، واعتبر أن "دور التفكير العلمي المنهجي في إنتاج المعرفة يشبه دور الآلة في إنتاج السلع ". اعتبر ليون والراس أن نظرية القيمة التبادلية يجب أن تكون مستوحاة من الميكانيكا الكلاسيكية بهدف بناء "علم مشابه من جميع النواحي للعلوم الفيزيائية والرياضية".

استخدم كل هؤلاء المؤلفين الرياضيات بهدف رئيسي هو صياغة نظرية للقرارات الاقتصادية ، وشراء البضائع وبيعها على وجه الخصوص ، والمعرفة القائمة على دور الزيادات الهامشية في تعظيم المنفعة أو الأرباح. بعد ذلك فقط ، أصبح الهيكل النظري الذي تم بناؤه بهذه الطريقة معرفة مفيدة تهدف إلى السياسة الاقتصادية. على أي حال ، فإن الرجل الاقتصادي ، بالفعل في نصوص هؤلاء المؤلفين ، أصبح يُنظر إليه على أنه آلة حسابية مثالية ، آلات تجسد بشكل مثالي الإنسان الذي أصبح داعمًا في المؤامرات الملموسة لعلاقة رأس المال. يتلخص هذا الرجل في النهاية في حساب التحسين.

هناك شيء واحد مؤكد ، وهو أن رياضيات الاقتصاد السياسي سعت منذ البداية إلى الاستفادة من هيبة العلوم الطبيعية ، التي كانت قادرة على استخدام الأساليب الدقيقة في مجال معرفة الطبيعة ، وهو شرط مسبق لهذا المجال ليصبح فعالًا وواسع النطاق. في الصناعة. كان التأثير الأدائي لهذا التحول واضحًا منذ البداية.

وهكذا يمكن للاقتصاد أن يطمح إلى أن يصبح مشابهًا لعلوم "الرياضيات الفيزيائية" ، حتى لو تم إخفاء افتقاره إلى الدقة المفاهيمية وراء هذه الدقة الشكلية. إن تقليص منافع السلع المختلفة ، التي لا يمكن قياسها من حيث المبدأ ، إلى مقياس مجرد للمنفعة ، على سبيل المثال ، عملية منطقية لم يتم توضيحها أبدًا. ومع ذلك ، تم بناء صرح نظري ضخم وطنان ورمي فوق هذه الهاوية النظرية. مثل القطط في الرسوم المتحركة ، فإنه يرتفع ويحوم في الفراغ فقط لأنه لا يسمح لك بالنظر إلى أسفل بداخله.

منذ البداية ، تم إدراج مستقبلها كمعرفة تكنوقراطية تهدف إلى إدارة المنظمات الخاصة والحكومية في ظل الرأسمالية في رياضيات الاقتصاد. لأن المنطق الرياضي المستخدم في صياغة النظرية الاقتصادية منذ ذلك الحين سيكون منطق الخوارزمية وأتمتة الإجراءات وتحويل الإنسان إلى آلة. ومن الواضح أنها تتماشى مع السعي لتحقيق الكفاءة والفعالية ، والتي من الواضح أنها مكرسة لرفع الرفاهية الاجتماعية ، ولكنها في الواقع تركز بشكل أساسي على تراكم رأس المال. وهذا ، لأنه يحكمه مبدأ التنمية اللانهائية ، له نظيره الاستنفاد الذي لا يرحم للطبيعة البشرية وغير البشرية.

وتجدر الإشارة إلى أن الحوكمة تُفهم عادة على أنها الطريقة التي تمارس بها السلطة في إدارة الموارد الاجتماعية والاقتصادية للشركة ، وجهاز الدولة والنظام الاقتصادي ككل. الآن ، يتمثل الغرض من الحوكمة بشكل ثابت في أتمتة الإجراءات بشكل عام ، في أتمتة السلوك البشري ، وبالتالي ، الوجود الاجتماعي نفسه.

حسنًا ، إنها تتكون من إدارة المنظمات بشكل عام لصالح تراكم رأس المال. لذلك ، فإن الحوكمة ، من حيث المبدأ ، تعمل على إنتاج المعاناة وليس المتعة ، والحياة السيئة وليس الحياة الجيدة ، على الرغم من أن النظام الذي ينظمه يمكن أن يعوض عن جزء من الأشخاص المحبطين وغير الراضين بشكل دائم الذي يخلقه من خلال الاستهلاك القهري والوحشي.

يقدم الاقتصاد المعاصر نفسه على أنه علم إيجابي ، أي كمعرفة تسعى إلى معرفة الأداء الظاهري للنظام الاقتصادي. وبهذا المعنى ، يبدو أنه يتناسب تمامًا مع مفهوم الاقتصاد المبتذل الذي أنشأه ماركس في القرن التاسع عشر. ومع ذلك ، فإن هذا يخفي طابعها الحقيقي للمعرفة المعيارية ، أو بالأحرى المعرفة المعيارية التقنية التي تعمل في المصلحة المركزية والمهيمنة لإعادة إنتاج هياكل الرأسمالية.

وبالتالي ، فهي لا تطبق المعرفة المحايدة على شيء لا يبالي بها. على العكس من ذلك ، فهو يعمل دائمًا مع هدفين: أولاً ، تثقيف الجهات الفاعلة ذات الصلة في الجامعة والحكومة والقطاع الخاص حتى يبدأوا في العمل ، ميكانيكيًا إن أمكن ، وفقًا للاحتياجات المفترضة لإعادة إنتاج النظام؛ ثانيًا ، وضع القواعد التنظيمية التي تحدد الظروف التي يعمل فيها هذا النظام.

ومع ذلك ، وكما هو معروف جيدًا ، فإن أعمال الرأسمالية ليست محايدة أيضًا. أولاً ، لأنهم دائمًا ما يفضلون الطبقات المهيمنة على حساب الطبقات المهيمنة ، والتي ، مع ذلك ، يمكن أن تكون محمية بشكل أو بآخر من الطبيعة الاستغلالية النهمة لرأس المال - لصالح رأس المال نفسه بشكل عام. علاوة على ذلك ، حتى ضمن هذه التركيبات الاجتماعية الكبيرة ، يمكنهم تفضيل شرائح معينة ، سواء من الطبقات السائدة أو حتى من الطبقات التابعة. هذا هو السبب في أن المعرفة الاقتصادية تتقاطع بلا هوادة مع المصالح ؛ الاقتصاديون دائمًا موظفون متحمسون لهذه المصالح حتى لو أنكروا ذلك بشكل قاطع من أجل الحصول على الشرعية للمعرفة التي يدعونها.

حتى المبدأ المنهجي الذي يفترض أن المعرفة العلمية يجب أن توجه وتحكم الممارسة النفعية والتكنوقراطية كثيرًا ما ينتهكها الاقتصاد. ها هو الأمر الأكثر صحة في هذا المجال أن النظريات يتم بناؤها - وتكييفها وتشكيلها - بغرض أساسي هو دعم ممارسات معينة كان يُنظر إليها سابقًا على أنها مناسبة لتلبية اهتمامات معينة. وهذا ما تسمح به طبيعة النماذج المستخدمة في الاقتصاد.

نظرًا لأن افتراضاته ، بشكل عام ، غير واقعية إلى حد كبير ، يمكن ترتيبها بشكل مناسب حسب نزوة الصياغة التكنوقراطية ، للحصول على نتائج معينة. ومن الواضح أن هذه تأتي بناءً على طلب بعض المصالح الخاصة ، والتي غالبًا ما يتم التعبير عنها في شكل نقود. هذا هو السبب في أن مؤلفين مثل فرانكو بيراردي يتهمون علم الاقتصاد بتقديم نفسه كعلم ، عندما لم يعد كذلك ، ليصبح عظة لمصالح لا توصف.

وهنا من الضروري إعطاء مثال. أصبح نمو الديون العامة في البلدان الرأسمالية المتقدمة في العقود الأخيرة مصدر قلق للمصالح المالية التي ، كما هو معروف ، تهيمن في الرأسمالية المعاصرة. ثم الاقتصاديين من التيارحاول روبرت بارو ، على سبيل المثال ، صياغة نظرية "جادة" لإظهار أن العجز العام لا يحفز على توسع النظام الاقتصادي. وهذا بالتالي يجب تجنبه حتى لا يعرض للخطر مسار النمو الاقتصادي الذي يفترض أن قوته تأتي من القطاع الخاص.

لقد أعطوا اسمًا لطيفًا لهذه "النظرية": "نظرية التكافؤ الريكاردي" وقدموها عن طريق نماذج رياضية معقدة للغاية ، والتي لا يمكن الوصول إليها من قبل الناس بشكل عام وحتى الاقتصاديين الذين لا يريدون إضاعة الوقت مع المدرسية للاقتصاد الرياضي. ووفقًا لهذه "النظرية" ، فإن العجز المالي ، حتى عندما يتم تمويله من خلال نمو الدين العام - وليس من خلال الزيادات الضريبية - يمكن تعويضه بسرعة عن طريق تخفيض نفقات القطاع الخاص. وهكذا ، فإن ما يضعه المرء ، والآخر أكثر ديناميكية يزيله ، بطريقة يمكن أن يكون التأثير النهائي كارثيًا للغاية. ومن ثم على أساس هذا النوع من "النظرية" أن الاقتصاديين التيار يميلون إلى تخويف السياسيين من خلال مطلبهم الملح بأن يختاروا التقشف المالي والنقدي.

الآن ، هذا الاقتراح الإيجابي المفترض لا تدعمه أي بيانات تاريخية من الاقتصادات الرأسمالية بشكل عام. تُظهر إحصاءات الاقتصاد الكلي أنه ليس صحيحًا [1]. ومع ذلك ، فإن الاقتصاديين الذين صاغوا هذا التخمين استندوا إلى أدلة خيالية: وفقًا لهم ، فإن وكلاء القطاع الخاص يشكلون توقعات عقلانية حول سلوك الحكومة: إذا قام القطاع العام اليوم بتمويل نفسه عن طريق زيادة عجزه ، فسوف يرفع الضرائب غدًا لتحقيق التوازن في ميزانيتك ؛ لذلك ، فإن السلوك العقلاني الوحيد للقطاع الخاص هو التعاقد على إنفاقه على الفور. ولذلك ، فإنهم يفترضون أن الوكلاء الخاصين قد تعلموا هذا الدرس ليس من التجربة العملية ، كما هو واضح ، ولكن من "المعاهدات" التي كتبها هؤلاء الاقتصاديون ذوو الكفاءة العالية على أمل الفوز بجائزة نوبل (IG) في الاقتصاد.

في مواجهة هذا الوضع ، بالنسبة لمن يكتب هنا ، لا يمكن أن يكون هناك تعايش ديمقراطي مع الاقتصاديين الذين اختاروا الاقتصاد التكنوقراطي. لاحظ أنهم ، بسبب هشاشة مواقعهم ، يميلون إلى التصرف بغطرسة شديدة. على العكس من ذلك ، من الضروري انتقادهم من أجل كبح جماح أنفسهم في ممارساتهم التعليمية والحكمية ، التي تقوض في نهاية المطاف الديمقراطية وحتى رفاهية غالبية السكان ، وكذلك ربما مستقبل الحضارة.

* إليوتريو إف. إس برادو انها صرئيس وأستاذ أول في قسم الاقتصاد بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من التعقيد والتطبيق العملي (كوكبة).

مذكرة

[1] انظر بودكامينر ، ليون. "مقدمة لنقد عقيدة التكافؤ الريكاردي". في: مراجعة الاقتصاد في العالم الحقيقي، العدد 93 ، 2020.