من قبل جالدس مينيز *
ثورة 25 أكتوبر (تقويم) جوليان) ، أو 7 نوفمبر (التقويم ميلادي)، لا يزال حدثًا حيًا ويتحدى الوقت الحاضر في حياتنا
"دي تي فابولا ناراتور(هوراس).
مقدمة
قبل ثلاث سنوات ، احتفل العالم بالذكرى المئوية لثورة أكتوبر الاشتراكية في روسيا. كل عام ، في جميع أنحاء العالم ، تظهر آلاف المناقشات والندوات والموائد المستديرة والمؤتمرات والمنشورات ، وما إلى ذلك ، بغض النظر عن الموقف السياسي الأيديولوجي ، أن ثورة 25 أكتوبر الكبرى (التقويم اليولياني) ، أو نوفمبر (التقويم الغريغوري) التقويم) ، يظل حدثًا حيًا ويتحدى الوقت الحاضر في حياتنا. دائمًا ما يتم تسييس المواقف من الثورات بسرعة. أكثر من الماضي أو الحاضر ، مثل دراسة جنة العصر الحجري الحديث المفقودة أو حضارة ما قبل كولومبوس ، تستمر ثورة أكتوبر في التساؤل عن المستقبل.
أتذكر أنه في أوائل عام 2017 ، كتب محاور عبر الإنترنت ، والذي أفضل عدم الكشف عن اسمه ، وهو أكاديمي برازيلي لديه نوايا يسارية حسنة ، عن الثورة الروسية: مناقشة الثورة الروسية أمر سهل. الشيء الصعب هو التفكير في الاشتراكية في القرن الحادي والعشرين. سؤال المتصل خاطئ. لا يوجد سبب تحليلي نقدي ثابت لتشغيل خياطة اصطناعية بين التاريخ والمشروع. في العلاقة بين التاريخ والمشروع ، يتغذى A على B والعكس صحيح. كل من الاشتراكية والثورة هي انعكاسات أساسية وحاسمة. لا الثورة الروسية ولا الاشتراكية (القرن الحادي والعشرون تسمية مثيرة للاهتمام ، اعتمادًا على كيفية استخدام الإعلان) هي انعكاسات سهلة ، ما لم تختصرها إلى بعض الاقتناع العقائدي أو إلى بعض القداسة المخلصة. لكن القيام بذلك لن يكون بمثابة انعكاس. سيكون التكرار أو الأسوأ من ذلك التزييف.
في المنطقة الحمراء السابقة ، تظاهر نظام ما بعد الاشتراكية لفلاديمير بوتين بمنح الثورة وضعًا سريًا للاعتراف التاريخي. بعد العاصفة الكحولية لبوريس يلتسين (1991-1999) ، الذي نص مشروعه على تطهير خضوع إمبراطورية تاريخية متعددة الجنسيات والعلمانية للولايات المتحدة ، لا تزال روسيا ما بعد الاشتراكية الجديدة عملاقًا جيوسياسيًا على وجه التحديد لأنها ترث احتياطيات الطاقة التي ورثتها أنقاض النظام القديم ، من خلال أصول احتياطيات النفط والغاز (موردي الطاقة للاتحاد الأوروبي) ، والترسانة الذرية والقوات العسكرية البرية ، المتمركزة مقابل الناتو.
في فجر القرن العشرين ، كان تأسيس النظام السوفييتي في روسيا القيصرية القديمة بمثابة أبواق لحدث افتتاحي. حتى أن إريك هوبسباوم (1994 ، ص 12-26) كتب أن "القرن العشرين القصير" بدأ هناك ، وانتهى في 31 ديسمبر 1991 ، مع التفكك الذاتي للاتحاد السوفيتي في عملية انتصار غامضة بدون حرب. لقد تم إنتاج "الحراكري" لدولة ، تحصل فيها الخصم الرئيسي ، الولايات المتحدة ، على استسلام دون إطلاق نار أو مقاومة. وسرعان ما صرخوا على طريقة نبي سعيد مخمور: "الشيوعية انتهت"! اليوم ، الدرس الرئيسي الذي يجب استخلاصه من الثورة الروسية هو أن تجربة الدولة الفريدة مع عدم وجود إمكانية للعودة قد ولت - ولكن ليس الاشتراكية أو الشيوعية.
خلال سقوط الاتحاد السوفيتي السابق ، ساد شيء مشابه لاستراتيجيات الاحتواء التي صاغها جورج كينانب (2014) ، أي أنه إذا تمكنت الولايات المتحدة من بناء طوق صحي ، يحيط بمنطقة النفوذ السوفياتي و لمنع توسعها ، فإن نموذج الاشتراكية URS سينهار يومًا ما من الداخل ، بناءً على التناقضات الداخلية الناتجة عن الأداء الاقتصادي والاجتماعي والسياسي والثقافي ، والتي يجب أن تؤخذ في الاعتبار الخلافات داخل الحزب الشيوعي.
أصبح نظام القيادة الإستراتيجية الأمريكية لا يسمح للأحزاب الشيوعية الراديكالية والاشتراكية بالنمو ، تحت أي ظرف من الظروف ، في الغرب والشرق والشمال والجنوب العالمي. في هذه الجوانب ، لا يمكن إنكار أن الجغرافيا السياسية لأمريكا الشمالية في الحرب الباردة انتهجت سياسة من النوع المهيمن - بمعنى محاولة توحيد بلدان "الغرب" الرأسمالي ضد "الشرق" السوفيتي من خلال إجماع معين. في تطبيق سياسة الهيمنة هذه ، كانت هناك إعادة إعمار أوروبا في حالة يرثى لها - خطة مارشال (1947-1951) - وتحديث اليابان وكوريا الجنوبية وتايوان ، بالإضافة إلى بعض الموافقة في عدم الاحترام الداخلي للدولار الذهبي. القياسية ، من خلال سياسات "الهروب إلى الأمام" الفضفاضة والتضخمية في البلدان في دورة التنمية ، مثل البرازيل من الثلاثينيات إلى السبعينيات.
ولكن من الواضح أن الثورة الروسية ، الافتتاحية والأساسية ، لم تكن التجديد المجتمعي الوحيد في القرن العشرين "القصير" (1917-1991). إن القنابل التي أسقطتها الطراد أورورا على القصر الشتوي في بتروغراد بشرت حقًا بعصر جديد. تبع الفاشية والنازية والسلازارية والفرنسية والصفقة الجديدة في أعقاب الإنكار الديالكتيكي للاشتراكية ، بالإضافة إلى أنظمة مثل البيرونية والفارجية في محيط أمريكا اللاتينية ، والتي شكلت بعد سنوات قليلة أيضًا ردودًا متعددة ومتناقضة إلى الأزمة العالمية للرأسمالية والبنية الفوقية التي أعادت إنتاجها حتى ذلك الحين ، الدولة الليبرالية الكلاسيكية.
كانت مدة الدولة الليبرالية الكلاسيكية هي أتممت حسناء، بدايات القرن الماضي. بهذا المعنى ، فإن أحد التفسيرات المحتملة لأطروحة القرن العشرين "القصير" (1918-1991) هو أنه منذ ذلك الوقت ، اختفت الليبرالية الكلاسيكية ولم تعد أبدًا كممارسة أساسية للحكم. وهكذا - وهذه الأطروحة أساسية في فهم هذا المقال - لم تكن الليبرالية الكلاسيكية أو التفوق المعزول للسوق هي التي هزمت اشتراكية الدولة السوفيتية ، ولكن تجربة أخرى لدولة موسعة هزمت المنافس.
ليست النيوليبرالية مجرد دولة بالمعنى الدقيق للكلمة ، ولكنها ثورة فكرية وأخلاقية ، دولة موسعة. منذ عام 1944 ، عندما كتب "A Grande Transformação" من أجل مناقشة الليبرالية من الحقبة الحسناء ، ولكن مع التركيز بشكل خاص على التيارات النيوليبرالية الوليدة ، أوضح كارل بولاني (2000) أن التمييز بين الليبرالية الكلاسيكية والنيوليبرالية يكمن بالضبط في الإدراك بأن كل اقتصاد رأسمالي يتطلب دور الدولة ، ليس فقط في فحص ضمانات العقود ، ولكن في نشاط سياسي انفتح لصالح رأس المال. التفكير في رأس المال خارج السياسة هو قصة خرافية بنهاية غير سعيدة. لهذا السبب ، على الرغم من الخطاب ، الذي مضى عليه أربعة عقود بالفعل ، في الدفاع عن "حالة دنيا" غير قابلة للتحقيق ، لم يتراجع تحصيل الضرائب ، ولم يتم تقليص عقود الآلة العامة والدولة بشكل صارم. لقد انحرفت للتو - تحت ستار خطاب "المسؤولية المالية" - ترتيب أولويات الموارد من المال العام ، من السياسات الاجتماعية إلى تعويض الدين العام.
هذا هو الفطرة السليمة ، الشائعة في الخطاب السياسي ، لتفسير الليبرالية الجديدة على أنها عودة سياسة عدم التدخل إنه سراب غير متسق من ناحية النظرية السياسية والاقتصادية. كتب الكثير عن الاختلافات السياسية بين الماركسية والنيوليبرالية. ربما يكون من الأفضل أيضًا إيلاء المزيد من الاهتمام للاختلافات بين الليبراليين في BELLE EPOQUE والليبرالية الجديدة اليوم. أولاً ، لم تفترض النظرية النيوليبرالية مطلقًا حالة الحد الأدنى و الحرية الاقتصادية. بقدر الماركسيين ، فإن النيوليبراليين لا يؤمنون بأسطورة نقطة التوازن الدائمة في الاقتصاد الرأسمالي ، كما يعتقد أتباع النظرية الكلاسيكية الجديدة. شومبيتر (2017) جعل الأطروحة راديكالية من خلال ضمان ، بدلاً من "التوازن العام" ، ما يميز الرأسمالية هو اختلال "التدمير الخلاق".
في كتاب مثير للاهتمام ، يروي الاقتصادي الأمريكي جون كينيث جالبريث (1994) رحلة شخصية عبر الاتحاد السوفيتي في الستينيات ، وكان الاقتصاد ، إذا جاز التعبير ، يطير من حيث الاستثمارات وتخصيص الموارد. كان اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية متقدمًا على الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، في نزاع تكنولوجيا الفضاء. صناعة الاتصالات الأمريكية والأوروبية بأكملها (الإنترنت ، الهواتف المحمولة ، إلخ) ، المصدر الرئيسي للاستثمار الرأسمالي اليوم ، تنبع من البحث والتطوير في المجمع الصناعي العسكري. نتج عن البيريسترويكا ، مشروع الإصلاح الاقتصادي لجورباتشوف ، كارثة في محاولة إعادة الانقلاب. شكل اقتصاد الحرب السوفيتي ، الذي تميز بإعادة الإنتاج الاقتصادي البيروقراطي الكلي ، صعوبات لا يمكن التغلب عليها في الانتقال إلى الاقتصاد المدني.
في النقاش المستفيض الذي استمر طوال القرن العشرين حول "اللغز السوفياتي" ، أي النظام الاجتماعي الذي استمر في النهاية في ذلك التكوين الاجتماعي ، كانت الآراء متنوعة ومتباينة. بالإضافة إلى الاختلافات النظرية ، عاش الاقتصاد السوفيتي ، تقريبا، ثلاث لحظات تطورية ملحوظة: 1) شيوعية الحرب (1918-1921) ؛ 2) السياسة الاقتصادية الجديدة (NEP) ، وهي خطة اقتصادية للانتقال إلى الاشتراكية (1921-1928) ؛ 3) التأميم والتجمع المتسارع (1928-1956 ، صعود ؛ 1956-1991 ، خريف). باختصار ، مع المخططات السائدة للتصنيع المتسارع ، نظم النظام الاجتماعي السوفيتي جهدًا هائلًا للتصنيع المكثف والمتأخر ، بغطاء أيديولوجية قدمت نفسها على أنها اشتراكية وعلى طريق الانتقال إلى الشيوعية.
المشكلة الأكثر حدة التي ابتليت بالاقتصاد السوفيتي هي أن إعادة الإنتاج - وليس فقط إدارة الخطة الاقتصادية - كان يعتمد كليًا على البيروقراطية. تعرضت هياكل السوق والقيمة للضمور التام بسبب عدم وجود - أو الوجود الرسمي ، في نظام الحزب الواحد - لمجتمع مدني اشتراكي. من المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه منذ نهاية الحرب العالمية الأولى ، وخاصة بعد أزمة عام 1929 ، كان الرد على أزمات الليبرالية الاقتصادية والدولة الليبرالية هو تنفيذ اقتصاد سياسي لرأسمالية الدولة. شرعت كل من بلدان الغرب الرأسمالي ودول الأطراف التنموية في إنشاء أنظمة اقتصادية تدخلية بقوة. الفرق هو أن هذه الأنظمة في الغرب كانت ذات رأسمالية بيروقراطية جزئية ومجزأة (أي أن هياكل السوق والقيمة كانت أكثر قابلية للاختراق) ، بينما كانت في الاتحاد السوفيتي ، في معظم الأوقات ، اشتراكية بيروقراطية كاملة. في الغرب ، سارت التغيرات المعاكسة للنيوليبرالية. في حين أن الاتحاد السوفياتي وبلدان أوروبا الشرقية انهار بسبب استحالة إجراء التحول. وهكذا ، فإن هزيمة التجربة السوفيتية تعني بشكل أكبر هزيمة تجربة دولة من قبل دولة أخرى ، وإعادة إنتاج اجتماعي أكثر سهولة ، وليس انتصار نمط الإنتاج الرأسمالي على نمط الإنتاج الاشتراكي أو الشيوعية.
"الاقتصاد البرنامجي" الجديد
في غضون ذلك ، عن طريق الفرضية ، يتعلق الأمر بالقضية للتطفل على حكم غرامشي (2001) بشأن أنظمة الشركات الجديدة ، والتي ظهرت في بداية القرن العشرين "القصير" في أوروبا ، والتي تعمل أيضًا على الاقتراب من أنظمة المحيط. سادت الأنظمة الجديدة لبعض الوقت ، لكن انتهى بها الأمر بالانهيار. وفقًا للمفكر الشيوعي الإيطالي ، بعد مرحلة أولى من روح التجدد في هياكل المجتمع ، تبع ذلك الضرر والعار. أي ، لم تحدد الفاشية (التي درسها بعمق) ولا النازية ردودًا متسقة طويلة الأمد لأزمة الدولة الليبرالية الكلاسيكية والاقتصاد الرأسمالي. في تشخيص مثير للاهتمام ، اعتبرهم ، بشكل أساسي ، "تطورات وسيطة" بين أمريكا الناشئة والسوفياتية. كان هناك جهد لتيارات التحديث الداخلية للفاشية ، مثل "الشركات الإيطالية" ، التي قامت بحملة لإدخال "الأساليب الأمريكية" للإنتاج في المصانع ، لكنها كانت جهودًا أقلية وتحت نيران التيارات العدائية.
وسرعان ما ستُظهر الفاشية والنازية ضعفهما بشكل لا يمكن إصلاحه ، لأنهما شكلا ، على الرغم من حقيقة أنهما حشدتا جماهير عريضة ، ممثلين لأوروبا القديمة "غير المنتجة" والبرجوازية الصغيرة أكثر من كونهما بوادر لهيكل جديد لهيمنة طويلة الأمد. إن الاستغلال المفرط والتداول الإقليمي والإجباري للقوى العاملة ، الأدوات التي استخدمها هتلر على نطاق واسع ، مهما طال أمدها ، تمر بمراحل. عانت الفاشية والنازية من عيب خلقي: فقد اعتمد التكاثر الاقتصادي كليًا على الدولة ، واثقًا فيها ، بالإضافة إلى العنصر الطفيلي ، عنصر هدام آخر - الجهاز العسكري.
إعادة صياغة فقرة رائعة بحرية بواسطة إرنست ماندل في الراسمالية المتأخرة (1994 ، ص 113) ، في تحليل سريع للاقتصاد السياسي للنازية: عاجلاً أم آجلاً (حتى لو انتصروا في الحرب) ، سيتعين على النازيين أن ينفذوا جلاسنوست (الانفتاح السياسي) وبيريسترويكا (الانفتاح الاقتصادي). كما حاول جورباتشوف في خضم موت الاتحاد السوفيتي ، سيكون من الضروري في هذين البلدين إعادة تحويل الاستثمارات نحو القطاع المدني ، وتحفيز نوع من المبادرات الاقتصادية القادمة من أسفل ، والتي أصبحت ، بمرور الوقت ، لا يمكن السيطرة عليها سياسياً. من خلال الهياكل الصارمة للقيادة لدولة قوية ظاهريًا.
تنبأ التحليل السياسي لغرامشي (الذي توفي عام 1937) ببراعة بنتيجة الحرب العالمية الثانية ، مكررًا بمزيد من المعلومات والأسس نفس نبوءة توكفيل في الصفحات الأخيرة من كتاب جرامشي الأول. الديمقراطية في أمريكا (2001 ، ص 476). بالنسبة للإيطاليين والفرنسيين ، فإن مستقبل العالم ، وهما التطوران العدائيان الأساسيان ، سينمو خارج أوروبا الغربية القديمة. التطوران العدائيان اللذان حدثا في القرن العشرين هما النزعة الأمريكية / الفوردية ونظام السوفييت.
لم يكن حكم توكفيل هاجسًا غير مسبوق. جزء كبير من الاستخبارات الأوروبية (ويبر ، فرويد ، لينين ، تروتسكي ، إلخ) ، بالكامل BELLE EPOQUE والحرب العالمية الأولى ، كانا يدققان بالفعل في الألغاز المجتمعية الجديدة التي تولدت في الولايات المتحدة وروسيا. في أعقاب طليعة المثقفين الأوروبيين مجهول الهوية ، قال غرامشي في شباب 27 عامًا (1918): "في اندلاع الأفكار التي أثارتها الحرب ، ظهرت قوتان جديدتان: الرئيس الأمريكي دبليو ويلسون والمتطرفون الروس. . إنهم يمثلون أقصى سلسلة منطقية من الأيديولوجيات البرجوازية والبروليتارية ". بالتأكيد ، كان توكفيل يفكر في سيف رومانوف. كان غرامشي يفكر في تجمعات السوفيتات.
لاحقًا ونضج عند كتابة ملف دفاتر السجن (1929-1935) ، سيصبح الحكم الشاب والانطباعي للتطورين العدائيين الأساسيين أكثر تعقيدًا في رؤية استراتيجية عالمية ، مع مراعاة علاقات القوة (الدولية والداخلية للإشكالية الإيطالية). عند التدقيق في النظامين المتنازعين ، أصبحت مسألة الهيمنة والمجتمع المدني والنتيجة الطبيعية للثورة السلبية موضع تساؤل. بلغة مشفرة غريبة ، قال جرامشي (2001 ، ص.239-282) في Notebook 22 (Americanism and Fordism) مفكرة XNUMX أن العالم ، سواء في الولايات المتحدة أو في الاتحاد السوفيتي ، كان يتجه نحو التحول نحو "اقتصاد مبرمج".
O مفكرة 22 تم كتابته عندما كان تحقيق جرامشي بالفعل في مرحلة متقدمة (1934). كان المؤلف قد وصل بالفعل إلى مرحلة تقديم الاستنتاجات. يبدو لنا أن السؤال الكبير الذي طرحه غرامشي عندما أصبح مهتمًا بالطرق الأمريكية الجديدة لتنظيم القوى العاملة في المصنع وإعادة الإنتاج الاجتماعي كان يتألف من معرفة ما إذا كانت "الأمركة يمكن أن تشكل" حقبة "تاريخية ، أي ما إذا كانت تستطيع تحديد تطور تدريجي مثل "الثورات السلبية" النموذجية للقرن الماضي ، أو إذا كانت ، على العكس من ذلك ، تمثل ببساطة التراكم الجزيئي للعناصر الموجهة لإنتاج "انفجار" ، أي ثورة من النوع الفرنسي "(جرامشي ، 2001 ، ص. 242).
استنتاج جرامشي ، على الرغم من أنه لا يعبر عنه نصيًا ، لا يترك مجالًا للشك: لقد عبرت الفوردية عن ثورة سلبية وليس ثورة. "التراكم الجزيئي" لثورة نشطة لاحقة (مثل الثورة الفرنسية عام 1989 أو السوفيتية عام 1917). كانت جميع المبادرات الأمريكية العديدة لإدخال تغييرات في مجالات الإنتاج المادي (بشكل رئيسي التيلورية والفردية) والتكاثر الاجتماعي (الاهتمام بالأسرة والجنس والأجور المرتفعة) "(...) الروابط الموجودة في السلسلة التي تحدد بدقة الانتقال من الفردية الاقتصادية القديمة إلى الاقتصاد البرنامجي" (جرامشي ، 2001 ، ص 241).
ما الذي كان يدور في خلد غرامشي بهذه العبارة؟ بالنسبة له ، كانت الأساليب الصناعية الجديدة وأساليب الحياة الجديدة ، على الرغم من ظهورها هنا وهناك ، في أوروبا ظواهر معزولة. لقد دخلوا فقط في التآزر واكتسبوا انتشارًا عالميًا مع النتائج الأولى للثورة الروسية. كانوا يقصدون ، دعنا نقول ، "الردود الرأسمالية" للتحدي الذي أطلقه الاتحاد السوفيتي ، خاصة بعد الخطة الخمسية الأولى (1928) - "الاقتصاد البرنامجي" للتخطيط المركزي.
التاريخ المفكر: لقد تطلب الأمر محاولة بناء دولة اشتراكية لإنتاج تآزر نموذج مجتمعي جديد في الرأسمالية (Americanism / Fordism) ؛ كان لابد من وجود الاتحاد السوفيتي حتى تبرز الولايات المتحدة كأمة - مثال للنظام الرأسمالي العالمي. لذلك ، فإن توسع النزعة الأمريكية / الفوردية - ليس فقط إقليميا وبين العمال ، ولكن أيضا من خلال إعادة تشكيل روح الشعب عالمي النخب والطبقات الحاكمة - لقد كانت عملية حقيقية للثورة السلبية والإصلاح الضروري للرأسمالية العالمية في الثلاثينيات وما بعدها. أصبحت الرأسمالية ، بمقاومة الليبراليين والأثرياء ، وجه الولايات المتحدة صفقة جديدة.
الثورة الروسية كـ "ثورة سلبية"
مثل صفقة جديدة، هل سيكون تطور الثورة الروسية ، في مرحلتها البطولية ، بعد مرحلة الثورة المتفجرة ، عملية ثورة سلبية؟ من بين النقاشات الفكرية الرئيسية في روسيا السوفياتية في عشرينيات القرن الماضي ، كان هناك صدام بين أطروحتين إستراتيجيتين حول وتيرة التطور. دافعت المجموعة الأولى ، ومن بينها صياغة Preobrazhenski (1920) ، عن فرضية التصنيع السريع ، في دوامة "التراكم البدائي للاشتراكية" الراديكالية. في المقابل ، دافعت مجموعة ثانية ، من بينها بوخارين (1979) ، عن عملية أبطأ وتيرة للبناء الاقتصادي للاشتراكية ، على أساس تحفيز التراكم الداخلي الذي توفره الملكية الريفية. في نهاية العقد حُسم الجدل. استولى ستالين ، الذي تأرجح بين المجموعتين ، اعتمادًا على ارتباط القوى ، على مقاليد السلطة ونفذ نظام بونابرتية تقدمية (قيصرية) (جرامشي ، 1974 ، ص 2000-76) انتهى به الأمر إلى ترسيخ نفسها كاشتراكية. دولة المجتمع المدني (اقرأ: ديمقراطية السوفيتات) غير متبلورة تدريجياً وتكاثر بيروقراطي كامل.
عندما ارتفعت درجة حرارة اللوحة ، في الخطة الخمسية الأولى (1928-1932) وفي عملية التجميع القسري للزراعة (1929-1931) ، في واحدة من مفارقات التاريخ تلك ، لم تكن الواقعية السياسية لستالين متهورة. لقد استغل نقطة الارتكاز لأفكار خصومه المتمثلة في التراكم المكثف. حذرة ، فإن مؤشرات غرامشي حول الاتحاد السوفيتي ، في هذه الفترة ، بعد الانحناءات المعتادة للاعتراف بالجهد البطولي ، مليئة بالاعتراف ، ولكن أيضًا بالنقد المستتر ، لاستراتيجية البناء الاقتصادي للاشتراكية التي قام بها ستالين وجماعته.
ليس من التسرع أو المبالغة استنتاج أنه بطريقة مشفرة بسبب الوضع الصعب للسجين ، أدرك غرامشي الصلاحية التاريخية لهذا المسار ، لكنه اقترح الحاجة إلى اتجاه آخر للاتحاد السوفيتي. تحول اهتمام غرامشي ، وهو موضوع مركزي للطريقة الممكنة الأخرى لبناء الاشتراكية ، إلى العلاقات التي أقيمت بين الدولة الجديدة والهيمنة الطبقية. باختصار ، السؤال هو التالي: هل سعى حزب الطبقة العاملة الحاكم إلى دمج جميع الطبقات الأخرى - الفلاحون بشكل أساسي - في الكتلة التاريخية الجديدة؟ Ou هل ساد تزوير الماركسية ، في الشكل المقنع ليوتوبيا عمالية لدولة عمالية "نقية"؟
في كتابات غرامشي للسجن ، عندما تُذكر "دولة العمال" ، في الواقع ، فإن المرجع في الخلفية هو الرضا الذاتي المضلل لإنشاء "دولة الشركة". وفي معرض استعراضه لبدايات النظام الستاليني ، أشار إلى أن الدولة الجديدة كانت في مرحلة أولية للغاية "مؤسسية". أي أنها لم تستوعب تطلعات الطبقات المتحالفة ، لكنها ، على العكس من ذلك ، أخضعت جميع الطبقات (بما في ذلك الطبقة العاملة ، الحاكمة رسميًا) لنظام غريب - على الأقل وفقًا لمعايير الصيغ الكلاسيكية للحزب. التقليد الماركسي - تأليه الدولة. من منظور غرامشي (2000 ، ص 279-280) ، كان نظام "الدولة" يتشكل. مع الأخذ في الاعتبار تخلف روسيا ، إرث الإمبراطورية القيصرية المتخلفة ، كان من المعقول أن تشكل بداية حياة الدولة الجديدة انحرافات. المشكلة تكمن في تحويل الرذيلة إلى فضيلة. بدلاً من تشجيع تفكيك الدولة من خلال ممارسة الديمقراطية الاشتراكية ، عزز نظام ستالين الانحراف من خلال تعزيز القيادة البيروقراطية.
في مفترق الطرق في نهاية القرن التاسع عشر الطويل (1789-1917) وفجر قرن قصير XX ، كانت الثورة الروسية في فبراير 1917 آخر الثورات البرجوازية الأوروبية في القرن التاسع عشر. كان الفارق غير الأرثوذكسي ، اللينيني وكذلك التروتسكي ، هو اقتراح المسار الاشتراكي للثورة على الفور (في أبريل). وفقًا لرؤية كليهما ، يمكن لروسيا أن تستنبط دليل الثورات البرجوازية الذي تبناه البرنامج الاشتراكي الديمقراطي الأرثوذكسي ، والذي حدد مهام الثورة في المسألة الزراعية والمسألة الديمقراطية والدستور السياسي. في جرأة جذرية ، وبطرق مختلفة ، طور تروتسكي (1979) ، قبل ذلك بكثير ، في أعقاب فشل ثورة 1905 ، ولينين (1979) ، على أبواب ثورة 1917 ، من حيث الإستراتيجية السياسية ، أطروحات النصوص الأصلية لماركس وإنجلز (ماركس: 1980 أ ، ص 111-198 ؛ 1980 ب ، ص 83-92) حول إمكانيات الدوام للثورة. أي ، إمكانية اقتحام السماء وتحويل الثورة ، ذات الطابع البرجوازي في البداية ، إلى ثورة اشتراكية وتوسيعها حول العالم.
ما هي المشاكل الرئيسية المقدمة في الاستراتيجية الدولية للحركة الشيوعية وفي النموذج / التوسع؟ (في ضوء هدف السعي إلى غزو الهيمنة الدولية) للثورة الاشتراكية السوفياتية؟
هناك عمليتان مدمجتان داخليتان في الاتحاد السوفيتي ، وهما أمران أساسيان: الأولى الخمسية (1928-1932) والمصادرة القسرية لممتلكات الفلاحين الخاصة (1929-1931). قد تكون حتمية ، لكن بلانو والمصادرة القسرية هزمت محاولات NEP (1921-1928) لتأسيس نظام توازن بين المدينة والبلد. في الوقت نفسه جبهة على الصعيد الدولي ، وافق المؤتمر السادس للأممية الشيوعية (1928) على ما يسمى بسياسة "الفترة الثالثة" ، وهي أزمة عامة للرأسمالية واعتبار الاشتراكية الديموقراطية على أنها "فاشية اجتماعية". تشكل العمليات الثلاث ، الداخلية (الخطة الخمسية ومصادرة ملكية الفلاحين) والخارجية (المؤتمر السادس) ، نواقل استراتيجية مشتركة. لقد مثلت تحولًا بعيد المدى في التجربة الوطنية والدولية السابقة للجبهة العمالية الموحدة والسارية الجديدة.
الثالوث الاستراتيجي الجديد للقيادة الشيوعية - الخطة الخمسية الأولى ، نزع ملكية الفلاحين ، المؤتمر السادس - لم يغري جرامشي. قبل فترة وجيزة ، في عام 1926 ، في ذروة أزمة انقسام الحزب الشيوعي في الاتحاد السوفيتي ، نائب في إيطاليا الفاشية وعلى وشك الاعتقال ، وضع نفسه على عكس الاصطفافات التلقائية أمام الجماعات المتصارعة في الحزب الشيوعي الرئيسي في العالم ، الوحيد الذي قام بالثورة في بلاده والذي انبثقت عنه سلطة طبيعية. حساسًا لصعوبات الوضع الدولي المعقد ، الدفاعي أساسًا ، افترض وجود علاقات أخوية بين الرفاق. لقد شعر أن النظام السوفييتي (في تلك اللحظة بالذات ، خاصة بسبب الانقسام في المجموعة الحاكمة) كان يفقد إمكانات الهيمنة الدولية. بعد نشوة ملحمة الاستيلاء على السلطة السياسية والاستيلاء عليها في روسيا - أصل الدافع والتأثير الدولي لتوسيع الثورة في السنوات الأولى - بسبب ترسيخ أسلوب القيادة الاستبدادي ، وإمكانات الهيمنة الثورة في أوروبا تميل إلى التلاشي.
بادئ ذي بدء ، من أجل التقدم في تلك اللحظة ، كان من الأساسي القضاء على "روح الانقسام" للقادة الروس - "روح الانقسام" التي انتهى بها الأمر إلى ترسيخ نفسها في المؤتمر XX الشهير للحزب الشيوعي ، في عام 1956. تم التعبير عن تجميع آراء غرامشي ، في حالة السكرتير العام للحزب الشيوعي الصيني ، بشكل جيد في رسالة إرشادية للرد على رسالة سابقة تم إرسالها إلى بالميرو توجلياتي (ممثل الحزب الشيوعي الدولي في اللجنة التنفيذية للأممية الشيوعية الثالثة ، في موسكو). كان عام 1926: "اليوم ، بعد تسع سنوات من أكتوبر 1917 ، لم تعد حقيقة استيلاء البلاشفة على السلطة هي التي يمكن أن تحدث ثورة في الجماهير الغربية ، لأنها تعتبر شيئًا منجزًا وأنتجت آثاره بالفعل. اليوم ، من الناحية الأيديولوجية والسياسية ، هناك قناعة نشطة (إن وجدت) بأن البروليتاريا ، بمجرد استيلائها على السلطة ، يمكنها بناء الاشتراكية. ترتبط سلطة الحزب بهذه القناعة ، التي لا يمكن غرسها في أوساط الجماهير بأساليب التربية المدرسية ، ولكن فقط من خلال التربية الثورية ، أي فقط بالحقيقة السياسية المتمثلة في أن الحزب الروسي بأكمله مقتنع بذلك ويحارب بطريقة وحدوية. (غرامشي ، 2004 ، ص 402).
بعد وفاة لينين (يناير 1924) ، في خلافات الشيوعية الوطنية والدولية ، لعب الأمين العام ، ستالين ، دورًا حاسمًا. بالتأكيد عند التفكير في الدور الذي لعبه ستالين والتأصيل لصلاحية الوضع الانتقالي في الحزب وفي المجتمع السوفييتي ، صاغ جرامشي (2000 ، ص 76) "توسعًا" واقعيًا مثيرًا للاهتمام لمفهوم القيصرية ، مقسمًا إياه إلى تقدمي. أو القيصرية الرجعية: "القيصرية تقدمية عندما يساعد تدخلها القوة التقدمية على الانتصار ، حتى مع بعض التنازلات والتسهيلات التي تحد من الانتصار ؛ يكون رجعيًا عندما يساعد تدخله القوة التراجعية على الانتصار ، أيضًا في هذه الحالة مع بعض الالتزامات والقيود ، والتي ، مع ذلك ، لها قيمة ونطاق ومعنى مختلف عن تلك الخاصة بالحالة السابقة. قيصر ونابليون الأول هما مثالان على القيصرية التقدمية. نابليون الثالث وبسمارك ، من القيصرية الرجعية ".
وهكذا ، على الرغم من عدم ذكره بشكل مباشر ، فإن موقف غرامشي الأولي من مواقف ستالين كان تنازليًا إلى حد ما ، كما كان موقفه فيما يتعلق بالظروف التاريخية لظهور القيصرية التقدمية في سيرورة الثورات البرجوازية. لذلك ، لا "تمد يدك" لاستنتاج أن ظروف ستالين ، في غرامشي ، تشبه ظروف قيصر وكرومويل ونابليون الأول. يمكن أن يكون وضع القيصرية التقدمية في الاتحاد السوفيتي - في الواقع ، من بين جميع القيصرية - مفهومًا على المدى القصير ، لأنه كان مؤقتًا والذي سيظهر منه توازن قوى جديد على المدى الطويل ، ويحتل الفضاء السياسي بشكل دائم .
وهكذا ، فإن نمط النضال في الحزب البلشفي بعد وفاة لينين سيكون مثالاً على القيصرية التقدمية. على الرغم من الحظر الرسمي للفصائل ، قاتلت ثلاث مجموعات متحولة من أجل الأغلبية في الحزب وفي الدولة ، وكان قادتها الرئيسيون تروتسكي ("يسار") وبوخارين ("يمين") وستالين ("وسط"). بشكل مبسط ، فإن الصراع بين الفصائل ، دائمًا في حضور "الحكم" القيصري ، حدث إلى حد ما في النمط التالي: "الوسط" انحاز لبعض الوقت مع "اليمين" ، بهدف هزيمة "اليسار" ؛ بمجرد عزل اليسار ، تم تشجيع "الوسط" - الذي يمثل تذبذبه مصالح خاصة في السيطرة على آلة الحزب - على عزل "اليمين". بعد هزيمتهم ، أخيرًا ، في عملية رد الفعل ، اجتمع الأعضاء السابقون من "اليسار" (تروتسكي) و "اليمين" (بوخارين) ، وحتى بعض العناصر التي تم تطهيرها من "الوسط" (زينوفييف ، كامينيف) ، بهدف بطولية وجريئة لخلع "المركز" عن عرشه.
كانت عواقب هذه الصراعات الحزبية ذات شقين. أولاً ، اجتمع "اليسار" و "اليمين" عندما لم يعد من الممكن هزيمة "الوسط" القديم ، الذي تعززه سيطرة آلة الدولة والحزب. ثانيًا ، هُزم الفصيل "اليساري" ، لكن ستالين استغل بطريقته الخاصة (وبدرجة عالية جدًا من الراديكالية) مبادئ السياسة الاقتصادية التي دعا إليها البرنامج "اليساري" القديم (التصنيع المكثف ، والتخطيط المركزي الصارم ، التنشئة الاجتماعية للزراعة ، إلخ).
يجب ألا يغيب عن بالنا بالطبع أن المجموعات الثلاث المتغيرة - "اليسار" و "اليمين" و "الوسط" - لم تكن مجرد مجموعات قصر ناشئة من بعض المحاكم الاستبدادية شكسبيرية. لقد مثلوا ، أكثر من الفصائل ، ديناميات عميقة للنضال السياسي المحاصر في المجتمع. جاء الأصل الرئيسي للاحتجاز من النظام ، الذي تم تبنيه في المؤتمر العاشر (1921) ، لحزب واحد والحظر الرسمي للفصائل. كان من المفترض أن تكون مداخلات لينين في المؤتمر إجراءً مؤقتًا ، لكنها اكتسبت طابعًا دائمًا في ظل حكم ستالين.
لهذا السبب ، انتقل النضال السياسي القائم في المجتمع ومجموعات المصالح المختلفة إلى الجهاز الحزبي ، ولا سيما القيادة ، التي مولت (بطريقة مجصصة) تقليد للنسيج الاجتماعي بأكمله ، يمر بعملية حادة من التحولات والتحديثات. هذه هي ظروف القيصرية والبونابرتية ، مع الاختلاف المفاهيمي بأن القيصرية تعني قوة الكلمة الأخيرة في الدائرة المغلقة للجمعيات والأحزاب التشريعية ، بينما البونابرتية تعني امتداد القيادة إلى المجتمع.
ربما يكون من الصحيح ، إلى حد ما ، تصنيف ستالين على أنه بونابرت تقدمي (أو قيصر) في الفترة من يناير 1924 (وفاة لينين) إلى 1928/1929 (بداية مصادرة ملكية الفلاحين). ستكون ، إذا جاز التعبير ، المرحلة القيصرية / البونابارتية (1924-1928) للأمين العام ، الذي جمع بين الأساليب الإقناعية والأساليب القمعية في مكافحة الاتجاهات "اليمنى" و "اليسارية" ، والقمع الدقيق من قبل القاعدة (جنبًا إلى جنب مع مناضلين مجهولين) والنضال الداخلي الراديكالي ضد المعارضين الرئيسيين في الحزب . بعد ذلك ، حيث هُزمت الجماعات المعادية وأصبح تشكيل المعارضة صعبًا للغاية ، حتى مموهًا ، لم تعد هناك حاجة لقيصرية تؤدي دور نقطة التوازن بين البلورات ، في جملة أمور دولة الحزب. أصبح تشديد الهياكل السياسية - السوفييتات والحزب - القادرة على تحقيق الهيمنة شاملاً عمليًا.
لم يعد النظام القيصري متحيزًا ، كما هو الحال في تجارب رأسمالية الدولة بشكل عام وفي السياسة الاقتصادية الجديدة بشكل خاص. بدأ يكتمل. كانت المأساة التاريخية التي تكشفت ، في المرحلة التي أعقبت القيصرية التقدمية ، أن نوعًا تاريخيًا غير مسبوق من الثورة السلبية كان يتشكل - ثورة افترضت منظورًا أسيًا لتشبع الهياكل القمعية. للدولة ، في التخلي التام عن الحافز لهياكل الهيمنة (المبادرة الاجتماعية المستقلة للمجتمع المدني السوفيتي الجديد).
لقد أطلق على النظام ، حتى من قبل الدعاة ، "ثورة من فوق". هل ستكون "الثورة من فوق" الجديدة شكلاً جديدًا من أشكال الثورة السلبية للتحديث المتسارع والقسري؟ كتب دويتشر (1970 ، ص 266) ، في سيرته الذاتية لستالين: "في عام 1929 ، بعد خمس سنوات من وفاة لينين ، شرعت روسيا السوفيتية في ثورتها الثانية ، بقيادة ستالين وحده وحصريًا. من حيث انتشارها وتأثيرها الفوري على حياة حوالي 160 مليون شخص ، كانت الثورة الثانية أوسع وأكثر راديكالية من الأولى. أدى إلى التصنيع السريع لروسيا ؛ أجبر أكثر من مائة مليون فلاح على التخلي عن ممتلكاتهم الصغيرة والبدائية وأسسوا مزارع جماعية ؛ انتزع بعناد المحراث الخشبي القديم من يد المزيك وأجبره على قيادة جرار حديث ؛ أخذ عشرات الملايين من الأميين إلى المدرسة وجعلهم يتعلمون القراءة والكتابة ؛ لقد فصلت روحيا روسيا الأوروبية عن أوروبا وجعلت روسيا الآسيوية أقرب إلى أوروبا. كانت ثمار هذه الثورة مذهلة. ولكن أيضًا التكلفة: خسارة جيل كامل للحرية الروحية والسياسية. يتطلب الأمر قدرًا هائلاً من الخيال لتقدير حجم وتعقيد هذا التحول الاجتماعي الذي ليس له سابقة تاريخية ".
وبطبيعة الحال ، تم التفكير في نيتين مترابطتين في دراسة جرامشي للثورات السلبية ، البرجوازية والبروليتارية. الأول يشير إلى "المحتوى" التاريخي لعملية الثورات. الثاني ، الأكثر تحديدًا ، يشير إلى "الإستراتيجية" الصحيحة التي يجب أن تتبعها الحركة الشيوعية ، في جميع أنحاء العالم ، بالفعل في فترة تاريخية من الثورة السلبية ، بعد فشل محاولات الاعتداء المباشر على السلطة في الثورات الألمانية (1918-1923) .
تشير مسألة المحتوى إلى الحقيقة المعقدة التي مفادها أنه تم الحرص على الخضوع ، سواء في البونابرتية الفرنسية أو في المرحلة الأولى من الستالينية الروسية ، للديمقراطية الراديكالية للحزب. بلا-كولوتيس الضواحي الباريسية والسلطة التأسيسية للسوفييتات الروس. بعد ذلك ، في الإصلاح الفرنسي وفي المرحلة الثانية من الستالينية ، لم يكن الهدف هو الخضوع ، بل القضاء على أي إمكانية للسلطة التأسيسية ، وإخضاع مجال مبادرة الأفراد والجماعات في المجتمع المدني لآلة دولة قوية مركزية بواسطة البيروقراطية.
لم يعد النظام السوفيتي هو نظام السوفيتات المدمّر في قدرته ، وقد تطور تمامًا في السنوات الأولى للثورة لاستضافة المبادرات الجزيئية الآتية من مجتمع مدني اشتراكي ناشئ.
من الجدير بالذكر أن غرامشي وصف الدولة السوفيتية الستالينية بأنها تشكيل متخلف ، من نوع اقتصادي - مؤسسي ، أي أن هيمنة النزعة الإحصائية في اتجاه الدولة منعت المجتمع المدني (السوفيتات) من تطوير بنى فوقية معقدة ، على أساس الهيمنة (بالإجماع) وليس على الإكراه الخالص. أخيرًا ، كانت روسيا القديمة قبل الثورة عبارة عن مجتمع من النوع الشرقي ، لم تسمح هيمنته للنظام المطلق للاستبداد القيصري ، وهو الأكثر انغلاقًا في أوروبا ، بتطوير هياكل مجتمع مدني معقد وديناميكي. كان للأوتوقراطية سمات تحديثية - في بطرس الأكبر ؛ كاثرين من روسيا ، إلخ. - ولكن لا يتم دمقرطة أبدًا. بسبب المسؤوليات التاريخية ، اعترف غرامشي ، في الاتحاد السوفياتي ، لبعض الوقت ، بصحة نظام الدولة ، لكنه حذر: "(...) يجب ألا يتم التخلي عن هذه الدولة ، ولا يجب أن تصبح ، على وجه الخصوص ، تعصبًا نظريًا وأن يُنظر إليها على أنها" دائمة "(جرامشي ، 2000 ، ص 280).
*جالديس مينيسيس وهو أستاذ في قسم التاريخ في جامعة بارايبا الفيدرالية (UFPB).
المراجع
بوخارين ، نيكولاي. النظرية الاقتصادية للفترة الانتقالية. قرطبة: الماضي والحاضر، 1974.
دويتشر ، إسحاق. ستالين. قصة الاستبداد. ريو دي جانيرو: الحضارة البرازيلية ، 1970.
جالبرايث ، جون كينيث. رحلة اقتصادية عبر الزمن. ساو باولو ، بايونير ، 1994.
غرامشي ، أنطونيو. دفاتر السجن - المجلد. 2. المثقفون. المبدأ التربوي. الصحافة. ريو دي جانيرو: الحضارة البرازيلية ، 2000.
دفاتر السجن - المجلد. 4. موضوعات ثقافية. العمل الكاثوليكي. الأمريكية والفردية. ريو دي جانيرو: الحضارة البرازيلية ، 2001.
_________________. دفاتر السجن - المجلد. 3. مكيافيلي. ملاحظات على الدولة والسياسة. ريو دي جانيرو: الحضارة البرازيلية ، 2000.
_________________. كتابات سياسية - المجلد. 2 ، 1921-1926. ريو دي جانيرو: الحضارة البرازيلية ، 2004.
هوبسباوم ، إريك ج.كان متطرفًا. ساو باولو: Companhia das Letras ، 1994.
كينان ، جورج. مذكرات - المجلد 1. ريو دي جانيرو: Topbooks ، 2014
ماركس ، كارل. الصراع الطبقي في فرنسا من 1848 إلى 1850. الأعمال المختارة ماركس وإنجلز - المجلد. 1. ساو باولو ، ألفا أوميغا ، 1980 أ.
ماركس ، كارل ؛ إنجلز ، فريدريش. رسالة من اللجنة المركزية إلى الرابطة الشيوعية. الأعمال المختارة - المجلد. 1. ساو باولو: Alfa-Omega ، 1980b.
بولاني ، كارل. التحول العظيم. ريو دي جانيرو: الحرم الجامعي (الطبعة الثانية) ، 2.
شومبيتر ، جوزيف. الرأسمالية والاشتراكية والديمقراطية. ساو باولو: Unesp ، 2017.
TOCQUEVILLE ، الكسيس دي. الديمقراطية في أمريكا - كتاب 1. القوانين والأعراف. ساو باولو: Martins Fontes ، 2000.
تروتسكي ، ليون. التوازن والآفاق. لشبونة: ترياق ، 1979.
