من قبل لويس فيرناندو فيتاجليانو*
القضية إذن ليست الترويج لبديل وسطي للنقاش السياسي البرازيلي ، لكنها معركة على اليمين.
عندما يجادل عالم سياسي أو شيء من هذا القبيل بأن هناك إمكانية لإدخال مركز بين أقطاب اليمين واليسار في البرازيل ، فهناك بديلان فقط لمعالجة هذا التحليل القسري: إما أن يكون هذا الاختصاصي جاهلاً تمامًا بالعملية السياسية في البلاد ؛ أو أنه مجرد رجل مخادع يريد جمهور وسائل الإعلام الرئيسية. من الواضح أن الفرضية الثانية أكثر مصداقية من الأولى. لذلك ، دعونا نحرص على عدم التأثر بالمزيفات والمساهمة في الانحرافات القسرية لتكوين الواقع. لذلك ، يهدف هذا النص إلى مناقشة هذه المتغيرات الأربعة للظروف السياسية البرازيلية الحالية: أ) إمكانية وجود بديل يسمى "المركز" ؛ ب) تعتبر القطبين متطرفين ؛ ج) الإخفاء فيما يتعلق بالطريقة الثالثة ؛ د) الجهل بالانتخابات.
قضية المركز في البرازيل معقدة بسبب حقيقة أن لدينا Centrão. من الخطأ تجاهل Centrão ، حتى لو لم نتمكن من اعتباره بالضبط مركز ثقل النظام السياسي ، وهو أمر يدور بين اليمين واليسار أيديولوجيًا. هدف ما يسمى Centrão الرئيسي هو احتلال مساحة في الجهاز العام لتمويل الحملات الانتخابية وصيانة مساحات سلطتها. ليس لديها ولن يكون لها ممثل في رئاسة الجمهورية. في الوقت نفسه ، فإن Centrão (بالإضافة إلى الانتقادات الفسيولوجية التي قد تكون لدينا فيما يتعلق بسلوكها وأخلاقياتها) كعنصر براغماتي للديمقراطية البرازيلية ، تجبر السلطة التنفيذية على التفاوض والتخفيف من آثارها المركزية ، ولكن ليس لها تأثير على اتجاه القيادة السياسية المختارة في السلطة التنفيذية.
هذا التكوين هو سمة من سمات البرازيل. من منظور دولي ، فإن الوسط الكلاسيكي هو الذي تحرك اليسار نحوه وخفف أجندته الثورية إلى الديمقراطية الاجتماعية أو أجندة الرفاهية الاجتماعية التي طبقتها الليبرالية. لكن هناك شيء واحد عبارة عن تصنيفات نظرية ، وشيء آخر هو كيف تتجلى هذه التصنيفات في الحياة اليومية وفي الواقع القومي للحزب. تجلت دولة الرفاهية في البرازيل من خلال فارجيستا كوربوراتية وليبرالية الاهتمام الاجتماعي التي كانت موجودة في بعض عناصرها في النظام العسكري نفسه - والتي اقترحت وجود عناصر اجتماعية بدون ديمقراطية.
حسنًا إذن: بدون مركز كلاسيكي في النزاع ، ماذا تبقى لنا؟ يرتبط مركز السياسة في البرازيل بديمقراطية اجتماعية ليبرالية معينة ، والتي في الوقت نفسه لا تواجه النظام بشكل مباشر ، ولكنها تحتوي على عنصر لمكافحة عدم المساواة وتقليل تأثير الفقر والبؤس في البلاد.
بعد دستور المواطن لعام 1988 ، كانت الأقطاب التي تم تشكيلها هي: التصميم النيوليبرالي لليمين بعد عام 1989 مع كولور بدعم من PFL (اليوم DEM) ، وأصبح الأخير ممثلًا للحق الاقتصادي في البرازيل. إن PSDB ، الذي يطلق نفسه على أنه ديمقراطي اجتماعي ، لديه مسار نحو هذه الليبرالية الجديدة في ائتلاف PSDB-PFL في حكومة فرناندو هنريكي. يترك حزب العمال قطب اليسار الإصلاحي ويتجه نحو دولة الرفاهية. بين إدارتي فرناندو هنريكي ولولا ، احتل حزب العمال مركز الصدارة ، على الرغم من أنه أساء فهم جزء من الخطاب والتحالفات مع قطاعات من اليسار الاجتماعي. وسع حزب العمال لعام 2002 قاعدته اليسارية ، ووصل إلى الوسط وسار نحو جزء من الليبرالية بتحالف بين لولا وخوسيه ألينكار.
احتلال المركز
يعمل كل هذا الاستطراد على تبرير الملاحظة التالية: تاريخياً ، ليس للبرازيل مركز إيديولوجي متناسق بمعنى الخطاب المعتدل ومع قادة سياسيين قادرين على قيادة النقاش. ثانيًا ، يقودنا المسار الذي قدمته الأحزاب السياسية إلى إدراك أن حزب العمال احتل مساحة الوسط مع الحفاظ على هيمنته اليسرى (الخلاف الذي عقده حزب العمال الاشتراكي مع حزب العمال أو أن سيرو جوميز جربه قبل فرنسا لا يزال لا يشكل بدائل على اليسار). بينما انتقل حزب العمال إلى الوسط وحافظ على قاعدته على اليسار ، تحركت أحزاب الوسط نحو الفسيولوجية السياسية المفترسة واعتنقت الأحزاب ذات الجذور الديمقراطية الاجتماعية الليبرالية الجديدة.
لذلك ، لا توجد طريقة ثالثة كما هو مقصود أن يتم الإعلان عنها. لأنه ليس لدينا أقطاب متقابلة بين لولا وبولسونارو. لقد شغل لولا بالفعل مقترحات الوسط والمركز ، والمركز نفسه ، الذي يمثل الوسطية بين اليمين واليسار ، غير مهتم بترشيح تنافسي يوحده. علاوة على ذلك ، فإن المطلوب من الأحزاب التي ستضع نفسها في الوسط هو بدائل يمينية نيوليبرالية.
أقطاب القوة
القضية ، إذن ، ليست قضية الترويج لبديل مركزي للنقاش السياسي البرازيلي ، لكنها معركة على اليمين: بين اليمين النيوليبرالي واليمين الإنكار. وإذا وصل خطاب السوق المتطرف هذا إلى متوسط الناخبين - وهو أمر لم يكن كذلك منذ 20 عامًا أو 5 انتخابات. الحزب الذي انسحب من الجولة الثانية من الانتخابات والذي احتله منذ عام 1994 هو الحزب الديمقراطي الاجتماعي. ربما يكون حزب العمال قد خسر الانتخابات الأخيرة ، لكنه لم يخسر هيمنة المجال السياسي الذي هو اليوم وسط ويسار. ليس لأنه يسار معتدل ، ولكن لأنه يحتل الحقل الأيسر والمجال الأوسط. هذا لأنه يحتوي على بعض المقترحات للتحول والعديد من المقترحات للاعتدال. من ناحية أخرى ، كان بولسونارو ظاهرة تخريبية حدثت بطريقة فريدة من نوعها لدرجة أن انتخابه أدى إلى تحويل النظام الأيديولوجي إلى اليمين. لذلك ، لم تكن هناك حاجة للتبشير باعتدال المركز.
هذا يقودنا إلى العدد التالي من هذه المقالة: المناقشة حول الأعمدة. لا علاقة للسياسة والنزاعات على السلطة بالمغناطيسات ، وهي أقطاب من الأضداد تتنافر أو تجذب بعضها البعض. قطبية القوة تعني الفضاءات والمدارات التي تتحد فيها المجموعات. لا يوجد تناظر بالضرورة. هذه الأعمدة ليست بالضرورة متعارضة تمامًا. أفضل مثال على ذلك هو الولايات المتحدة: الجمهوريون والديمقراطيون هم قطبي القوة في ذلك البلد وليسوا متعارضين تمامًا. يمكنك أن تناقش هناك ، على سبيل المثال ، لماذا لا يمكن لليسار المناهض للنظام أن يتقدم ، لكن لا يمكن القول إنه في ذلك البلد يحتل القطبان ، طرفي نقيض للنزاع.
إن افتراض أن لولا وبولسونارو ليسا قطبين غير متماثلين هو خطأ بدون دعم حقيقي. إنهم أقطاب لأنهم يركزون على التمثيل الشعبي ، والمشاركة السياسية عالية الكثافة ، ولا يوجد تمثيل سياسي آخر في البلاد يصل إلى نفس الدرجة من التراص. "الخطأ" في هذه القصة هو الافتراض أنه عند قول أن لولا وبولسونارو يمثلان التطرف لأنهما قطبان. هم أقطاب ، أحدهما في أقصى ، والآخر يحتل هامشًا كبيرًا بين اليسار والوسط.
أي اقتراح لمركز ما يجب أن ينافس لولا لجمهوره. سيتعين على أي اقتراح ليبرالي جديد أن ينافس بولسونارو من أجل جمهوره. لا يوجد طريق ثالث في هذا الفضاء. لا يوجد مركز نيوليبرالي لأنه لا مكان له. الطريقة الثالثة (وهي اقتراح معتدل مشغولة بالفعل) من قبل وسائل الإعلام الرئيسية والنخب الاقتصادية لا معنى لها لأنها في الأساس نيوليبرالية. هذا ما يأتي من ترك السياسة في أيدي المسوقين في الخدمة. لا ترفض نزعة المحافظة المنفية لبولسونارو النيوليبرالية وأي اقتراح نيوليبرالي قاد الحزب الديمقراطي الاجتماعي ، على سبيل المثال ، للفوز في انتخابات مرتين ، لأنه سيتعين عليه التغلب على بولسونارو.
نحن نعلم أن هذا لن يحدث. لقد عبث بولسونارو بالنظام السياسي البرازيلي لأنه حوّل النقاش إلى اليمين. على عكس لولا ، الذي انتقل إلى الحق في الحوار مع هذا الناخبين ، نقلت اتصالات بولسونارو الانتخابية النظام السياسي إلى اليمين - من الواضح أنه استفاد من السياق الوطني والدولي المواتي. قد يكون هذا عاصفًا ، لكن الرياح اليوم تسكن قصر بلانالتو ، والبولسونارية هي القوة المهيمنة لليمين اليوم وتركز آليات الكلام والتواصل.
الخطاب الرسمي للتكوين الحيوي للمركز
يبقى لنا أن نناقش لماذا يصر بعض من يسمون بالخبراء على فرضية الطريق الثالث؟ هناك سببان للإجابة على هذا السؤال. أولاً ، نفس النخب التي تدافع عن بديل الوسط تريد قبول ما هو المركز. لا يعتمد المركز على خطاب مبستر قائم على الليبرالية الجديدة. المركز على اعتدال السوق وممارسات الدولة. في تنظيم العمل والدخل ولكن السياسات الاجتماعية والمواطنة. كونك أقل غباءً من بولسونارو ليس مرادفًا للاعتدال.
نظرًا لعدم وجود شيء ملموس للبناء من حيث المشروع ، فإنهم بحاجة إلى العثور على الأشخاص الذين يترددون بشكل عقلاني ومتقن في هذا الخطاب على أمل تحويل الفراغ إلى حقيقة. في هذه اللحظة يأتي السبب الثاني للإصرار على طريقة ثالثة: من يريد أن يكون له جمهور في وسائل الإعلام السائدة يحاول تهدئة الخطاب. إنها استراتيجية التنبؤ التي تتلاعب بالواقع. على أمل تكرار هذا بعدة طرق وجعل الناس يعتقدون أنه يمكن أن يكون صحيحًا وبالتالي بناء واقعهم المستقبلي من المعتقدات المبنية. نتيجة كل هذا حتى الآن سيئة وتربط بين نخبة مخدوعة نفسها بفكرة أن لديها إحسانًا اجتماعيًا وطبقة مثقفة زائفة متعطشة للاعتراف والظهور.
بناء السرد
بشكل ملموس ، نحن نعلم أنه لا توجد مسافة بين النيوليبرالية لباولو جيديس وأنه لا يمكن تضمين أرضية وسط لليبرالية الجديدة لأرمينيو فراجا. هذا يمكن إثباته بسهولة. أي شخص يحاول إظهار أن هناك اختلافات في هذا هو إما سيء أو ساذج. لأن الاختلاف في العادات والقيم وإصرار القاعدة الاجتماعية.
ولكن ، هناك دائمًا خطر تشكيل جدول أعمال والسماح لنفسك بالخداع لقضاء أشهر في مناقشة بدائل للأقطاب الحالية. إنه رهان على القدرة على تكوين رأي تراهن عليه وسائل الإعلام السائدة ، معتقدة أن بناء السرد يمكن أن يمهد الطريق لبناء حقيقي لبديل يسرق مساحة من قطب أو آخر. المشكلة في ذلك أنه إذا قام كل من لولا وبولسونارو بترسيخ القواعد والمراجع ، فإنهما يتمتعان بالحوار والدعم السياسي.
في أذهان المسوقين ، يكفي أن يكون لديك خطاب وسمعة طيبة. لكن النتيجة التي تم العثور عليها تظهر فقط أن هذه البدائل المصطنعة تفشل ، ويرجع ذلك أساسًا إلى عدم تمكنهم من العثور على ممثلين لديهم القدرة على الحوار الشعبي التي يتمتع بها كلا القطبين. لتبرير الفشل ، يستخدمون حيلة أخرى: أنهم يواجهون القادة الشعبويين. لكن الشعبوية مفهوم خاطئ آخر يستخدمونه للتلاعب والسعي إلى كفاءة الخطاب وتعزيز صائدي الجمهور والمتلاعبين السرديين.
* لويس فرناندو فيتاجليانو عالم سياسي وأستاذ جامعي.
