من قبل جبريل كوهن
الاحتياجات والمتطلبات الفكرية الحالية لمجال دراستنا
1.
علم الاجتماعتأكيد"أو ما شابه "استجواب". كانت هذه شعارات الخطابات الرئاسية في عامي 1962 و 1987 في مؤتمرات الجمعية البرازيلية لعلم الاجتماع ، والتي فصلها ربع قرن من الخمول من قبل الجمعية البرازيلية لعلم الاجتماع خلال الفترة الديكتاتورية. السؤال الذي يطرح نفسه الآن هو ما إذا كان هذا البديل يستجيب للاحتياجات والمتطلبات الفكرية الحالية في مجال دراستنا.
عندما قدم فلورستان فرنانديز عرضه التقديمي في عام 1962 ، كان مهتمًا حقًا بمسألة علم الاجتماع كعلم ، أي علم الاجتماع باعتباره قادرًا على إخبار المجتمع بأهميته ، وقبل كل شيء ، الأشياء الراسخة عن نفسه ، والتي لا تفعل ذلك تلقائيًا. يدرك ويتجاوز الحس السليم. منذ البداية كان مهتمًا بأسس ما يجب أن يقوله علم الاجتماع. وحول هذه النقطة الأساسية كان موقفه لا لبس فيه. علم الاجتماع له صوته الخاص وذات الصلة إلى المدى الدقيق الذي يؤسس نفسه فيه ومن ثم يؤكد نفسه كعلم ، قادر على تقديم شيء للمجتمع وحده هو القادر على القيام به: المعرفة المبنية بشكل منهجي.
مع الأخذ في الاعتبار الإطار الواسع للغاية الذي انتقل فيه ، أظهر أنه شعر بالفعل أن المشاكل المحيطة بالنشاط العلمي الصارم ستصبح أكثر وضوحًا في وقت لاحق. وقد فعل ذلك بدافع الاشتباكات المباشرة التي تورط فيها. شارك فلورستان فرنانديز بقوة في الحملة للدفاع عن المدرسة العامة ، ومع ذلك واجه الكثير مما لم يكن تفكيرًا محافظًا فحسب ، بل كان رجعيًا أيضًا في منتصف القرن الماضي. وفيما يتعلق بالعلوم الاجتماعية نفسها ، فقد دخل في جدل مع المواقف في ربع آخر من الطيف السياسي ، ذات طبيعة تنموية وطنية ، بدعم من ISEB ، خاصة مع عالم الاجتماع Guerreiro Ramos ، المحاور الكبير الذي دافع عن موقف التي لم يستطع فلورستان فرنانديز قبولها.
بالنسبة إلى Guerreiro Ramos ، سيكون من الضروري تخفيف المتطلبات الصارمة للأسلوب قليلاً باسم الحدود التي يمكن أن يفرضها مستوى تطور المجتمع على استخدام الأدوات باهظة الثمن وتنظيم البحث ومع الطلبات العالية على التدريب. لم يقبل فلورستان هذا ، وألزم نفسه بالدفاع عن العلم بأحدث مصطلحاته ، في موقف متصلب باسم المعرفة الصارمة ، في قتال مفتوح ضد أي تنازلات في هذا المجال.
بطريقة ما ، عكس مفهوم Guerreiro Ramos ، الذي كان في الظروف التي رآها من حوله أكثر اهتمامًا بجعل المعالجة العلمية للمشاكل الاجتماعية قادرة على تحقيق نتائج يمكن تطبيقها على الفور في المجتمع أكثر من معايير الطريقة التي تم تحقيقها في مراكز بحثية أكثر تقدمًا. بالنسبة له كان العكس. كلما زادت الصعوبات التي تفرضها ظروف المجتمع على إنتاج المعرفة العلمية ، كلما زادت الممارسة الصارمة لمتطلبات الطريقة ، لأنه بخلاف ذلك لن يكون هناك سوى مجال لأكثر الأشكال تنوعًا من عدم أهلية العلم بالاسم. من الطرائق اللاعقلانية لشرح العالم.
بالنسبة لفلورستان فرنانديز ، كانت الإجابة واضحة: علم الاجتماع كتأكيد ، كموقف ثابت لصالح العلوم الأكثر تقدمًا على عكس الميول المتعارضة التي كان يعرفها عن قرب. كان هناك شعور بالإلحاح في خطابه ، وتحذيرًا من الحاجة إلى حشد العلم في مهمة التوطيد والتقدم في مجتمع ذي صورة ديمقراطية بدا في عام 1962 متقبلًا. على الرغم من ذلك ، لاحظ علامات الضعف والتهديدات في المجتمع ، مثل تلك التي ستظهر في عام 1964.
2.
ومع ذلك ، هناك انعكاس واضح في الظروف التي استدعت الانتباه في عامي 1962 و 1987. ثم ندخل في التيار المعاكس الذي من شأنه أن يؤدي إلى انقلاب 1962 والإغلاق الاستبدادي في عام 1964. على النقيض من ذلك ، بعد 1968 عامًا دخلنا فترة جديدة من الانفتاح السياسي ما بعد الديكتاتورية وسرنا نحو الجمعية التأسيسية لعام 25 ، دون الغيوم في الأفق سابقًا. مدرك لفلورستان فرنانديز. بدا من الممكن ، بطريقة ما ، النظر في مهمة تأكيد علم الاجتماع المنجز ، الذي عرف كيف يستفيد من السمات المتناقضة للنظام ، عندما ربط القمع السياسي والثقافي بدعم آليات التنمية.
ركزت هذه السياسة على البحث في جميع المجالات من خلال توسيع برامج الدراسات العليا وتوحيد مجالات البحث في العلوم والتكنولوجيا ، دون إغلاق مجال العلوم الاجتماعية. وقد كشفت هذه عن قدرة غير متوقعة على التنظيم والعمل في الكيانات التمثيلية الخاصة بهم ، وبلغت ذروتها في إنشاء ANPOCS في عام 1977. وقد سمح هذا بالوصول إلى عام 1987 مع تركيز الاهتمام على تحديد متطلبات وشروط النهوض بالبحث في العلوم الاجتماعية التي ترى أنها تستحق اسم.
عندما ظهر هذا الوضع الجديد ، بدت قضية واحدة قوية للغاية. كانت هي التي تم تقديمها على أنها شعار الكونغرس البرازيلي لعلم الاجتماع في ذلك الوقت. كان السؤال كالتالي: دعنا نعترف بأن علم الاجتماع يُظهر القدرة على تأكيد نفسه كعلم. بالنظر إلى التحديات التي تواجهها في الوقت الحاضر ، كيف تحدد ملفها الشخصي؟ علم اجتماع واحد أم كثير؟ هل هناك عدة أم واحد فقط؟ في تلك المناسبة ، قام أحد تلاميذ فلورستان فرنانديز بتحريف شعار "علم الاجتماع كتأكيد" لتحويله إلى "علم الاجتماع باعتباره استجوابًا" في الأزمنة الجديدة التي انفتحت ، بكل ما هو مجهول. هذا المصطلح الأخير ، بالمناسبة ، يسمح بتمييز اختلاف وجهات النظر بشكل جيد ، عندما يلقي عدم اليقين بشأن الموقف بشغف (التنوير ، في مصطلحات خطاب 1987) الملتزم بالعقل والمنهج.
الآن ، بعد 35 عامًا أخرى ، فإن الإشارة إلى الأوقات الجديدة التي كانت تنفتح تأخذ طعمًا مريرًا معينًا. ومع ذلك ، فإن المزيج الصحيح من العناد الإيجابي والحذر الاستفهام يسمح للمرء بتجاوز هذا ، والذي ، بعد كل شيء ، هو أكثر ملاءمة مشكلة اجتماعية. ليس هناك من مفارقة في هذا: إنها مسألة الإشارة إلى أن الإشارة هي حالة تتطلب التفسير والمراقبة على طول مسارها.
في ذلك الوقت ، كان هناك دافع قوي لإظهار أن الأمر متروك لعلم الاجتماع لمواجهة العديد من الأسئلة التي تتطلب تنوعًا معينًا. ولهذا السبب بالذات ، سيكون على عاتقها التخصص داخليًا والتعامل بشكل مناسب مع القضايا المتعلقة بأبعاد المجتمع المختلفة. لقد كان من المناسب حقًا طرح السؤال بهذه الطريقة ، لأنه ، كما تتذكر إيليدي روجاي باستوس جيدًا في خطابها ، فقد ساعد ذلك قليلاً في توضيح جوانب المجتمع التي ستكون ذات صلة بالمناقشات التأسيسية بعد عام. المهم هو أننا كنا ندخل فترة ينيرها شيء مثل النشوة الديمقراطية ، طاقة عظيمة موجهة نحو مهام إعادة الإعمار الوطني التي تنتظرنا.
لم يكن شعارنا ، كما في السابق ، هو ضمان الدقة العلمية من أجل تنفيذ مهام ذات طبيعة ديمقراطية ، ولكن لإعطاء الأولوية مباشرة للمحتوى الديمقراطي. مرة أخرى لدينا انعكاس. إذا كان المحتوى الديمقراطي للعمل العلمي في عام 1962 مفترضًا مسبقًا وكان المهم هو ضمان جودة العلم الصارم في البحث ، في نهاية النظام الاستبدادي كان هناك ميل إلى فرض مطالب اللحظة ، التي تم تعريفها على أنها ديمقراطية ، وإفراط في الاهتمام. مع أساسيات البحث. في صيغته المتطرفة ، على الرغم من تكراره ، كان السؤال المهيمن هو "الوصول إلى الملموسة". دعونا نعطي صوتًا للناس ، الذين اختنقوا بطريقة ما بأشكال السيطرة. بدا "إعطاء الصوت" كافيًا لوصف مشكلة من المنطق السليم ، كما لو كان الاستغناء عن العلم باستخدام موارده الخاصة لصياغتها بشكل أفضل.
3.
انتهى الأمر بهذه الحركة إلى فقدان الزخم وأصبحت قضايا أخرى مثبتة في النقاش ، والتي تركز بشكل مباشر على مشكلة أفضل نهج نظري في علم الاجتماع. وفي تلك الفترة ، لم يكن ما انتهى به الأمر في النهاية هو مسألة ما إذا كان علم اجتماع في كتلة أو عدة ، بل بالأحرى الطرق المختلفة التي يمكن من خلالها معادلة السؤال الأساسي. كان هناك نوع من البحث في الهواء عن وجهات نظر مختلفة وقليلًا من الصراع من أجل الهيمنة النظرية في المجال الاجتماعي.
من أنتج أفضل موديل؟ وهذا هو السبب وراء البحث باستمرار عن "تحولات" اجتماعية جديدة لعدة سنوات ، أي مناهج منهجية ونظرية جديدة ركزت الانتباه على تلك الجوانب التي ثبت أنها ذات صلة ، كما حدث في "المنعطف اللغوي". ليس من الصحيح مناقشة هذا التنوع من الأساليب الآن ؛ لم تكن الفكرة تدور حول العديد من علم الاجتماع ، بل كانت تتعلق بأشكال مختلفة من التزام علم الاجتماع ككل بطرق معينة لفهم العالم.
بطريقة ما ، هذا البحث عن ارتساءات مفاهيمية وموضوعية جديدة يثير ، بطريقته الخاصة ، الأسئلة التي يطرحها البديل بين الموقف الإيجابي المؤكد لقدرة علم الاجتماع على إنتاج المعرفة ذات الصلة على أساس متين والموقف الذي يسأل عن قدرة علم الاجتماع على الحفاظ على النزاهة في مواجهة التحديات الجديدة.
كان الأمر يتعلق بالجمع بين التعقيد المتزايد للعالم وتطوير مجالات أخرى من العلوم الاجتماعية ، والتي لا تقتصر على كونها شركاء ، ولكنها تميل إلى التوسع بقوة ، وفي الحد الأقصى ، تضع علم الاجتماع في حالة مجرد مشارك في مهمة توفير مجتمع المعرفة. لذلك كان للاستجواب هدف محدد. كان على المحك خصوصية المعرفة التي كانت مسؤولة عن إنتاجها بوسائلها.
لم يكن الاهتمام بمتطلبات المنهج العلمي ، الذي يمكن أن ينتج عنه صرامة مع تقليل القدرة على الرد على الأسئلة الناشئة ، ولا تكاثر علم الاجتماع بمخططات مختلفة معرضة لخطر التجزئة ، قادرين على مواجهة التحديات الجديدة. العلم الوحدوي والمدمج أو علم متعدد ، علم اجتماع أو عدة ، كما تساءل موضوع مؤتمر عام 1987. يجمع الأمران ويتطلبان صيغًا جديدة للمشكلة المركزية.
لم يواجه علم الاجتماع هذه المشكلة بشكل كافٍ حتى الآن. لكن ما الذي عليها أن تواجهه؟ بادئ ذي بدء ، ما أريد أن أقوله هو أن علم الاجتماع يواجه الآن مجموعة من التحديات التي لا يمكنه مواجهتها من خلال التفكير في نفسه ، والتفكير في تنظيمه الداخلي بحثًا عن شكل من أشكال التحسين الجوهري. بالطبع ، عليها تحسين نفسها طوال الوقت ، لكن هذه ليست المشكلة الكبيرة. كل ما في الأمر أن التحدي المتمثل في وضع العالم الجديد أقوى من أن يتمكن علم الاجتماع وحده من تقديم أي إجابة.
يجب عليها أن تتوافق بشكل عاجل وأن تحقق شيئًا لم تكن تقوم به بشكل مرض ، وهو المحادثة. وأنا لا أتحدث فقط عن الحوار مع المجتمع نفسه ، مع الأسئلة التي يطرحها (هذا ، في الواقع ، لطالما حاول القيام به) ؛ لكن التواصل مع مجالات المعرفة الأخرى. وحده علم الاجتماع لن يتعامل مع هذا. يجب أن يتم التعبير عنها داخل العلوم الاجتماعية وخارجها ، بطرق مختلفة للبحث عن المعرفة في العلوم الإنسانية ، ولماذا لا ، خارجها.
دون أن تصبح محاورًا قادرًا في مجالات المعرفة الأخرى ، سيكون بلا حول ولا قوة ، إن لم يكن مجرد غرق. شعارنا إذن هو أن يفرض المرء نفسه كمحاور مؤهل في السيناريو العلمي. والمحادثة تعني أكثر من البحث عن إجابات في مجال آخر. إنها القدرة على خلق موقف يدفع الشريك إلى تجاوز مجرد الإجابات التي يمكن التنبؤ بها وتقوده إلى صياغة أسئلة جديدة بحثًا عن الأساسي ، وهو تصور مشاكل جديدة.
باختصار: الحوار ليس مجرد محادثة أو تشاور ، إنه مواجهة يجب أن يثبت فيها كلا الجانبين أنهما قادران على تعزيز التقدم في المعرفة بشكل متبادل. في هذه الظروف ، عليها أن تفعل شيئًا أساسيًا: أن تكون هي نفسها - أي أن تعزز نفسها داخليًا - وفي نفس الوقت أن تكون أكثر مما هي عليه ، وأن تنفتح على الخارج ، وليس بطريقة التبعية وأيضًا ليس كمحاولة للهيمنة ، ولكن كشريك مؤهل.
4.
أود أن أقول ذلك بعد علم الاجتماع "تأكيد" إنه يشبه "استجواب"، اللحظة الحالية هي لحظة علم الاجتماع "محادثة ". التحاور ليس فقط مع العالم ، ولكن مع المجالات المختلفة للمعرفة والإبداع ، دون استثناء مع احترام المتطلبات الأساسية للصرامة دائمًا. بدون ذلك ، سنتحدث عن التوافه. الآن ، ماذا تتوقع من علم الاجتماع هذا؟ وما هو لك؟ لتكون قادرة على أن تكون محاورة ، يجب أن تعرف جيدًا ما هو مجالها وما هو مجال معرفتها. وماذا تتكون؟ أريد أن أقترح هنا أن هناك صياغة دقيقة جدًا لما هو علم الاجتماع حقًا ، من منظور موضوعه ، وبالتالي ، مشاكله المحددة. صرح الأستاذ أوكتافيو إاني أن علم الاجتماع يتعامل مع "أشكال التواصل الاجتماعي ولعب القوى الاجتماعية ". هذا هو علم الاجتماع. إنها فقط تعرف كيف تفعل ذلك ببراعة. إنها صياغة من الوضوح والإيجاز منقطع النظير.
الأشكال واللعبة ، والإعدادات وديناميكيات الشيء. يمثل الحصول على هذا تقدمًا كبيرًا يتطلب اهتمامًا مضاعفًا حرفيًا. من ناحية ، لدينا الأشكال العظيمة للتنظيم ، من حيث ما يربط الكل معًا. من ناحية أخرى ، نجد الحركة الجيدة ، التي تحدث بين خطوط المجتمع ، غير ذات أهمية على ما يبدو والتي تحدد ، مع ذلك ، نغمة الكل. إنها ليست مسألة إحياء الموضوع المتعب للماكرو والجزئي.
الموضوع ليس على المحك بشكل مباشر ، ولكن طريقة معرفته ، والتي لا تقتصر على أسئلة المنهج (التي لا غنى عنها) ، وتتطلب تكوين وممارسة طريقة تفكير كاملة ، واعية ورشيقة ، وجاهزة دائمًا لرؤية العالم والتعرف على الشركاء المحتملين في محاولة للتعرف عليك. إلى جانب النظرة البانورامية للهياكل ، هناك حساسية لما يمكن أن يكون ، مصطلحات الاقتراض المكرسة في الأعمال الكلاسيكية ، "الأشكال الأولية للتواصل الاجتماعي" ، والتي بدونها يكون الإطار العظيم للمؤسسات فارغًا ، وكذلك الانفعال (مصدر إلهام آخر كلاسيكي ) الإبداع داخل المجتمع لا يمكن أن يتبدد ببساطة.
للمضي قدمًا في هذا المسار ، لدينا المطلب الأول للمنهج: الهروب من الخطي المجرد ، من الرغبة في الوصول المباشر إلى الأشياء ، وهو النظير للسعي لحل كل شيء من خلال قوته الخاصة ، بدلاً من تنمية قوته الخاصة من الأفضل ربط نفسه بالآخرين. تتطلب الكيانات المتنقلة مثل المجتمع ، قبل كل شيء ، الحراك الفكري لالتقاط الأنماط الدقيقة والمراوغة ، وفي خطوة ثانية وحاسمة ، فك شفرة الطريقة التي يكشف بها هذا الوجود النابض بالحياة أكثر مما يخفي ما يعطي معنى للكل الأكبر نفسه. مع ملامح مراوغة.
لمواجهة مهمة من هذا الأمر ، لا توجد طريقة للتحرك بمفردك. تحتاج إلى اكتساب الثقة في نزاهتك وقوتك الداخلية للتحدث بوضوح وجعل الشخص الآخر يرد بطريقة تدعم المحادثة. ما هو على المحك ليس التكامل على هامش الأسلوب متعدد التخصصات ولا حتى إنشاء الهجينة ، كما كان الحال في علم الأحياء الاجتماعي ، ولكن الحوار بشروط متساوية بين الشركاء الموجودين في مجالات مختلفة. هذا ممكن فقط من خلال صياغة أسئلة تهم الطرفين.
ربما يكون النموذج المخفف لهذا التبادل أكثر هشاشة لأن الشركاء قريبين جدًا من تيار القوى الذي يمثله التبادل بين المعرفة الاجتماعية والمعرفة السياسية المنفذة في الدستور ، والتي لا تزال جارية ، لعلم الاجتماع السياسي ، والتي ، الموحدة ، سوف تمثل تقدمًا ملحوظًا في معرفة المجتمع.
نستنتج أن الوقت قد حان للتقريب بين التأكيد والاستجواب من خلال الجهد المبذول لربط الاثنين في فن المحادثة. خلاف ذلك ، لن يتم تنفيذ الخطوة الأكثر أهمية ، وهي اختيار المحاور. بالطبع ، هذا ينطوي على تغيير التركيز ، والانتقال من الموضوعية الجامدة إلى التبادلية البلاستيكية في معالجة الحقائق. يمكن أن يكون هذا التبادل مثمرًا ، لكنه لا يجعل العمل في كل مجال أسهل. على العكس من ذلك ، فهو يزيد بشكل كبير من متطلبات الأسلوب ، بالإضافة إلى إشراك مطالب جديدة في تدريب الباحثين والممارسة المهنية. كما يمكن أن نرى ، فإن الدفاع عن مكانة المحاور العلمي في علم الاجتماع ليس بالأمر البسيط ، فهو ينطوي على مخاطر عالية. لكن هذا شيء يجب النظر فيه بجدية.
* غابرييل كوهن هو أستاذ فخري في FFLCH-USP. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الجمهورية الصعبةكويك سيلفر).
نشرت أصلا على الموقع كلمات أخرى.
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
