من قبل إليوتريو برادو*
القيد الحاسم على عملية إعادة إنتاج رأس المال خارجي. قد يأتي عاملان لتقييد ديناميكيات التراكم: عمل الطبقة العاملة واستنفاد قدرة كوكب الأرض.
مقدمة
كتب فرانسوا شيسناي مقالًا للإجابة على السؤال - المهم بلا شك في الأوقات الحالية - حول ما إذا كانت "الرأسمالية [الآن] قد وجدت حدودًا لا يمكن التغلب عليها"[أنا]. كما يوضح النص أدناه لإحدى الفقرات الأولى من هذه المقالة ، كان ينوي الذهاب (إلى حد ما) إلى ما وراء ماركس في التحقيق في حدود الرأسمالية. الآن ، يعتقد أن هذا التقدم الصغير ضروري حتى يتمكن المرء من فهم تطور الرأسمالية بشكل كافٍ من النصف الثاني من القرن العشرين فصاعدًا وخاصة بعد مطلع الألفية.
انطلاقًا من تفسير مقتطفات معينة من ماركس نفسه ، يطرح تدريجيًا الحجج ، ويقدم النقوش التاريخية ، التي تؤدي إلى استنتاج قوي: نعم ، تواجه الرأسمالية الآن ، في الواقع ، حدًا داخليًا وحدودًا خارجية ، لن تكون قادرة على ذلك بعد الآن. لتتفوق. ها هي الفقرة: "في الكتاب الثالث من العاصمةيقول ماركس أن `` الإنتاج الرأسمالي يميل باستمرار إلى تجاوز الحدود الملازمة له ، لكنه لا ينجح في فعل ذلك إلا باستخدام الوسائل التي ، مرة أخرى ، والآن على نطاق أوسع ، تضع تلك الحواجز نفسها أمامه ''. ". السؤال المطروح هو ما إذا كان الإنتاج الرأسمالي يواجه الآن حواجز لم يعد بإمكانه التغلب عليها ، ولا حتى مؤقتًا. سنكون في وجود شكلين من الحدود التي لا يمكن التغلب عليها ، مع تداعيات قوية للغاية على إعادة إنتاج رأس المال وإدارة النظام البرجوازي ، وقبل كل شيء على الحياة المتحضرة. تعود إحداها ، الناتجة عن تأثيرات الأتمتة ، إلى القرن التاسع عشر ولها طابع جوهري ، داخلي في حركة رأس المال ، وهو الأمر الذي أصر عليه ماركس بشدة. الآخر ، الناشئ عن تدمير الإنتاج الرأسمالي لأرصدة النظام البيئي ، لا سيما المحيط الحيوي ، لم يتوقعه ماركس وتم تعريفه في البداية على أنه حد خارجي (Chesnais ، 2017).
السؤال مثير للاهتمام بالتأكيد ، لكنه يتطلب إجابة في إطار ديالكتيك العاصمة. في المقام الأول ، يعتبر هنا أنه من الضروري التمييز بين الحد الذي يتم وضعه كحاجز لحركة تراكم رأس المال والحد الذي يمكن أن يكون بمثابة احتواء لهذه الحركة. يجب ملاحظة أن الأول تم تكوينه على أنه داخلي والثاني خارجي لعملية إعادة إنتاج رأس المال. بعد قولي هذا ، يصبح من الضروري أن نسأل: (أ) هل يمكن للمرء أن يتحدث عن حد داخلي لا يمكن التغلب عليه لتراكم رأس المال ، كما يفعل شيسناي؟ (ب) هل يمكن اعتبار وجود الاحتواء المطلق لتوسيع علاقة رأس المال حداثة في تاريخ الرأسمالية كما يبدو أنه يعتقد؟ إلى أي مدى أثرت هذه الحدود الخارجية في الأزمات الأخيرة؟
العودة إلى ماركس
للإجابة على السؤالين السابقين ، من الضروري البدء بالعودة إلى المقطع من الكتاب الثالث من العاصمة نقلا عن Chesnais. إليكم ما يقوله ماركس عن التناقض الذي يحرك الرأسمالية وعن العوائق التي تضعها أمام تطورها: "إن التناقض ، المعبر عنه بطريقة عامة للغاية ، يكمن في حقيقة أن نمط الإنتاج الرأسمالي ينطوي على ميل إلى التطور المطلق للنمو. قوى الإنتاج ، مع تجريد القيمة - وفائض القيمة المتضمن فيها (...) ؛ من ناحية أخرى ، فإن هدف هذا النمط من الإنتاج هو الحفاظ على القيمة الرأسمالية الحالية وتثمينها إلى أقصى حد ممكن (...). وتشمل الأساليب التي يحقق بها هذا الهدف: خفض معدل الربح ، وخفض قيمة رأس المال الحالي ، وتطوير القوى المنتجة للعمل على حساب القوى المنتجة بالفعل. يميل الإنتاج الرأسمالي باستمرار إلى التغلب على هذه الحدود الملازمة له ، لكنه لا يتمكن من فعل ذلك إلا بوسائل ترفع مرة أخرى هذه الحدود نفسها أمامه ، على نطاق هائل (ماركس ، 2017 ، ص 289).
لاحظ ، الآن ، أن هذا المقطع يظهر في الفصل 15 من الكتاب الثالث ، الذي يناقش طبيعة أزمات التراكم المفرط التي كمرجع مركزي لها قانون الميل إلى انخفاض معدل الربح. وهذا ، بالتالي ، يشير كليًا وفقط إلى الحدود الداخلية للإنتاج الرأسمالي ، أي الحدود التي يضعها رأس المال نفسه لنفسه ، والحدود التي يتحول إلى حواجز ، والتي يتغلب عليها بعد ذلك.
الآن ، هناك طريقتان يمكن لرأس المال من خلالهما التغلب على مثل هذه الحدود التي تنشأ - كما يشرح ماركس نفسه - من التناقض المتأصل في علاقة رأس المال: إما بشكل إيجابي من خلال التوسع المستمر للتراكم أو بشكل سلبي من خلال الأزمة ، أي من خلال الجزئي. تدمير رأس المال المتراكم نفسه. يشير ماركس ، باتباع نفس المقطع ، بوضوح إلى هذا التناقض: "العقبة الحقيقية أمام الإنتاج الرأسمالي هي رأس المال نفسه ، أي حقيقة (...) أن الإنتاج هو إنتاج لرأس المال فقط ، بدلاً من ، في نفس الوقت ، على العكس ، [يأتي] لصالح مجتمع المنتجين "(ماركس ، 2017 ، ص 289).
لذلك ، وفقًا لديالكتيك علاقة رأس المال المكشوفة في العاصمة، لا يمكن احتواء هذه العملية داخليًا أو ، بعبارة أخرى ، لا يمكن أن يكون لها حدود داخلية لا يمكن التغلب عليها. كل حد يتحول إلى عقبة ، حاجز ، حتى لو ظهر لاحقًا ، بطريقة ما ، كحد يصعب تجاوزه. كما يشير Jorge Grespan ، من الضروري أن يكون واضحًا أن هذا المنطق ينبع من حقيقة أن رأس المال هو موضوع تلقائي لماركس (Grespan ، 2009).
كما يذكر Grespan هذا أيضًا ، فهو أكثر وضوحًا في مقتطف معروف أيضًا من تخطيطات الغرف حيث يفضح ماركس المنطق المتناقض للتطور اللامحدود لعلاقة رأس المال: "لكن رأس المال ، كممثل للشكل العام للثروة - المال - هو الدافع غير المحدود وغير المقيس لعبور حدوده. كل حد هو ويجب أن يكون عقبة بالنسبة له. خلاف ذلك ، لن يكون رأس المال - المال الذي ينتج نفسه. بمجرد أن يتوقف عن الشعور بحد معين كعقبة ، ولكنه يشعر بالراحة معه باعتباره حدًا ، فإن رأس المال نفسه كان سيتدهور من قيمة التبادل إلى قيمة الاستخدام ، من الشكل العام للثروة إلى وجود جوهري محدد لها. إن رأس المال في حد ذاته يخلق فائضًا في القيمة محددًا لأنه لا يمكنه طرح فائض قيمة غير محدود دفعة واحدة ؛ إنها الحركة المستمرة لخلق المزيد من القيمة المضافة. يبدو الحد الكمي لفائض القيمة لرأس المال فقط كحاجز طبيعي ، كحاجة يسعى باستمرار للسيطرة عليها والتغلب عليها ".
على العكس من ذلك ، يدرك تشيسناي أن جدلية التغلب على الذات لرأس المال تحتوي أيضًا على إمكانية أن تواجه حداً مطلقًا ، وبالتالي ، انهيارًا. يستشهد أولاً بإرنست ماندل ، ولكن أيضًا روبرت كورتز ، بوصفهم مؤلفين توقعوا هذا الاحتمال كنتيجة للثورة التكنولوجية في المعلوماتية والاتصالات والروبوتات. أولهما ، وفقًا لما ذكره Chesnais ، في عام 1986 ، صرح بشكل قاطع أن "تمديد الأتمتة ، إلى ما بعد حد معين ، يؤدي حتماً أولاً إلى انخفاض في الحجم الإجمالي للقيمة المنتجة ، ثم إلى انخفاض في الحجم من أكثر قيمة محققة "(الوكيل apud Chesnais ، 2017).
لمعرفة سبب عدم صحة هذا المنطق ، يحتاج المرء إلى فحص المنطق الداخلي لعملية التراكم. ومن المعروف أن كتلة فائض القيمة تساوي النسبة المتكونة من قسمة هذه الكتلة على حجم إنتاج المواد ، مضروبًا في نفس الحجم. الآن ، الارتفاع المستمر للقوة الإنتاجية ، الملازمة للرأسمالية ، كان يعني دائمًا - وليس الآن فقط مع الثورة التكنولوجية الثالثة - في تقليل هذه النسبة.
تعني الزيادة في الإنتاجية أن نفس الكمية من البضائع يتم إنتاجها بعمل أقل أو أن كمية أكبر يتم إنتاجها بنفس مقدار العمل. كما يعني أيضًا أنه سيكون هناك قدر أقل من العمل الضروري اجتماعيًا في حجم معين من الإنتاج (يقاس بطريقة ما). ومع ذلك ، يمكن أن تنمو كتلة فائض القيمة دائمًا من خلال توسيع حجم إنتاج المواد. وهذا - كما ترى - ما حدث في التاريخ السابق للرأسمالية.
وبالتالي ، لكي يكون منطق Chesnais صالحًا ، والذي يتبع حجج ماندل وكورتس ، يجب أن يُظهر أن الثورة التكنولوجية الأخيرة ، في حد ذاتها ، تعمل على منع توسع الإنتاج ، وبالتالي دمج المزيد والمزيد من القوة. العمل لعملية إنتاج رأس المال. الآن ، نظرًا لأن رأس المال هو موضوع تلقائي ، فلا يمكن إعاقته إلا مؤقتًا بسبب انخفاض الربحية. لكن في هذه الحالة ، لديك حد مرة أخرى ، إنه مجرد حاجز - وليس حدًا مطلقًا.
على أي حال ، تجدر الإشارة إلى أنه حتى الآن لا يوجد دليل على وجود ميل لتقليص كتلة فائض القيمة المتولدة ، سواء في بلدان المركز أو في النظام الرأسمالي ككل ، نتيجة الثورة التكنولوجية الثالثة .. التي استمرت قرابة أربعين عاما. ومع ذلك ، فإن بيان أنسيلم جابي ، مرددًا أطروحة لكورتس ، والتي تنص على أن: "نمط الإنتاج الرأسمالي ينفد ووصل إلى` `حده التاريخي: لم يعد ينتج قيمة كافية '' (Jappe ، 2020). على النحو الصحيح. هذا هو السبب في أن رأس المال ، الصناعي والخيالي معًا ، سوف يفترس بشكل متزايد وغير عقلاني العمال والطبيعة غير البشرية ، كما يحدث في البرازيل. لذلك هم وحدهم القادرون على هزيمة رأس المال.
من الحدود الخارجية
ومع ذلك ، فمن الصحيح الاعتقاد بأن عملية تراكم رأس المال قد تواجه حدودًا خارجية. ومع ذلك ، من أجل القبض عليهم ، من الضروري فهم نظام رأس المال ككل. لأنه ، كموضوع للعملية ، كحركة تخلق عالماً لنفسها ، يجب عليه بالضرورة تشكيله. تعامل Grespan مع هذه القضية بشكل ملائم. يبدأ بالتذكر أن ماركس ، في مقتطف من تخطيطات الغرف، يشير إلى أن القيمة كرأس مال ، كقيمة يتم تقييمها ، تظهر نفسها (إلى حد ما) على أنها غير قابلة للتلف. هوذا ، العاصمة ، عملية هلاك يتم الحفاظ عليها لأنها ، كنظام حي ، تتغذى باستمرار من خارجه:
في رأس المال ، يُفترض عدم قابلية القيمة للتحلل (إلى حد معين) بقدر ما ، على الرغم من تجسيدها في سلع سريعة الزوال ، بافتراض هذا الشكل ، فإنها أيضًا تغير شكلها باستمرار ؛ إنه يتناوب بين رقمه الأبدي في النقود ورقمه الزائل في السلع. لكن رأس المال يكتسب هذه القدرة فقط لأنه ، مثل مصاص الدماء ، يمتص باستمرار العمل الحي كروح. الخلود - مدة القيمة في شكلها كرأس مال - لا يُفترض إلا من خلال إعادة الإنتاج ، والتي بدورها ذات شقين: إعادة الإنتاج كسلعة ، والتكاثر كنقود ، ووحدة عمليتي التكاثر هاتين. (ماركس ، 2011 ، ص 541).
بعد الإشارة إلى أن رأس المال يتصرف مثل مصاص دماء يمتص العمالة ، توصل Grespan إلى مفهوم مجموع رأس المال: "يمتص رأس المال" العمل الحي ، لأنه يستحوذ عليه عن طريق شراء قوة العمل البضاعة ، ويخضعها رسميًا لنفسه في الحالة التي يكون فيها العامل "الحر" ملزمًا ببيع قوة عمله للرأسمالي والإنتاج له في ظل الظروف المفروضة عليه. يقدم رأس المال نفسه بهذه الطريقة باعتباره كليًا راسخًا رسميًا ، ومن خلال شكليات هذا التبعية فإنه يهيمن على شروط تثمينه ويقدم نفسه على أنه "موضوع" هذه العملية. من ناحية أخرى ، تكشف قوة "مصاصي الدماء" لرأس المال عن اعتمادها على حيوية العمل ، حيث إن "امتصاص العمل الحي" فقط هو الذي يعود "الميت" إلى الحياة ويبقى على قيد الحياة ". (غريسبان ، 2009).
بعد قولي هذا ، من الضروري الآن ملاحظة أن الكلية التي يفرضها رأس المال لا تدمج العامل بهدوء في نفسه ، بل على العكس من ذلك ، تلتقطه وتخضعه بالطريقة التي تناسبه ، أي من خلال هيكلية. القيد. كما هو معروف ، بما أن العامل لا يمتلك وسائل الإنتاج ، فإنه من أجل البقاء ، عليه أن يبيع قوة عمله ، بشكل مؤقت ومتكرر ، للرأسمالي.
يمكن للأخير ، بشرائه ، استخدام قيمته الاستعمالية لإعادة إنتاج قيمة قوة العمل المشتراة بالأجر ولإنتاج فائض القيمة الذي يستولي عليه دون دفع أي شيء. وبالتالي ، عند أخذ الكلية الهيغلية للروح كمرجع ، من الضروري الوصول إلى نتيجة مفادها أن الكلية التي شكلها رأس المال تبدو خاطئة. لها بيئة خارجية ، وتتكون من طبيعة بشرية وطبيعة غير بشرية. كلاهما يتم استغلاله بطريقة ما من قبل رأس المال لأنه يعيد إنتاج كليته.
وبالتالي ، فمن الخارج يمكن أن يأتي تقييد حاسم لعملية إعادة إنتاج رأس المال ، أي علاقة رأس المال. ماركس ، كما نعلم ، لم يتوقف أبدًا عن التفكير في الطبقة العاملة نفسها على أنها الحد الخارجي المحتمل لرأس المال. لأن العامل لا يخضع إلا للرأسمالي كعامل ، أي كدعم لقوته العاملة. الآن ، من ناحية ، فإن العلاقة بين العمل الرأسمالي والعمل المأجور متضاربة ومن ثم فهي متضاربة. من ناحية أخرى ، يُفترض دائمًا أن العامل يحافظ على الإنسان بداخله كقوة[الثاني]التي قد تواجه ، في سياق الصراع الطبقي ، نظام رأس المال بل وتدمره ، وتضع نفسها موضع التنفيذ ، وتحقق نفسها على هذا النحو. لذلك ، لا يمكن اعتبار إمكانية الاحتواء المطلق لتوسع نسبة رأس المال شيئًا جديدًا في تاريخ الرأسمالية.
يظهر الحد الخارجي الذي نظر فيه تشيسناي مع بعض الدراما مؤخرًا فقط في تاريخ نمط الإنتاج الرأسمالي. إن استنفاد بعض الموارد الطبيعية التي يمكن الاستيلاء عليها دون إحداث اختلالات في النظام البيئي قاتلة لوجود البشرية هو الآن ، في الواقع ، موجود في الأزمنة المعاصرة. وهو يعتمد ، في النهاية ، على القدرة الاستيعابية للأرض ، والتي ، على الرغم من أنها توسعت بشكل هائل في القرنين الماضيين من خلال العلم والتكنولوجيا ، فإنها تصل الآن - أو وصلت ، كما يدعي بعض علماء البيئة - حدها المطلق.
لذلك يبدو من المناسب الاعتقاد بأن مثل هذا التقييد قد يؤدي إلى تقييد ديناميكيات تراكم رأس المال في المستقبل القريب ، أي خلال القرن الحالي. ومع ذلك ، لا يبدو من المناسب أن نقول إنه كان وثيق الصلة للغاية حتى اللحظة الحالية. قد يكون للنمو السكاني المنخفض دور في عملية التراكم في بعض البلدان المركزية ؛ قد تكون المشاكل البيئية قد أثرت على هذه العملية في الأطراف إلى حد ما.
على أي حال ، يجب تفسير الأزمات المعاصرة ، فضلاً عن الاتجاه المعين نحو الركود الذي أثر بشكل خاص على مركز النظام ، من خلال الديناميكيات الداخلية لتراكم رأس المال. وبهذا المعنى ، أثبتت الدراسات التي تركز على الاتجاه الهابط لمعدل الربح أنها الأكثر إثارة للاهتمام (كليمان ، 2012 ؛ روبرتس ، 2016). يقدم الكتاب الأخير لفرانسوا شيسناي الذي يؤكد على ما يسمى بـ "الأمولة" أيضًا مساهمة ذات صلة في فهم الرأسمالية في الأزمنة المعاصرة (Chesnais ، 2016)[ثالثا].
الاستنتاج التالي لـ Chesnais في النص الذي تم تحليله هنا يشير بشكل خاص إلى حد النظام البيئي. ومع ذلك ، لا يمكن اعتباره متسقًا داخليًا إلا من خلال تدخلين موضعيين في كتاباته: "مواجهة الرأسمالية لمثل هذا الحد [الخارجي] الذي لن تكون قادرة على تجاوزه [تدريجيًا] لا يعني بأي حال من الأحوال نهاية الهيمنة السياسية والاجتماعية للبرجوازية ، ناهيك عن موتها ، لكنها تفتح احتمالية أن تقود البشرية نحو البربرية "(Chesnais ، 2017).
بعبارة أخرى ، لن تكون الرأسمالية قادرة إلا على الحفاظ على نفسها في مواجهة مثل هذه الحدود بشكل رجعي ، وبالتالي وضع الموت المحتمل للبشرية في الأفق. ونتيجة لذلك ، فإن الحد الحاسم ، كاحتواء للرأسمالية وتغلبها الإيجابي ، لا يزال ، كما كان ماركس ، هو العمل السياسي للعمال المنظمين وهذا ما طرحه تشيسناي جيدًا: "التحدي هو أن أولئك الذين تم استغلالهم من قبل البرجوازية ، أو غير المرتبطين بها ، يجدون طرقًا لتحرير أنفسهم من مسارها المميت "(Chesnais ، 2017).
الآن ، ولما كان الأمر كذلك ، فإن هذا التعليق يود أن يضيف أن هذا التحرير لم يعد بإمكانه أن يناقض نفسه ، أي أنه لم يعد بإمكانه اقتراح استبداد جديد ، ولكن فقط السعي لتحقيق ديمقراطية جوهرية ليست رسمية فقط ، كما كانت. من الممكن تحقيقه في حدود الرأسمالية ، لكن الليبرالية الجديدة تقوضها الآن بشكل متزايد.
إليوتريو إف. إس برادو هو أستاذ متفرغ وكبير في FEA / USP.
مراجع ببليوغرافية
Chesnais ، فرانسوا. "هل واجهت الرأسمالية حدودًا لا يمكن التغلب عليها؟" في: عامة الناسالعدد 25 ، سبتمبر 2017.
Chesnais ، فرانسوا. تمويل رأس المال اليوم. الشركات والبنوك في ركود عالمي دائم. ليدن / بوسطن: بريل ، 2016.
جابي ، أنسيلم. حياة وموت الرأسمالية. في: الأرض مدورة, https://dpp.cce.myftpupload.com/vidas-e-morte-do-capitalismo/.
كليمان ، أندرو. فشل الإنتاج الرأسمالي. الأسباب الكامنة وراء الركود الكبير. نيويورك: مطبعة بلوتو ، 2012.
Grespan ، جورج. "نظرية الأزمات". في: الرأسمالية في أزمة. منظمة. بلينيو دي إيه سامبايو جونيور ساو باولو: سوديرمان ، 2009 ، ص. 29-44.
ماركس ، كارل. العاصمة. نقد الاقتصاد السياسي. الكتاب الثالث. ساو باولو: Boitempo ، 2017.
ماركس ، كارل. جروندريس. المخطوطات الاقتصادية 1857-1858. ساو باولو: Boitempo ، 2011.
ماندل ، إرنست. ماركس ، lacrisis actuelle et l'avenir du travail humain. في: مسرحية الرباعية الدولية، رقم 20 ، مايو 1986.
ميلو ، جوستافو إم سي ؛ براغا ، هنريكي ب. Sabadini، Maurício - ملاحظات حول الجدل حول الحدود التاريخية لرأس المال. في: الاجتماع الوطني الثاني والعشرون للاقتصاد السياسي ، كامبيناس ، 2017.
روبرتس ، مايكل. الكساد الطويل. كيف حدث ذلك ، ولماذا حدث ، وماذا حدث بعد ذلك. شيكاغو: كتب هايماركت ، 2016.
[أنا] نُشر المقال في الأصل باللغة الفرنسية ، في فبراير 2017 ، على الموقع الإلكتروني لالينكونتر. تُرجم إلى اللغة البرتغالية ونُشر في المجلة عامة الناس (Chesnais ، 1917).
[الثاني] حول هذا البيان ، تلقيت التعليق التالي من Gustavo MC Mello: "هناك خطر من التفسير" الأنطولوجي "(بالمعنى السيئ ، من الواضح): هذه الفاعلية لا توجد كشيء فطري ، غير تاريخي ، ولكن كإنكار للتغاير والتشيع. لذلك ، في التشكيلات الاجتماعية الرأسمالية ، تنشأ هذه القوة من التناقض ذاته بين رأس المال والعمل ".
[ثالثا] هناك نص كتبه ماركسيون برازيليون يسعى إلى إجراء تقييم أوسع للمساهمات المختلفة لفهم قضية الحدود التاريخية لرأس المال (ميلو ، براغا وساباديني ، 2017).
