من قبل نيكوس بولانتزاس *
الفاشية والأشكال الأخرى للدولة البرجوازية كلها أشكال من الدولة الرأسمالية.
كانت الدراسات حول الفاشية شبه غائبة تمامًا عن فرنسا لفترة طويلة ؛ سيستغرق تعداد أسباب هذه الحقيقة وقتًا طويلاً. يبدو أن هذا الوضع يتغير بعد مرور بعض الوقت ، بسبب الأزمة المفتوحة في العواصم الإمبريالية وظهور أشكال جديدة من الدولة القوية ، فضلاً عن تراكم الظروف لعمليات الفاشية في نهاية المطاف.
لكن الخطاب حول الفاشية ، بقدر ما يتعامل مع أزمة سياسية ، هو بالتأكيد أحد الخطاب الذي يُظهر بوضوح المواقف السياسية الأيديولوجية لمؤلفيها: فهو لا يسمح بالهروب. كم من الليبراليين المحترمين والإنسانيين أسقطوا أقنعةهم عند فحص الفاشية! لكن القضية خطيرة: خطر الفاشية في أوروبا قائم. هذا هو السبب في ضرورة توخي اليقظة الشديدة فيما يتعلق ببعض الدراسات الحالية عن الفاشية ، والتي تنطوي على مخاطر ، في العديد من جوانبها ، بآثار محيرة وتسريح الحركة.
مع وضع هذا في الاعتبار ، سأتحدث عن العمل الأخير لـ JP Faye: توتاليتيرز لانجيجيس، وهو عمل يشهد على عمل هائل وسعة استيعاب كبيرة ، عمل رجل "يساري" ، عمل غير تجاري. سأترك الأمر للآخرين للتحدث عن "طريقة" فاي و "نظرية السرد". سأقتصر على رؤية كيف يتم وضع الصراع الطبقي في نصك.
في الواقع ، فإن أطروحة فاي الرئيسية: "التاريخ" يحدد في نفس الوقت عملية أو فعلًا حقيقيًا وسرد هذا الفعل ("قوة سرد الأفكار" لها تأثيرات على العملية الحقيقية والفعل التاريخي [1] - في الظروف القصوى ، من الضروري قول "الكلمات": "دعونا نأخذ الباستيل" ، حتى نأخذها على نحو فعال) ، يبدو للوهلة الأولى ، بالنسبة للماركسي ، مبتذلاً تمامًا. يحتاج هذا المؤلف إلى أن يبث روحًا كبيرة لإعادة الإعلان عن أن "الأفكار التي تسيطر على الجماهير تصبح قوى مادية" ، أو للإصرار على فاعلية الأيديولوجيا نفسها.
وهذا ليس كل شيء. جوهر القضية ، حتى لو لم تكن أصالة فاي هي الوحيدة هناك ، هو أن التاريخ هو مسألة كلمات ، والأفكار هي التي تصنع التاريخ ، وأن التاريخ هو الخطاب ، والمكان الأصلي ، الذي يحدد وتيرة عملية القصة. . من البداية ، فاي (لنحقق العدالة لها) ، لا تخفي لعبتها: لقد تم توضيحنا بالفعل في الصفحة 43 منها المُقدّمة - نظرية التلاوة، حيث نتعلم أن "القوة البسيطة للتقرير يمكن أن تحمل تأثيرات معينة" وأن "أحد هذه التأثيرات هو الصراع الطبقي". الصراع الطبقي كأحد الآثار الأولى للسرد ليس سيئا!
الى ماذا يؤدي هذا؟ في النص الذي يزيد عن 900 صفحة ، لا توجد إشارة إلى الطبقات والصراع الطبقي ، باستثناء بضع صفحات من المقدمة ، حيث تم دحض تفسير الفاشية من خلال "الإعانات المالية من رأس المال الكبير" باعتباره مبسطًا. [2]. يحذرنا فاي: هذا هو المكان الذي قد يؤدي فيه تفسير الفاشية من حيث الطبقة - كما لو كان ، لإجراء تحليل طبقي للفاشية ، أو تحليل الصراع الطبقي في الأزمة السياسية التي أدت إليها ، كان من الكافي التمركز حول الإعانات من رأس المال الكبير.
ولكن ، ربما نعتقد ، في نص يتم فيه تحليل المكونات المختلفة للخطابات الفاشية ، وحيث يتم الكشف عن التركيبات الشكلية لهذه الخطابات ، لا يمكننا أن نقتصر على الحضور ، بترتيب العرض ، لتفاصيل النضال الحقيقي للطبقات. أنا لا أدخل في هذا النقاش لأنك لست فيه بعد. في الواقع ، هدف فاي ليس إجراء تحليل لهذه الخطابات في حد ذاتها ، وبالتالي المساهمة في تحليل مجال معين: إنه فقط وببساطة تقديم تاريخ للفاشية من الكلمات المنطوقة ، وتوضيحها. أطروحة وفقًا للكلمات التي تصنع التاريخ. وهو ما يعطي نتائج مفاجئة: في جميع أنحاء النص بأكمله ، نواجه تاريخًا واقعيًا للنازية مبتذل قدر الإمكان. يتم تقديم الوصف الواقعي لنا باستمرار: فهو لا ينقصه شيء ، ولا الوصف التفصيلي للانقلاب في بافاريا ، ولا المغامرات اليومية لمختلف الممثلين. وصف منظم ، إن أمكن ، حول الكلمات التي تنطق بهؤلاء الممثلين: الكلمات تخلق الحدث.
مثال واحد فقط: الفصل الخاص بتأثير النازية على الريف [3]. نجد هناك وصفًا مفصلاً للغاية لمختلف مغامرات حركة الفلاحين خلال عملية الفاشية ، ومغامرات الممثلين والدوائر النازية في الريف ، الذين يسافرون بسعادة من شليسفيغ هولشتاين إلى شرق بروسيا وبافاريا. لكن يبدو أن فاي لم يتأثر في أي وقت بفكرة وجود طبقات اجتماعية في الريف ، وصراع حاد بينهم ، وأن هذه الطبقات وهذا النضال يتخذان أشكالًا مختلفة تمامًا في شرق بروسيا من ناحية ، وفي أجزاء من ألمانيا بدأت ، ونفذت جزئيًا ، إصلاحات للأراضي خلال عملية الثورة الديمقراطية البرجوازية ، وأن تأثير النازية بعد ذلك يأخذ أشكالًا مختلفة.
لكن دعونا نترك جانبًا ادعاء المؤلف بتفسير الفاشية من خلال الكلمات ، من أجل رؤية الآثار التي تأتي من غياب الصراع الطبقي في تحليله الخاص للخطابات الفاشية. أود أن أقول ببساطة إنه ، بسبب هذا الغياب ، فشل في فهم التعقيد الأيديولوجي للفاشية. في الواقع ، لا يتم الإعلان عن الخطابات الفاشية في مجال مغلق من "الأيديولوجية العامة" ، ولكن بالأحرى في التعبير عن الأيديولوجيات المختلفة والمجموعات الفرعية الأيديولوجية التي تشير إلى الطبقات المتصارعة. إن نسيان الصراع الطبقي هنا يعني حرمان المرء من وسائل وضع هذه الأيديولوجيات المتنوعة وقيادته إلى وصف بسيط من خلال وضع الخطابات المعنية جنبًا إلى جنب.
مثال: إحدى أهم الظواهر الأيديولوجية للفاشية ، والتي تفسر إلى حد ما تأثيرها الشعبي ، تتمثل في استئناف الخطابات الفاشية لبعض الشعارات أو موضوعات "التنشئة الاجتماعية". ويرجع ذلك إلى الأزمة الإيديولوجية المعممة للتكوينات الاجتماعية خلال عملية الفاشية ، والطبيعة الطبقية المعقدة للفاشية وأدائها السياسي الدقيق في هذا الظرف.
هذا الجانب من المسألة بالتأكيد لم يفلت من فاي. ولكن بعد ذلك ، كيف يتابع المؤلف؟ نجد في نصه تجاورًا مرتبكًا بشكل غير عادي للخطابات المختلفة ، من المحافظين الوطنيين إلى البلاشفة الوطنيين والجناح الأيسر للأخوان ستراسر ، يتألف من الخيط التوجيهي في تثمين التماثلات أو الهويات في التنشئة الاجتماعية " كلمات "الخادمات.
لا يمكن الحفاظ على هذا الإجراء لسبب بسيط هو أن هذه الكلمات المختلفة لها دلالات مختلفة تمامًا في تلك الخطابات ، وفقًا للأيديولوجيات الطبقية التي تدعمها. تحدد المشكلة سؤالًا نظريًا مهمًا للغاية ، ألا وهو ظروف "تأثير" بعض الأيديولوجيات على أخرى في سياق الصراع الطبقي الأيديولوجي. تظهر المشكلة في أبسط أشكالها ، كما نعلم ، على أنها مشكلة تأثيرات الأيديولوجية المهيمنة على الأيديولوجية العمالية. في الحالة الخاصة للفاشية ، يكون الأمر معاكسًا في نفس الوقت: التأثيرات على الأيديولوجيات الأخرى أو المجموعات الإيديولوجية الفرعية للمكونات المناسبة لإيديولوجية الطبقة العاملة. الآن ، من الواضح أن هذه التأثيرات تتخذ أشكالًا مختلفة اعتمادًا على المجالات الأيديولوجية التي تعمل فيها: في البيان ، تحدث ماكس إلينا بالفعل عن الاشتراكية الإقطاعية (نعم!) ، والاشتراكية البرجوازية ، والاشتراكية البرجوازية الصغيرة ، إلخ. باختصار ، هذا يعني أنه من غير المجدي البحث عن "تماسك" لهذه الخطابات في نفس المصطلحات التي تعلن عنها.
تحت قناع الاستخدام في هذه الخطابات لنفس كلمات التنشئة الاجتماعية (أو غيرها) ، من السهل إدراك الانقسامات الكبيرة التي تنتمي إلى الاهتمامات المختلفة التي تغطي الخطابات المختلفة حيث يتم استخدام هذه الكلمات: هذه الكلمات من Moeller إلى O. يتخذ ستراسر معاني مختلفة تمامًا. في هذا الصدد ، من المفيد أن أذكر Le الفاشية الإيطالية بواسطة Palmiro Togliatti. في هذا النص من عام 1935 (حيث ، لذلك ، التزم توجلياتي بالفعل بـ "المنعطف" التحريفي الذي من شأنه أن يؤدي إلى الجبهة الوطنية) لاحظ المؤلف: "في إيطاليا وألمانيا ، نرى مفاهيم جديدة تظهر في الأيديولوجية الفاشية. في إيطاليا نتحدث عن التغلب على الرأسمالية من خلال منحها عناصر التنظيم. هنا يظهر العنصر الاشتراكي الديموقراطي. لكن الشيوعية مسروقة أيضًا. تحتوي الأيديولوجية الفاشية على عدد من العناصر غير المتجانسة. إنه يعمل على الاتحاد في نفس التيارات المختلفة في النضال من أجل الدكتاتورية على الجماهير العاملة وخلق ، لهذا الغرض ، حركة واسعة لتوحيد هذه العناصر. أضعك على أهبة الاستعداد ضد الميل إلى اعتبار الأيديولوجية الفاشية شيئًا متينًا ومتكاملًا ومتجانسًا. [4].
عندئذ يتم تحديد الاختلافات في الصراع الطبقي ، ولكن هناك أيضًا أسباب ظهور موضوعات مشتركة ضمن كل هذه الخطابات. فشل فاي في النقطة الأولى ، لكنه فشل بالتساوي في النقطة الثانية: يمكننا القول ، دون أي مبالغة ، أنه بالنسبة للمؤلف ، فإن ترتيب هذا الظهور وأسبابه يؤدي في النهاية إلى العلاقات "بين الأفراد" (بمختلف أنواعها). ) من مؤلفيها. ومن هنا جاء هوس المؤلف بالأسئلة ذات الأهمية القصوى لهذا النوع الأدبي: من قال الكلمة الأولى ، ومن يعرف من ، ومن التقى بمن ، ومن كان ابن عمه - مما أدى إلى تحقيق ممل ، يمكن أن نسميه ثرثرة عن عرابتي الكلمات. الظل المتدهور الذي يظهر وراء كل هذه التحليلات لفاي (بالمناسبة ، هي لا تختبئ [5]) هو كارل مانهايم ، الشخص الذي ، كما نعلم ، تحدث عن freischwebende Intelligentz؛ "المثقفون" - بالمعنى الواسع - ذلك الموجود في "الدوائر" ، "العُلَب" ، "القاعات" ، "المجموعات" ، إلخ. تبادل الكلمات مع بعضها البعض ، وإنتاج التاريخ في هذه المناسبة.
الآن ، هؤلاء "الرواة" هم موظفو الأيديولوجيات الطبقية: وتطرح المشكلة مرة أخرى ، على مستوى امتداد بسيط لسلسلة النقل ، أي على مستوى موردي الأموال لهؤلاء المفكرين ، أو تلك الخاصة بداخلهم. العلاقات الفردية مع أعضاء الطبقات التي يمثلون مصالحها.
لنعد إلى موضوع "التنشئة الاجتماعية" ، وأحيانًا ، الجانب "المناهض للإمبريالية" - موضوع "الأمم البروليتارية" - لخطابات فاشية معينة. ثم هناك مشكلة أفعال هذه الخطب وأفعال الممثلين الحقيقيين للبروليتاريا في ذلك الوقت ، وخاصة الحزب الشيوعي الألماني والأممية الشيوعية. يمكننا أن نرى بوضوح أن المصطلحات هنا تعمل بشكل مختلف تمامًا وفقًا لممثلي الأيديولوجيات المختلفة. على هذا الأساس بالتحديد يمكننا طرح مسألة هذه "العلاقات".
بعد قولي هذا ، ليس من المشكوك فيه أن بعض أخطاء الأممية لم تساهم في توعية الجماهير الألمانية بالاختلافات الحقيقية بين نفس المصطلحات المستخدمة: إنني أشير على وجه الخصوص إلى حلقة Schlageter الشهيرة في سياق البلشفية الوطنية ، و التي كان بطلها K Radek. ما التفسير الذي يظهر من نص فاي لحلقة يبدو أنها وقعت في حبه [6]؟ الجواب ، الطبيعي تمامًا ، مرسوم بالصغر في نصه ، ونحن أكثر بصراحة عندما نقرأ مقابلته ، حول عمله ، في لوموند ، حيث لا يفشل القائم بإجراء المقابلة ، بصراحة لذيذة ، في طرح السؤال. أعطي لكم هذا التفسير في حوصلة صغيرة: في سياق مجال مغلق من المثقفين ، الذين يتبادلون الكلمات مع بعضهم البعض ، تلمس "الأطراف المتطرفة" بعضها البعض. إن حجة البرجوازية هذه معروفة جيداً وتعاود الظهور اليوم: اليسار الراديكالي والفاشيون يجتمعون أخيرًا ؛ الفاشية الحمراء ، إلخ.
بالتأكيد فاي لن تذهب إلى هذا الحد. حتى لو شعر بالخطر في وقت متأخر ، بعد ظهور كتاب هـ. أرندت بالفرنسية ، فقد دافع عن نفسه صراحة. ليس من المستغرب ، بالنظر إلى وجهة نظره العامة ، التي لم يفعلها دون تحديد تحليلاته لحلقة راديك ، أنه يثير بسهولة ، في الوضع الحالي ، تفسيرًا مشابهًا.
علاوة على ذلك ، تطرح مجموعة الخطابات الفاشية أيضًا مشكلة رأسمالية ، لا تتعلق فقط بالظاهرة الفاشية ، والتي هي الآن ذات أهمية كبرى: مشكلة الفئة الإيديولوجية البرجوازية الصغيرة من "أيديولوجية البرجوازية الصغيرة" ، وبالتالي مشكلة البرجوازية الصغيرة كطبقة وعملها في أوضاع ملموسة. هل يمكننا التحدث عن أيديولوجية برجوازية صغيرة بنفس المعنى الذي نتحدث فيه عن أيديولوجية برجوازية أو عمالية؟ ما هي مكوناته الخاصة؟ لماذا وإلى أي مدى تعمل المجموعة الإيديولوجية البرجوازية الصغيرة كحلقة وصل ضرورية ، ولوحة استجواب ، لتأثيرات الأيديولوجية البرجوازية على الطبقة العاملة ، ولآثار الأيديولوجية العاملة على الأيديولوجية البرجوازية؟ ما هي التحولات التي تجعل هذه المجموعة الفرعية تخضع هذه الأيديولوجيات في سلسلة العلاقات هذه؟ هذه بعض مجموعات المشاكل التي لم تثيرها فاي.
الآن ، هذه الغيابات المضيئة ، كما كان متوقعًا ، لها تأثيرات على فاي تذهب إلى أبعد من ذلك. في الواقع ، إن الجهل المتعمد لإيديولوجيته الطبقية يمنعه ، من ناحية ، من اكتشاف الكلمات والمصطلحات المهمة للخطابات الفاشية ، ومن ناحية أخرى ، من تحديد العلاقات والاختلافات بين الأيديولوجية الفاشية والبرجوازية "الكلاسيكية". عقيدة ديمقراطية برلمانية. نظرًا لأن جميع طرق تحليل الخطاب لا تزال مغلقة أمامه ، يضطر المؤلف إلى اتباع الأساليب الانطباعية. في الواقع ، فإن اكتشاف فاي العظيم في هذا المجال ، والذي أعلن عنه بانتصار نموذجي لأولئك الذين يفرضون الأبواب المفتوحة ، يتمثل في توضيح معرضه بالكامل حول عبارة "الدولة الكاملة". هذا ليس شيئًا جديدًا ، والطبعة الفرنسية الأخيرة لكتاب حنا أرندت (1951) حول الشمولية ، تذكرنا بشكل مناسب. أشير بالمرور إلى أن فاي ، في رسالة إلى لوموند في 17 نوفمبر ، وصف كتاب أرندت بأنه "كتاب عظيم" ، ومع ذلك ، لم يجعله يقتبس منه ولو مرة واحدة في عمله. لكن دعنا ننتقل إلى الجوهر: لماذا نختار مصطلح الحالة الكلية كنقطة حاسمة في التعبير؟ هل لأنه سيكون المصطلح الشائع والأكثر استخدامًا للخطابات الفاشية المختلفة؟ لكنها ليست الوحيدة! وثم؟
الجواب الذي تم تحديده في نص فاي هو التالي: مصطلح الدولة الكلية له امتياز هنا ، وحتى معزول عن سياقه ، لأنه يبدو أنه يشير إلى الاختلاف بين الخطابات الفاشية وغيرها من الخطابات السياسية البرجوازية "الكلاسيكية" ، سواء كانت الاختلاف "الحقيقي" في عمل النظام السياسي أو شكل الدولة الفاشية والأنظمة السياسية البرجوازية الأخرى "الديمقراطية": أي شخص ليس خارج مجال الدراسات حول الفاشية سوف يدرك هناك بامتياز موضوع السياسة البرجوازية التحليل ، بواسطة H Arendt و C.Freidrich و R. Aron. ما يُفترض هنا هو معارضة راديكالية مقصودة ، بين الخطابات الفاشية والنظام والخطابات والأنظمة "الديمقراطية" ، يتم التعبير عنها بدقة حول مسألة الدولة الكلية. ما هو الشكل الذي تتخذه هذه الحجة في فاي في المجال الذي يثير اهتمامها - أي شكل الأفكار؟ هو نفسه يعطينا الإجابة: "هنا (في خطاب الدولة الكلية) تنقلب المفاهيم التي وضعها الفكر السياسي الغربي ، من لوك إلى روسو ، صراحة" [7]. لا يمكننا أن نكون أكثر وضوحًا.
ولا يمكننا أن نخدع أنفسنا بشكل جيد. في الواقع ، لا يمكن الحفاظ على هذا "الانقلاب" المزعوم إلا من خلال التجاهل الصارخ لما وصفه فاي بشكل متواضع بأنه "الفكر السياسي الغربي" والوقوع في أفخاخ الدفاعات البرجوازية ، التي تميز الاثنين فقط من أجل تمجيد الديكتاتورية البرجوازية "الديمقراطية". .. ويغسلوا أيديهم من مسؤولياتهم في صعود الفاشية. لا يزال لدينا التصريحات الشهيرة "الليبرالية - الإنسانية مقابل الفاشية" ، أو حتى "الديمقراطية مقابل الشمولية". سيكون من الضروري أن نكون أعمى حتى لا ندرك أن خطابات الديمقراطية الليبرالية والفاشية تتغذى ، في نفس الوقت ، من نفس المصدر ، أي على الأيديولوجية السياسية البرجوازية. متى كان "الفكر السياسي الغربي" هو "معكوس" الخطاب الكامن وراء الفاشية؟ لنكن جادين. قد تجمع ماي فاي بين ميكافيللي ، وهوبز ، والفيزيوقراطيين ، والإنجليز "الليبراليين" المشهورين - مونتسكيو (في هذه الحالة ، قام ألتوسير بالفعل بالنقط الثاني) ، ب. قضية لن يخبرنا هيجل بأي شيء جديد. الحالة الوحيدة التي أصبحت مشكلة هنا هي قضية روسو ، لكن هذه قصة أخرى بشكل فعال.
بالطبع ، هذا لا يعني ، من ناحية أخرى ، أن الخطابات الفاشية هي الكشف الخطي عن "الجراثيم" الموجودة في الفكر والخطاب السياسي البرجوازي "الديموقراطي" ، وأنه سيكون هناك خط تواصل مباشر بين الاثنين. لا أنوي أن أستأنف هنا التحليلات التي قمت بها بالفعل في مكان آخر. [8]: سأقول ببساطة إنه من أجل تحديد موقع الاختلافات ، سيكون من الضروري إجراء تحليل من حيث الصراع الطبقي للمراحل والمراحل المختلفة للرأسمالية ، والمفاصل التفاضلية لمختلف الأجهزة الأيديولوجية والقمعية وفقًا لـ أشكال الدولة الرأسمالية ، من الأزمة السياسية المحددة التي تتوافق مع الفاشية.
على أي حال ، فإن إحدى أكثر الطرق المؤكدة للفشل في هذا الأمر هي التشبث بما يعتقده المؤلفون أنفسهم - الليبراليون والفاشيون - على أنه اختلافهم ، أي العلاقات المعاكسة التي يحددها السرد نفسه للمصطلحات. : على وجه التحديد لطقوس الثرثرة الدولة الديمقراطية الليبرالية الكاملة ؛ وهو ليس أكثر من شكل من أشكال الإزاحة الوهمية للاختلاف ، أو حتى إخفاء تمزق حقيقي. في الحياة اليومية ، لا يأخذ مصطلح الدولة الكلية معنى عرضيًا إلا في علاقته التأسيسية بمفاهيم "العدو" ، "الأمة" ، "الأسرة" ، "الشركة" ، إلخ ، إلخ. التي توضح الخطابات الفاشية على أرض الصراع الطبقي الأيديولوجي. من غير المجدي الإصرار على حقيقة أن الأيديولوجيا لا توجد فقط في الأفكار ، بل إنها "تتجسد" وتتشكل في الطقوس والأفعال المادية وفي الأجهزة الإيديولوجية ، التي يرسم عملها التفاضلي شكل الانقسامات الحقيقية بين أشكال دولة رأسمالية.
كلمتان في الختام: ما يحصل عليه المرء ، أخيرًا ، من قراءة عمل فاي ، هو الانطباع المقفر لاضطراب مذهل. كل هذا العمل ، الذي يوفر معلومات قيمة للقارئ ، للمخاطرة بمساعدة هـ. أرندت والباحثين عن الشمولية ، هو عذاب بصدق لمفكر تقدمي ، لـ "ديمقراطي مخلص".
بهذه الطريقة ، أعود بطبيعة الحال إلى أرندت. ليس فقط لأن تحليلات "كتابه العظيم" - فاي ديكسيت - تكشف بشكل فعال عن نفس المبادئ التي قام بها فاي ، ولكن أيضًا بسبب هذه الظروف الغريبة التي ظهرت فجأة في سماء الأفكار الهادئة ، فإنها تخاطر بالعمل في المجال الثقافي. - إعلامي بنفس الطريقة.
من الضروري أن نهنئ الظهور الفرنسي لكتابات أرندت في الخمسينيات عن الشمولية. يجب أن يعرفهم القراء الفرنسيون بالضرورة. أصول توتالية (1951) بواسطة H. Arendt (الذي ذهب إلى المدرسة) ؛ كان أحد أناجيل الديمقراطيين الأنجلو ساكسونيين الألمان خلال سنوات الحرب الباردة. الخط السياسي الأيديولوجي الرئيسي لهذا الكتاب معروف جيدًا: الشيوعية = الفاشية ، ستالين = هتلر ، "الشاذون" (الشيوعيون الفاشيون) يشبهون بعضهم البعض ، ويعيشون "الديمقراطية الغربية".
لن أصر على هذا الموضوع: من الضروري أن نضع في اعتبارنا السياق السياسي التاريخي الذي كتب فيه الكتاب. لنفكر فقط أن شخصًا مثل فيلهلم رايش نفسه كان قادرًا على اتخاذ هذا الاتجاه ، وتعديله علم النفس دي ماس دو الفاشية: ليس فقط استيعاب البلشفية والفاشية من جهة ، وستالين في هتلر من جهة أخرى ، ولكن في نفس الوقت تبادل وتلطيف ، عند الحديث عن الغرب ، كلمات مثل "الرأسمالية" ، "البرجوازية" ، "البروليتاريا". كل ما علينا فعله هو مقارنة ترجمة الطبعة الأولى من الكتاب التي ظهرت بالفرنسية في طبعة مقرصنة - ترجمة ممتازة ، دون الرغبة في إثارة استياء المتخصصين - بإضافة معدلة للترجمة الفرنسية لـ Payot - ترجمة تعتبر "جادة" ، ولهذا السبب نفضل الأول - إقناع أنفسنا.
لذلك من الضروري أن نقول كلمة واحدة عن التفسيرات التي قدمها هـ. أرندت حول النازية ، لأن هذا هو المكان الذي نجد فيه المقارنات مع عمل فاي. باختصار: هـ. أرنت تقوم بشرح "اجتماعي سياسي" للنظام النازي ما تفعله فاي بتحليل خطاب الفاشيين. لا عجب إذا فكرنا في غياب الصراع الطبقي في كليهما ؛ في مبادئ التحليل التي تم التعبير عنها في H. Arendt حول المعارضة الراديكالية الديمقراطية - الدولة الشمولية ، وفي فاي ، حول المعارضة الراديكالية "الفكر السياسي الغربي" - خطاب الدولة الكلية.
وهكذا ، في تحليل وتفسير هـ. أرندت للفاشية من خلال معارضتها للديمقراطية الليبرالية ، نجد أوصافًا مبهرة مثل وصف التعارضات المتجانسة بين مجتمع الطبقات أو المصالح ومجتمعات الجماهير المنفردة ؛ بين عهد "حقوق الإنسان" وانحطاطها ؛ بين "دولة ليبرالية" تترك الناس وشأنهم - قصة بائع حليب تشرشل - والدولة الشمولية التي تجسدهم ؛ بين المجتمعات ذات "الممثلين الديمقراطيين" والمجتمعات ذات النخب الاستبدادية ؛ بين المجتمعات ذات "الدعاية المستنيرة" والمجتمعات ذات التلقين العقائدي المنهجي والرسائل العامة ؛ بين المجتمعات ذات المؤسسات "المستقلة" بين الفرد والدولة والمجتمعات ذات مؤسسات الدولة ؛ بين مجتمعات ذات منافسة سياسية "حرة وتعددية" ومجتمعات ذات دولة متجانسة ، وغيرها. لا يوجد شيء أنقذتنا سيكولوجية "الشخصية الاستبدادية" لأرندت: الشخص المسؤول عن هذا ، كما نعلم ، هو أدورنو.
كل هذا مثير للإعجاب لأن هذا التيار الفكري الأنجلوسكسوني ، غير المرتبط بالتيار "المحافظ - الرجعي" لـ "الأغلبية الصامتة" ، يأتي تحديداً وبشكل رئيسي من الليبراليين - الليبراليين - الذين في مناسبات أخرى لم تكف عن إثارة ضمائر ناقدة ومؤسفة للمجتمع الغربي. ومع ذلك ، يجب أن نشير إلى أنه كانت هناك تحليلات ، حتى في الولايات المتحدة ، من قبل الراديكاليين - الجذور - حول النازية ، وخاصة أعمال فرانز نيومان بيهيموث ، ذات نطاق مختلف عن أعمال أرنت ، ولكنها ، على الرغم من جهود دبليو ميلز ، ستبقى غير معروفة تمامًا تقريبًا.
بالنسبة لـ H. Arendt ، لا يسعنا إلا أن نكرر ، بعد إجراء التعديلات اللازمة، الملاحظات التي قدمناها بخصوص فاي: الفاشية والأشكال الأخرى للدولة البرجوازية كلها أشكال من الدولة الرأسمالية. هذا لا يعني أنه لا توجد اختلافات مهمة بين هذه الأشكال ، أو أن هناك استمرارية خطية بسيطة بينهما. لكن تحديد العلاقات والاختلافات بدقة وشرحها هو ما فشلت في تحقيقه هـ. ومع ذلك ، ليس هناك شك في أنه عند تحليل الفاشية الملموسة ، نجد في أرنت معلومات وأوصافًا مثيرة للاهتمام تمامًا والتي تتعارض مع عدم كفاءة بعض تلاميذها: كورنهاوزر ، على سبيل المثال ؛ لكن هذا سؤال آخر.
* نيكوس بولانتزاس (1936-1979) كان أستاذ علم الاجتماع في جامعة باريس الثامنة. المؤلف ، من بين كتب أخرى بقلم الفاشية والديكتاتورية (مارتينز فونتس).
ترجمة: ثيو سانتياغو.
نُشر المقال في الأصل في المجلة الفرنسية تل كويل، رقم 53 ، بعنوان "ملاحظة من الشمولية المقترحة".
الملاحظات
[1] نظرية التلاوة، ص. 24 ، 43.
[2] نظرية التلاوة، P. 127 وما يليها.
[3] توتاليتيرز لانجيجيس، P. 317 وما يليها.
[4] الفاشية الإيطالية، P. 13.
[5] نظرية التلاوة، P. 70.
[6] توتاليتيرز لانجيجيس، P. 79 وما يليها.
[7] نظرية التلاوة، ص. 88
[8] الفاشية والإملاء. الترجمة البرازيلية: الفاشية والديكتاتورية (مارتينز فونتس).