من قبل بيدرو باولو زحلوث باستوس *
أكد جاير بولسونارو فقط نوايا التصويت المستطلعة آراؤهم. لولا ، لا ، بسبب امتناع ناخبيه عن التصويت
أصيب العديد من ناخبي لولا بالإحباط لأن الانتخابات الرئاسية لم تحدد في الجولة الأولى. في حين أن المعاهد البحثية الرئيسية منحته ما يقرب من 50٪ من الأصوات الصحيحة المزعومة (لا تفكر في الامتناع عن التصويت) ، حصل لولا على 48,43٪ من الأصوات الصحيحة (باستثناء الفراغات والملغمات والممتنعون عن التصويت).
وفقًا للمعايير نفسها ، فاجأ تصويت جاير بولسونارو البعض في الجولة الأولى ، مما خلق تصورًا خاطئًا (كما سنرى) لموجة. بنسبة 43,2٪ من الأصوات الصحيحة ، كان أعلى بكثير من 36٪ التي أعطتها له المعاهد. وانخفض الفارق بين الاثنين من 14 نقطة في الاستطلاعات إلى 5 نقاط في الانتخابات. سرعان ما بدأ العديد من المحللين في الادعاء بأن استطلاعات الرأي كانت محقة في التصويت لصالح لولا وخاطئة لجاير بولسونارو. سنرى أن العكس حدث ، وأكد جاير بولسونارو فقط نوايا التصويت التي تم البحث عنها. لولا ، لا ، بسبب امتناع ناخبيه عن التصويت.
مستفيدًا من التفسير الخاطئ لـ "خطأ" معاهد البحث ، يقول جايير بولسونارو إنه يتصفح موجة لا تقاوم ، بينما يعد آرثر ليرا وريكاردو باروس بالفعل بمؤشر أسعار المستهلكين ومشروع قانون لتجريم خطأ "التنبؤات" الانتخابية. والهدف من ذلك هو الترويج لـ "داتا-بوفو" البولسونارية ولديها سبب آخر لإلقاء اللوم على مؤامرة "النظام" في هزيمة انتخابية في نهاية المطاف ، مما حفز الحركات على قلب الطاولة.
يكمن الخطأ الذي ارتكبه معظم المحللين في مقارنة "الأصوات الصحيحة" بين استطلاعات الرأي والانتخابات ، بدلاً من مقارنة نوايا التصويت المدروسة والتصويت الفعال ، كما انتقدها عالم السياسة أنطونيو لافاريدا. تعتبر مقارنة نسبة "الأصوات الصحيحة" بين الاستطلاعات والنتيجة الانتخابية طريقة خاطئة لأن عالم الناخبين ليس هو نفسه. عالم الاستطلاعات هو مجموع الناخبين دون استبعاد الممتنعين عن التصويت.
إذا رفض شخص ما إجراء الاستطلاع ، فلا يتم احتسابه على أنه امتناع عن التصويت. لا نعرف ما إذا كان عدد أكبر من الناخبين البولسوناريين قد امتنعوا عن الإجابة أكثر من غيرهم من الناخبين ، ولكن كانت هناك حالات حاول فيها البولسوناريون فرض المقابلة. أما فيما يتعلق بالامتناع عن التصويت ، فلا يمكن معرفته مسبقًا ، وفي الانتخابات ، عادة ما يتجاوز عدة أضعاف نسبة الناخبين المترددين في الاقتراع.
تعتبر نسبة الأصوات الصحيحة الصادرة عن المحكمة الانتخابية العليا امتناعًا عن التصويت ، أي أنها تحسب فقط الأصوات الصحيحة كنسبة ممن صوتوا بالفعل (باستثناء الفراغات والألغية). الفرق كبير: في الاستطلاعات المحفزة ، كان المترددون حوالي 1٪. بلغت نسبة الامتناع عن التصويت 21٪ من مجموع الناخبين.
لذلك ، باستثناء الفراغات والأرقام الفارغة ، يتم حساب "الأصوات الصحيحة" في استطلاعات الرأي كنسبة من إجمالي الناخبين (156,5 مليون ناخب) ، لكن المحكمة الانتخابية العليا تكشف عن الأصوات الصحيحة كنسبة من إجمالي أقل بنسبة 21٪ (123,7) .XNUMX مليون ناخب). نظرًا لاختلاف مقامات النسب ، فليس من المنطقي البحث عن خطأ (أو نجاح) الاستطلاعات من خلال مقارنة نسبة الأصوات الصحيحة في الاقتراع والانتخاب.
بالمعنى الدقيق للكلمة ، تسعى استطلاعات الرأي فقط إلى تقدير نوايا التصويت ، وليس الأصوات الصحيحة. حتى إذا تم تنفيذ النية ، فإن التباين في الامتناع هو الذي سيحدد نسبة الأصوات الصحيحة ، لكن استطلاعات الرأي لا تقدر عدد الامتناع عن التصويت. لذلك ، للبحث عن خطأ (أو نجاح) استطلاعات الرأي ، فإن الشيء الصحيح الذي يجب فعله هو مقارنة نوايا التصويت والتصويت الفعلي ، وفي كلتا الحالتين يكون مجموع جمهور الناخبين ككون. عند إعادة حساب الأصوات الفعالة للمرشحين كنسبة من إجمالي الناخبين ، كانت نوايا التصويت التي شملها الاستطلاع صحيحة في التصويت لبولسونارو وخاطئة في التصويت لصالح لولا.
مصدر: مسح IPESPE 30 سبتمبر. و TSE.
تنخفض نسبة 48,4٪ من الأصوات الصحيحة لـ Lula الصادرة عن TSE إلى 36,6٪ بالنظر إلى إجمالي الناخبين ، وتنخفض نسبة Bolsonaro من 43,2٪ إلى 32,64٪. وهكذا كانت استطلاعات الرأي حول نوايا التصويت لبولسونارو (33٪) صحيحة في التصويت ، لكنها كانت مخطئة في نيتها التصويت لولا (46٪ مقابل 36,6٪) ، وهو عكس ما بدا بالضبط عند إجراء مقارنة خاطئة.
مصدر: مسح IPESPE 30 سبتمبر. و TSE.
ما الذي يفسر التناقض؟ للإجابة على هذا ، يمكن تجاهل الاختلافات المنهجية بين المعاهد البحثية ، سواء من حيث وزن العينة أو طريقة الاستشارة ، لأن نية بولسونارو في جميع الاستطلاعات هي التي تقترب من المعاهد الفعالة وهي نية لولا والآخرين. الذين لم يرقوا إلى التقدير. في الجدول التالي ، يكون الهدف المطلوب البحث في الأعمدة الزرقاء.
هناك فرضيتان شائعتان لتفسير التناقض: (1) نقل التصويت إلى بولسونارو في اللحظة الأخيرة ، بسبب المعرفة ذاتها باستطلاعات الرأي أو التأثير الموجي لحملات الرسائل (مع معلومات مضللة واسعة النطاق) التي لم يتم الكشف عنها علنًا ؛ (2) تأثير الامتناع غير المتكافئ على فعالية التصويت بين المرشحين. يقوم معظم المحللين بإجراء مقارنة خاطئة بين الأصوات الصحيحة ويدافعون عن الفرضية الأولى ، بينما يدافع أنطونيو لافاريدا عن الفرضية الثانية ، مما يجعل المقارنة الصحيحة بين النوايا المدروسة وفعالية التصويت.
فرضيتي هي أن كلا الأمرين قد حدث ، ومن الضروري تقدير وزنهما. لصالح الفرضية الأولى ، يشير الاستطلاع في الجولة الثانية من PoderData الذي تم إصداره في 06 أكتوبر ، على سبيل المثال ، إلى أن 92 ٪ من ناخبي Simone Tebet يعتزمون التصويت لصالح Lula ، مما يشير إلى أن أولئك الذين لديهم Bolsonaro كخيارهم الثاني ربما كانوا متوقعين اختيارهم. في الجولة الأولى.
ومع ذلك ، فإن الانتقال بين لولا وجاير بولسونارو أقل احتمالًا ، نظرًا للتوحيد الهائل لنوايا لولا التي شوهدت في الجولة الأولى من استطلاعات الرأي. نظرًا لاستمرار التوحيد في استطلاعات الرأي التي نُشرت في الجولة الثانية (انظر IPEC و Genial / Quaest) ، فمن غير المرجح أن تتضرر من حملة تضليل محتملة عشية الجولة الأولى. إذا لم يفز جاير بولسونارو بالعديد من الأصوات من لولا ، فمن المنطقي أن امتناع ناخبيه كان أقل بكثير من امتناع لولا. من غير المنطقي افتراض نسبة امتناع أعلى لـ Jair Bolsonaro ، حيث لن يتم تعويضها عن طريق نقل الأصوات لـ Lula إلى درجة الحفاظ على نفس القيمة التي تم استطلاعها (32,6٪) ونوايا التصويت الفعالة (33٪).
لذلك ، من المحتمل أن يكون امتناع الناخبين عن التصويت في جاير بولسونارو أقل بكثير مما كان عليه في لولا ، وتم تعويضه عن طريق نقل الأصوات ، خاصة من المرشحين الآخرين. الدليل الأول هو أن استطلاع Genial / Quaest (06 أكتوبر) مع الناخبين الذين أعلنوا أنهم لم يصوتوا في الجولة الأولى ، أو أنهم صوتوا فارغًا وعاطلًا ، يشير إلى تفضيل 45٪ لـ Lula و 28٪ لـ Jair Bolsonaro.
إذا لم يخسر لولا الكثير من الأصوات لصالح بولسونارو ، فإن الاختلاف بين نوايا التصويت التي شملها الاستطلاع (46٪) والفعالية في صندوق الاقتراع (36,6٪) في لولا ينبغي تفسيره بشكل أساسي من خلال امتناع ناخبيه عن التصويت. يحدث هذا دائمًا ، حيث يُفضل لولا بين الناخبين ذوي الدخل المنخفض الذين لديهم ظروف سفر أقل و / أو لديهم دافع للتصويت. في انتخابات عام 2006 ، كان الفرق عمليا هو نفسه كما في عام 2022 ، حوالي 9 صفحات (من 46٪ إلى 37,07٪). كما يتذكر لافاريدا على تويتر ، "من بين ما يقرب من سبعة ملايين ناخب أمي ، حوالي 51٪ لم يصوتوا في الانتخابات قبل الأخيرة. كما أن 44٪ من ناخبي لولا أكملوا المدرسة الابتدائية ".
من ناحية أخرى ، إذا كانوا يؤمنون بفرضية تحويل الأصوات إلى جاير بولسونارو في الجولة الأولى ، يمكن أن يكون ناخبو لولا أكثر استرخاءً ، حيث كان بولسونارو قد حصل بالفعل على أصوات لن يحصل عليها إلا في الجولة الثانية. من ناحية أخرى ، إذا كان امتناع ناخب لولا عن التصويت كبيرًا ، والأسوأ من ذلك ، إذا اتسع في الجولة الثانية كما هو معتاد ، فستكون الانتخابات أقرب بكثير مما تشير إليه الاستطلاعات التي تم إصدارها بعد الجولة الأولى.
بالنظر إلى "الأصوات الصحيحة" ، فإن الفرق بين Lula و Jair Bolsonaro هو 10 نقاط في استطلاع IPEC (05 أكتوبر) و 8 صفحات في استطلاع Genial / Quaest (06 أكتوبر). إذا خسر لولا 9 نقاط بسبب الامتناع عن التصويت ، لكن بولسونارو أكد نيته في التصويت مرة أخرى ، فسيتم تعادل الانتخابات اليوم. تعلم حملة جاير بولسونارو أن امتناع الناخبين الفقراء عن التصويت لصالحها ، لأنه في عشية الجولة الأولى ، قدم طلبًا إلى TSE لحظر النقل المجاني حيث كان هناك يوم الانتخابات. من المحتمل أن يخيف مقاتلوها المتطرفون الناخبين بالتهديدات بالعنف ، حتى يلتزموا بسياسة "البقاء في المنزل وسنرى الانتخابات لاحقًا".
ومما يؤسف له أن حرية التصويت لا تقترن بنفس القدرة على التصويت للجميع. على المدى المتوسط ، يمكن أن يؤدي تعميم النقل العام المجاني ، والتثقيف حول أهمية المشاركة السياسية ومنهجية الاقتراع الانتخابي (لتجنب "الفائز بالفعل") وكبح العنف السياسي إلى التخفيف من حدة المشكلة. على المدى القصير للغاية ، فقط حملة ضخمة لتحفيز تصويت أولئك الذين يفضلون لولا يمكن أن تضمن فوزه.[1]
* بيدرو باولو زحلوث باستوس وهو أستاذ في معهد الاقتصاد في يونيكامب..
مذكرة
[1] تم طلب الطاولات من أنطونيو لافاريدا ويمكن الرجوع إليها بجانب ملفه الشخصي على Twitter (https://twitter.com/LavaredaAntonio/status/1577072345583607808).
الموقع الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا. ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف
