من قبل ريناتو جانين ريبيرو *
مقدمة المؤلف للكتاب المنشور حديثًا
المستقبل سيكون أفضل
"السياسة سيكون لها مستقبل مرة أخرى" هو عنوان أحتاج إلى تبريره. اليوم نختبر تشويه سمعة السياسيين والسياسة نفسها. إنها ظاهرة عالمية. إذا تركنا جانبًا البابا فرانسيس والدالاي لاما والمستشارة الألمانية أنجيلا ميركل، فما هو القادة الديمقراطيون الذين لدينا في العالم في بداية عام 2021؟ ولاحظ أن الأولين يأتيان من المجال الروحي: فيما يتعلق بالسياسة نفسها، والتي بحكم تعريفها علماني، لم يبق سوى زعيم ألمانيا، الذي في الواقع، بحلول وقت صدور هذا الكتاب، سيكون قد ترك السلطة بالفعل، كما أعلن. ويظل هناك حكام متوسطون أو متوسطون أو متوسطون في أحسن الأحوال؛ معظمها سيء حقًا. صحيح أن روسيا والصين، الدولتين الشيوعيتين السابقتين اللتين لا تتمتعان بالديمقراطية، لديهما حكام فوق المتوسط؛ ولكن هذا لا يثبت إلا أن الديمقراطيات اليوم تفتقر إلى القادة.
قد يكون السخط على السياسة راجعاً إلى أسباب عديدة ــ حتى أن العالم أصبح ديمقراطياً. فهل يمكن أن يكون السخط - على نحو متناقض - نتيجة للنجاح النسبي؟ وبما أن نصف البشرية اليوم يتمتع بالحرية الشخصية والسياسية، فلن يكون هناك ما يدفعه إلى النضال من أجل المزيد، لا من أجل نفسه ولا من أجل البشر الآخرين الذين يفتقرون إلى هذه الحريات.
إن الديمقراطية لو تحققت ـ ولكن بطريقة مبتذلة وبعيدة عن المثالية ـ كانت لتواجهنا بتفاهتنا: فقد أصبح لدينا زعماء متوسطو المستوى، لأن الناخبين يدركون وجودهم فيهم. إن العبارة الشهيرة التي قالها أمبرتو إيكو، والتي بموجبها أعطى الإنترنت صوتاً للأغبياء، تعني ضمناً أن هؤلاء البلهاء لم يعودوا راغبين في انتخاب الأشخاص الذين يعجبون بهم، والذين يمكن أن يستلهموا منهم - بل بالأحرى نسخهم من الحمقى. يُنظر إلى الرداءة اليوم على أنها علامة على الأصالة. قارن، في فرنسا، ساركوزي وهولاند، في قرننا هذا، بديجول وميتران، قبل بضعة عقود: هناك هاوية تفصل بين رئيسي الدولتين اللتين كانتا على علم بعظمة بلادهما وبين الرؤساء الأحدث (والذين كانوا ليس أسوأ رؤساء الدول في قرننا، انتبه).
أو ربما ينشأ السخط من السياسة، بشكل تافه، من الأزمة الاقتصادية في عام 2008، والتي استغرقت وقتا طويلا حتى تخلف تداعياتها في البرازيل، ولكنها أدت إلى تدمير الثروات في مختلف أنحاء العالم، وتسببت في انخفاض واسع النطاق في مستويات المعيشة. وفي هذه الفرضية تصبح الحياة السياسية أحد آثار الحياة الاقتصادية. إن الثقة في القائد تستمد من الفضل الذي يمنحه لري الاقتصاد، وتسهيل شراء السلع الاستهلاكية (وهو ما أتناوله في مقال في هذا الكتاب). منذ بعض الوقت، هناك تراجع في شخصية الإنسان المعاصر، الذي ينتقل من مواطن إلى مستهلك. ويبدو أن المواطنة في أيامنا هذه قد حلت محل الاستهلاك ــ أو على الأقل وجدت نفسها خاضعة له بقوة. إذا لم يرتفع مستوى معيشتنا طوال الوقت، فسوف نشعر بخيبة أمل. يبدو أن هذا هو المعيار الرئيسي للأشخاص الذين يقررون التصويت.
هؤلاء ليسوا أشخاصًا ساخطين على فقدان مستوى معيشتهم: إنهم متمردون لأن رغبتهم في الحصول على المزيد دائمًا قد أُحبطت. إنهم يعيشون بالمقارنة: على الرغم من أن سنوات لولا في البرازيل حسنت حياة البائسين والفقراء من دون الإضرار بالأثرياء، إلا أنهم شعروا في كثير من الأحيان بالضعف عند مقارنة أنفسهم بهم. لقد عانوا من فقدان المكانة، ولكن فقط من خلال المقارنة. (وقد اعتبر روسو هذا أسوأ سمة للحياة في المجتمع: يتوقف الإنسان عن كونه "رجل الطبيعة"، وهو ما أترجمه ببساطة إلى "نفسه"، بالطريقة التي ولد بها، ويصبح "رجل الإنسان"، أي أي شخص غير قادر على معرفة من هو ولا يمكنه رؤية نفسه إلا من خلال استعارة نظرة شخص آخر).
وهكذا تبين أن هذه السنوات كانت سيئة للسياسة. والأكثر من ذلك إذا كنت على حق في الفرضية التي أثرتها في كتابي سياسة جيدةأن السياسة اليوم أصبحت مرادفة للديمقراطية، أي: بدلاً من أن تشير السياسة إلى السلطة، وينقسم اسم "السلطة" إلى ديمقراطي، وديكتاتوري، واستبدادي، وشمولي، باختصار، في عدة أنواع، لن تكون هناك سوى سياسة ( النظام الذي يتم فيه استبدال القوة بالكلمات والإقناع) في أيامنا هذه حيث توجد ديمقراطية. وبعبارة أخرى: كانت السنوات القليلة الماضية سلبية أيضًا بالنسبة للديمقراطية.
لماذا ا؟
هناك نوعان من الأجوبة المحتملة.
1.
الأول، كما اقترحت أعلاه، هو أنه كان سيتم تحقيق نوع من الرضا بما تم الحصول عليه. ومع حماية نصف سكان العالم من الجوع والفقر والقمع الصارخ، ما الذي لا تزال تريده هذه الأغلبية؟ وكان الفكر الليبرالي والرأسمالية ــ التي تدرك أنها غير قادرة على تقديم أفضل ما في كل العوالم التي يمكن تصورها ــ قد شجعتا على استبعاد المدينة الفاضلة بشكل عام. لقد أصبح يُفهم على أنه شيء مستحيل، أو ما هو أسوأ من ذلك، شيء سلبي: لأن الكفاح من أجل رجل أفضل، سيدخل المرء إلى عالم الدكتاتورية والشمولية والأكاذيب.
والآن، إذا كان تحسين المجتمع غير مجد، فماذا يمكننا أن نتوقع ــ إلى جانب الاستهلاك؟ سنعيش في "ديمقراطية مستقيلة". ومع كل محاولة للذهاب إلى أبعد من ذلك، نسمع نفس الإجابة: هذا مستحيل. وقد تم بناء العديد من الحجج لتبرير هذا الرداءة في السياسة. يُزعم أن البشر أنانيون وأن الشيوعية، التي أرادت خلق "إنسان جديد"، انتهى بها الأمر إلى إنتاج أكاذيب مزيفة. من الأفضل إذن أن يكون لديك رجل أناني، لكنه يحترم القوانين ويعظم مكاسبه، من رجل يدعي أنه أفضل، ولكنه في الواقع أسوأ. سوف نتوقف عند حل وسط صحي، وإن كان مملاً. (ودعونا نصر على الممل…).
لكن الخطأ في هذا المنظور هو أنه لا يكون منطقيًا إلا إذا تم مقارنته بالسراب والفزاعة. إنها في حاجة ماسة إلى الشيوعية كنقطة مقابلة. ومن ثم، اليوم، عندما لم يبق شيء من الشيوعية في السلطة أو حتى كبديل للسلطة، هناك من يدين "الشيوعية" ما هو مجرد ديمقراطية اجتماعية أو حتى الليبرالية. وهذا ما يفعله اليمين المتطرف في البرازيل، وفي الولايات المتحدة، وفي البلدان التي وصل فيها إلى الحكم أو أصبح بديلاً للسلطة، كما هو الحال في فرنسا نفسها، حيث هناك خوف من أنه، من خلال الإصرار، ستنتهي بعض لوبان. الوصول إلى السلطة، الرئاسة... ومن ثم، فإن البيئة نفسها، أو الحركات من أجل حياة عقلية وجسدية أكثر صحة، غير مؤهلة باعتبارها شمولية، وهو ما يعد محض سخافة.
ومع ذلك، فإن هذا الخطأ في الفهم فعال للغاية، في إجهاض رحلات أكبر، وفي إبقاء البشرية في حياة تافهة، من وجهة النظر الروحية والأخلاقية. باختصار، انتصرت الرأسمالية على حساب تقليص نطاق الديمقراطية قدر الإمكان.
2.
الجواب الثاني هو أننا نشهد رد فعل. لقد استخدم العديد من علماء المجتمع بالفعل استعارة القلب الذي يتناوب بين الانقباض والانبساط. فترة الإغلاق تتبعها فترة الافتتاح، وهكذا. اتضح أن نطاق الحريات قد انفتح كثيرًا. وكان هناك من صدموا بهذا. في الواقع، أصبحت النساء متساويات في الحقوق مع الرجال، وأصبح السود متساوين مع البيض، وتم قبول التوجهات الجنسية المختلفة، وبرز المهاجرون في المجتمعات التي ذهبوا إليها ــ كل هذا حدث بسرعة.
دعونا نفكر في الزوجين: قبل بضعة عقود، كان الرجل هو رأس الأسرة. كل ما كان عليه فعله هو أن يتزوج ليُمنح سلسلة من الصلاحيات، بما في ذلك تحديد منزل الأسرة (وبالتالي، إذا أراد تغيير المنزل أو حتى المدينة، يمكنه فرض التغيير على زوجته)، ناهيك عن عدد من الامتيازات البسيطة – مثل، على سبيل المثال، لا تستطيع المرأة فتح حساب مصرفي أو الحصول على جواز سفر إلا بإذنه. نهاية هذه الغطرسة حديثة، وقد حدثت عمليا من جيل إلى آخر. فالرجل الذي كان والده مسؤولاً عن أمه اليوم يتزوج من امرأة يحتاج إلى أن يتقاسم معها كل القرارات، دون أن تكون هناك محكمة نهائية تحل كل القضايا العالقة.
لآلاف السنين، في جميع هياكل السلطة، في حالة حدوث طريق مسدود، كان معروفا من الذي يقرر. اليوم، في الزوجين، لم يعد هناك ذلك، أو أصبح أقل فأقل. وفي علاقات القوة الأخرى، كما هو الحال مع الأطفال، لوحظ نفس الاتجاه. من قبل، كان يتم الحفاظ على السند بأي ثمن، لأن شخصًا واحدًا كان يأمر به. اليوم، لم يعد هناك من يتولى المسؤولية – ليس في علاقات الحب على الأقل. التأثير الاجتماعي لهذا التغيير هائل. كم عدد الأزواج الذين أخبرهم آباؤهم، على مدى العقود القليلة الماضية، أن عليهم أن يأمروا زوجاتهم، وربما حتى باستخدام القوة الغاشمة؟ ولكن هذا، بالإضافة إلى التوقف عن العمل، أصبح جريمة.
رد الفعل إذن هو بالضبط: رد فعل رجعي. وفي مواجهة التقدم في حرية المرأة، تراكم استياء متزايد من أولئك الذين شعروا بالضعف. لقد تضاءل عدد الذكور، وتقلص عدد البيض، وتقلص الأثرياء (هؤلاء، ليس كثيرًا ...)، أو السكان الأصليون "دا جيما" (كما قلنا عن الأشخاص الذين عاشت عائلاتهم في نفس المدينة أو الولاية لفترة طويلة) أو "" انخفض عدد السكان بمقدار أربعمائة شخص (كما قلنا عن سكان ساو باولو الذين هاجرت عائلاتهم إلى البرازيل لفترة أطول). ومن المثير للارتباك أن هذا الاستخفاف، وهذه الإهانات التي غالبًا ما تكون متخيلة أكثر منها حقيقية، قد تراكمت. ومع الأزمة الاقتصادية التي أضعفت حكومة حزب العمال، التي ارتبطت بشكل مباشر بهذه التغييرات، وكذلك الحزب الذي كان يحكم البرازيل سابقا، الحزب الاشتراكي البرازيلي، الذي دافع أيضا عن حقوق الإنسان، تم استيعابهما على أنهما "غير أخلاقيين" وحتى "شيوعيين". "، والكراهية أوقعت الجميع في نفس الوحل.
إذا كانت هذه الإجابة الثانية صالحة، فسوف نواجه فترة انتقالية من ردود الفعل، كتلك التي أطلق عليها اسم "استعادة الإمبراطورية" والتي سيطرت على أوروبا بعد هزيمة نابليون في عام 1814-15، ولكنها انهارت في وقت لاحق. في عام 1830، تم استبدال النظام المحافظ في فرنسا بنظام ملكي دستوري برجوازي.[أنا] في عام 1848، تم سحق معظم الثورات التي انتشرت في جميع أنحاء أوروبا، لكنها غيرت بشكل حاسم الطريقة التي ننظر بها إلى السياسة. في نهاية القرن التاسع عشر، كانت القيود المفروضة على قوة الملوك صالحة بالفعل في العديد من البلدان. من الواضح أنني آمل ألا يستغرق الأمر وقتًا طويلاً!
3.
ولن نتأخر، لسبب بسيط وهو أن الوقت قد تسارع. ما استغرق عقودًا يستغرق الآن سنوات. تمر السنوات في أشهر أو أسابيع.
ما يجب القيام به؟ ويعتمد الأمر على وزن كل من الجوابين اللذين اقترحتهما أعلاه، لكن الأفعال المرغوبة تتلاقى في كلتا الحالتين. وإذا تغلب الاحتمال الثاني، أي إذا كنا نشهد ردة فعل من أولئك الذين يشعرون في هذا العالم الجديد وكأنهم سمكة خارج الماء، فإن استئناف الموجة الديمقراطية سيكون مسألة وقت. أتذكر الاستفتاء البريطاني على Brexit: انتصر الخروج من المملكة المتحدة، ولكن بفضل كبار السن، والأكثر ريفية، والأقل دراسة.
وربما تكون نتيجة قراره لا رجعة فيها ــ على الأقل لفترة طويلة ــ ولكن الحقيقة هي أنه إذا أُجري الاستفتاء بعد عشر سنوات، فإن الناخبين سوف يتخذون قراراً مختلفاً. ومع تنامي المساواة في الآونة الأخيرة، فإن رد الفعل الرجعي (وهو حشو متعمد، لتوضيح ما يدور حوله) سيكون قد استنفد نفسه في غضون سنوات قليلة. أولئك الذين اختاروا الترجيع سوف يفوتون التوقف. لقد تسببوا في معاناة حادة في بعض الأحيان، لكن ليس لديهم مستقبل.
ماذا لو كانت الإجابة الأولى ذات قيمة أكبر، أي أن النداء الديمقراطي قد استنفد؟ هذه الفرضية أكثر خطورة. لكنني أؤكد أنه إذا استنفدت، فذلك لأنها وجدت نفسها قد تحولت إلى جاذبية متواضعة ومحدودة وضعيفة. ولكي تنتصر الديمقراطية، فقد تخلت عن الكثير من إمكاناتها. لندخل في صلب الموضوع مباشرة: توقفت الديمقراطية عند باب الشركة. لقد كانت هناك عملية دمقرطة في السياسة، نعم؛ في الزوجين؛ حتى في الحب والعائلة. ولكن حيثما يحكم رأس المال حقاً، لم تكن هناك ديمقراطية. وهذا ما يتعين علينا تحقيقه الآن. فمن ناحية، الحفاظ على الدفاع عن الديمقراطية وتوسيعها بالحب (وهو ما أيقظ شياطين الرجعية)، ومن ناحية أخرى، ضمان أن المكان الذي يقضي فيه معظم الناس معظم وقتهم - مكان العمل - يزيد من الحرية أيضًا.
لن تكون سهلة.
"إن السياسة تتحرك بوتيرة سريعة، ولهذا السبب، إذا أرادت الفلسفة السياسية الاستمرار في مناقشة المفاهيم العظيمة فقط، فسوف تجد صعوبة في فهم ما يحدث بالفعل، أي التجربة المباشرة. بمعنى آخر: علينا أن نراجع مفاهيمنا العظيمة، ونضيف إليها مفاهيم أخرى، ونتقبل ما هو غير متوقع.
ولكن يجب أن يكون واضحاً جداً أنه من الضروري أن تتوسع الديمقراطية. فالديمقراطية ليست نظاماً يمكن القول بأنه توقف هنا. لقد أعلنا الاستقلال (في البرازيل) أو هو والجمهورية (في الولايات المتحدة) والآن نحافظ على العبودية. نحن نخلق الديمقراطية، ولكن للأغنياء فقط، وللبيض فقط. لا، لا: إنه معدي. لقد فهم ستندال ذلك جيدًا، في مقطع سبق أن استشهدت به في مقال آخر – والتقارب الرائع معنا هو أنه تحدث عن ظاهرة برازيلية، ثورة 1817 في بيرنامبوكو: “الحرية مثل الطاعون. وإلى أن ألقي الوباء الأخير في البحر، لم يحدث شيء». [الثاني]
4.
المقالات المجمعة هنا كانت مستوحاة من تفاؤل قوي: لقد عززت البرازيل الديمقراطية ولن تعمل إلا على تعزيزها من الآن فصاعدا. اليوم، نحن نشهد نكسة لا تتمثل فقط في انتصار مناهضة حزب العمال، ولكن معاداة السياسة، التي اجتاحت حزب العمال والحزب الاشتراكي الديمقراطي. لقد حلت الكراهية محل السياسة، وليس فقط في البرازيل.
لكن السياسة ستعود. لديها مستقبل، بمعنى آخر: المستقبل يعتمد عليها. بالسياسة، لقد ذكرت بالفعل أنني أفهم السياسة الديمقراطية. لم تعد السياسة كلمة عامة تشمل جميع أنواع السلطة، بما في ذلك السلطة الاستبدادية. لم تعد السياسة تشير إلى أي سلطة، بل إلى البوليس، وهي المنظمة الأساسية التي يقرر فيها المواطنون، والتي فيها العروض يجعل نفسه مسموعا. كانت السجلات التي أجمعها هنا متفائلة. ولا يزال التفاؤل المعتدل منطقيا. وهذا يعتمد علينا كثيرًا.
أقارن الفترة الحالية بالفترة التي أعقبت أزمة عام 1929: الدمار الاقتصادي أيضًا، والذي أعقبه تكاليف اجتماعية مرتفعة وتعزيز قوة اليمين المتطرف. ومع ذلك، لدينا اليوم (XNUMX) العديد من الحركات والمنظمات الملتزمة بتحسين العالم، (XNUMX) معرفة غير مسبوقة بالمشاكل وحلولها. وعلى هذا فإن القضية الكبرى الآن تتلخص في توحيد القوى المؤاتية لإرساء الديمقراطية، ليس فقط في مجال السياسة، بل وأيضاً في العلاقات الاجتماعية الكلية والجزئية، فضلاً عن بقاء جنسنا البشري على كوكب لا بد من احترام طبيعته. هذه هي مهمتنا.
5.
هذا الكتاب هو جزء من نوع من الرباعية: أربعة أعمال تشترك، على الرغم من اختلاف أشكالها، في الالتزام بتطبيق الفلسفة السياسية والمعارف الأخرى من العلوم الإنسانية، وخاصة التاريخ، على السياسة كما هي؛ تطبيق النظرية على الممارسة، وخاصة الممارسة البرازيلية، التي يتم التعامل معها مرارًا وتكرارًا، في أكاديميتنا، حتى في مجالات العلوم الإنسانية والعلوم الإنسانية، على أنها لا تستحق النظرية العالية؛ ولا يقل أهمية عن ذلك تغيير النظرية من خلال المواجهة مع العالم السياسي والاجتماعي. وذلك لأن الفلسفة السياسية تتعامل عمومًا مع مفاهيم عالية، مثل السيادة والتمثيل والديمقراطية، ولكنها لا تولي اهتمامًا كبيرًا للحياة اليومية الهشة والمتوترة للسياسة، وهي المكان الذي تتطور فيه الأمور – في مجتمع ديمقراطي معاصر.
لقد حدث تغير في زمنية السياسة، وهو ما لم تأخذه الفلسفة (السياسية) دائما في الاعتبار. وفي الأنظمة غير الديمقراطية، كان الوقت يتدفق ببطء. فرعون، ملك يمكن أن يحكم لعقود. لم تتغير القوة كثيرًا في الطبيعة على مر القرون. اليوم، تجرى انتخابات كل بضع سنوات – وأنا لا أقول إنها سبب تسارع السياسة، بل يمكن أن تكون نتيجة لها: لقد زادت سرعتها كثيرا.
إن المؤسسات القديمة، عندما نزلت السلطة بدلاً من أن تصعد، وعندما جاءت من السماء بدلاً من أن تصعد من الشعب، كانت أكثر صلابة. من ناحية أخرى، يدين حزبنا بافتقاره إلى الصلابة للإرادة الشعبية، لكنه يواجه اضطرابات الاقتصاد وتقلب عناصره، الأمر الذي قد يؤدي إلى التراجع عما بدا مقدسًا في غضون سنوات قليلة. (وهذه هي الطريقة التي انتهت بها البرازيل، حيث بدت الديمقراطية راسخة، إلى ما فعلته).
تتحرك السياسة بوتيرة سريعة، ولهذا السبب، إذا أرادت الفلسفة السياسية الاستمرار في مناقشة المفاهيم الكبيرة فقط، فسوف تجد صعوبة في فهم ما يحدث بالفعل، أي التجربة المباشرة. بمعنى آخر: علينا أن نراجع مفاهيمنا العظيمة، ونضيف إليها مفاهيم أخرى، ونتقبل ما هو غير متوقع.
المقالات المكتوبة على مدار أربع سنوات، كل أسبوع، في إحدى الصحف الجادة، سمحت لي باستخدام المفاهيم التي تعلمتها، والتي أضيفت إلى معرفتي التاريخية، لمحاولة فهم ما كان يحدث. لم تكن وجهة نظري وجهة نظر عالم سياسي ولا وجهة نظر اقتصادي، وهم عمومًا هم الذين يعلقون على الشؤون الجارية في السلطة في القسم الأول من الصحف؛ لم يكن الاقتصاديون، لأسباب واضحة؛ قد يكون من الصعب إثبات الاختلاف مع العالم السياسي. لكن الأمر يتعلق بالعلاقة بالمفاهيم والزمنية، كما ذكرت أعلاه. وبالطبع، أدى اختبار المفاهيم إلى تحديها، وحتى تعديلها.
6.
ربما كان ينبغي أن يكون هذا العمل هو أول عمل يخرج من الرباعية المذكورة آنفاً، لكن الأمر ليس كذلك. على مدار أربع سنوات، بين مايو 2011 ومارس 2015، قمت بنشر عمود بالحرية المطلقة في القيمة الاقتصادية، والتي ناقشت فيها السياسة البرازيلية. كانت هذه أوقات الأمل، والتي تزامنت مع الولاية الأولى للرئيسة ديلما روسيف (في الكتاب أستخدم أحيانًا صيغة الرئيس، وأحيانًا أخرى Presidenta؛ وكلاهما موجود باللغة البرتغالية؛ أما الثانية فقد أيدها كارلوس دروموند دي أندرادي، وهذا يكفي بالنسبة لي). من حيث الجودة).
كانت الكتابة كل أسبوع بمثابة نوع من الاختبار، تجربة لمعرفة كيف عملت المفاهيم التي عملت بها طوال حياتي، في الفلسفة السياسية والأخلاق، وكذلك في معرفة التاريخ التي أجبرتني (بسرور بالغ) على اكتسابها، عملت في الممارسة العملية. لا توجد عبارة منطقية أكرهها بقدر ما أكره النظرية في الممارسة العملية. هذا يعني فقط أن النظرية المعنية سيئة. يجب أن تتغير. الممارسة هي المصدر العظيم للنظريات، وهي أيضًا الأساس الذي يتم اختبارها عليه.
وكانت تلك أيضًا سنوات تكوينية بالنسبة لي. في محاولتي لفهم ما كان يحدث في السياسة البرازيلية من منظور ليس من منظور الصحفي أو من منظور عالم السياسة، آمل أن أكون قد تعلمت شيئًا ما. إحدى صفات المثقف، والتي تبدو ضرورية بالنسبة لي، هي أن يكون دائمًا في التدريب: لا يتوقف أبدًا عن التعلم، ولا يتوقف أبدًا عن المفاجأة.
سياسة جيدة، من بين الكتب الأربعة، أول ما ظهر (في عام 2017)، يتضمن مقالات سابقة لتجربتي ككاتب عمود، ولكنه يأخذها أيضًا في الاعتبار. كان الهدف الرئيسي من هذا العمل هو معرفة ما الذي يتعارض في ثقافتنا مع البرازيل و/أو أمريكا اللاتينية التيار من شمال الأطلسي. لقد دافعت لفترة طويلة عن الفرضية القائلة بأن النظريات السياسية السائدة اليوم تم إنشاؤها وتطبيقها في المنطقة التي تتزامن مع حلف شمال الأطلسي السابق، أي البلدين الأنجلوسكسونيين في أمريكا الشمالية (أجد أنه من الغريب أن يتم تضمين المكسيك في شبه القارة الهندية هذه). ودول أوروبا الغربية.
لقد ولدت الديمقراطية الحديثة أو المعاصرة هناك، ونمت هناك، وازدهرت هناك. وخارج هذا الفضاء قد تكون "أكبر ديمقراطية في العالم"، كما جرت العادة تسمية الهند، أو اليابان، قوة اقتصادية، فضلا عن عدة دول في أمريكا اللاتينية، ولكن لدينا جميعا اختلافات محددة لا تؤخذ في الاعتبار بشكل صحيح في النظرية الديمقراطية العليا..
بالتفكير بشكل رئيسي في البرازيل، وبالتالي أمريكا اللاتينية، أصررت على العنصر العاطفي، وهو جزء أساسي من الطريقة التي نرى بها السياسة، سواء في شكل تأثير استبدادي (اسم كتاب آخر لي، اختبرت فيه هذه المسألة تستخدم، قبل كل شيء، جسم التلفزيون) أو المودة الديمقراطية، التي يمكن أن يكون بناءها المساهمة الرئيسية لجزءنا من العالم في التفكير في الديمقراطية وممارستها. اسمحوا لي أن أشرح: الديمقراطية والجمهورية، وهما مكونان أساسيان لما أسميه "السياسة الجيدة"، يتم التعامل معهما بطريقة عقلانية للغاية في تفكير شمال الأطلسي. إن تحقيق سياسة ديمقراطية وجمهورية سوف ينجم عن بذل جهد كبير للتغلب على النزعات الأنانية والخاصة، والتي يعتقد كثيرون أنها ستكون أكثر "طبيعية" بالنسبة للبشر.
إن السياسة الجيدة ستكون بناء شاقاً وعقلانياً. الآن، عندما تقوم السياسة على العواطف، فإنها تميل إلى أن تكون حزبية وجزئية. ما أؤكده هو أن الديمقراطية لن تكون قوية إلا إذا كانت قادرة على إضفاء الطابع الديمقراطي على المشاعر: إذا كانت منقوشة في المشاعر والعواطف. وهذا بدوره يعطي معنى للتعليم (وشقيقته الثقافة): فهما القادران على نقش قيم مثل المساواة والتضامن واللياقة في العالم العاطفي. من الواضح أن كوني وزيراً للتعليم في البرازيل عام 2015 ساعدني على التفكير في هذه النقطة.
وتترافق هذه الفكرة مع فكرة أن الديمقراطية ليست نظاما سياسيا فحسب، بل هي نظام تعايش إنساني. وإذا كان الأمر في الحداثة يتعلق أساسًا بالدولة، فقد أصبح تدريجيًا وثيق الصلة بالمجتمع، أي بالعلاقات الاجتماعية الجزئية والكلية. ويجب أن تكون هناك ديمقراطية بين الزوجين، وفي الأسرة، وفي الصداقة، وكذلك في الأعمال التجارية، وفي أوقات الفراغ – في كل مكان. ومن الواضح أن هذه الحاجة تصطدم بواقع الرأسمالية التي تحتاج، على الأقل، إلى تعويضها بمتطلبات اجتماعية وقانونية تدخل الديمقراطية في علاقات العمل.
قد الوطن التعليمي في انهيار (2018) عبارة عن سرد وتحليل لفترة الستة أشهر التي كنت فيها وزيرًا للتعليم، في الولاية الثانية للرئيسة ديلما روسيف. لقد كانت لدي بالفعل خبرة إدارية كمدير للتقييم في CAPES، بين عامي 2004 و2008، لكن هذا لا يقارن بإدارة وزارة مهمة: كان لمجلس إدارتي في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ميزانية مجانية قدرها مليون ريال، وفي عام 2000، نقلت MEC 1 مليار... المهم في هذا الموقف هو رؤية السياسة من زاوية لا يتصورها المفكر المستقل. في الواقع، لقد أكدت دائمًا أن إحدى أقوى أفكار ماركس – وهذا بغض النظر عما إذا كنت اشتراكيًا أم لا – تتمثل في رؤية الظواهر السياسية والاجتماعية والاقتصادية من وجهة نظر السلطة.
وهذا ما يجعل الماركسية مختلفة عن حركة المطالب، التي تطالب (أو حتى تطالب، لا فرق) بأن يتخلى صاحب السلطة عن السلطة أو يفعل شيئًا ما: إن المسألة الماركسية هي الاستيلاء على السلطة، ومن هناك، إجراء التغييرات. انت تريد. لا يتعلق الأمر بالبقاء في وضع التسول أو التبعية أو حتى المتمردة. إنه يقلب علاقات القوة بشكل جذري. أنا لا أقول أن كونك وزيراً يعني امتلاك السلطة؛ وكما أوضحت في الكتاب المذكور، لم يكن لدينا مال؛ أدى هذا إلى إضعاف حكومة ديلما كثيرًا وكان السبب الرئيسي لإقالتها من منصبها. لكنني أعتقد أن تجربة القوة، سواء كانت قوية أو ضعيفة، يحتاجها الكثير من الأشخاص الذين يريدون التفكير في السياسة أو المجتمع.
مثله، سياسة جيدة هو عمل نظري، كتاب في الفلسفة السياسية، ألزمت نفسي فيه بالتفكير في أفضل السياسات في عصرنا وفي العصور اللاحقة، مستخدمًا جزئيًا كلاسيكيات الفلسفة، وجزئيًا ما يمكن أن أسميه الأسلوب الفلسفي للتعامل مع السياسة. القاسم المشترك بين هذا الكتاب هو التفاؤل، والاقتناع بأن دمقرطة العالم، بما في ذلك عالم الحياة والعلاقات الشخصية، هو طريق اللاعودة.
قد الوطن التعليمي في انهيار إنه سرد لتجربتي كوزير، ومن الممكن أن يكون إعلانًا عن سياسة سيئة، أو كيف تحولت أرض الموعد إلى هرمجدون. أو في الجانب الآخر: إذا سياسة جيدة هو كتاب نظري يصف الممارسة وربما يصفها، وهذا الكتاب عبارة عن جهد يومي، على مدى أربع سنوات، لفهم السياسة الحية والمباشرة في ضوء الفلسفة. الوطن التعليمي في انهيار إنها رواية سقوط ملاك، ذلك الملاك هو الديمقراطية.
في نفس الوقت الذي انتهيت فيه من هذا الكتاب، أكملت عملاً أقصر حول مكيافيلي والديمقراطية والبرازيل؛ إنه يتقارب مع الثلاثة الآخرين: أناقش فيه كيف يمكن لمكيافيلي، في حديثه عن الأمراء الجدد، أن يساعد في التفكير في الديمقراطية، التي يكون فيها كل حاكم جديدًا بحكم التعريف، ويعود منصبه إلى الانتخاب؛ وأستخدم أيضًا مفاهيمه virtù والحظ، التفكير في العمل السياسي، على سبيل المثال مع الرؤساء البرازيليين منذ عام 1985 فصاعدًا.
7.
كُتبت هذه المقالات في فترة متفائلة، عندما بدا أن المشاكل، مثل تلك التي أبرزتها احتجاجات عام 2013، لها حل ــ ربما صعبة ومتطلبة، ولكنها بدأت تلوح في الأفق بالفعل. ثم تغير كل شيء. لكنني أعتقد أن هذه الأعمدة لا تزال صالحة: لقد اخترت هنا فقط تلك التي لها مستقبل في رأيي. لقد قمت بإزالة كل ما يتعلق بالسياسة اليومية والذي سيكون نشره متوافقًا مع معيار التسجيل أكثر من الالتزام بالشؤون الجارية. وبهذا، تمكنت من إبقاء هذا الكتاب محدثًا، والذي بدلاً من تحويله إلى ذكرى أو وثيقة تاريخية، يمكن أن يساعد في إلهام المستقبل.
ساو باولو، يناير 2021.
* ريناتو جانين ريبيرو أستاذ متقاعد متقاعد للفلسفة في جامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من مكيافيلي والديمقراطية والبرازيل (محطة الحرية). https://amzn.to/3L9TFiK
مرجع
ريناتو جانين ريبيرو. تعود القيمة إلى السياسة – مناقشة السياسة من الفلسفة والتاريخ. ساو باولو، Editora Unifesp \ Edições SESC، 2023. 312 صفحة. [https://amzn.to/48XlUe8]
الملاحظات
[أنا] على الرغم من أن الميثاق الذي منحه لويس الثامن عشر عام 1814 نص على إنشاء برلمان، إلا أن التشريعات اللاحقة وممارسات حكومات هذا الملك وأخيه وخليفته تشارلز العاشر كانت استبدادية. فقط مع لويس فيليبي، اعتباراً من عام 1830 فصاعداً، أصبح بوسعنا أن نتحدث عن ملكية دستورية مماثلة للملكية البريطانية.
[الثاني] وبما أن النص رائع، فإنني أترجمه كاملا:
إن التمرد المثير للإعجاب في البرازيل، والذي ربما يكون أعظم شيء يمكن أن يحدث، يعطيني الأفكار التالية:
الحرية مثل الطاعون. وحتى إلقاء الوباء الأخير في البحر، لم يتم فعل أي شيء.
العلاج الوحيد ضد الحرية هو التنازلات. ولكن من الضروري استخدام العلاج في الوقت المناسب: انظر لويس الثامن عشر.
لا يوجد أسياد ولا ضباب في البرازيل.
ستندال، "حطام المخطوطة"، إشارة إلى روما ونابولي وفلورنسا عام 1817، في ستندال، رحلات في إيطاليا، إد. بلياد، باريس: غاليمار، 1973، ص. 175.
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
