من قبل ELEUTÉRIO FS برادو *
لا يملك لاكان مفهوماً للتطبيق العملي، ولا تصوراً جدلياً للغة، مما يجعله متشككاً في إمكانية التحول
هدف هذه المذكرة هو أن نناقش قليلا، من وجهة نظر نقد الاقتصاد السياسي، مفهوم الذات عند لاكان المرتكز أساسا على الكتاب. الموضوع اللاكاني بين اللغة والاستمتاع بقلم بروس فينك، نُشر عام 1995 باللغة الإنجليزية، وفي عام 1998 باللغة البرتغالية.[أنا] بادئ ذي بدء، كما يؤكد هذا المؤلف، يتصور لاكان الذات على أنها غير موجودة، أي من خلال مبدأ أول ينفيها على هذا النحو: "الذات" - كما يقول - "تفشل في التطور كشخص، كشخص". كائن محدد؛ لأنه، بالمعنى الأكثر جذرية، هو غير كائن.
لذلك، بدلًا من أن يفكر لاكان في الإنسان باعتباره كائنًا يعيش حاليًا حالة من الاغتراب، ولكن من الممكن أن يصبح ذاتًا في ظل ظروف معينة، فإنه يجده ككائن. الإنسان الغريبككائن لا يستطيع التغلب على حالة الاغتراب هذه إلا كمجرد شرارة - كما سنبين لاحقًا - ولكن أيضًا، أخيرًا، الإنسان الاقتصادي. إن التوضيح الأفضل لهذا المأزق اللاكاني يتطلب مقارنة أعمق.
بالنسبة لماركس، لا توجد ذات موضوعة في ظروف المجتمع الحالي، ولكن على الرغم من ذلك، هناك دائمًا ذات مفترضة. وهذا، في ظل تطورات معينة، يمكن أن يظهر بشكل جماعي في التاريخ. في مجتمع اليوم، هناك "موضوع" واحد فقط يخضع للبضائع والمال ورأس المال. بالنسبة لاكان، على العكس من ذلك، هناك ذات مفترضة، ولكنها في الواقع لا ذات، وستبقى كذلك إلى الأبد، إلا كوعد أبدي. يستخدم المحلل النفسي باستمرار مصطلح الذات، ولكن بالنسبة له، هذا الرجل هو قبل كل شيء وهم.
الآن نحن بحاجة إلى البدء في إلقاء نظرة فاحصة على تصريحات بروس فينك. وبهذا نرى أنه يقول، وهو يقع في التناقض، إن الذات بالنسبة لاكان هي في النهاية لا ذات. ثم يضيف، وهو يبدو مستمتعًا بالوقوع في نفس الهاوية المنطقية: «الذات موجودة (...) مع أنها باقية بلا وجود». بمعنى آخر، هو الوجود والعدم في نفس الوقت وتحت نفس الظروف.
هنا، إذن، هو كيف يحاول فهم هذه الطريقة غير المنطقية للتعبير عن نفسه: "قبل الاغتراب" - أي قبل الدخول إلى مجال اللغة - "لم يكن هناك أدنى احتمال للوجود: إن الذات نفسها هي التي ليس هناك في البداية (...)؛ وبعد ذلك، يصبح كيانك محتملًا فقط. يؤدي الاغتراب إلى إمكانية الوجود، وهو المكان الذي يأمل فيه المرء أن يجد ذاتًا ولكنه مع ذلك يظل فارغًا.
لاكان، كما نعلم، يستثمر في تصور معين لمصطلح "الذات". ووفقا له، فإن هذا لا يتطابق مع الفرد الاجتماعي أو الأنا الفردية، التي تُفهم على أنها مجال الفكر الواعي. بالنسبة له، يتم الخلط بين الأنا والمتخيل، وبهذا المعنى، فهي مغتربة منذ الولادة إلى المرآة، وبعد ذلك، إلى الصور التي تشكل الذات المثالية. ولذلك، فإن الموضوع الذي ينظر فيه لاكان لا يمكن أن يكون إلا موضوعا لللاوعي. وهذا الاستنتاج يتفق مع مفهوم أن الإنسان هو الإنسان الغريب.
الآن، من الضروري أن نرى أن السقوط المنطقي الموضح أعلاه لا يأتي من ميل مرضي أو عدم كفاءة هذا المؤلف الذي يحظى باحترام كبير في أدب التحليل النفسي. بل إنها تأتي من حقيقة أن الخطاب النظري لجاك لاكان، وكذلك خطاب أتباعه الذين يحاولون شرحه بطريقة أكثر قابلية للفهم للمهتمين، يسترشدون بالفهم – آخذين هذا المصطلح هنا بمعنى أنه أعطى هيجل. وكما نعلم فإن الفكر المشترك، عندما يواجه كونه في ذاته متناقضا، يقع في التناقض عندما يسعى إلى التعبير عنه كما لو كان خاليا من التناقض. في تعبير روي فاوستو، من الضروري افتراض النفي (الجدلي) حتى لا نعاني من النفي (المبتذل).[الثاني]
وبالتالي، فإن ما يكمن وراء هذا الوقوع في اللامنطقية هو حقيقة أن هؤلاء المؤلفين يحاولون الفهم النظري لذات موضوعية موجودة، موجودة في المجتمع المعاصر، راسخة، في الواقع، في نمط الإنتاج الرأسمالي. بالنسبة لاكان، فإن الفرد الاجتماعي، الذي يهدف إلى فهمه من خلال مقاربة بنيوية مع بعض الخصائص الخاصة به، هو مغترب. إلى الأبد. وبروس فينك نفسه هو الذي يؤكد: «لا يمكن البرهنة على وجود الذات اللاكانية» – كما يقول فجأة – «إذ هذا البرهان مستحيل. وكما يقول لاكان، فإن الموضوع ليس أكثر من مجرد افتراض.
إذا كانت هذه الفرضية صحيحة - ولم يقل المعلم الفرنسي ذلك - فإنها تؤكد حقيقة مضادة للثورة، إذ لا يمكن أن يكون هناك تحرر - أو أي تحول اجتماعي غير عفوي يبني عالما أفضل - دون ذات، وهذه الذات يجب أن تكون. تكون جماعية وليست فردية. على أية حال، هناك مفارقة تحتاج إلى عرض أفضل.
ويشير إلى موضوع غير موجود، أي يدل على موضوع، ولكن يقال أيضًا إنه غير موضوع؛ ولذلك دل على أنه موجود وغير موجود. ومن الواضح أن هذا التناقض لا يمكن أن يبقى طي النسيان، وهو يتأمل أفقاً منطقياً آخر. هذه "الذات غير الموجودة" يجب أن تظهر كنفي، وفي نفس الوقت، كتأكيد - حتى لو تجاوز هذا الفهم، وهو مجال الخطاب اللاكاني.
والآن، لا بد من تقديم اقتباس طويل يعرض فيه المؤلف المضطر بوضوح مسألة الإنكار. وهذا ما يقوله عن وجود "لا" في اللغة التي تُفهم بطريقة بنيوية على أنها نظام من الدلالات[ثالثا]: “يقول لاكان أن الدال [المحدد] يشير إلى إلغاء ما يدل عليه: الدال [الدال] “لا”؛ الآن، هذه "لا" تشير إلى حكم الإعدام على موضوع اللاوعي. يبقى لفترة كافية للاحتجاج، ليقول "لا". بمجرد أن يدلي الشخص ببيان إضافي، فإن قوله أو قولها يغتصب مكان "لا": يحل محله الدال التالي؛ يختفي. وبهذا المعنى يمكن القول أن "لا" هي دالة الموضوع. الموضوع كما يمثله الرمز $ (S للذات و/للممنوع) – أي كذات محظورة باللغة، مغترب داخل الآخر – يختفي “تحت” أو “وراء” الدال “لا”.
""لا"، مثل كل كلمة، تتطلب فاعلًا للتعبير عنها، ليقولها لشخص ما. إذا كان قائلها محددًا بشكل عام بـ S1، فيمكن كتابة صيغة لاكانية مميزة يظهر فيها S1 متراكبًا على $، مفصولة بشرطة - أي S1/$. الخط، الذي تم وضعه على هذا النحو (سيكون من الأفضل لو كان شريطًا أفقيًا)، يفصل بين هذين الدالتين عن طريق حاجز. وهو يدل على أن الأول يظهر، وأنه بذلك يخفي الثاني، فيبقى بالتالي ضمنيا. بمعنى آخر، "الذات" S1 هي مجرد "ذات ظاهرة" لها فعالية عملية؛ "الموضوع" الذي قيل أنه محظور هو الإنسان الغريبأي "الذات" اللاكانية.
ولكن هذا ليس كل شيء، لتوضيح هذا المقطع المذكور أعلاه بشكل أفضل، من الضروري اتخاذ خطوة أخرى.
يعرّف لاكان اللغة بأنها نظام من الاختلافات بين الدلالات، والتي يتم طرحها من خلال وسائل النفي التي تستبعد الهويات بالطبع: وبالتالي، على سبيل المثال، فإن الطائر الدال ليس الدال طائرة، أو سحابة، أو نجم، وما إلى ذلك. بهذه الطريقة، فإن المسندات في هذا التعبير التي تتكشف إلى ما لا نهاية يتم طرحها دائمًا كنفي للفاعل. أي دال آخر، إذا جاز التعبير، ليس طائرا. لكن في هذا النظام هناك كلمة تقدم نفسها على أنها شاذة: على وجه التحديد "لا". وهذا الأخير هو دال، وليس أي دال آخر، ويتم تحقيقه من خلال تطبيق نفس المنطق السابق. ومع ذلك، تنشأ مشكلة هنا.
وإذا كان الدال "لا" ليس دالا آخر عموما، فيتبين أن هناك أيضا، بالإضافة إلى الاختلاف، هوية بين الفاعل والمسند في مثل هذه الألفاظ. الآن، لتجنب هذا التناقض، بما أن هذا التعبير يحتوي على الهوية والاختلاف، تقول بنيوية لاكان أن هناك فجوة في بنية اللغة؛ هوذا، هذه الحفرة هي بالضبط حيث توجد كلمة "لا".
"هذا الدال" - كما يقول بروس فينك - "يحل محل الذات، ويحتل مكان الذات التي اختفت الآن. هذا الرجل ليس له وجود سوى ثغرة في الخطاب”. لذلك، فهو ثقب متلألئ للغاية، ومن المفترض أن الشرر الذي يخرج منه يظهر عابرة الموضوع كما يعتقد لاكان. "الموضوع" - يكمل بروس فينك - "يظهر فقط كـ (...) دافع (...) يتلاشى ويمحو على الفور".
بالنسبة لماركس، لغة السلع هي مصدر للاغتراب والقطيعة والفتشية؛ اللغة الطبيعية، بالنسبة له، هي وسيلة تزدهر فيها الأيديولوجيا (الوعي الزائف، والغموض، والوهم الضروري اجتماعيا)، ولكنها أيضا وسيلة يمكن أن يزدهر فيها النقد، وخاصة الديالكتيك، الذي له وظيفة اكتشاف الحقيقة المختبئة في الأكاذيب والتزييف. ولكن قبل كل شيء في مظهر الأشياء. بالنسبة للاكان، اللغة الطبيعية نفسها هي مصدر بنيوي لا مفر منه للاغتراب؛ والآن يقدم هذا على أنه "حقيقة". ومن ناحية أخرى، كيف يعتمد الإنسان على نفسه؟ الإنسان الغريبأي أنه في كونه غير قادر على الحقيقة، فإنه يقع في التناقض.
دعونا نرى الآن أن هذه الطريقة في تصور الذات، أو بالأحرى "الذات" (لا يمكن كتابتها دون علامتي الاقتباس)، تحجب المنظور التحرري للتحليل النفسي؛ تصبح العيادة في حد ذاتها مجرد وسيلة يكسب بها المهنيون في هذا المجال المال، كما هو الحال مع جميع المهن الأخرى. فكيف يسعى جاك لاكان، بحسب بروس فينك، إلى حل هذه المشكلة؟
يقول بروس فينك، أولًا، إن «الذات كثقب»، أي كثغرة مشتعلة في البنية المنعزلة للغة، وهي البنية التي تخضعه على هذا النحو، تتوافق بشكل أفضل مع فكرة الذات التي وضعها فرويد. ها، إذا تم تصورها على هذا النحو، فإنها تظهر فقط في الأحلام، والنكات، والأخطاء، وما إلى ذلك. وكان جاك لاكان بدوره قد أفلت من هذا الفخ الذي نصبته المعرفة التحليلية لنفسها. سيكون ذلك؟
على أية حال، رفض أستاذا التحليل النفسي مفهوم ديكارت للذات، الذي قدمه على أنه "سيد أفكاره الخاصة" وقادر على السيطرة على الواقع الخارجي عن الذات. ولذلك، فقد ركزوا على قوة الفكر اللاواعي، وبالتالي أعطوا "الفكر الواعي مكانة متدنية". فبدلاً من تصور النفس على أنها ازدواجية يحتاج فيها القطبان إلى بعضهما البعض، تصوروها على أنها ازدواجية: إذا ركز الفيلسوف على جانب واحد من هذه الازدواجية، فإن كبار المحللين النفسيين يتمسكون بالجانب الآخر. من هذا المنظور، تصبح الذات الديكارتية بالنسبة لاكان مجرد «كائن زائف»، لأن حقيقة الإنسان موجودة في لاوعيه.
في الواقع، ولتفسير هذه القطبية التي تعتبر مفككة ومتطرفة، يتصور لاكان - كما يشير بروس فينك - تابع اللغة كموضوع محظور، أي ككائن منقسم بين الذات الواعية واللاوعي اللاواعي. في نظريته، يظهر الأول على أنه "كائن زائف" ويظهر الثاني على أنه خاضع للعمل التلقائي للغة.
ويقول إن الذات اللاكانية ليست سوى هذا التقسيم نفسه. ولذلك، كما يحدث في الاقتصاد السياسي الرياضي، فإن هذه "الذات" لا تستحق أن توصف إلا من خلال رمزية مجردة تظهر، في حالة التحليل النفسي، وكأنها صورة بسيطة. $ – أي مثل الرياضيات.
وحتى هذه اللحظة – وهذا واضح – لم يتم بعد تجاوز المأزق المذكور. إليكم ما يقوله بروس فينك ليبين أن هناك شيئًا ما لا يزال مفقودًا في هذه النظرية: "الذات المنقسمة ليست بأي حال من الأحوال كلمة لاكان الأخيرة حول الذاتية". والآن، كما سنرى على الفور، فإن كلمة لاكان الأخيرة ليست أكثر من كلمة فرويد الأخيرة، أي ما قدمه المعلم الأول في شكل قول مأثور. وهنا أولاً باللغة الألمانية: Wo Es war، sol Ich werden; وها هو الآن باللغة البرتغالية: "يجب أن أصبح أنا حيث كان ذلك" (حسب الكتاب الذي تمت دراسته هنا).
ولكن ماذا يعني هذا القول المأثور؟ وهذا لا يعني – انتبه – أن الذات تصبح ذاتًا فعالة كما تظهر عند ديكارت. لا، في الواقع لا. كما لا يعني أن الذات، من خلال النقد الجدلي للموجود هناك وللتفكير هنا، تصبح ذاتًا فعلية؛ وبالتالي، فإن ما كان مفترضًا يتم تطبيقه بشكل فعال، حتى لو لم يكن بشكل متكامل ودائم. لا، في الواقع لا. إنه يعني فقط ما يلي: “يجب أن آتي، يجب أن أفترض (…) ذلك المكان الذي كان فيه. تظهر الأنا هنا باعتبارها الذات التي يسعى التحليل إلى إبرازها على السطح: الأنا التي تتحمل مسؤولية اللاوعي.
باختصار، بسبب المفهوم البنيوي للغة، لا يمكن للذات الواعية أن تكون إلا ذاتًا زائفة، مجرد ذات وهمية، دون أي جوهر. الآن، إذا كان الأمر كذلك، إذا لم يكن للوعي مكانة عالية جدًا، فما قيمة التحرر التي يمكن أن تكون في تحمل الوعي مسؤولية اللاوعي؟ أليست هذه "الذات" هي نفسها تلك الخاصة بالاقتصاد السياسي، أي الإنسان الاقتصادي المفترض على هذا النحو؟ – إنسان أناني، مبني على رغباته الخاصة، حتى لو كانت من الآخر؟
بما أن فرويد ولاكان يفتقران إلى مفهوم التطبيق العملي (حيث تحدث التحولات الحقيقية)، فضلاً عن المفهوم الجدلي للغة (حيث تكمن التناقضات الحقيقية، ولكن يمكن إيقاظها والتعبير عنها لتوجيه العمل البشري بشكل أفضل)، فقد أصبحا متشككين. حول إمكانية التحول الحقيقي.
وهكذا، بالنسبة للتحليل النفسي الحالي - مهما كانت مساهمته كبيرة في فهم المعاناة النفسية للبشر في الظروف الاجتماعية القائمة - فإن كل ما يتبقى، في النهاية، هو الوقوع في موقف أخلاقي: التحليل يجب أن يجعل المعرفة اللاواعية تصبح واعية. إن معرفة الذات بشكل أفضل، وما هو مكبوت، تخفف المعاناة - رغم أنها لا تقضي عليها لأنها مبنية على الواقع الاجتماعي - وليس فقط في النفس. ويترتب على كل هذا أن التحليل النفسي يبدو وكأنه معرفة متوافقة ومتكيفة، حتى في ظل الاحتجاج الساخط من جانب المحللين النفسيين اللاكانيين.
* إليوتريو إف. إس برادو أستاذ متفرغ وكبير في قسم الاقتصاد بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من من منطق نقد الاقتصاد السياسي (معارك ضد رأس المال).
الملاحظات
[أنا] فينك، بروس. الموضوع اللاكاني بين اللغة والاستمتاع. ريو دي جانيرو: الزهار ، 1998.
[الثاني] فاوستو، روي. ماركس: المنطق والسياسة. تومو آي. ساو باولو: Editora Brasiliense، 1983، ص. 33.
[ثالثا] بالنسبة لسوسير، تتشكل اللغة من خلال العلامات، التي يمثلها بصيغة يظهر فيها المدلول (المفهوم) متراكبا على الدال (المكون المادي للكلمة). بالنسبة لاكان، على العكس من ذلك، تتشكل اللغة من خلال الدلالات، والتي يمثلها أيضًا بصيغة يتم فيها فرض الدال على المدلول. بهذه الطريقة، يصبح المعنى بعيد المنال وتظهر اللغة ككل كوسيلة غير شفافة، كمصدر للاغتراب.
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
