من قبل فيليبي دي فريتاس غونشالفيس*
تعليقات على بعض تركيبات روبرتو شوارتز
وفي التقرير الأخير الذي نشر في مجلة بياوي حول الماركسية في البرازيل، يثير روبرتو شوارتز، في الفقرة الثانية، سؤالًا يبدو أنه يقع في قلب مشاكلنا المعاصرة. يخبرنا: “إن هذه التسمية المحايدة إلى حد ما تعمل على تجنب المشاجرات والمصطلحات التي من شأنها أن تمنع العديد من الماركسيين من التعرف على الاتجاه المشترك لأعمال كايو برادو جونيور، وسيلسو فورتادو، وأنطونيو كانديدو، لتظل شخصيات رمزية. بالإضافة إلى إضافة عشرات المؤلفين الآخرين، العديد منهم يكرهون بعضهم بعضًا، فهي مجموعة تتمتع بالاتساق والقوة التوضيحية، الذي لم يتم تقدير نطاقه بشكل صحيح بعد"[أنا]. ربما تمر نهاية الجملة الأخيرة دون أن يلاحظها أحد، لولا لحظة أخرى يقدم فيها شوارتز شرحًا مشابهًا، مقتصرًا الآن على أنطونيو كانديدو: «الكتب التي تصبح كلاسيكيات على الفور، كما كان الحال مع تشكيل الأدب البرازيلي، التي نُشرت عام 1959، تدفع أحيانًا ثمنها، دون المناقشة التي ينبغي أن تقابلها. وبعد أربعين عاماً، بالكاد بدأت مناقشة فكرة أنطونيو كانديدو المركزية"[الثاني].
يفصل بين الصيغتين أكثر من عشرين عامًا، ويبدو أن المؤلف يصر على حقيقة أن أنطونيو كانديدو لم يحظ بالتقدير المناسب. قد يبدو طرح المشكلة سخيفًا من وجهة نظر أو اثنتين. يمكن القول، لا، لقد تمت بالفعل مناقشة فكرة كانديدو المركزية، حيث أن الكتاب لم يثير الجدل وقت نشره فحسب، بل كان أيضًا موضوعًا لتحليلات متنوعة، بدرجات متنوعة من الكفاءة. للبقاء فقط مع الكلاسيكيات، يمكننا أن نتذكر كتاب هارولدو دي كامبوس (اختطاف الباروك) و ذلك من أفرانيو كوتينيو (مفهوم الأدب البرازيلي). ناهيك عن النصوص المختلفة التي تم إنتاجها عن كانديدو، والتي يكفي أن نرجع فيها إلى نص آبل باروس بابتيستا، "القانون كتكوين"، في كتابه الكتاب البري. بطريقة أو بأخرى، تناقش هذه النصوص، بالإضافة إلى مئات النصوص الأخرى التي يمكن العثور عليها بسهولة في ببليوغرافيات الأطروحات أو المقالات حول كانديدو، الفكرة المركزية للمؤلف، على الرغم من أنها قد لا تقدر بشكل صحيح نطاق قوته التوضيحية. هناك طريقة أخرى للتعامل مع العبثية الواضحة للصياغة وهي القول بأن تشكيل لم تتم مناقشته، لأن افتراضاته النظرية تم التخلي عنها في العقود التي تلت انقلاب عام 1964. وقد تمت صياغته بطريقة عدوانية إلى حد ما، يمكننا القول أن الكتاب لم تتم مناقشته لأنه لم يعد أحد مهتمًا بالأسئلة التي يثيرها بعد الآن، سواء من قبل مؤلفين خارج الموضة فهو يناقش (باستثناء واحدة أو أخرى لا تزال تظهر من جديد في مناقشاتنا)، سواء من خلال التركيز على العلاقة بين الأدب والبنى التاريخية التي يقترحها عمله.
كل هذا صحيح. تمت مناقشة العمل والتخلي عن افتراضاته وموضوعاته. لكن لا تزال هناك فرضية ثالثة أود طرحها، والتي تبدو أكثر ملاءمة لتحديث النقاش. ربما يمكن القول على هذا النحو: إن فكرة كانديدو المركزية - مثل فكرة أقرانه في الاقتباس الأول - تسعى إلى إعطاء شكل واضح للعملية التي أنهت الدكتاتورية العسكرية. قد يبدو الأمر وكأنه سخافة أخرى، لكن اسمحوا لي أن أشرح: دراسات عن البرازيل في الطريقة التقليدية التكويني، التي تأسست في منتصف ثلاثينيات القرن العشرين (لكن أصولها تعود إلى نهاية القرن التاسع عشر)، تنظر دائمًا إلى الماضي البرازيلي بعينها على الحاضر. لا يتعلق الأمر أبدًا بتأريخ العائلة الأبوية في المستعمرة (فراير) أو معنى الاستعمار (كايو برادو) أو تشكيل نظام أدبي (كانديدو)، بل التفكير في هذه العملية كجزء من شيء لا يزال قائمًا. مستمرة، وبالتالي يجب أن ننظر إلى ذلك من معضلات الحاضر. كان التكوين، بالمعنى الذي أعطاه هذا التقليد للمصطلح، عملية تاريخية افترضت مسبقًا حل الحياة الاستعمارية وتنفيذ التواصل الاجتماعي البرجوازي في البلاد.
التناقض الذي يبدو أن كل هذا التفكير النظري يستمد منه أفضليته الكبرى هو حقيقة أن البرازيل، على الرغم من أنها ليست دولة برجوازية، كانت بالفعل دولة رأسمالية (بمعنى كايو برادو)، وظهور مجتمع برجوازي. في بلد ما، الرأسمالية منذ نشأتها تعني التغلب على المكانة التي احتلتها الدولة ضمن النظام الرأسمالي الذي ساعدت في تأسيسه. لقد أنهت الدكتاتورية عملية التشكيل على وجه التحديد بمعنى أنها جعلت البلاد برجوازية - فقد قامت بالتصنيع وأدخلت ممارسات ثقافية حديثة، مع كل ما ينطوي عليه ذلك من حيث البنية التحتية والأيديولوجية. وكانت المعضلة الحالية، قبل عام 1964، تتمثل في جعل البلاد بورجوازية للتغلب على الالتزامات الاستعمارية التي تعايشت مع الأشكال الوحشية للاستغلال الرأسمالي. وكان تشكيل هذه المؤانسة البرجوازية، في هذه المرحلة، مهمة ذات دلالة تقدمية قوية. المشكلة هي أن المعضلة تم حلها دون أن تقترب نقطة الوصول من أي شيء تصورناه من قبل: لقد أصبحنا برجوازيين في نظام دكتاتوري لم يكن ينطوي على أي من الجوانب الإيجابية التي افترضتها نقطة الوصول هذه في السابق.
بطريقة أو بأخرى، وصلنا إلى حيث توقعنا، وفجأة، أصبح كل انعكاس العقود السابقة عفا عليه الزمن، لأنه استجاب لمتطلبات الحاضر الذي لم يعد موجودا. ومن هذه الحداثة يبدو أن قلة المناقشة التي يتحدث عنها شوارتز تأتي منها. لا يعني ذلك أننا لم نناقش الكتاب، أو أننا لم نقدر إنجازات ذلك الجيل بما فيه الكفاية، أو أن مثقفينا افتقروا إلى الفطنة اللازمة لإدراك المدى التفسيري القوي لكل تلك الأعمال: بل إن العملية التاريخية هي التي جعلت هذه الأعمال قابلة للقراءة وانتهت مناقشتها مباشرة بعد نشرها. والافتراض هنا هو أن المناقشة والإدراك للنطاق التوضيحي هو من العملية التاريخية نفسها وليس من فكر يتقلب في الزمان والمكان. إذا لم تتحرك القصة، تبقى الفكرة حيث تركتها. ولهذا السبب بالضبط، فإن العلاقة الأكثر شيوعًا بالتدريب ليست التأمل في حجته ومحاولته إثباتها، ولكن ببساطة في افتراضاته. لقد فقد نص الحجة اهتمامه وأهميته تمامًا. يأخذ هارولدو دي كامبوس 20 صفحة من الكتاب لرده المثير للجدل ويعتزم تفكيك حجة كانديدو، وقد قبل جزء كبير من المخابرات الوطنية هذا النوع من الإجراءات كما لو كان من الممكن دحض ما يقرب من ثمانمائة صفحة من التحليل التفصيلي من أكثر الأدلة تنوعًا. مجموعة من الكتاب على النحو الصحيح. من الواضح أن الإجراء غير صالح، ولكن المهم هو السبب وراء ذلك يبدو كما ينطبق على الأشخاص الذين، بخلاف ذلك، يستخدمون قدراتهم العقلية بشكل كامل. ربما يكون السبب الآن هو أن هذا الجزء البسيط من الكتاب فقط هو الذي يمكن أن يظل مفهومًا، حيث عفا عليه الزمن بسبب استمرار العملية التاريخية. في الواقع، هذا هو الرد الأكثر شيوعًا على الكتاب: إنه شيء من الماضي، لقد تجاوزنا بالفعل هذا الشيء القديم الوطني والخاص والعالمي وما إلى ذلك.
ولم يكن الموقف الفكري بعد عام 1964 مضادًا للتكوين فحسب، بل كان أيضًا مناهضًا للتكوين. لقد افترضت تحديث النماذج الفكرية للبلاد بشكل منفصل عن استمرارية الخط التطوري للتأمل الذاتي. يمكننا أن نقدم التفكيكية، والبنيوية، والدراسات الثقافية وكل ما يأتي بعد ذلك دون الإشارة إلى مجموعة النماذج الجديدة التي جلبتها أفضل الجامعات الأمريكية والفرنسية إلى تقاليدنا الخاصة في التفكير في الأمور الوطنية. وذلك لأن محتوى تعبيرات مثل "الأشياء الوطنية" أو "المشاكل البرازيلية" أو "تفسير البرازيل" اختفى ببساطة من الرادار كإمكانية لمقاربة المشاكل، لأن التناقض الأساسي الذي أشارت إليه هذه التعبيرات هو الرأسمالية دون المجتمع البرجوازي. وعملية تكوين هذا الشكل الجديد من التواصل الاجتماعي اختفت من التربة التاريخية التي ينشأ منها التفكير نفسه. ربما كان هذا التحديث هو الخطوة الأساسية في التحديث الأيديولوجي البرجوازي النهائي الذي نفذته الدكتاتورية في البلاد.
كانت الإمكانية الوحيدة للتفكير، بما يتجاوز الانتقائية النظرية، هي التأمل في أسباب التدريب الفاشل، وفي هذا الاتجاه لا تذهب دراسات شوارتز حول ماتشادو فحسب، بل أيضًا جيله بأكمله تقريبًا، من حيث الاتساق والقوة التنويرية. وينهي نصًا حزينًا بعنوان "نهاية القرن" بملاحظة استرجاعية أكثر حزنًا: "بالمرور يصبح من الواضح مدى ضيق وإقليمية فكرتنا عن التحديث، والتي لم تكن المشكلة فيها في مسيرة العالم". ولكن فقط في موقعنا النسبي داخلها.[ثالثا]. البيان له قوة توضيحية فيما يتعلق بالتغيير الذي يجب القيام به: الرؤية السابقة، رؤية التشكيل، اعتبرت مشكلة التحديث – البرجوازية – كشيء يتعلق بموقعنا داخل النظام العالمي وليس له علاقة بالتنمية العالمية النظام. بمعنى آخر، تصورت الرؤية التكوينية أن المشكلة تكمن في المسافة التي تفصلنا عن النموذج البرجوازي، في حين أن المشكلة الحقيقية هي التطور الشامل للمجتمع البرجوازي الذي اندمجنا فيه.
كل خطوة نحو ذلك النموذج بدت لنا وكأنها حركة حقيقية، لكنها في الواقع كانت وهمًا بصريًا: مع كل خطوة نخطوها، أخذ النظام خطوة معنا، محافظًا على موقعنا النسبي تمامًا كما كان من قبل. قد تكون الخطوات التي تم إلقاء نظرة خاطفة عليها نحو التشكيل خطوات خاطئة، لكن الشيء الرئيسي هو في الموقع التاريخي لانعكاس المؤلف: فهي تظهر لنا فقط كخطوات زائفة والتشكيل كنوع من الوهم البصري لأننا نجحنا في إضفاء الطابع البرجوازي على اجتماعيتنا. بطريقة كاملة والخطوات الآن، حتى فيما كان بمثابة وهم بصري، هي كذلك بوضوح خطوات إلى الجانب. والجانب الإيجابي في الصياغة الجديدة للمشكلة هو أنه للوصول إلى الجوانب الإيجابية التي تستلزمها العملية التكوينية، سيكون من الضروري ليس فقط إعادة تنظيم موقفنا، بل مسيرة العالم نفسه. بعبارة أخرى، تكتسب المشكلة طابع الأممية وتجبرنا على إعادة التفكير ليس فيما هو ضروري لتشكيلنا، بل على إعادة تفسير تاريخنا في ضوء ما يجب أن يكشفه للمسيرة العامة للتنمية الحديثة. الأفضل بالنسبة لنا، عندما نكتسب أهمية عالمية. والأسوأ من ذلك بالنسبة لنا أننا فقدنا الأرضية التاريخية التي جعلت هذا التفكير نفسه ممكنا.
ولكن بالعودة إلى السؤال الأولي، ماذا يعني، من وجهة النظر المحدثة هذه، مناقشة تشكيل الأدب البرازيلي؟ أي أن لا نناقشها بمصطلحاتها الخاصة (العملية التشكيلية)، بل بمقتضى متابعة العملية التاريخية التي يبدو أنها تجعل حجتها غير قابلة للقراءة؟ والآن، يعني ذلك إعادة تفسير المادة الأدبية في ضوء الاكتشاف – ليس الذكاء، بل التاريخ – أن الخطوات نحو التكوين كانت خطوات خاطئة. لأنها، حتى لو ظهرت بالفعل كخطوات إلى الأمام، فإن معناها العالمي لم يكن التشكيل المقصود، بل إعادة التكيف مع مستويات تطور العالم البرجوازي في ذلك الوقت، وكانت هذه هي المشكلة. ناقش ال تشكيل إنه دائمًا عمل مقارن يجعل تقاليدنا تكشف عما كان هناك، في الآخر الذي اتخذناه كنموذج، مؤقتًا ومبالغًا في تقديره. ويعني، في النهاية، أن توجه نظرك إلى تلك المجموعة من المادة المتعفنة لترى، في كل حركة، الخطوة الخاطئة. انظر مرة أخرى إلى صحافة لوزيس (هيبوليتو دا كوستا، إيفاريستو دا فيجا)، أو إلى أعمال فراي كانيكا، أو إلى الروائيين المنسيين (من لا يزال يتذكر تيكسيرا دي سوزا، على أي حال؟) وابحث بالضبط عن اللحظة التي حدث فيها ذلك. إن زيف الخطوة يكشف عن نفسه، حتى نتمكن في هذا الكذب من رؤية الجانب الآخر، الجانب الآخر من المحيط الأطلسي، فيما هو أيضًا زائف ومؤقت. وبعبارة أخرى، رؤية حقيقة النظام في الباطل.
إن المهمة شاقة وتحظى باهتمام عالمي، وليس فقط بالمصلحة الإقليمية. ويبدو الأمر ملحاً بالفعل، لأنه يعيد المشاكل الوطنية إلى مصطلحات واضحة في عصرنا ويتجنب الالتزام بعودة التشكيل غير النقدي، كما لو أن 64 لم يكن موجوداً. وهذا فخ خطير ومعدي آخر: فمن ناحية، تصور أن التدريب الذي عفا عليه الزمن يعني التخلي عن التفكير في المشكلة الوطنية (بالمعنى الاجتماعي وليس بمعنى الهوية)؛ ومن ناحية أخرى، تخيل أنه من الممكن مواصلة التفكير في الأمر في المصطلحات السابقة. هذا سواء من الناحية الأدبية أو السياسية الأيديولوجية. الأدب: ألا نرى في النظام المتشكل هشاشة بلد محيطي، ونرى في تمجيد هشاشةنا حلاً فنياً مقبولاً، وعدم أخذ مؤلفي الفترة التكوينية على ما هو باطل فيهم. الأيديولوجية: تخيل أنه من الممكن، في هذه المرحلة، التوصل إلى ميثاق للتنمية والتكامل الوطني يعيد تموضعنا في العالم على أساس هيبتنا وخصوصياتنا. السياسة: عدم رؤية المحتالين المعتادين على أنهم عملية احتيال قادمة. ويبدو أن إعادة التفكير في تشكيل وجهة نظر محدثة، وبالتالي القدرة على مناقشتها، تعني إشراك الحاضر في الجدال مع ما عليه أن يتراجع من أجل إعادة التفكير في الماضي من هذا التراجع.
لكن اسمحوا لي أن أطرح السؤال مرة أخرى لأعطي إجابة أخيرة. ماذا يعني للمناقشة تشكيل الأدب البرازيلي؟ ربما يعني الانتظار. في انتظار استئناف شيء مشابه للعملية التكوينية في حياتنا الملموسة حتى تصبح حجج الكتاب قابلة للقراءة ويمكن مناقشتها في النهاية. ولكن يبدو أن هذه العملية الجديدة لا يمكن أن تكون وطنية فحسب، أي أن التشكيل لم يعد من الممكن أن يكون عمليتنا، بل حلقة وصل بين عمليتنا التاريخية والتقدم الذي يشهده العالم. الساذج فقط هو من يستطيع رؤية شيء كهذا يتشكل في الأفق.
فيليبي دي فريتاس غونسالفيس طالب دكتوراه في الدراسات الأدبية في جامعة ميناس جيرايس الفيدرالية (UFMG).
[أنا] روبرتو شوارتز, التأقلم مع الماركسية في البرازيل: رحلات جيل ومشروع لتحويل البلاد. مجلة بياوي، ديسمبر 2023، ص. 46. متوفر أيضًا في: روبرتو شوارتز يروي كيف أثرت الماركسية على جيله (uol.com.br).
[الثاني] روبرتو شوارتز، الأنفاس السبعة للكتاب (في: شرحه. Sequências Brasileiras. Companhia das Letras، 1990)، ص. 54.
[ثالثا] روبرتو شوارتز, نهاية القرن (في: شرحه. Sequências Brasileiras. Companhia das Letras، 1990)، ص. 198.
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
