من قبل فريزر نانسي *
يتمثل العيب الرئيسي للرأسمالية في ميلها إلى الأزمة - ميلها إلى تفكيك افتراضاتها الخاصة ، وبالتالي توليد بؤس متفشي وواسع النطاق بشكل دوري.
نقد الرأسمالية
الفصل الخاص بـ "نقد الرأسمالية" في الكتاب الرأسمالية في النقاش - محادثة في النظرية النقدية (Boitempo) ، يعتمد في جزء كبير منه على عمل مؤلفي المشارك ، راحيل جايجي. في الفصول السابقة من الكتاب (أي "تصور الرأسمالية" و "تأريخ الرأسمالية") ، ناقشت ماهية الرأسمالية وكيف يجب أن نفهم تاريخها. لكن السؤال التالي يتكون من الأسئلة: ما هو الخطأ (إذا كان هناك أي خطأ) في الرأسمالية؟ كيف لنا أن ننتقده؟
العيب المركزي للرأسمالية هو ميلها إلى الأزمة - ميلها إلى تفكيك افتراضاتها الخاصة ، وبالتالي توليد البؤس بشكل دوري على نطاق واسع. لذلك ، فإن "النقد" الذي يهدف إلى الكشف عن التناقضات أو اتجاهات الأزمة المتأصلة في النظام مهم. تكمن قوتها في إظهار أن البؤس الناتج عن الأزمات ليس عرضيًا ، ولكنه نتيجة ضرورية للديناميكيات التأسيسية للنظام. لكن في السنوات الأخيرة ، تم حظر هذا النوع من النقد. لقد تم رفضه ، إلى جانب الماركسية ، بتهمة أنه سيكون "وظيفيًا" ، أي أنه سيكون نقدًا اقتصاديًا حتميًا واختزاليًا.
أنا لا أنكر أن بعض أشكال الماركسية تستحق هذه التسميات ، لكن دعونا لا نتخلص من الطفل بمياه الاستحمام المتسخة. إن الأوقات التي نعيشها تتطلب نقدًا لميول الأزمة الراسخة في الرأسمالية ، والتي أصبح تحقيقها الآن واضحًا بشكل مؤلم. لذلك حاولت إعادة بناء نقد الأزمة بطريقة لا تكون عرضة لهذه الاعتراضات. من خلال تسليط الضوء على اتجاهات الأزمات غير الاقتصادية (البيئية والاجتماعية والسياسية) ، فقد تجنبت الاختزالية الاقتصادية. ومن خلال التأكيد على الانفتاح على فترات ما بين العرش ، عندما تنهار الهيمنة وبالتالي يتسع الخيال السياسي وحرية العمل ، فقد تجنبت الحتمية.
ولكن ، كما يؤكد جيجي ، يمكن أيضًا انتقاد الرأسمالية على أسس معيارية. على عكس ماركس ، لن أتردد في استخدام المصطلح المشحون أخلاقياً "غير عادل" لوصف هذا النظام الاجتماعي. هنا ، يجلب إلى الوجود أشكالًا متعددة من الهيمنة البنيوية التي من خلالها تزدهر مجموعة من الناس بفضل اضطهاد الآخرين. إن التفسير الماركسي للسيطرة الطبقية ، القائم على استغلال العمال المأجورين (أحرار مرتين) من قبل الرأسماليين في مجال الإنتاج ، هو بالتأكيد هو الحال.
إن الهيمنة الجنسية متجذرة بالمثل في المجتمع الرأسمالي. وينطبق الشيء نفسه على الاضطهاد العنصري والإمبريالي عندما يؤخذ الاستغلال والسلب في الاعتبار. هذه المظالم هيكلية مثل الهيمنة الطبقية. أيا منها ثانوي أو عرضي. بشكل عام ، أنا أؤمن بنظرة موسعة للرأسمالية كنظام اجتماعي مؤسسي ، الأمر الذي يتطلب أيضًا نقدًا معياريًا موسعًا. المظالم المتأصلة في هذا النظام الاجتماعي متعددة.
أخيرًا ، يستكشف جيجي إمكانات النقد الأخلاقي للرأسمالية. هذا النوع من النقد هو أيضًا معياري ، لكن ليس لأنه يركز على الظلم المتأصل في الرأسمالية. ينصب تركيزها ، بدلاً من ذلك ، على "شر" النظام ، وترسيخه في الاغتراب والتشيع ، مما يمنعنا من عيش حياة جيدة. بعبارة أخرى: الرأسمالية هي طريقة حياة سيئة - ليس لأن بعض الناس يسرقون الآخرين ، ليس لأن البعض يسبح في مياه عكرة وبالتالي يغرق ، ولكن لأن كل هؤلاء يعيقون الطريق ويعيقون قدرتنا على العيش بشكل جيد.
بالطبع ، من الصعب توضيح ما يعنيه كل هذا - والقيام بذلك بطريقة غير منحازة أو طائفية ، مثل المركزية الأوروبية. يعتقد Jaeggi أنه وجد طريقة جيدة للقيام بذلك. أنا شخصياً لست متأكدًا ، على الرغم من أنني أوافق على أننا يجب أن نحاول. ستكون خسارة كبيرة إذا اضطررنا للتخلي عن نقد المجتمع الرأسمالي باعتباره تنفيرًا بطبيعته ، وقبولًا سلبيًا لأساليب الحياة السيئة هذه.
النقد القائم على فكرة "الحرية" هو وسيلة للقلق دون افتراض رؤية ملموسة للحياة الجيدة. الفكرة هي أن الرأسمالية تعزز بالضرورة الاستقلالية وتمنع الاستقلال ؛ إنه شكل اجتماعي غير ديمقراطي بطبيعته. تقوم المجتمعات الرأسمالية بإزالة مجموعة واسعة من القضايا الأساسية من عملية صنع القرار الديمقراطي الجماعي. إنهم يتركونها لرأس المال ، أو بالأحرى لأولئك الذين يمتلكون رأس المال أو يكرسون أنفسهم لتوسيعه غير المحدود ، لتحديد القواعد النحوية الأساسية لحياتنا. تقرر هذه النخبة الاقتصادية ما الذي سيتم إنتاجه وكميته ومن الذي سيُنتج. على أي أساس نشط وعبر أي أنواع محددة من العلاقات الاجتماعية.
ونتيجة لذلك ، فإنهم يحددون شكل العلاقات بين أولئك الذين يعملون في الإنتاج وبينهم وبين أولئك الذين لا يعملون ، بما في ذلك أصحاب العمل من جهة وعائلاتهم من جهة أخرى. علاوة على ذلك ، فإن الاستثمار الرأسمالي يفرض العلاقات بين العائلات والمجتمعات والمناطق والدول والجمعيات الجماعية ، وكذلك علاقاتنا مع الطبيعة غير البشرية والأجيال القادمة. كل هذه القضايا خرجت من جدول الأعمال وحُسمت من وراء ظهورنا. من خلال وضعها في أيدي مالكي رأس المال والمستثمرين ، تضفي الرأسمالية الطابع المؤسسي على التغاير. ولذا فهو يحرم أي شخص آخر من القدرة الجماعية على تشكيل حياتهم. بشكل عام ، إذن ، يوجه النقد القائم على الحرية انتباهنا إلى قواعد الحياة ، بما في ذلك "السوء" الذي نعيشه في ظل الرأسمالية. لكنها تتجنب الانخراط في تعريف ما هو جيد وما هو سيئ بشكل ملموس. بدلاً من ذلك ، يترك الأمر للمواطنين الاشتراكيين للعمل بأنفسهم.
تحدي الرأسمالية
يحشد الفصل الأخير من الكتاب جميع الأعمال المفاهيمية السابقة لتحليل الوضع الحالي. هدفها العملي هو الكشف عن إمكانات وضعنا في السعي إلى تحول اجتماعي تحرري. لذلك ، فهي نظرية نقدية شبيهة بتلك التي قام بها ماركس الشاب ، أي محاولة "للتوضيح الذاتي للنضالات والرغبات في ذلك الوقت". تتمثل المهمة ، جزئيًا ، في تشخيص التناقضات والصعوبات ، ولكن أيضًا تحديد القوى الاجتماعية التي يمكن أن تتجمع حول مشروع مضاد للهيمنة يمكنه التغلب عليها.. يفحص الفصل الصراعات الاجتماعية المختلفة التي تحيط بنا مع وضع هذا الهدف في الاعتبار.
هذا الاهتمام بموضوع التحرر يوجه تفكيري. بالنسبة لي ، لهذا السبب ، إنها أفضل طريقة لجذب المشاركين المحتملين إلى تكوين كتلة معادية للهيمنة ، وهي قوة يمكن أن تظهر بمشروع تحرري في الاعتبار. كل ما قلته حتى هذه اللحظة يعني أن المشروع يجب أن يكون مناهضًا للرأسمالية - بمعنى موسع.
بالنسبة للنضالات من أجل الرعاية ، فإن الطبيعة والعرق والسياسة متجذرة بعمق في التواصل الاجتماعي الرأسمالي مثل النضالات ضد الاستغلال في مجال الإنتاج. بالنسبة لي ، يجب على الكتلة المناهضة للرأسمالية التعبير عن اهتمامات النسويات ، ودعاة حماية البيئة ، ومناهضي العنصرية ، ومناهضي الإمبريالية والديمقراطيين الراديكاليين ، مع بعضهم البعض ومع الحركات العمالية. لكن هذا لا يزال يترك المجال مفتوحًا لمسألة كيفية استجواب الجهات الفاعلة ذات الصلة. ما هو نوع النهج الذاتي الأفضل لدعوتهم إلى تبني هذا الفهم للتغيير والقتال معًا من أجل المشروع الذي سيجعله حقيقة جديدة؟
يبدو لي أن هناك احتمالين. الأول يتجنب فكرة وجود عامل واحد للتحرر. فبدلاً من الذات الشاملة التي تشمل ببساطة المكونات المختلفة للكتلة ، فإنها تتصور تحالفًا من عدة فاعلين تختلف اهتماماتهم الأساسية ولكنها مع ذلك متجذرة في نفس النظام الاجتماعي ، والذي لا يمكن لأي منهم تغييره بمفرده. ما يوحدهم ليس موقفًا مشتركًا للموضوع ، بل فهم مشترك للمجتمع الرأسمالي باعتباره المصدر العميق للمشكلات المختلفة والعدو المشترك. هذا التشخيص يحافظ على التضامن ويحفز التعاون.
هذا الرأي له بعض المزايا الواضحة. فهي لا تتماشى فقط مع شكوك اليساريين المنتشرة حول "اللينينية" ، لكنها غير متوقعة نسبيًا وغير مهددة: فهي لا تتطلب من الفاعلين الاجتماعيين تغيير هوياتهم السياسية القائمة ، بل فقط تشخيصهم المعرفي. ومع ذلك ، أتساءل عما إذا كان هذا الاعتماد على "الغراء" المعرفي بدلاً من "الغراء" العاطفي قد يكون نقطة ضعف أيضًا. هل سيكون هذا الهدف قوياً بما يكفي ليحافظ على تماسك الكتلة؟ على وجه الخصوص ، إذا نظر المرء إلى حتمية الحيل المتأصلة في الرأسمالية التي تسعى إلى حمايتها من خلال مزيج ذكي من الحوافز الجذابة والعصي القمعية؟
قد يوفر الاحتمال الثاني "مادة لاصقة" أقوى ، ولكن سيكون البيع أكثر صعوبة. الفكرة هنا هي الاقتراب من نفس مجموعة القوى الاجتماعية التي حددناها للتو ، ولكن بطريقة أكثر توحيدًا قليلاً: كمكوّنات لطبقة عاملة موسعة ، وإن كان ذلك مع أجزاء مختلفة من الهيكل الاجتماعي. تنبع هذه الفكرة أيضًا من الرؤية الموسعة للرأسمالية ، والتي تكشف عن الاعتماد الهيكلي لرأس المال على العمل الاجتماعي الإنجابي والعمل المصادرة ، وكذلك على العمل المستغل.
إذا كان التراكم يتطلب جميع أنواع العمل الثلاثة ، فإن الأنواع الثلاثة من "العمال" تشكل الطبقة العاملة للرأسمالية. الآن ، هذا يشمل أيضًا العدد الكبير من الأشخاص الذين يقومون بوظائف تقع في أكثر من واحد من هذه الأنواع الثلاثة. وبهذه الطريقة ، تصبح الطبقة العاملة معممة بشكل بنيوي بالإضافة إلى كونها عالمية بطبيعتها ؛ علاوة على ذلك ، تجد نفسها تتعرض للتمييز كما لو كانت "عرقًا أدنى". على عكس الآراء القياسية ، التي تركز على الرجال من أصل عرقي الأغلبية الذين يعملون في المصانع والمناجم والبناء ، تشمل الطبقة العاملة الموسعة أيضًا الأشخاص الملونين والنساء والمهاجرين ؛ ربات البيوت والفلاحين وعمال الخدمة ؛ الذين يتقاضون راتبا والذين لا يتقاضون شيئا.
الميزة هنا هي أن يكون لديك موضوع سياسي يمكن أن يدعي بشكل معقول أنه تم تشكيله كوحدة وعمومية ، بينما يظل متمايزًا داخليًا وقادرًا على استيعاب الخصوصيات. سيكون تأثير هذا "الصمغ" تقوية التماسك التضامني الذي يشكل كتلة معادية للرأسمالية ومقاومة للهيمنة. لكن هذا النهج أكثر إلحاحًا إلى حد كبير - فهو يتطلب قفزة معرفية عاطفية تتجاوز الفهم الذاتي الحالي للكثير من الناس. ربما أظهر الأداء القوي لبيرني ساندرز في حملتين رئاسيتين في الولايات المتحدة أن هذه القفزة ليست مستحيلة ، على الأقل في ظروف مواتية نسبيًا.
ولكن ، بالطبع ، لا توجد طريقة للتنبؤ بما إذا كان أي من هذين السيناريوهين سيصدق على مدار التاريخ ، على افتراض أنهما سيحدثان بالفعل.
الحركات الاجتماعية
أبدأ بالإشارة إلى أن التدخلات الأخيرة للحركات الاجتماعية ، سواء التقدمية أو التراجعية ، تتكشف في فراغ مهيمن. لذا فإن المجال السياسي فاسد بشكل لا يصدق. عبّر أنطونيو غرامشي عن هذا الموقف جيدًا: "القديم يحتضر ، لكن الجديد لا يمكن أن يولد. في فترة ما بين العرش تظهر جميع أنواع الأعراض المرضية ". يمكن للمرء أن يطلب توصيفًا أفضل للوضع الحالي!
الآن ، فيما يتعلق بالجانب التراجعي الصريح لهذا المجال التاريخي ، أود أن أبدي ملاحظتين هرطوقيتين. بادئ ذي بدء ، يتطلع أنصار الحركات والأحزاب اليمينية التي ذكرتها إلى دولهم ، أو بالأحرى رجال أقوياء معينين يجسدون تلك الدول ، من أجل الحماية الاجتماعية ضد القوى التي تدمر حياتهم ، وهي قوى لا يفعلونها. فهم صحيح أو كامل. وهكذا ، فإن هذه الأحزاب والحركات ، مهما كانت مضللة وسلطوية ، تجسد ثورة ضد الفطرة النيوليبرالية - ضد المانترا المتكررة نوسوم الإعلان ولعقود من الزمان ، يمكن للأسواق فقط أن تحررنا ، قوة الدولة تلك ليست الحل لأي شيء - بل هي المشكلة التي يجب معالجتها. ضمنيًا ، إذن ، حتى أكثر الحركات اليمينية رعبا تأوي إعادة تقييم لدور السلطة العامة. حسنًا ، يمكن لليسار المتطور سياسيًا أيضًا بناء بديل ...
ثانيًا ، هناك شيء فارغ في أمثال ترامب وبولسونارو ومودي وأردوغان وسالفيني وما إلى ذلك. هذه الأرقام تذكرني بـ "ساحر أوز". إنهم مثل رجال الاستعراض الذين يتباهون ويتبخترون أمام الستارة ، بينما تكمن القوة الحقيقية خلفها. القوة الحقيقية ، بالطبع ، هي قوة رأس المال: الشركات العملاقة ، وكبار المستثمرين ، والبنوك والمؤسسات المالية التي يحكم تعطشها النهم للربح على مليارات الناس حول العالم بالضمور وتقصير حياتهم.
علاوة على ذلك ، لا يملك هؤلاء الاستعراضيون حلولاً لمشاكل مناصريهم. ينامون مع نفس القوى التي خلقتهم. كل ما يمكنهم فعله هو تشتيت انتباه السكان بالأعمال المثيرة والعروض. مع تفاقم المآزق وفشل "حلولهم" في التحقق ، يتم دفع هؤلاء الرجال الأماميين إلى رفع الرهان بأكاذيب غريبة أكثر من أي وقت مضى وكبش فداء شرير. تميل هذه الديناميكية إلى البناء حتى يسحب شخص ما الستارة ويكشف الخدعة.
وهذا بالضبط ما فشلت المعارضة التقدمية السائدة في فعله. وبعيدًا عن الكشف عن القوى الكامنة وراء الستار ، أصبحت التيارات المهيمنة في "الحركات الاجتماعية الجديدة" متورطة فيها. أفكر في الأجنحة الليبرالية-الجدارة للنسوية ، ومناهضة العنصرية ، وحقوق LGBTQ + ، والبيئة ، وما إلى ذلك ، والتي عملت لسنوات عديدة كشركاء صغار في الكتلة "الليبرالية الجديدة التقدمية" التي تضمنت أيضًا قطاعات "التفكير المستقبلي" في العالم. رأس المال (الذكاء) ، المصطنع ، والتمويل ، والإعلام ، والترفيه) ، لذا فقد خدموا أيضًا كقوى واجهة ، وإن كان ذلك بطريقة مختلفة نوعًا ما ، وهو ما يعني أنه يلقي قشرة من الكاريزما التحررية على الاقتصاد السياسي المفترس للنيوليبرالية. أنا أميل إلى تسمية هذا "غسول قوس قزح" لأنه يجمع بين اللون الوردي واللون الأخضر والمزيد.
ولكن كيفما نطلق على مثل هذه الأفعال ، فإن النتيجة لم تكن تحررية. ليس "فقط" لأن هذا التحالف غير المقدس دمر الظروف المعيشية للغالبية العظمى وبالتالي خلق التربة التي غذت الحق. بالإضافة إلى ذلك ، فقد ارتبطت بالنسوية ومناهضة العنصرية وما إلى ذلك. مع النيوليبرالية ، مما يضمن لها دفاعًا. عندما ينكسر السد أخيرًا وتأتي الجماهير الشعبية لرفض هذا البرنامج السياسي ، فإنها سترفض أيضًا من يجب أن يكون نقيضه. ولهذا السبب كان المستفيد الرئيسي ، على الأقل حتى الآن ، هو الشعبوية اليمينية الرجعية. ولهذا السبب نحن الآن عالقون في مأزق سياسي. نحن عالقون في معركة وهمية وتحويلية بين مجموعتين من اللاعبين المتنافسين ، أحدهما رجعي والآخر تقدمي ، بينما تتجه القوى الكامنة وراء ذلك إلى البنوك نفسها. بالعودة إلى جرامشي ، أود أن أقول إن "الجديد لا يمكن أن يولد" حتى نسحب الستار ونبني يسارًا مناهضًا للرأسمالية تمامًا.
التحالف المضاد للهيمنة
بعض التعليقات مرتبة هنا على ثلاثة مصطلحات رئيسية: الفصل وإعادة الاصطفاف والشعبوية. اسمحوا لي أن أبدأ بـ "الانفصال". في الواقع ، أنا أقترح استراتيجية تشمل فصلين: واحدة تنهي التحالف التقدمي النيوليبرالي الذي وصفته للتو ؛ وأخرى تقلب الكتلة الرجعية النيوليبرالية التي تعارضه. يتطلب الفصل الأول فصل معظم النساء ، والملونين ، وأفراد مجتمع الميم ، والمدافعين عن البيئة عن قوى الشركات الليبرالية التي احتجزتهم كرهائن لعقود. يتضمن الثاني تقسيم شرائح القاعدة اليمينية التي يمكن ، من حيث المبدأ ، كسبها إلى اليسار. ستكون العناصر المنفصلة على كلا الجانبين متاحة بعد ذلك لمزيد من إعادة التنظيم.
بالطبع ، هذه الإستراتيجية تقوم أيضًا على بدعة. إنه يرفض الفطرة الليبرالية السائدة التي تقول إن الفاشيين على الأبواب ، لذلك يجب على اليساريين التخلي عن طموحاتهم الراديكالية ، والانتقال إلى الوسط ، وتقريب الصفوف مع الليبراليين. كما أنه يعارض وجهة النظر المتكررة القائلة بأن الاستقطابات الحالية راسخة لدرجة أنه لا توجد فرصة لإبعاد ناخبي الأغلبية من الطبقة العاملة عن اليمين. كلا الرأيين خاطئ ويؤدي إلى نتائج عكسية.
الأول يتكون من تكتيك التخويف. وقد تم استخدامه في الولايات المتحدة العام الماضي لإزالة بيرني ساندرز قبل الأوان من الانتخابات التمهيدية الرئاسية للحزب الديمقراطي. والثاني تعطيل ، فهو وصفة للهزيمة. كما أراها ، هذه لحظة انقسام ، وليست لحظة وحدة ، لأن الفاشيين ليسوا على الأبواب حقًا. والطريقة الوحيدة لإبقائهم خارج السلطة هي أن نقدم لمؤيديهم من الطبقة العاملة بديلاً تقدمياً مناهضاً للرأسمالية. وبالمثل ، فإن المحاذاة الحالية ليست ثابتة في الواقع. على العكس من ذلك ، فإن الناخبين متقلبون للغاية. يحاولون مواقف سياسية مختلفة ليروا ما يصلح. في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، صوّت جزء كبير من أولئك الذين صوتوا لصالح ترامب في عام 2016 لصالح أوباما و / أو ساندرز ؛ ثم عادوا إلى الخيار الديمقراطي في عام 2020.
في البرازيل ، بالمثل ، صوّت العديد من أنصار جاير بولسونارو سابقًا لولا وديلما روسيف. الآن ، هم مستعدون مرة أخرى للتصويت لولا. ولوحظت مسارات مماثلة في بريطانيا العظمى وفرنسا وإيطاليا. في مقابل فرضية الأيديولوجية النيوليبرالية التقدمية ، فإن العديد من الناخبين اليمينيين ليسوا "عنصريين" مبدئيين بل مجرد "عنصريين انتهازيين": إنهم يصوتون لعنصري الأمر الواقع عندما لا يقدم أحد خيارًا نيابة عن الطبقة العاملة. لذلك من المحتمل أن تتغير اللعبة. سيكون من الحماقة تصنيفهم على أنهم "مؤسفون" بدلاً من محاولة مغامرتهم.
هذا يقودني إلى إعادة التنظيم. لنفترض أن المكونات الرئيسية لأي كتلة سياسية جديدة هي العناصر المنقسمة التي تم وصفها للتو. ما الذي يمكن أن يحفزهم على الاجتماع معًا؟ أين "الصمغ" القوي بما يكفي للتغلب على العداء الشديد الذي يفرق بينهما الآن؟
أحد الاحتمالات ، الذي أشار إليه الكتاب ، هو الشعبوية اليسارية. لكن فهمي لخيار السياسة هذا يختلف عن فهم المفكرين الآخرين ، بما في ذلك شانتال موف. بالنسبة لي ، الشعبوية ليست سمة متأصلة في السياسة على هذا النحو ، كما أنها ليست هدفًا سياسيًا مرغوبًا فيه. بل هو تشكيل انتقالي ينشأ غالبًا في حالات أزمة الهيمنة. يتمحور حول رفض النخب الحاكمة ويمكن أن يتخذ شكلين رئيسيين. الشعبوية اليمينية التي تجمع بين معارضة النخب وشيطنة الطبقة الدنيا المحتقرة ، مع تقدير "الشعب" المحاصر وسط هذين القطبين.
تستهدف الشعبوية اليسارية القمة في المقام الأول ، وتحجم عن كبش فداء القاع ، وتعرف "الشعب" بشكل شامل ، بما يشمل الوسط والأسفل. هذا فرق كبير بين المتغيرين. علاوة على ذلك ، تحدد الشعبوية اليمينية أعدائها بمصطلحات هوية ملموسة - على سبيل المثال ، المسلمون أو المكسيكيون أو السود أو اليهود. في المقابل ، تحدد الشعبوية اليسارية أعدائها عدديًا - على سبيل المثال ، أعلى 1٪ من مقياس الدخل أو طبقة الملياردير. في كلتا القضيتين ، تُفضل الشعبوية اليسارية إلى حد كبير على نظيرتها اليمينية. لكن هذا ليس دقيقًا من الناحية التحليلية. لفهم ما يحدث حقًا ، يتطلب الأمر تحليلاً صفيًا أكثر دقة ؛ مطلوب مفهوم رأس المال والرؤية الموسعة للمجتمع الرأسمالي.
بالنسبة لي إذن ، تنطوي الشعبوية اليسارية على كل من الاحتمالات والقيود. من ناحية الاحتمالية ، يمكن أن تكون أحيانًا بمثابة تشكيل انتقالي يفوز بالانتصارات ، ويوسع نطاقه ، ويعمق نقده الاجتماعي ، ويصبح أكثر راديكالية. لكنه يمكن أن يثقف الناس في سياق النضال ، ويوضح النظام الذي يقاتلونه بالفعل ويشرح بالضبط كيف تم "تزوير" هذا النظام. أظن أن الشعبوية اليسارية توفر مدخلاً يسهل الوصول إليه إلى الصراع الطبقي. أنا غير متأكد من أنه يمكن أن يولد نظرة ثاقبة حقيقية حول كيفية عمل النظام حقًا وما الذي يجب فعله حقًا لتغييره.
هذا هو السبب في أنني أميل الآن إلى التفكير في احتمالات تشكيل يخلف الشعبوية اليسارية - أفكر في منظور "أكثر دقة من الناحية التحليلية" وأكثر إلحاحًا من الناحية السياسية.
أحد المنظور المحتمل ، والذي يسميه البعض في الولايات المتحدة "الاشتراكي الديمقراطي" ، يدعو المشاركين المحتملين إلى رؤية أنفسهم كأعضاء في طبقة عاملة موسعة بالمعنى المحدد أعلاه. سيكون المطلب هو تلبية ضرورتين غالبًا ما تتعارضان على أنهما غير متوافقين ، ولكن يجب استيعابهما في وقت واحد: أولاً ، الحاجة إلى تنمية شعور قوي بالانتماء الطبقي المشترك ، بناءً على عدو منهجي مشترك ؛ وثانيًا ، الحاجة إلى إدراك حقيقة التمايز الداخلي على طول محور الطبقة - ولكن بشكل خاص على طول محاور الجنس والعرق والأمة.
إذا بدا ذلك صعباً ، فهو ليس مستحيلاً - بفضل الرؤية الموسعة للرأسمالية التي تم توضيحها هنا بإيجاز. تفترض وجهة النظر هذه أنه يجب أن يكون هناك نظام اجتماعي واحد يتغذى على الانقسامات التي يخلقها بين المستغَلين والمحرومين والمدجين - ومجموعات مختلفة من هؤلاء. إن إعادة التنظيم على أساس هذا الفهم سيكون قوة كبيرة للتحول التحرري.
على أي حال ، فإن وجهة نظري الحالية هي أن اليسار الشعبوي هو استجابة تلقائية نسبيًا للأزمة. على هذا النحو ، يمكن ويجب العمل عليها. لكن من الأفضل فهمها على أنها نقطة عبور انتقالية في الطريق إلى مشروع تحرري أكثر راديكالية. هذا الأخير ، كما أؤكد ، يجب أن يكون مناهضًا للرأسمالية بالمعنى الموسع.
* نانسي فريزر أستاذ العلوم السياسية والاجتماعية بجامعة نيو سكول. مؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الرجل العجوز يحتضر والجديد لا يمكن أن يولد (الاستقلالية الأدبية).
ترجمة: إليوتريو إف. إس برادو.
تم إنشاء النص من مقابلة أجريت مع لارا مونتيسيلي خلال الاجتماع السنوي لشبكة البحث "بدائل للرأسمالية"، الذي عقد في مدرسة جديدة للبحوث الاجتماعية في 2019.
لقراءة الجزء الأول، انقر هنا https://aterraeredonda.com.br/o-que-e-o-neoliberalismo/
نشرت أصلا في المجلة التحرر: مجلة التحليل الاجتماعي النقدي، 2021.
