من قبل سيباستيو فيلاسكو إي كروز *

اعتبارات حول دور حكومة بايدن في الحرب في أوكرانيا

حدث كل شيء في ظل أقصى درجات السرية. في ليلة السبت ، بعد زيارة المتحف الوطني للتاريخ الأمريكي ، تناول الزوجان العشاء في مطعم متحفظ معروف بتميز المأكولات الإيطالية. في صباح اليوم التالي ، أبلغ كازا بانكا الصحافة أن الرئيس سيظل متقاعدًا ولن يُرى مرة أخرى في ذلك اليوم. ومع ذلك ، في تلك اللحظة ، كان بالفعل يعبر المحيط الأطلسي على متن طائرة تابعة لسلاح الجو كان قد أخذها خلسة أثناء الليل ، بصحبة ثلاثة مستشارين ومراسل ومصور ، بالإضافة إلى عدد قليل من العملاء السريين المسلحين حسب الأصول متوترة بشكل مفهوم.

عند الهبوط في مطار رزيسزو - ياشونكا ، بولندا ، في الساعة 19:57 مساءً بالتوقيت المحلي ، ركب رئيس الولايات المتحدة متخفيًا في عمود من السيارات إلى محطة سكة حديد Przemyśl Główny ، حيث استقل قطارًا ليليًا في رحلة مدتها عشر ساعات سيأخذه إلى وجهته ، عاصمة بلد في حالة حرب.^[1]

كان من الممكن أن يكون نصًا لفيلم أكشن ، لكنه كان جزءًا حقيقيًا من التسويق السياسي غير العادي ، تم إعداده بشكل مطول بهدف إنتاج تأثيرات محددة جيدًا.

يبدأ التسلسل النهائي في ليلة 19 فبراير 2023. في صباح اليوم التالي ، ظهر جو بايدن بشكل مذهل إلى جانب فولوديمير زيلينسكي في قصر ماريانسكي، في كييف ، لإحياء ذكرى إنجازات مواطني الدولة المضيفة ، في نهاية العام الأول من الحرب التي اعتقد الكثيرون أنها ستنتهي في غضون أسابيع. وبهذه المناسبة ، ألقى الرئيس الأمريكي كلمة سريعة ، أعلن فيها عن حزمة مساعدات جديدة (عسكرية ومالية) ، وأشاد ببطولة الشعب الأوكراني ، وجدد التزام الولايات المتحدة الراسخ بنضاله ، هدفه. ليست مصلحة خاصة ، بل هي خير عالمي: الحرية.

"أنت وجميع الأوكرانيين ، السيد. سيادة الرئيس ، ذكر العالم كل يوم بمعنى كلمة "شجاعة" [...] تذكرنا أن الحرية لا تقدر بثمن. الأمر يستحق القتال من أجله طالما استغرق الأمر. وهذه هي المدة التي سنبقى معك يا سيد. الرئيس: للمدة التي تستغرقها".^[2]

لم تكن مجرد كلمات ، جميلة ولكنها بريئة. بالإضافة إلى الإيماءات الرمزية والعقوبات الاقتصادية غير المسبوقة التي فرضتها الكتلة الغربية تحت قيادتها على روسيا ، كانت الولايات المتحدة سخية في المساعدات المادية والمالية للدولة. يمكن للقارئ تكوين فكرة عن أهميتها ببساطة عن طريق تمرير الجدول أدناه.

مقدار المساعدات التي ارتكبت لأوكرانيا في السنة الأولى من الحرب (24/1 / 2022-24 / 2/2023). بمليارات اليورو:

	المساعدة المالية	مساعدات عسكرية	الإجمالي
الاتحاد الأوروبي. الأعضاء والمؤسسات	35,58	19,6	61,93
الولايات المتحدة	29,47	51,60	83,37
المنظمات متعددة الأطراف
صندوق النقد الدولي	3,19	00,00	3.19
البنك الأوروبي لإعادة الإعمار	2,78	00,00	2,78
الأمم المتحدة	0,05	00,00	0,05
البنك الدولي	6,91	00,00	6,91

شكلت الولايات المتحدة وحدها أكثر من نصف إجمالي المساعدات المقدمة لأوكرانيا ، وما يقرب من ثلاثة أرباع المساعدة العسكرية ، في السنة الأولى من الصراع. حتى لو تم تجاهل دوره السياسي كقائد للتحالف الغربي ، فليس من المبالغة القول إنه لولا دعم الولايات المتحدة لما كانت الحرب كما نشهدها لتوجد.

كما رأيناها. يجدر التأكيد على الشرط ، لأن الحرب كان من الممكن أن تأخذ مسارًا آخر - في غياب الدعم الأمريكي ، بالتأكيد ، ولكن أيضًا إذا كانت قد لبّت بالكامل مطالب حكومة زيلينسكي.

في الواقع ، في زوبعة الأحداث ، ربما تم محو ذكرى الحقيقة ، ولكن بالفعل في أوائل مارس 2022 ، طالب فولوديمير زيلينسكي بأن تنشئ "رابطة الحرية" منطقة حظر طيران فوق الأراضي الأوكرانية وتزويد F- 16 مقاتلاً مع مدربين لتدريب طياريهم ، حيث تم تدمير الطيران الأوكراني بالصواريخ الروسية. نظرًا للحالة الحرجة للوضع ، طلب أيضًا إرسال MIGS و Zukoys على الفور إلى أوكرانيا من قبل بولندا ودول أخرى من حلف وارسو السابق.^[3]

إنه في الصحف. في وقت كتابة هذا التقرير ، تم تزويد هذه الطائرات - التي عفا عليها الزمن ولكن مألوفًا للطيارين الأوكرانيين للتعامل معها - من قبل بولندا ، على ما يبدو بقرارها الخاص ، دون أدنى شك من قبل الولايات المتحدة. لكن هذا بعد أكثر من عام على طلب فولوديمير زيلينسكي اليائس. في ذلك الوقت ، رفضت حكومة بايدن اقتراح منطقة حظر الطيران واعترضت على نقل الطائرات المقاتلة السوفيتية القديمة إلى أوكرانيا.

الحذر مفهوم. في حالة منطقة حظر الطيران ، فإن محاولة فرضها ستستلزم حتماً مواجهة مباشرة بين الناتو وروسيا ، في تصعيد قد ينتهي بنزاع نووي. إن تبرير الحظر المفروض على توريد الطائرات المقاتلة أقل وضوحًا ، لكنه يتوافق مع نفس القاعدة العامة التي منعت ، حتى اليوم ، تسليم صواريخ بعيدة المدى (مثل ATACMS ، بمدى يزيد عن 300 كيلومتر) بسبب خطر استخدامه ضد أهداف تقع في الأراضي الروسية.

أعلن جو بايدن هذه القاعدة بوضوح شديد في مقال مهم نُشر في نيو يورك تايمز في مايو من العام الماضي: "نحن لا نسعى لخوض حرب بين الناتو وروسيا. […]. طالما لم تتعرض الولايات المتحدة أو حلفاؤنا للهجوم ، فلن نشارك بشكل مباشر في هذا الصراع ، سواء بإرسال قوات أمريكية للقتال في أوكرانيا أو بمهاجمة القوات الروسية. نحن لا نشجع أوكرانيا أو نمكّنها من الضرب خارج حدودها. لا نريد إطالة أمد الحرب لمجرد إلحاق الألم بروسيا".^[4]

من المعقول تمامًا ، يبدو أن هذا السلوك لا يتماشى مع الإشارات التي قدمتها السلطات الأمريكية لصالح الهدف الأقصى الذي عبرت عنه القيادة الأوكرانية بإصرار ، وهو هزيمة روسيا واستعادة السيطرة على كامل الأراضي الأوكرانية ، بما في ذلك شبه جزيرة القرم.

لم يكن الأمر كذلك دائمًا. بعد شهر من بدء القتال ، في سياق مفاوضات السلام بوساطة تركيا ، أعلن فولوديمير زيلينسكي عن استعداده لمناقشة حياد أوكرانيا في اتفاقية سلام مستقبلية والتوصل إلى حل وسط بشأن الحالة منطقة دومباس ، متجاهلين فكرة استعادة جميع الأراضي التي احتلتها روسيا بالقوة ، لأن هذا سيعني إشعال "حرب عالمية ثالثة".^[5]

ليس من المناسب هنا التكهن بأسباب مثل هذا التغيير الضخم ، لكن التصريحات التي أدلى بها وزير دفاع الولايات المتحدة ، لويد أوستن ، في الشهر التالي ، بعد زيارة سريعة إلى زيلينسكي ، في كييف ، في شركة زميله وزير الخارجية أنطوني بلينكين: "نريد أن نرى روسيا ضعيفة إلى درجة أنها لا تستطيع القيام بالأشياء التي فعلتها في غزو أوكرانيا. لذلك فقد بالفعل الكثير من القدرات العسكرية. والكثير من قواتها بصراحة تامة. ونريد أن نراهم ليس لديهم القدرة على إعادة إنتاج هذه القدرة بسرعة كبيرة".

لقد كان توسيعًا واضحًا لأهداف إدارة بايدن في الحرب ، والتي بدت معززة من خلال الإضافة التي قدمها زميله في الحكومة: "لا نعرف كيف ستتكشف بقية هذه الحرب ، لكننا نعلم أن أوكرانيا المستقلة ذات السيادة ستكون موجودة لفترة أطول بكثير من بقاء فلاديمير بوتين على الساحة.".^[6]

استؤنف في اليوم التالي من قبله ومن قبل المتحدث باسم البنتاغون آنذاك ، جون كيربي ، في المؤتمر الصحفي الذي عقد خلال ختام الجلسة. المجموعة الاستشارية للدفاع الأوكرانيفي قاعدة رامشتاين الجوية بألمانيا ، صدى تصريحات أوستن بقوة لأنها أشارت إلى إعادة تنظيم مهمة لحكومة بايدن في مواجهة الحرب.^[7]

المقال الذي نشره جو بايدن ، بدعوة ، في نيويورك تايمز يمكن فهمه على أنه محاولة لتنظيم المنزل ، وإعادة التأكيد على التوجه الأصلي لحكومته. لكن ، بناءً على هذه الفرضية ، من المشكوك فيه أنها كانت ناجحة على الإطلاق. لأن التباين بين تعريف الطبيعة الأساسية للنزاع والاعتدال النسبي في توفير الوسائل لمواجهته لا يزال صارخًا. في هذا السياق ، فإن إمكانية التوصل إلى سلام تفاوضي ، كما تعتزم الدبلوماسية البرازيلية ، بعيدة المنال. ما يلوح في الأفق هو حرب مطولة ومرهقة ، يمكن أن تتخذ أشكالاً مختلفة ، لكن وقف إطلاق النار النهائي لن يكون أكثر من هدنة مؤقتة.^[8]

بدأت بعض الأصوات في المجتمع الأمني ​​الأمريكي في العمل مع سيناريوهات من هذا النوع ، مقترحة سياسات للكتلة الغربية لوضع نفسها في أفضل طريقة ممكنة.^[9] وحذر آخرون من مخاطر التصعيد التي تنطوي عليها مثل هذه الحالة ، والتي تنطوي على قوى نووية ذات موارد ومصالح غير متكافئة في الصراع. ربما يكون أكثرها تأكيدًا هو جون ميرشايمر ، الذي ربما يكون الممثل الأبرز اليوم للمدرسة الواقعية للعلاقات الدولية.

المسارات التي يمكن أن تؤدي إلى كارثة عديدة ومتنوعة (حادث صغير ، مثل الاصطدام بين طائرتين مقاتلتين ، مما أدى إلى دوامة تصاعدية ؛ هجوم روسي على معسكرات التدريب نتج عنه مقتل عدد كبير من المدربين الأمريكيين ؛ القرار الروسي بقصف أراضي دولة عضو في الناتو لوقف تدفق المواد الحربية الموردة إلى أوكرانيا ، على سبيل المثال) ، لكن منطق الموقف الذي وصفه ميرشايمر هو الذي يهم الدراسة الحالية بشكل أساسي.

في كلماته ، "منذ بدء الحرب ، رفعت كل من موسكو وواشنطن طموحاتهما بشكل كبير ، وكلاهما الآن ملتزمان بشدة فوز الحرب وتحقيق أهداف سياسية هائلة. [...] هذا يعني أن الولايات المتحدة قد تنضم إلى القتال إما إذا كانت يائسة للفوز أو لمنع أوكرانيا من الخسارة ، بينما قد تستخدم روسيا الأسلحة النووية إذا كان يائسًا للفوز أو يواجه هزيمة وشيكة ، فمن المحتمل أن يتم سحب القوات الأمريكية إلى القتال. ... التفكير المتطرف السائد الآن في كل من واشنطن وموسكو يعطي كل جانب المزيد من الأسباب للفوز في ساحة المعركة حتى يتمكن من إملاء شروط السلام النهائي. في الواقع ، يوفر عدم وجود حل دبلوماسي محتمل حافزًا إضافيًا لكلا الجانبين لتسلق سلم التصعيد. ما يكمن في أعلى الدرجات يمكن أن يكون شيئًا كارثيًا حقًا: مستوى من الموت والدمار يتجاوز مستوى الحرب العالمية الثانية".^[10]

المسارات التي قد تؤدي وليس ذلك ستؤدي إلى كارثة. من المهم الإشارة إلى الاختلاف ، لأن حجة ميرشايمر مشروطة. المنطق الذي يفضحه يقوم على إعادة تحديد الحد الأقصى لأهداف الحرب من قبل المتنافسين. لكن لا شيء يضمن أن تظل هذه الأشياء دون تغيير بمرور الوقت. مثلما أدى الوضع المتغير على الأرض إلى توسيع الأهداف المذكورة ، فإن سلسلة من الأحداث التي يمكن تخيلها بسهولة - تصعيد التوترات في مضيق تايوان ، أو تنامي المعارضة لسياسته الحربية ، في أوقات الانتخابات الرئاسية ، من خلال على سبيل المثال - قد يحفز حكومة بايدن على تغيير الموقف.

لن أناقش احتمالية حدوث مثل هذا التغيير ، أكبر أو أقل ، ولا النتيجة القاتمة التي تم تحديدها في الأفق في فرضية الاستمرارية في الموقف الذي يتبناه الآن أبطال الرواية. بدلاً من ذلك ، أقترح في هذا المقال التفكير في مسألتين متشابكتين: تناقض السلوك الأمريكي في مواجهة الصراع. والدور المنسوب للصراع مع روسيا حول أوكرانيا في الإستراتيجية الأمريكية الشاملة.

لكن قبل الدخول في التحليل ، يجب أن أقول كلمة سريعة عن بعض الجوانب المتضمنة في المناقشة التي ستتبع.

الأول يتعلق بالعلاقة بين الحرب والمصالح الخاصة للشركات والقطاعات الاقتصادية. مكاسب الحرب بالنسبة لبعضهم واضحة. تأمل ، على سبيل المثال ، صناعة الحرب. الولايات المتحدة هي أكبر منتج للأسلحة في العالم. من خلال تحويل مليارات الدولارات من الأسلحة القديمة المتراكمة في مخزوناتها إلى أوكرانيا ، تملأ الحكومة الأمريكية محفظة الشركات في هذا القطاع بأوامر جديدة.

كما تعد الولايات المتحدة منتجًا رئيسيًا للنفط والغاز المسال. منذ ثورة التكسيرفي بداية القرن الحالي ، أصبحت مكتفية ذاتيًا وبدأت في توليد أرصدة غاز كبيرة قابلة للتصدير. كانت المشكلة التي جعلت من الصعب الحصول على حصة أكبر من السوق هي سعر السلعة والبنية التحتية اللازمة لاستيرادها. أدت العقوبات المطبقة على روسيا إلى تعطيل خطوط إمداد النفط والغاز الروسية إلى أوروبا ، مما أدى على الفور إلى زيادة تكلفة كلا المنتجين وفتح سوقًا ضخمة بدأت الشركات الأمريكية باحتلالها بكل سرور.

لا شيء من هذا مطروح للنقاش ، ولكن تفسير اندلاع الصراع وسلوك الحكومة الأمريكية في مسارها من خلال ثقل المصالح الاقتصادية التي تفضلها سيكون خطأ في التأثير على السبب. بين إدراك أن الجماعات التي يمكن تحديدها تستفيد من سياسة معينة والاقتراح بأنه تم تبنيها بهدف الاستفادة منها ، فإن المسافة كبيرة جدًا. يقوم المحلل الذي يقيم صلة مباشرة بينهما بشقلبة في الظلام ، وكما يحدث عادة في مثل هذه الحالات ، ينهار.

إن الحجج الأكثر تعقيدًا والأكثر إقناعًا هي الحجج التي تشير إلى التأثيرات الجيواقتصادية والجيوسياسية للصراع. الأكثر وضوحا والأكثر تعليقًا من بينها هو التبعية المتزايدة لأوروبا للتوجه السياسي الأيديولوجي للولايات المتحدة.

يتجلى الاصطفاف الوثيق المذكور أعلاه ببلاغة في صمت ألمانيا في مواجهة الهجوم الإرهابي على خط أنابيب الغاز نورد ستريم 1 و 2 الذي تم بناؤه ، في مواجهة معارضة شديدة من قبل الولايات المتحدة ، مع رأس المال الروسي والألماني ، لتلبية الطلب على الغاز الصناعي والمنزلي. ألمانية. على الرغم من كونها ضحية لعدوان إجرامي ، تُرجم إلى كارثة بيئية وأضرار للمليارديرات ، إلا أن ألمانيا لم تبد أي اهتمام بالاقتراح الذي قدمته الصين وروسيا لإنشاء لجنة مستقلة للتحقيق في ملابسات وتأليف الفعل ، الذي تلقى التصويت لصالح البرازيل في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. بما أن المنطق والمعلومات المتوفرة تشير إلى مشتبه بهم "غير مناسبين" ، فإن القضية ستظل قيد التحقيق السري - من قبل الوكالات الألمانية والدول "الصديقة" ، على الرغم من اعترافهم بالرضا عن نتائج الهجوم.

هذه الحقائق وغيرها تعزز حجة أولئك ، مثل ميشيل هدسون ، الذين يرون أوروبا (خاصة ألمانيا) على أنها الهدف الرئيسي للحرب في أوكرانيا. "البلد الذي يعاني من "الأضرار الجانبية" الأكبر في هذا الكسر العالمي - يكتب هذا المؤلف - هي ألمانيا. باعتبارها الاقتصاد الصناعي الأكثر تقدمًا في أوروبا ، فإن الصلب الألماني والكيماويات والآلات والسيارات والسلع الاستهلاكية الأخرى هي الأكثر اعتمادًا على واردات الغاز والنفط والمعادن الروسية من الألمنيوم إلى التيتانيوم والبلاديوم. ومع ذلك ، على الرغم من إنشاء خطي أنابيب نورد ستريم لتزويد ألمانيا بالطاقة منخفضة السعر ، فقد طُلب من ألمانيا أن تقطع نفسها عن الغاز الروسي وتتراجع عن التصنيع. وهذا يعني نهاية تفوقها الاقتصادي. مفتاح نمو الناتج المحلي الإجمالي في ألمانيا ، كما هو الحال في البلدان الأخرى ، هو استهلاك الطاقة لكل عامل. هذه العقوبات المعادية لروسيا تجعل الحرب الباردة الجديدة اليوم معادية لألمانيا بطبيعتها".^[11]

علامات الاقتباس في بداية الفقرة هي علامات مفارقة لأنه ، من وجهة نظر هدسون ، الضرر الذي تتكبده الصناعة الألمانية لا علاقة له بالضمانات الجانبية ، بل إنه يتوافق مع الهدف الأكبر الذي تسعى إليه الولايات المتحدة في الأزمة. في الواقع ، كما تقول الحجة ، فإن إبقاء أوروبا في مجال نفوذها أمر أساسي للقوة العظمى. وتهدد أوروبا بتمزيق نفسها من خلال تكثيف علاقاتها الاقتصادية مع الصين وروسيا.

"يدور الخلاف حول المدة التي يمكن فيها للولايات المتحدة منع حلفائها من الاستفادة من النمو الاقتصادي للصين. هل ستسعى ألمانيا وفرنسا ودول الناتو الأخرى إلى الازدهار لأنفسهم بدلاً من ترك معيار الدولار الأمريكي والتفضيلات التجارية يسحبون فائضهم الاقتصادي؟".^[12]

مرة أخرى ، يمكننا أن نعترف بأن آثار العقوبات التي أشار إليها المؤلف - عن قصد أو بغير قصد - حقيقية ويمكن التحقق منها تجريبياً. ويمكننا أيضًا مرافقته في تحليله للهدف الاستراتيجي للولايات المتحدة المتمثل في إبقاء أوروبا في موقع الباب الخلفي. لكن لا شيء من هذا يسمح لنا بفهم سبب متابعة كلا الأمرين بهذه الطريقة على وجه التحديد: حرب وصلت بالكاد إلى الذكرى السنوية الأولى وهي بالفعل الأكثر تدميراً على الأرض الأوروبية منذ نهاية الحرب العالمية الثانية.

المسار المتخذ في هذه المقالة هو آخر. يبدأ من افتراض أن المفتاح لفهم سلوك إدارة بايدن في الحرب يجب أن يتم البحث عنه في العلاقات المبنية تاريخيًا بين الولايات المتحدة وروسيا منذ نهاية الحرب الباردة.

في هذا البيان ، أنا لا أتجاهل الأبعاد الوطنية والإقليمية للصراع. ومع ذلك ، يظهر التدخل العسكري الروسي في أوكرانيا نتيجة لأزمة سياسية مدولة فطريًا. أو بالأحرى ، حلقة من الأزمات التي سيكون لها نتيجة مختلفة إذا تم التعبير عنها بطريقة مختلفة مع مصالح وسياسات القوى العظمى - ولا سيما الاثنان المذكورتان أعلاه.

تنطوي الحرب في أوكرانيا على مجموعة معقدة من التحديدات. لكن الدافع وراء سياسة إدارة بايدن في الصراع هو العداء بين الولايات المتحدة وروسيا.

* سيباستياو فيلاسكو إي كروز وهو أستاذ في قسم العلوم السياسية في Unicamp وفي برنامج San Tiago Dantas للخريجين في العلاقات الدولية ، UNESP / UNICAMP / PUC-SP. منسق INCT-INEU.

نُشر في الأصل على موقع المرصد السياسي الأمريكي (أوبيو).

الملاحظات

---

[1] المعلومات الواردة في هذا الوصف الموجز مقتطفات من باير وبيتر وشير ومايكل د. ، "رحلة بايدن السريالية والسرية إلى منطقة حرب" ، نيو يورك تايمز، 20/2/2023 ، و Samuels ، Brett ، "كيف اجتمعت رحلة الرئيس بايدن السرية إلى أوكرانيا" ، التل، 20/2/2023.

[2] البيت الأبيض ، تصريحات الرئيس بايدن والرئيس الأوكراني زيلينسكي في بيان مشترك، 20/2/2023.

[3] كوردس ، نانسي وآخرون ، "زيلينسكي يدعو للطائرات المقاتلة في مكالمة زووم مع الكونجرس" ، سي بي اس نيوز، 5/3/2022.

[4] "الرئيس بايدن: ما ستفعله أمريكا ولن تفعله في أوكرانيا." نيو يورك تايمز، 31/5/2022.

[5] "زيلينسكي يقول إن أوكرانيا مستعدة لمناقشة الحياد في محادثات السلام" ، بي بي سي نيوز، 28/3/2022 ؛ زيلينسكي يقول: "أوكرانيا مستعدة لمناقشة تبني وضع محايد في اتفاق السلام الروسي" ، رويترز ، 28/3/2022.

[6] "أوستن يقول إن الولايات المتحدة تريد أن ترى ضعف القدرات العسكرية لروسيا" ، سي إن إن ، 25/4/2022.

[7] راجع. فورجي ، كوينت ، "أوستن: الولايات المتحدة تعتقد أن أوكرانيا" يمكنها الفوز "بالحرب ضد روسيا" ، السياسية، 26/4/2022 ؛ بورجيرين ، جوليان ، "تصريحات رئيس البنتاغون بشأن روسيا تظهر تحولاً في أهداف الولايات المتحدة المعلنة في أوكرانيا" ، الجارديان، 25/4/2022.

[8] خلصت إلى أن هذه ستكون النتيجة الأكثر احتمالية للنزاع في المرة الأولى التي فكرت فيها في الموضوع ، للأسباب التي أوضحتها في مشاركتي في البرنامج الصراعات الجيوسياسية والجيو اقتصادية: أي مستقبل نتوقعه؟نظمه معهد AMSUR ، يوتيوب ، 21/3/2022.

[9] راجع. دالدر ، إيفو هـ. وجولدجير ، جيمس ، "الحرب الطويلة في أوكرانيا. يحتاج الغرب إلى التخطيط لصراع طويل الأمد مع روسيا "، علاقات اجنبية، 9/1/2023.

[10] ميرشايمر ، جون ج. "اللعب بالنار في أوكرانيا. مخاطر التصعيد الكارثي التي لم يتم تقديرها بأقل من قيمتها الحقيقية "، علاقات اجنبية، 17/8/2022.

[11] مايكل هدسون ، "موقع ألمانيا في النظام العالمي الجديد لأمريكا" ، مايكل هدسون المالية والعقارات وقوة النيوليبرالية، 2/11/2022.

[12] مايكل هدسون ، "خصوم أمريكا الحقيقيون هم حلفاؤها الأوروبيون وغيرهم" ، المرجع نفسه ، 8/2/2022.

---

الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم