من قبل روبرت برينر *
الإصلاحية لا تميز نفسها من خلال اهتماماتها بما يسمى الإصلاحات. وهذا هو هدف كل من الثوريين والإصلاحيين
عند السؤال عن الدروس التاريخية للثورات التي حدثت في القرن العشرين، ربما يكون من المثير للاهتمام فهم تجربة الإصلاح والإصلاحية، لأننا مهتمون بالدروس التاريخية ذات الصلة بالقرن الحادي والعشرين.
الإصلاحية معنا دائما، ونادرا ما تعلن عن وجودها، وعندما تفعل ذلك، فإنها عادة ما تقدم نفسها باسم آخر وبطريقة ودية. ومع ذلك، يبدو أنه المنافس الرئيسي لنا ونحن بحاجة إلى فهمه بشكل أفضل. وبادئ ذي بدء، يجب أن يكون واضحا: الإصلاحية لا تميز نفسها من خلال اهتماماتها بما يسمى الإصلاحات. وهذا هو هدف كل من الثوريين والإصلاحيين. ويمكن القول أيضًا أننا نحن الاشتراكيين نرى أن النضال من أجل الإصلاحات هو هدفنا الرئيسي.
ومع ذلك، فإن الإصلاحيين مهتمون أيضًا بالفوز بالإصلاحات. وفي الواقع، فإن الإصلاحيين يشاركوننا برنامجنا إلى حد كبير، على الأقل من حيث الكلمات والنظرية. وهم يفضلون الأجور الأعلى، والتشغيل الكامل للعمالة، ودولة رفاهية أفضل، ونقابات أقوى، بل وحتى وجود طرف ثالث. والحقيقة التي لا مفر منها هي أننا إذا أردنا جذب الناس إلى راية الاشتراكية الثورية وإبعادهم عن الإصلاحية، فلن يكون ذلك من خلال التفوق على الإصلاحيين في برامجهم.
“… إن أفضل إنجازات الحركة الإصلاحية طوال القرن العشرين لم تتطلب عمومًا الانفصال عن الإصلاحية المنظمة وقادتها الرئيسيين ومنظماتهم، بل محاربتها بشكل منهجي.
وسوف يتم ذلك من خلال نظريتنا – فهمنا للعالم – والأهم من ذلك، من خلال أسلوبنا وممارستنا. إن ما يميز الإصلاحية في الحياة اليومية هو أسلوبها ونظريتها السياسية، وليس برنامجها. من الناحية التخطيطية، يرى الإصلاحيون أنه على الرغم من أن الاقتصاد الرأسمالي، إذا ترك لوسائله الخاصة، عرضة للأزمات، فإن تدخل الدولة يمكن أن يمكّن الرأسمالية من تحقيق النمو والاستقرار على المدى الطويل. وهم يجادلون، في الوقت نفسه، بأن الدولة هي أداة يمكن لأي مجموعة، بما في ذلك الطبقة العاملة، استخدامها في هذه الحالة لتحقيق مصالحها الخاصة.
إن الأساس السياسي للإصلاحية، الذي ينعكس في أساليبها واستراتيجياتها، ينبع مباشرة من هذه المقدمات. يستطيع العمال والمضطهدون، بل ينبغي عليهم، في المقام الأول، تكريس جهودهم للفوز في الانتخابات من أجل السيطرة على الدولة وبالتالي تأمين التشريعات لتنظيم الرأسمالية، وعلى هذا الأساس، تحسين ظروف عملهم ومستويات معيشتهم.
مفارقة الإصلاحية
من الواضح أن الماركسيين كانوا دائمًا يعارضون نظرياتهم واستراتيجياتهم مع نظريات واستراتيجيات الإصلاحيين. ومع ذلك، من المهم أيضًا بالنسبة للثوريين، في مكافحة الإصلاحية، أن يفهموا أن النظرية والممارسة الإصلاحيتين سيتم فهمهما بشكل أفضل إذا تم فهمهما على أنهما القوى الاجتماعية المحددة التي قامت الإصلاحية على أساسها تاريخيًا. على وجه الخصوص، كتبرير لاحتياجات ومصالح النقابات الرسمية والسياسيين البرلمانيين، وكذلك قادة الطبقة الوسطى للحركات المضطهدة.
إن الأساس الاجتماعي الخاص للإصلاحية ليس مجرد مصلحة اجتماعية. إنه مفتاح المفارقة المركزية التي حددت الإصلاحية واستمرت منذ بدايات الحركة، التي عرفت نفسها داخل الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية (الاشتراكية التطورية) في القرن العشرين تقريبًا. أي القوى الاجتماعية في مركز الإصلاحية ومنظماتها ملتزمة بأساليب سياسية (فضلا عن نظريات تبررها) تؤدي في نهاية المطاف إلى منعها من ضمان أهداف الإصلاح ذاتها ــ وخاصة الجنون الانتخابي التشريعي وعلاقات العمل التي تنظمها الدولة.
ونتيجة لذلك، فإن أفضل إنجازات حركة الإصلاح طوال القرن العشرين لم تتطلب الانفصال عن الإصلاحية المنظمة وقادتها الرئيسيين ومنظماتهم فحسب، بل محاربتها بشكل منهجي. وذلك لأنه لتحقيق مثل هذه الإصلاحات في معظم الحالات، تم استخدام استراتيجيات وتكتيكات لا توافق عليها الإصلاحية المنظمة لأنها تهدد وضعها الاجتماعي ومصالحها – مستويات عالية من العمل النضالي الجماهيري، والتحدي واسع النطاق للقانون والتشكيل. من روابط التضامن النشط الآخذة في الاتساع عبر الطبقة العاملة – بين أعضاء النقابات والأعضاء غير النقابيين، بين العاملين والعاطلين عن العمل، وما إلى ذلك.
الرؤية الإصلاحية
إن الافتراض الأساسي لوجهة نظر الإصلاحيين للعالم هو أن الاقتصاد الرأسمالي، حتى المعرض للأزمات، يخضع لتنظيم الدولة.
لقد زعم الإصلاحيون - بطرق مختلفة - أن سبب الأزمة هو الصراع الطبقي غير المنظم. ولذلك فقد جادلوا في كثير من الأحيان بأن الأزمات الرأسمالية يمكن أن تنشأ من الاستغلال المفرط للعمال من قبل الرأسماليين لصالح زيادة الربحية. وهذا يسبب مشاكل للنظام ككل، لأنه يتدخل بشكل مباشر في توازن الرأسمالية. وبعبارة أخرى، فإنه يؤدي إلى عدم كفاية القوة الشرائية من جانب العمال، الذين لا يستطيعون (إعادة) شراء ما أنتجوه.
ويؤدي عدم كفاية الطلب إلى "أزمات نقص الاستهلاك" ــ على سبيل المثال (وفقا للمنظرين الإصلاحيين)، الكساد الكبير في ثلاثينيات القرن العشرين. ويزعم الإصلاحيون أيضا أن الأزمة الرأسمالية يمكن أن تنشأ، من ناحية أخرى، من المقاومة القوية من جانب العمال للاضطهاد الرأسمالي في العالم. ارض المصنع. ومن خلال منع إدخال التكنولوجيا المبتكرة أو رفض العمل بجدية أكبر، يقلل العمال من الزيادة في الإنتاجية (الناتج / العامل). وهذا يعني بالتالي تباطؤ النمو، وانخفاض الربحية، وانخفاض الاستثمار، وفي نهاية المطاف أزمة العرض ــ على سبيل المثال (وفقاً للمنظرين الإصلاحيين) التباطؤ الاقتصادي الحالي في أواخر الستينيات.
ويتبين من هذا النهج أنه بما أن الأزمات هي نتيجة غير مقصودة للصراع الطبقي غير المنظم، فإن الدولة قادرة على ضمان الاستقرار الاقتصادي والنمو، على وجه التحديد من خلال التدخل لتنظيم توزيع الدخل والعلاقات بين رأس المال والعمل على أرض المصنع. والمعنى الضمني هو أن الصراع الطبقي ليس ضروريًا حقًا، لأنه على المدى الطويل ليس في مصلحة الطبقة الرأسمالية ولا الطبقة العاملة، إذا كان من الممكن إجبارهما على تنسيق أعمالهما.
الدولة كجهاز محايد
تتناسب النظرية الإصلاحية للدولة بشكل جيد مع اقتصادها السياسي. وفي هذا الجانب، فإن الدولة هي جهاز سلطة مستقل، محايد من حيث المبدأ، وقابل للاستخدام من قبل أي (طبقة أو فئة اجتماعية). وبهذه الطريقة، يجب على العمال والمضطهدين محاولة السيطرة على الدولة، بهدف تنظيم الاقتصاد، وكذلك ضمان الاستقرار والنمو الاقتصادي، وعلى هذا الأساس، تحقيق الإصلاحات لمصالحهم المادية الخاصة.
إن الإستراتيجية السياسية للإصلاحية تتبع منطقيا رؤيتها للاقتصاد والدولة. يجب على العمال والمضطهدين التركيز على انتخاب السياسيين الإصلاحيين للحكومة. ولأن تدخل الدولة من قِبَل الحكومة الإصلاحية من الممكن أن يضمن الاستقرار والنمو على المدى الطويل لصالح رأس المال فضلاً عن العمالة، فليس هناك من الأسباب ما يجعلنا نعتقد أن أصحاب العمل سوف يستمرون في معارضة الحكومة الإصلاحية.
ويمكن لمثل هذه الحكومات أن تتجنب أزمات نقص الاستهلاك من خلال تنفيذ سياسات مالية لإعادة التوزيع وتجنب أزمات العرض من خلال إنشاء تنظيمات الدولة من خلال لجان إدارة العمال لصالح زيادة الإنتاجية. وباستخدام النمو والاقتصاد الإنتاجي المتزايد كأساس، تستطيع الدولة زيادة الإنفاق على خدمات الدولة باستمرار، مع تنظيم الاتفاقيات الثنائية (بين صاحب العمل والموظف) من أجل ضمان العدالة لجميع الأطراف.
سيؤكد الإصلاحيون أن العمال سيحتاجون إلى البقاء منظمين ويقظين - خاصة في نقاباتهم - ومستعدين للتحرك ضد الرأسماليين غير المهتمين بالمصلحة العامة: على استعداد للقيام بإجراءات إضراب ضد أصحاب العمل الذين يرفضون قبول الوساطة على مستوى الشركة، أو على مستوى الشركات. وفي أسوأ الأحوال، الانتفاض بشكل جماعي ضد الجماعات الرأسمالية الرجعية غير القادرة على التنازل عن سلطة الحكومة للأغلبية العظمى وتسعى إلى إفساد النظام الديمقراطي.
ومع ذلك، بالنسبة للإصلاحيين، ستظل مثل هذه المعارك خاضعة للنضال الانتخابي التشريعي وستصبح أقل شيوعًا بشكل تدريجي نظرًا لأن سياسة الدولة الإصلاحية ستوضع ليس فقط في مصلحة العمال والمضطهدين، بل أيضًا في مصلحة أصحاب العمل، على الرغم من أن الأخيرين لا تدرك هذا في البداية.
الرد على الإصلاحية
لقد رفض الثوريون تقليدياً الأسلوب السياسي الذي يتبناه الإصلاحيون في الإيمان بالعملية الانتخابية والتشريعية وبالاتفاقيات الثنائية التي تنظمها الدولة لسبب بسيط وهو أن هذه الاتفاقيات غير قابلة للتحقيق. لذا، فطالما استمرت علاقات الملكية الرأسمالية في السيطرة، لا يمكن للدولة أن تتمتع بالاستقلال الذاتي. وهذا ليس لأن الدولة تخضع دائمًا لسيطرة الرأسماليين بشكل مباشر (على سبيل المثال، لا تكون الحكومات الاشتراكية الديمقراطية والحكومات العمالية كذلك).
ونعم، لأن من يسيطر على الدولة يكون محدودًا للغاية في ما يمكنه فعله وفقًا لاحتياجات الربحية الرأسمالية، ولأنه، على مدى أي فترة زمنية أطول، من الصعب جدًا التوفيق بين احتياجات الربحية الرأسمالية والإصلاحات التي تخدم مصالح الدولة. الناس العاملين.
في المجتمع الرأسمالي، لا يمكنك تحقيق النمو الاقتصادي ما لم تتمكن من تحقيق الاستثمار، ولن يستثمر الرأسماليون إلا إذا حكموا أن معدل الربح مناسب. وبما أن مستويات التوظيف المرتفعة وزيادة خدمات الدولة (التي تعتمد على الضرائب) لصالح الطبقة العاملة تحدث بشكل أو بآخر في أوقات النمو الاقتصادي، فحتى الحكومات التي ترغب في الذهاب إلى أبعد من ذلك لصالح الحكومات المستغلة والمضطهدة – على سبيل المثال، يجب على الحكومات الديمقراطية الاجتماعية والحكومات العمالية أن تجعل الربحية الرأسمالية من أولوياتها. من المؤسف أن القول المأثور بأن "ما هو جيد لشركة جنرال موتورز هو جيد للجميع" يحتوي على ذرة من الحقيقة، ما دامت علاقات الملكية الرأسمالية هي السائدة.
وهذا، بطبيعة الحال، لا يعني أن الحكومات الرأسمالية لن تقوم بالإصلاح أبدا. في فترات الازدهار، خاصة عندما تكون الربحية مرتفعة، غالبًا ما يكون رأس المال والدولة على استعداد تام لمنح تحسينات للعاملين والمضطهدين لصالح الإنتاج المستمر والنظام الاجتماعي. ومع ذلك، في فترات التباطؤ، عندما تنخفض الربحية وتشتد المنافسة، فإن تكلفة الدفع (عن طريق الضرائب) لمثل هذه الإصلاحات يمكن أن تعرض للخطر بقاء الشركات، وبالتالي نادرا ما يتم ضمانها دون صراعات كبيرة على أرض الواقع. الشوارع.
وعلى نفس القدر من الأهمية، في مثل هذه الفترات، فإن الحكومات من جميع الأنواع - سواء كانت تمثل رأس المال أو العمل - بينما تلتزم بعلاقات الملكية الرأسمالية، سوف ينتهي بها الأمر إلى محاولة استعادة الربحية، مما يؤدي إلى خفض الأجور والإنفاق الاجتماعي، حيث يحصل الرأسماليون على حوافز ضريبية، وهكذا على.
مركزية نظرية الأزمة
يجب أن يكون الأمر بديهيًا، لأنه بالنسبة للثوريين، يعتمد الكثير على حجتهم بأن فترات الأزمات الطويلة هي جزء من النظام الرأسمالي. ومن وجهة النظر هذه، تنشأ الأزمات من الطبيعة الفوضوية المتأصلة للرأسمالية، والتي تبني مسارًا لتراكم رأس المال والذي يكون في نهاية المطاف متناقضًا مع نفسه أو مدمرًا ذاتيًا. ولأن الاقتصاد الرأسمالي يعمل بطبيعته بطريقة غير مخططة، فإن الحكومات لا تستطيع منع الأزمات.
ليس هذا هو المكان المناسب لإجراء مناقشة متعمقة لنظريات الأزمة الرأسمالية. ومع ذلك، يمكن على الأقل ملاحظة أن التاريخ الرأسمالي قد برر وجهة نظر مناهضة للإصلاح. منذ نهاية القرن التاسع عشر، إن لم يكن قبل ذلك، فإن أي نوع من الحكومات كان في السلطة، وذلك خلال فترات طويلة من الازدهار الرأسمالي (1850-1870، 1890-1913، 1940-1970) كان دائمًا يخلفه فترات طويلة من الكساد الرأسمالي (1870-1890، 1919-1939، 1970 إلى يومنا هذا). كانت إحدى مساهمات إرنست ماندل الأساسية في السنوات الأخيرة هي التأكيد على هذا النمط من التطور الرأسمالي من خلال موجات طويلة من الازدهار والكساد.
خلال العقدين الأولين من فترة ما بعد الحرب، بدا أن الإصلاحية قد أثبتت أخيراً وجهة نظرها السياسية للعالم. وكانت هناك طفرة غير مسبوقة، وكانت مصحوبة ــ أو ناجمة على ما يبدو ــ عن تطبيق التدابير الكينزية لدعم الطلب، فضلاً عن الزيادة في الإنفاق الحكومي المرتبط بدولة الرفاهة الاجتماعية. لم تشهد جميع الاقتصادات الرأسمالية المتقدمة نموا سريعا في الأجور فحسب، بل شهدت توسعا كبيرا في الخدمات الاجتماعية لصالح الطبقة العاملة والمضطهدين.
في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات، بدا للكثيرين أن الطريقة لضمان التحسين المستمر لظروف الطبقة العاملة هي متابعة (وشن) "الصراع الطبقي داخل الدولة" - الانتصارات الانتخابية والتشريعية للديمقراطية الاجتماعية وحزب العمال. والحزب الديمقراطي في الولايات المتحدة.
ومع ذلك، فإن العقدين المقبلين سيثبتان العكس تماما. وقد أدى انخفاض الربحية إلى أزمة طويلة الأمد في النمو والاستثمار. وفي ظل هذه الظروف، وجدت الحكومات الإصلاحية تلو الأخرى التي وصلت إلى السلطة ــ حزب العمال في أواخر السبعينيات في إنجلترا، والأحزاب الاشتراكية في فرنسا وأسبانيا في الثمانينيات، فضلاً عن الحزب الديمقراطي الاشتراكي السويدي أيضاً في الثمانينيات ــ نفسها غير قادرة على واستعادة الرخاء من خلال أساليب مدعومة الطلب، وخلصوا إلى أنه ليس لديهم خيار سوى زيادة الربحية باعتبارها الوسيلة الوحيدة لزيادة الاستثمار واستعادة النمو.
ونتيجة لذلك، ومن دون استثناء تقريبا، لم تفشل الأحزاب الإصلاحية الموجودة في السلطة في الدفاع عن أجور العمال أو مستويات معيشتهم ضد هجمات أصحاب العمل فحسب، بل أطلقت العنان لسياسات تقشف صارمة لرفع معدل الربح عن طريق خفض دولة الرفاه الاجتماعي. الحد من قوة النقابات. ولا يمكن أن يكون هناك دليل قاطع أكثر على فشل النظريات الاقتصادية الإصلاحية ومفهوم استقلال الدولة. وعلى وجه التحديد، لأن الدولة لم تكن قادرة على منع الأزمات الرأسمالية، فسوف ينتهي بها الأمر إلى الكشف عن نفسها على أنها تعتمد بشكل كبير على رأس المال.
لماذا لا يتم الإصلاح الإصلاحي؟
ويبقى السؤال: لماذا تستمر الأحزاب الإصلاحية الموجودة في السلطة في احترام حقوق الملكية الرأسمالية والسعي إلى استعادة الأرباح الرأسمالية؟ لماذا لا يسعون بدلاً من ذلك إلى الدفاع عن سبل عيش الطبقة العاملة ومعايير عملها، إذا لزم الأمر من خلال الصراع الطبقي؟ إذا كان هذا المنظور يقود الرأسماليين إلى الامتناع عن الاستثمار أو هروب رؤوس الأموال، فلماذا لا يتم تأميم الصناعات والتحرك نحو الاشتراكية؟ نعود إلى مفارقة الإصلاحية.
الجواب موجود في القوى الاجتماعية التي تهيمن على السياسة الإصلاحية، وخاصة النقابات الرسمية والسياسيين من الأحزاب الديمقراطية الاشتراكية. وما يميز هذه القوى هو أنها، رغم أنها تعتمد في وجودها على منظمات بناها العمال، إلا أنها ليست جزءا من الطبقة العاملة.
قبل كل شيء، هم خارج أرض المصنع. إنهم يجدون قاعدتهم المادية، وأسلوب حياتهم، في الاتحاد نفسه أو في الحزب السياسي. لا يقتصر الأمر على أنهم يحصلون على رواتبهم من النقابة أو الحزب، رغم أن ذلك مهم. ويحدد الاتحاد أو الحزب السياسي أسلوب حياتهم بالكامل - ماذا يفعلون، ومن يلتقون - بالإضافة إلى مسار حياتهم المهنية.
ونتيجة لذلك، فإن مفتاح النجاة من التقلبات في أوضاعهم الاجتماعية والمادية يكمن في داخل الاتحاد والحزب نفسه. لذلك، طالما أن المنظمة قابلة للحياة، فيمكنهم الحصول على أسلوب حياة ومهنة معقول. إن الفجوة بين أسلوب حياة الطبقة العاملة وحتى الموظف ذي الأجر الأدنى هي فجوة هائلة. إن الوضع الاقتصادي – الأجور والمزايا وظروف العمل – للطبقة العاملة العادية يعتمد بشكل مباشر على مسار الصراع الطبقي في مكان العمل وداخل الصناعة. إن النضال الطبقي الناجح هو السبيل الوحيد بالنسبة لهم للدفاع عن مستويات معيشتهم.
وعلى النقيض من ذلك، يمكن للمسؤول النقابي أن يحقق نتائج جيدة بشكل عام في حالات الهزائم المتكررة في الصراع الطبقي، طالما أن المنظمة النقابية باقية. صحيح أن بقاء المنظمة النقابية على المدى الطويل يعتمد على الصراع الطبقي، لكن هذا نادرا ما يكون عاملا ذا صلة. والأهم من ذلك هو حقيقة أنه على المدى القصير، خاصة في فترات أزمة الربحية، ربما يكون الصراع الطبقي هو التهديد الرئيسي لاستمرارية المنظمة.
وبما أن المقاومة المسلحة لرأس المال يمكن أن تثير رد فعل منها ومن الدولة يهدد الوضع المالي للمنظمة أو حتى وجودها، فإن مسؤولي النقابات غالباً ما يسعون بعناية إلى تجنب ذلك. تاريخياً، سعت النقابات والأحزاب الإصلاحية إلى تجنب مواجهة رأس المال من خلال التوصل إلى اتفاقات معه.
لقد أكدوا لرأس المال أنهم يقبلون نظام الملكية الرأسمالية وأولوية الربحية في تشغيل الشركة. وفي الوقت نفسه، سعوا إلى التأكد من أن العمال، داخل أو خارج منظماتهم، لا يتبنون أشكالًا متطرفة وغير قانونية من العمل على مستوى الطبقة العاملة والتي يمكن أن تبدو شديدة التهديد لرأس المال وتثير ردود فعل عنيفة.
وفي المقام الأول من الأهمية، ومع استبعاد الصراع الطبقي بلا هوادة كوسيلة لتحقيق الإصلاحات، نظرت النقابات الرسمية والساسة البرلمانيون إلى المسار الانتخابي/التشريعي باعتباره الاستراتيجية السياسية الأساسية المتبقية لهم. ومن خلال التعبئة السلبية للحملة الانتخابية، تأمل هذه القوى في خلق الظروف اللازمة لتحقيق الإصلاحات، مع تجنب الكثير من المواجهة مع رأس المال في هذه العملية.
وهذا لا يعني تبني وجهة نظر سخيفة مفادها أن العمال عمومًا حريصون على النضال وأن قادتهم الإصلاحيين يعيقونهم. في الواقع، غالبًا ما يكون العمال "محافظين" مثل قادتهم، إن لم يكن أكثر من ذلك. النقطة المهمة هي أنه، على عكس مسؤولي النقابات أو الحزب، لا تستطيع قواعد الطبقة العاملة، بمرور الوقت، الدفاع عن مصالحها دون صراع طبقي.
علاوة على ذلك، في تلك اللحظات التي يقرر فيها العمال أخذ الأمور بأيديهم ومهاجمة الرأسماليين، يمكن أن يشكل المسؤولون النقابيون حاجزًا أمام نضالاتهم، ويسعون إلى تحويلها أو تشويهها. وبطبيعة الحال، لا يكره قادة النقابات العمالية والحزبية على الإطلاق الصراع الطبقي، وأحيانا يبادرون إليه بأنفسهم. النقطة المهمة ببساطة هي أنه، نظرًا لوضعهم الاجتماعي، لا يمكن الاعتماد على العمال للمقاومة. لذلك، بغض النظر عن مدى تطرف خطاب القادة، لا ينبغي لأي استراتيجية أن تقوم على افتراض أنهم سوف يقاومون.
إن حقيقة أنه لا يمكن الاعتماد على مسؤولي النقابات العمالية والسياسيين الاشتراكيين الديمقراطيين في مكافحة الصراع الطبقي، حيث أن لديهم مصالح مادية أكبر معرضة للخطر في المواجهة مع أصحاب العمل، هي التي توفر المبرر المركزي لاستراتيجيتنا المتمثلة في بناء منظمات شعبية تكون مستقلة عن المسؤولين (على الرغم من أنهم يستطيعون العمل معهم)، وكذلك أحزاب الطبقة العاملة المستقلة.
الإصلاحية اليوم وإعادة التجمع
إن فهم الإصلاحية ليس مجرد تمرين أكاديمي. إنه يؤثر تقريبًا على كل مبادرة سياسية نتخذها. وبوسعنا أن نرى هذا بوضوح تام فيما يتصل بالمهام الاستراتيجية اليوم المتمثلة في جمع القوى المناهضة للإصلاح في إطار منظمات مشتركة (إعادة تجميع صفوفها) وخلق القطيعة مع الحزب الديمقراطي.
في هذه الأيام، كما كانت الحال في السنوات السابقة، فإن أفضل أمل لمنظمة تضامن لإعادة تجميع صفوفها مع قوى اليسار المنظمة يأتي من هؤلاء الأفراد والجماعات الذين يعتبرون أنفسهم معارضين للإصلاحية اليسارية. وتظل الحقيقة أن العديد من هؤلاء اليساريين، صراحة أو ضمنا، ما زالوا يتعاطفون مع النهج السياسي الذي يمكن أن نطلق عليه تقريبا "الجبهة الشعبية". وعلى الرغم من تشكيلها بالكامل خارج نطاق الديمقراطية الاجتماعية المنظمة، فإن "الجبهة الشعبية" تأخذ الإصلاحية إلى مستوى النظام.
طرحت الأممية الشيوعية لأول مرة فكرة الجبهة الشعبية في عام 1935 لاستكمال السياسة الخارجية للاتحاد السوفييتي في السعي إلى التحالف مع قوى الرأسمالية "الليبرالية" للدفاع عن نفسها ضد التوسعية النازية ("الأمن الجماعي"). وفي هذا السياق، روجت الأممية الشيوعية لفكرة أنه من الممكن للطبقة العاملة تشكيل تحالف واسع بين الطبقات الاجتماعية، ليس فقط مع الطبقات الوسطى الليبرالية، ولكن مع قطاع مستنير من الطبقة الرأسمالية، لصالح الديمقراطية. الحريات المدنية والإصلاحات.
وكان أساس فهم هذه الرؤية هو أن قطاعاً من الطبقة الرأسمالية فضل النظام الدستوري على النظام الاستبدادي. علاوة على ذلك، كان الرأسماليون المستنيرون على استعداد لقبول قدر أكبر من التدخل الحكومي والمساواة من أجل خلق الظروف الملائمة لليبرالية وكذلك ضمان الاستقرار الاجتماعي. ومثلها كمثل غيرها من المذاهب الإصلاحية، كانت الجبهة الشعبية نفسها مبنية، من الناحية الاقتصادية، على نظرية نقص الاستهلاك في التعامل مع الأزمة. كانت نظرية نقص الاستهلاك تحظى بالفعل باهتمام واسع النطاق بين الليبراليين. مثل الاشتراكيين الراديكاليين، خلال دورات الثلاثينيات، حصلوا على دفعة قوية بشكل خاص من خلال نشر وتعميم أفكار كينز.
في الولايات المتحدة، كان معنى الجبهة الشعبية هو الدخول إلى الحزب الديمقراطي. كان يُنظر إلى إدارة روزفلت، التي تحتوي على سياسات تقدمية، على أنها نموذج أصلي يمثل القطاعات المستنيرة في الرأسمالية. وتزايدت ضرورة التحالف مع الديمقراطيين إلى حد كبير بسبب الصعود المفاجئ للحركة العمالية كقوة في البلاد.
كان الشيوعيون في الأصل يقودون منظمة CIO، وقد حققوا في الواقع نجاحًا مذهلاً في قطاع السيارات بسبب تبني استراتيجية مشابهة جدًا لاستراتيجية التضامن، لفترة وجيزة ولكن حاسمة (من عام 1935 إلى أوائل عام 1937). اليوم. وقد وجدت هذه الاستراتيجية، في البداية، نظيراً لها في رفض الشيوعيين دعم روزفلت. لكن في عام 1937، بعد وقت قصير من اعتماد الجبهة الشعبية مع حاجتها إلى عدم الابتعاد عن إدارة روزفلت، عارض المجلس الشيوعي العمل النضالي (إضرابات الاعتصام, القطط البرية) راديكالية، لصالح السياسة الاجتماعية الديمقراطية الكلاسيكية المتمثلة في التحالف مع الجناح "اليساري" للنقابات الرسمية.
وكان المغزى من هذه السياسة هو رفض فكرة أن الخدمة المدنية العمالية تمثل طبقة اجتماعية متميزة يمكنها أن تضع مصالح منظماتها قبل مصالح العمال - وهي الفكرة التي كانت في جوهر سياسات الجناح اليساري. الاشتراكية الديمقراطية في فترة ما قبل الحرب العالمية الأولى (روزا لوكسمبورغ، تروتسكي، الخ.) والأممية الثالثة منذ أيام لينين. وبدلاً من ذلك، لم يعد قادة النقابات مختلفين من الناحية الاجتماعية عن القواعد وبدأوا يميزون أنفسهم (عن بعضهم البعض) فقط من خلال خطهم السياسي (اليسار، الوسط، اليمين).
ويتناسب هذا النهج بشكل جيد مع الهدف الاستراتيجي للشيوعيين المتمثل في ضم النقابات الناشئة حديثاً إلى الحزب الديمقراطي. وبطبيعة الحال، كان العديد من قادة النقابات سعداء للغاية بالتشديد على وظيفتهم السياسية داخل الجناح الإصلاحي الناشئ في الحزب الديمقراطي، خاصة بالمقارنة مع وظيفتهم الاقتصادية الأكثر خطورة المتمثلة في تنظيم أعضاء النقابات لمحاربة أصحاب العمل.
إن السياسة المزدوجة المتمثلة في التحالف مع القادة "اليساريين" داخل الحركة العمالية والسعي إلى الإصلاحات من خلال الوسائل الانتخابية/التشريعية داخل الحزب الديمقراطي (ونأمل إلى جانب القادة العماليين التقدميين) ظلت حتى يومنا هذا جذابة بقوة للكثيرين على اليسار.
وجهة نظر عاملة
في النقابات، خلال السبعينيات، اضطر ممثلو الاتجاهات التي قادتهم في النهاية إلى التضامن إلى مقارنة فكرة الحركة الشعبية المستقلة عن قادة النقابات مع فكرة الجبهة الشعبية التي يتبناها العديد من اليساريين لدعم القائمة. القيادة التقدمية. كان هذا يعني، أولاً، معارضة فكرة أن قادة النقابات التقدمية سيضطرون إلى تعريف أنفسهم على أنهم يساريون ومعارضة أصحاب العمل، حتى لو كان ذلك للدفاع عن منظماتهم الخاصة.
جادل الثوريون بعكس ذلك، على وجه التحديد نتيجة لقسوة أصحاب العمل في حركاتهم، فإن معظم قادة النقابات سيكونون على استعداد لتقديم تنازلات من أجل تجنب المواجهة مع الرأسماليين. وبالتالي فإنهم سيسمحون بإضعاف الحركة العمالية شيئًا فشيئًا، بشكل افتراضي وغير محدد.
وقد تأكد هذا المنظور الأخير، حيث وقف زعماء النقابات بشكل عام موقف المتفرج عندما بلغت حركة الامتيازات أبعاداً عنيفة وانخفضت نسبة العمال في النقابات من 25% إلى 30% في الستينيات إلى 60% إلى 10% هذه الأيام. وبهذه الطريقة، كان على الثوريين في الحركة النقابية أن يتصدوا لفكرة الجبهة الشعبية القائلة بأن القادة النقابيين كانوا على يسار القاعدة العمالية. إذا تحدثت إلى العديد من اليساريين في تلك الفترة، فسوف يجادلون عاجلاً أم آجلاً بأن أسس الحركة العمالية يمكن اعتبارها محافظة.
ففي نهاية المطاف، عارض العديد من زعماء النقابات "التقدميين" تدخل الولايات المتحدة في أمريكا الوسطى (وأماكن أخرى) بقوة أكبر من تلك التي عارضها أعضاء (النقابات)، بالإضافة إلى تأييدهم لدولة الرفاهية، على عكس أعضائهم، وفي عدة مناسبات، عارضوا ذلك. حتى فكرت في بناء حزب العمل. كان ردنا على هذه الحجة هو المقارنة بين ما كان القادة النقابيون "التقدميون" على استعداد للقيام به لفظيًا و"سياسيًا"، حيث لم يكن هناك سوى القليل نسبيًا على المحك، وبين ما كانوا على استعداد للقيام به فعليًا لمحاربة أرباب العمل، حيث يمكن أن يكون كل شيء تقريبًا على المحك. مخاطرة.
على سبيل المثال، لم يكن هناك الكثير على المحك بالنسبة لرئيس IAM المعروف، ويليام وينبيسنجر، لكونه عضوًا في DSA ونشر رؤية عالمية ديمقراطية اشتراكية مثالية تقريبًا حول قضايا مثل إعادة التحويل الاقتصادي، والرعاية الصحية الوطنية، وما إلى ذلك. ومع ذلك، عندما أصبح الصراع الطبقي حقيقيًا، دعونا نتذكر أن وينبيسنجر لم يكن فقط ضد سائقي الشاحنات من أجل الاتحاد الديمقراطي فحسب، بل أرسل أيضًا سائقي القطارات لكسر خط الاعتصام في إضراب باتكو (مراقبي الطيران) الحاسم.
على مدار العقد الماضي، انفصل العديد من اليساريين عن الاتحاد السوفييتي أو الصين، واتفقوا على إعادة النظر في رؤيتهم السياسية للعالم بالكامل. لكن هذا لا يعني أنهم سيتحركون نحونا تلقائيًا. ذلك أن استراتيجيتها السياسية للجبهة الشعبية تتوافق، بطريقة مركزية، مع اتجاه سياسي لا يزال قويا ومتماسكا (نسبيا) ــ وهو الاتجاه الإصلاحي الديمقراطي الاجتماعي.
إذا أردنا كسب تأييد هؤلاء الرفاق، فيتعين علينا أن نثبت لهم، بشكل منهجي وبالتفصيل، أن استراتيجيتهم التقليدية للجبهة الشعبية المتمثلة في العمل مع "اليسار" النقابي والانضمام إلى الحزب الديمقراطي تؤدي إلى هزيمة ذاتية.
العمل السياسي المستقل (API)
في مراحل مختلفة خلال الحملة الانتخابية، أعلن أعضاء رئيسيون داخل قيادة الحركة السوداء، والحركة النسوية، وحتى الحركة العمالية، أنهم يرغبون في رؤية بديل سياسي قابل للتطبيق للحزب الديمقراطي. يبدو أن تصريحاته جعلت مشروع API فجأة أكثر واقعية. لا غنى عن هؤلاء الأشخاص، في هذه اللحظة، لكي يصبح هذا الطريق الثالث ممكنا، لسبب بسيط هو أن الغالبية العظمى من السود والنساء والعمال يحولون أنظارهم إليهم وليس إلى أي شخص آخر، من أجل القيادة السياسية. لكن هل هم جادون حقًا بشأن واجهة برمجة التطبيقات (API)؟
ومن هنا، فمن الواضح أن كل هذه القوى تحتاج إلى عمل سياسي مستقل. لقد سعى الحزب الديمقراطي منذ فترة طويلة بشكل متزايد إلى تحسين الربحية الرأسمالية ولم يفعل سوى أقل وأقل للعمال والنساء والأقليات المضطهدة. لذلك، كان الأمر عديم الفائدة بالنسبة للقادة النقابيين، والسود، والحركات النسوية الذين يعملون داخل الحزب، في المقام الأول، لتحقيق شيء ما "لممثليهم" (الناخبين والناخبين).
ومن ثم فإن القادة الرسميين للحركة سيوافقون بالتأكيد على وجود طريق ثالث (طرف أو تنظيم ثالث). ومع ذلك، فإن مفارقة طبقتهم الاجتماعية وسياساتهم الإصلاحية هي التي تمنعهم من القيام بما هو ضروري لإنشاء حزب ثالث، بديل آخر.
ومن الصعب أن نرى كيف يمكن تحقيق هذه الشروط إلا من خلال تنشيط الحركات الاجتماعية، وخاصة الحركة العمالية – مع نمو النضال الكفاحي ومن أجل وحدة النضال داخل الاتحاد وخارجه. ومن الجدير بالذكر أن الحركة الجماهيرية النشطة من الممكن أن توفر الأساس المادي، إذا جاز التعبير، لتحويل الوعي السياسي الذي قد يؤدي إلى ظهور حزب ثالث ناجح انتخابيًا.
ومن ناحية أخرى، في غياب قطيعة واسعة النطاق في نشاط ووعي الحركات الجماهيرية، يصبح من غير المجدي على الإطلاق أن ينفصل القادة عن الحزب الديمقراطي. هؤلاء الناس يأخذون النظام الانتخابي على محمل الجد. فهي بالنسبة لهم الوسيلة الرئيسية لضمان المكاسب "لممثليهم" (الناخبين والناخبين). والشرط الذي لا غنى عنه لتحقيق المكاسب (للعمال) من خلال الوسائل الانتخابية واضح للغاية: إنه النصر الانتخابي. وبدون الفوز الانتخابي لا شيء ممكن.
والمشكلة هي أنه في المستقبل القريب لن يحظى أي حزب ثالث بفرصة الفوز في الانتخابات. الوعي السياسي لم يصل بعد. علاوة على ذلك، فإن الأطراف الثالثة تتضرر بشكل خاص لأن الفائز لديه النظام الانتخابي بأكمله تحت سيطرته.
في هذه الحالة، يواجه القادة الراسخون للنقابات، والحركة السوداء، والنساء مشكلة مزدوجة: فهم لا يستطيعون الانفصال عن الديمقراطيين قبل توافر الظروف الملائمة لاحتمال تحقيق فوز انتخابي حقيقي لحزب ثالث؛ لكنهم لا يستطيعون تهيئة الظروف لحزب ثالث دون التخلي، ربما لفترة طويلة، عن أساليبهم الراسخة لتحقيق المكاسب عبر المسار الانتخابي.
لسوء الحظ، ليس من المستغرب على الإطلاق أن أكثر المدافعين عن الانفصال نحو طرف ثالث داخل القيادة الراسخة للحركات -الموجودة داخل الحركة النسائية- أظهروا أنهم أقل اهتمامًا بكثير بـ "سياساتهم الخاصة". "الأحزاب السياسية في القرن الحادي والعشرين تفوق مرشحي الحزب الديمقراطي لكارول موسلي براون وباربرا بوكسر وحتى ديان فيستين.
وكما أن أي انتعاش للحركة العمالية، والحركات الاجتماعية [السود، والنسوية، ومثليي الجنس والمتحولين جنسيا+]، واليسار، يجب أن يعتمد على القطيعة - والمواجهة - مع القوى السياسية والاجتماعية التي تدعم الإصلاحية، فإن الشيء نفسه سيحدث في العالم. مشروع بناء حزب ثالث على يسار الحزب الديمقراطي.
* روبرت برينر هو أستاذ في قسم التاريخ بجامعة كاليفورنيا-لوس أنجلوس وعضو في هيئة تحرير مجلة New Left Review. المؤلف، من بين كتب أخرى، ل الطفرة والفقاعة (القيد ). [https://amzn.to/4cVEshy]
ترجمة: رونالدو تادو دي سوزا & ليز فرناندا فونسيكا دي سوزا
نشرت أصلا في المجلة ضد التيارمارس/أبريل 1993.
الأرض مدورة هناك الشكر
لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
