من قبل مايكل روبرتس *
ولا بد من القول إن النظريات القائلة بأن التقدم "يلحق بالركب" غامضة، وبالتالي، غير مقنعة.
1.
حصل دارون عاصم أوغلو وسيمون جونسون وجيمس روبنسون، الآن في عام 2024، على جائزة نوبل (وهي في الواقع جائزة البنك المركزي السويدي) في الاقتصاد "لدراساتهم حول تكوين المؤسسات وكيفية تأثيرها على الرخاء". دارون عاصم أوغلو وسيمون جونسون أستاذان في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. جيمس روبنسون أستاذ بجامعة شيكاغو بالولايات المتحدة أيضًا.
وإليكم ما يقوله محكمو جائزة نوبل عن سبب منح الجائزة: "اليوم، 20% من البلدان التي تعتبر أغنى البلدان هي أغنى بنحو 30 مرة من الـ 20% التي تعتبر الأفقر. ظلت التفاوتات في الدخل بين البلدان مستمرة إلى حد كبير على مدى السنوات الخمس والسبعين الماضية. وتظهر البيانات المتاحة أيضًا أن التفاوت في الدخل بين البلدان قد زاد على مدى المائتي عام الماضية. لماذا تكون الفروق في الدخل بين البلدان كبيرة جدًا ولماذا هي مستمرة إلى هذا الحد؟
"لقد ابتكر الفائزون هذا العام نهجًا جديدًا أثبت قدرته على تقديم إجابات كمية وموثوقة لهذا السؤال، وهو أمر مهم للإنسانية بشكل واضح. لقد درسوا بشكل تجريبي تأثير واستمرارية استراتيجيات التنمية الاقتصادية التي اعتمدتها العديد من البلدان ذات الدخل المنخفض بعد التحرر من الاستعمار. وبهذه الطريقة، تحققوا من أن العديد منهم أنشأوا بيئات مؤسسية صنفوها على أنها استخراجية. لقد أدى التركيز على استخدام البيانات التاريخية لالتقاط التجارب المؤسسية إلى بدء تقليد جديد من البحث الذي يستمر في المساعدة في الكشف عن الدوافع التاريخية للازدهار - أو الافتقار إليه.
"تركز أبحاث هؤلاء الاقتصاديين على فكرة أن المؤسسات السياسية تشكل بشكل أساسي الظروف التي تسمح للدول بتوليد الثروة. لكن ما الذي يشكل هذه المؤسسات؟ ومن خلال توظيف المعرفة الموجودة في مجال العلوم السياسية حول الإصلاح الديمقراطي، والتي تعتمد إلى حد كبير على نظرية اللعبة، طور عاصم أوغلو وروبنسون نموذجا ديناميكيا حيث تتخذ النخبة الحاكمة قرارات استراتيجية بشأن المؤسسات السياسية ــ وخاصة العمليات الانتخابية ــ في الاستجابة للتهديدات الناشئة بشكل دوري. أصبح هذا الإطار النظري الآن معيارًا لتحليل الإصلاح المؤسسي السياسي. وقد أثر بشكل كبير على تطور الأبحاث في هذا المجال. والآن تتزايد الأدلة التي تدعم أحد الآثار الرئيسية للنموذج: الحكومات الأكثر شمولا تعمل على تعزيز التنمية الاقتصادية.
2.
والآن، ما اكتشفته بنفسي من خلال فحص الفائزين السابقين هو أن الفائز (في حالات نادرة) - مهما كانت جودة عملهم - حصل على الجائزة ليس للأفضل، ولكن عادة لأسوأ جزء من أبحاثهم. لقد أكدت الأعمال الفائزة دائمًا وجهة النظر السائدة للعالم الاقتصادي القائم حاليًا، حتى لو لم تذهب بعيدًا في فهم تناقضاته المتأصلة.
أعتقد أن هذا الاستنتاج ينطبق على الفائزين الأخيرين المذكورين أعلاه. يتكون العمل الذي حصلوا عليه على جائزة المليون دولار من بحث يهدف إلى إظهار أن الدول التي حققت الرخاء وأنهت الفقر هي تلك التي تبنت "الديمقراطية". ونعني بالديمقراطية الديمقراطية الليبرالية على النمط الغربي، حيث يستطيع الناس أن يتحدثوا (في الغالب)، ويستطيعوا التصويت لصالح السياسيين المحترفين، متوقعين أن تحمي القوانين أرواحهم وممتلكاتهم (وهذا أمر متوقع تماما).
ومن هذا المنظور، فإن المجتمعات التي تسيطر عليها النخب التي لا تتحمل أي مسؤولية ديمقراطية، والتي تشجع مجرد استخراج الموارد، والتي لا تحترم الملكية والقيمة المتولدة بمرور الوقت، لا تزدهر. وقد أثبت الحائزون على جائزة نوبل هذه الفرضية من خلال سلسلة من المقالات التي قدمت فيها التحليلات التجريبية، التي تظهر وجود علاقة ارتباط بين الديمقراطية (كما تم تعريفها) ومستويات الرخاء.
في الواقع، يزعم الحائزون على جائزة نوبل أن استعمار الجنوب العالمي في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر كان من الممكن أن يكون "شاملا". أصبحت بلدان أمريكا الشمالية، لأنها كانت "شاملة"، أمما مزدهرة (في هذا الازدهار، من الواضح أنه يجب استبعاد السكان الأصليين). وبلدان الجنوب، بحكم كونها "استخراجية"، ظلت تعاني من الفقر (أمريكا الوسطى والجنوبية) أو حتى في فقر مدقع (أفريقيا). بالنسبة لهم، كل شيء يعتمد على المؤسسات المصنفة على هذا النحو. وهذه هي النظرية التي يدافعون عنها.
ويسمى هذا النوع من التحليل الاقتصادي بالمؤسسي. وهي تدعو إلى أن قوى السوق العمياء وتراكم رأس المال ليست هي التي تدفع النمو (وعدم المساواة)، بل القرارات والهياكل الفوقية التي بنتها الجهات الفاعلة الاجتماعية. وبدعم من هذا النوع من النماذج، يزعم الفائزون الحاليون أن الثورات تسبق التغيرات الاقتصادية؛ بالنسبة لهم، ليست التغيرات الاقتصادية (أو عدم وجودها قبل خلق بيئة اقتصادية جديدة) هي التي تسبق الثورات.
3.
تنشأ نقطتان من هذا التحليل. إليكم أولها: إذا كان النمو والازدهار يسيران جنباً إلى جنب مع "الديمقراطية"، فكيف يمكننا تفسير نجاح دول مثل الاتحاد السوفييتي والصين وفيتنام إذا كان من المفترض أن يكون لديها نخب "استخراجية" و/أو مناهضة للديمقراطية؟ ؟ كيف يفسر هؤلاء النبلاء الحائزون على جائزة نوبل مثل هذا الأداء الاقتصادي الذي لا شك فيه؟
ومن الواضح أنهم يفسرون ذلك بحقيقة أنهم خرجوا من حالة الفقر المدقع عن طريق نسخ التكنولوجيا من البلدان الأكثر تقدما؛ ولكن، بعد القفزات الأولى إلى الأمام، هل بدأت الطبيعة الاستغلالية لحكوماتهم في فقدان قوتها؟ حسناً، ربما يعتقدون أن النمو المفرط في الصين سوف يفقد قوته قريباً. ربما هذا ما يحدث الآن!
ثانيا، هل يصح القول إن الثورات السياسية أو الإصلاحات ضرورية لوضع الأمور على طريق الرخاء؟ حسنًا، قد يكون هناك بعض الحقيقة في هذا: ففي أوائل القرن العشرين كانت روسيا لتصل إلى ما هي عليه اليوم لولا ثورة عام 1917؛ إن الصين، التي استغلتها الإمبريالية البريطانية، كانت ستصل إلى النقطة التي وصلت إليها، الآن في عام 2024، لولا ثورة 1949. والآن، لا يشير هؤلاء الحائزون على جائزة نوبل النبلاء إلى مثل هذه الأمثلة: فهم يفضلون بريطانيا العظمى والولايات المتحدة كأمثلة للدول الفائزة .
ومع ذلك، فإن حالة الاقتصاد وطريقة عمله والاستثمار وإنتاجية القوى العاملة لها أيضًا تأثير على تقدم الأمم. لقد سبقت الرأسمالية والثورة الصناعية في بريطانيا التحرك نحو الاقتراع العام، والذي لم يأت إلا في وقت لاحق، بعد الكثير من النضال. أرست الحرب الأهلية الإنجليزية في أربعينيات القرن السابع عشر الأسس السياسية لهيمنة الطبقة الرأسمالية في بريطانيا، لكن توسع التجارة (بما في ذلك العبيد) والاستعمار في القرن التالي هو الذي أنتج الرخاء الاقتصادي.
المفارقة في هذه الجائزة هي أن أفضل أعمال عاصم أوغلو وجونسون لم تأتي إلا في الآونة الأخيرة. لكن مقيمي الجائزة ركزوا على الأعمال القديمة لهؤلاء الباحثين. في العام الماضي فقط، نشر المؤلفون الكتاب القوة والتقدم (موضوعي) (القوة والتقدم)، حيث يعرضون التناقض الموجود في الاقتصادات الحديثة بين التكنولوجيا التي تزيد من إنتاجية العمل، ولكنها تميل أيضًا إلى زيادة عدم المساواة والفقر. ومن الواضح أن الحلول السياسية التي يقترحونها لا تمس قضية تغيير علاقات الملكية، حتى ولو أوصت بضرورة وجود توازن توزيعي أكبر بين رأس المال والعمل.
وفي صالح الفائزين هذا العام تأتي حقيقة مفادها أن أبحاثهم تحاول فهم العالم الاقتصادي ونمط تطوره، بدلاً من تأسيس بعض نظرية التوازن الغامضة، كما حدث بالفعل. تم تكريم العديد من الفائزين السابقين لهذا النوع من المساهمة الباطنية. ومع ذلك، لا بد من القول إن النظريات التي تدعم "اللحاق بالركب" غامضة (أو "مشروطة" كما تشير هي نفسها)، وبالتالي، غير مقنعة.
أعتقد أن هناك تفسيراً أفضل وأكثر إقناعاً لعملية التعافي من التخلف الاقتصادي (أو الفشل في تحقيقه) في الكتاب الذي صدر مؤخراً من تأليف الاقتصاديين الماركسيين البرازيليين أدالمير أنطونيو ماركيتي، وأليساندرو ميباخ، وهنريك موروني. لقد أنتجوا هنا كتابًا مهمًا وثاقبًا للغاية حول التطور الرأسمالي العالمي. حتى أنهم ابتكروا طريقة مبتكرة لقياس التقدم الذي أحرزته غالبية البشرية في ما يسمى بالجنوب العالمي، والتي تهدف، دون أن تكون قادرة، إلى "اللحاق" فيما يتعلق بمستويات المعيشة المعمول بها في "الشمال العالمي". .
كتابهم، التنمية غير المتكافئة والرأسمالية - اللحاق بالاقتصاد العالمي أو التخلف عنه (التنمية غير المتكافئة والرأسمالية – اللحاق بالركب والتخلف في الاقتصاد العالمي(روتليدج) يتعامل مع العديد من المتغيرات التي يتجاهلها الحائزون على جائزة نوبل الحاليون، أي إنتاجية العمل ورأس المال، ومعدل التراكم، والتبادل غير المتكافئ، ومعدل الاستغلال - بالإضافة إلى العامل المؤسسي الأكثر أهمية، أي العامل الذي يحدد من يتحكم في الفائض. سواء كان ذلك المتحكم من الداخل أو من الخارج.
* مايكل روبرتس هو خبير اقتصادي. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الركود الكبير: وجهة نظر ماركسية (مطبعة اللولو) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
ترجمة: إليوتريو إف. إس برادو.
نشرت أصلا في مدونة الركود التالية.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
