من قبل لويس فليب ميغل *
على اليسار أن يقدم أفقًا يعزز التغلب على الظلم والحرمان. الطريق إلى هذا هو مشروع مناهض للرأسمالية
"الشعبوية" هي واحدة من تلك الكلمات البالية بسبب الاستخدام بحيث يصعب إعطائها دقة مفاهيمية. يشير استخدامه في سياقات تاريخية مختلفة إلى ظواهر مختلفة تمامًا عن بعضها البعض - مثل وضع أندرو جاكسون في نفس السلة ، نارودنيك الروس وحكام أمريكا اللاتينية في منتصف القرن الماضي؟
في اللغة الصحفية و التيار في العلوم السياسية اليوم ، تعتبر الشعبوية تسمية عامة تحدد أي قيادة أو خطاب يعتبر ديماغوجيًا ويخرج عن الإجماع الليبرالي. بالمناسبة ، كلا الجانبين متكاملان ، لأن كل ما يخرج عن هذا الإجماع يعتبر ديماغوجيًا. على الأرجح. وبالتالي ، فإن فكرة الشعبوية مفيدة لبناء صورة المركز الفاضل ومواءمة خصومه من اليسار واليمين. يتم تقديم ترامب ومادورو وبولسونارو ولولا ، "غير الصحيح سياسياً" لليمين المتطرف وسياسات مساعدة الأشد فقراً على أنها تجسيد معاكس ، ولكن متماثل للشر نفسه.
ربما من المدهش أن جزء من الفكر اليساري قد تبنى فكرة الشعبوية المتحاربة ، مع تجسيدات عبر الطيف السياسي بأكمله ، ولكن منحها الإيجابية. الشخص الرئيسي المسؤول عن مشية لقد كان الراحل إرنستو لاكلو ، الذي يرى في الأمر على أنه استحضار لشعب غامض وغامض ، موضوعًا جماعيًا للنضال ضد بعض "الآخر" الذي تم بناؤه بشكل استطرادي. بالنسبة للاكلو ، يجب فهم سمة الشعبوية هذه على أنها استجابة لواقع اجتماعي يتميز بحد ذاته بالغموض وعدم التحديد.
ومع ذلك ، يجب إثبات هذا الحكم. هل الواقع الاجتماعي غامض حقًا وغير محدد؟ أم أن تحليلنا غامض وغير محدد ، كسول أو عاجز في مواجهة واقع معقد؟ علاوة على ذلك ، يجب أن نتذكر أن لاكلو نفسه لا يتعب أبدًا من التأكيد على الطبيعة الإنتاجية للخطاب السياسي (رده على الاتهام المستمر الآخر ضد الشعبوية ، وهو "مجرد خطاب بلاغ"). في هذه الحالة ، هل ستكون الشعبوية انعكاسًا أم - بالمراهنة على موضوع جماعي مرن وغير مؤكد - منتجًا لعدم تحديد الواقع الاجتماعي؟
في الوقت الذي يجد فيه اليسار صعوبة في تنشيط قاعدته الاجتماعية ، متأثرًا بالتغيرات المتسارعة في عالم العمل والهجوم الأيديولوجي النيوليبرالي ، يقدم الانجراف الشعبوي نفسه على أنه مغر. يعلق مؤلفون مثل نانسي فريزر آمالهم على "شعبوية تقدمية" غير دقيقة. لكن المتحدث الرئيسي للمشروع هو شانتال موف. نص مترجم حديثًا إلى البرتغالية - نُشر على الموقع كلمات أخرى، تنتقد "الإطار النظري العقلاني الذي غالبًا ما يدعم السياسة اليسارية" لصالح استراتيجية شعبوية موجهة نحو "تحول ديمقراطي أخضر" بعيد المنال.
إنها تحديثموجه لجمهور عريض من الأفكار التي عبر عنها موف في كتابه من أجل شعبوية يسارية (الآية ، 2018). قراءة موف للشعبوية هي قراءة شميتية أكثر من قراءة لاكلاو. يتعلق الأمر برسم الخط الفاصل بين "الصديق" و "العدو" بطريقة تتوافق مع تعريف "الشعب" و "معاداة الناس".
نظرًا لأنه بناء استطرادي ، فهناك قابلية لا نهائية للتطويع لتصميم مثل هذه الحدود. يمكن تعريف "الشعب" على عكس الأجانب. أو إلى "النخب الحسنة التفكير" المهتمة بحقوق الأقليات. أو الفاسدين. لا يطور موف النقطة التي سيوافق عليها بالتأكيد ، لكن من المهم وضع الميل نحو القبول غير النقدي لفئة "الأشخاص" التي ينشأ عنها هذا النهج تجاه ظاهرة الشعبوية. حقيقة أن الحدود بين الناس و تأسيس غالبًا ما يكون خاطئًا ويتم التلاعب به لصالح المرء تأسيس إنها فقط لا تصادف أنها قضية مهمة.
تنتقد موف ، بطريقة تبدو مناسبة لي ، موقف الكثير من يسار الوسط ، المحكوم عليه بالدفاع عن المؤسسات الليبرالية والديمقراطية المحدودة و الوضع الراهن. كتبت في الكتاب أن قوة الشعبوية اليمينية تكمن في قدرتها على خلق حدود بيننا / هم تعارض حكم الأقلية في السياسة الليبرالية الجديدة. ويذهب إلى أبعد من ذلك: إن تصنيف هذه الأحزاب والقادة والحركات على أنهم "يمين متطرف" أو "فاشيون جدد" هو وسيلة لرفض مطالبهم دون الاعتراف "بالبعد الديمقراطي للعديد منهم".
عند هذه النقطة ، تظهر وجهة نظر أفلاطونية معينة لفئة "الناس" ، وهي سمة من سمات أحدث انعكاس لموفي. وتقول إن الطريقة الوحيدة لمواجهة الشعبوية اليمينية هي إعطاء "استجابة تقدمية للمطالب الديمقراطية التي يعبرون عنها بلغة معادية للأجانب" ، والتي تتضمن مرة أخرى انتقادات صحيحة لموقف الكثير من اليسار كأوصياء على النظام الليبرالي ، لكنها تسلط الضوء على حقيقة أن أي شيء يتم تقديمه باسم فئة تم إنشاؤها على أنها "الشعب" هو ، بالتعريف ، ديمقراطي.
ومع ذلك ، كما لوحظ (من بين أمور أخرى) إريك فاسين ، فإن الهوية الجماعية التي بنتها الشعبوية اليمينية تقوم على المودة السياسية والاستياء ، وهو بعيد جدًا عن الثورة التي تميز السياسة اليسارية. التقريب بين الموقفين بسبب الجوار الخطابي السطحي هو حجب للواقع - وهو أمر لا يغتفر لشخص ، مثل موف ، الذي يدعي أنه من الضروري "استبدال المشاعر في مركز السياسة" (الاقتباس من عين مقال مترجم للغة البرتغالية). لذا فإن مسؤولية الطبعة ، لكنها تلخص تفكيره بشكل جيد).
بالنسبة لموف ، فإن الإجابة على التحديات الحالية تتمثل في بناء "شعب آخر" - أقتبس من كتاب 2018 مرة أخرى - يختلف عن ذلك الخاص باليمين الشعبوي ، من خلال "تعبئة المشاعر للدفاع عن المساواة والعدالة الاجتماعية" ، يتطلب نبذ مثل هذا النهج العقلاني. على الرغم من أن السياسة بالتأكيد لا تتم بدون شغف ، إلا أنه من الصعب التخلص من العقل بعيدًا ، كما يبدو أن Mouffe ، في البحث عن كتلة غير متبلورة تظهر وحدتها في التماثل العاطفي مع القائد - وهو أفق إعادة التفسير الإيجابي للشعبوية. ظاهرة.
يبدو لي أن المشكلة الرئيسية هي الافتقار إلى الأهمية النسبية للفئات. إن العلاقة بين نزع الديمقراطية وإمبراطورية رأس المال المالي هي مجرد خلفية ضعيفة وباهتة. لا يشير شعب Mouffe ، "الدال الفارغ" ، إلى أي علاقة هيمنة ، لذلك لا يمكن تأسيس العلاقة بين الديمقراطية ومكافحة أشكال الهيمنة الموجودة في المجتمع.
على الرغم من كل انتقاداته لانتصار الليبرالية على الديمقراطية ، لم يتم تحدي الإطار الليبرالي الذي يفصل السياسة كمجال منفصل. ينبع جزء من حدود نظريته من ميله إلى اختزال النضال السياسي في المنافسة الانتخابية (وهو ما ذكره بوضوح في كتابه السابق ، ناهضات، 2013): الأشخاص غير المحددين الذين تتمثل جودتهم الكبيرة في كونهم الأغلبية هي صورة الناخبين غير الواضحين للديمقراطيات الليبرالية. من الغريب أن تكون المؤسسات التمثيلية في قلب المسار المقترح لليسار الجديد في نفس اللحظة التي تظهر فيها ، بفضل قوة رأس المال الخارجة عن السيطرة على نحو متزايد ، أنها أصبحت أكثر تفرغًا من السلطة.
يبدو الرهان على الشعبوية كنوع من المسار السريع لتعبئة المرؤوسين واستبدال السياسة الطبقية. في النص المترجم مؤخرًا إلى البرازيل ، تستمد Mouffe هذا الموقف من الموقف المعبر عنه في استراتيجية الهيمنة والاشتراكية، الكتاب الذي نشرته هي و Laclau في الثمانينيات ، وهنا ، من الضروري الإشارة إلى أن Mouffe تقوم بقراءة متحيزة وقصيرة النظر لموف نفسها. يعد الخيار الشعبوي خطوة كبيرة إلى الوراء فيما يتعلق بالمقترحات التي كان لاكلاو وموف يقدمانها آنذاك.
تشخيص أزمة مفهوم الاشتراكية على أساس "المركزية الوجودية للطبقة العاملة" ، وعلى فكرة الثورة وعلى الإيمان بإمكانية وجود إرادة جماعية متجانسة تمامًا ، "والتي من شأنها أن تجعل لحظة السياسة عديم الفائدة"، استراتيجية الهيمنة والاشتراكية يقترح أن مهمة اليسار هي تعزيز التعبير عن المطالب التحررية المتنوعة. من الضروري التغلب على أي قراءة أحادية الجانب للهيمنة الاجتماعية وفهم أن المحور الطبقي ليس هو الوحيد ، وليس له أسبقية تلقائية ، والقبول ، كبيانات من الواقع ، يعمل عليها الخيال السياسي ، والحضور والمركزية. من المطالب التحررية للمجموعات المضطهدة الأخرى ، وكذلك حقيقة أن هذه المطالب المتعددة لا تنسجم من تلقاء نفسها. وبالتالي ، فإن سياسة اليسار تنطوي على توضيحها في مشروع للتحول الاجتماعي.
ومع ذلك ، فهي رؤية تخرج عن التحديدات الملموسة للهيمنة وتقترح التعبير عن الجماعات المهيمنة ليس كـ "دال فارغ" ، يتم إنتاجه بشكل تعسفي من خلال أي خطاب سياسي ، ولكن في خضم مشروع تحرري. يخطئ موف في الحكم على أن بديل "الشعبوية التقدمية" هو العودة إلى أشكال القرن العشرين من النضال السياسي. إنها ليست مسألة استعادة الإيمان بالرسالة الغائية للطبقة العاملة ، ناهيك عن الحكم على أن المهمة تكمن في جعل "الطبقة في حد ذاتها" تصبح "طبقة لنفسها". بالأحرى ، إنها مسألة فهم آليات الأشكال المختلفة للسيطرة الاجتماعية ، وعلى وجه الخصوص ، فهم أن النظام الرأسمالي هو الخيط الذي يوحدها.
نقد ماوريتسيو لازاراتو للشعبوية اليسارية بأسلوب "يمكننا"- نقل الرأسمالية إلى الخلفية والتركيز على التحول الاجتماعي المتمحور حول التمثيل السياسي - هو أمر صالح أيضًا ، وليس صدفة ، لموف. يحتاج اليسار إلى تقديم أفق تغيير جذري ، للطبقة العاملة ، للنساء ، للسود ، للشعوب الأصلية ، لمجتمع المثليين ، أفق يعزز التغلب على الاضطهاد والحرمان. الطريق إلى هذا ليس خطابًا شعبويًا ، ولكنه مشروع مناهض للرأسمالية.
* لويس فيليبي ميغيل وهو أستاذ في معهد العلوم السياسية في UnB ، حيث ينسق مجموعة البحث حول الديمقراطية وعدم المساواة (Demodê). المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الهيمنة والمقاومة: تحديات السياسة التحررية (بويتيمبو).
