من قبل أنطونينو إنفرانكا *

تعليق على مقال للفيلسوف الأرجنتيني.

يجب ألا يخطئ القارئ الإيطالي في اعتبار هذا المقال القصير الذي كتبه إنريكي دوسيل فضولًا فلسفيًا سياسيًا ، أي مكرسًا حصريًا لواقع أمريكا اللاتينية ، الذي يمكن لقراءته أن تزيد من معرفته بتلك القارة ، بعد كل شيء بعيدًا وغريبًا. يمكن أن يكون تحليل دوسل للشعبوية مفيدًا للغاية أيضًا للقارئ الإيطالي والأوروبي فيما يتعلق بالظاهرة الحالية للشعبوية الأوروبية ، أو ربما من الأفضل قول الشعبوية الأوروبية.

في هذه المقدمة ، سأحاول أن أشير إلى ما هي ، في رأيي ، نقاط النقل المحتمل لتحليل دوسل إلى واقعنا الأوروبي. أود أن أشير إلى معنى ، اتجاه لقراءة النص. سيكون هذا المعنى ، في البداية ، في القمة ، أي بدءًا من الخصوصية ، سنصل إلى عالمية الظاهرة الشعبوية في أمريكا اللاتينية ، لنفهم لاحقًا الخصائص التي يمكن استخدامها أيضًا في أوروبا.

بادئ ذي بدء ، يبدأ دوسل من تحليل الظاهرة الشعبوية في أمريكا اللاتينية ، حيث افترضت دلالة معينة ، لدرجة أنها كانت تعتبر ظاهرة أمريكية لاتينية حصرية. كما هو شائع ، فإن الاعتقاد السائد لا يتوافق تمامًا مع الحقيقة ، ولكن ما أريد أن أشير إليه هو أن الشعبوية في أمريكا اللاتينية ظهرت كظاهرة تحرر من الهيمنة الأنجلو أمريكية ؛ لذلك كانت في الأصل ظاهرة التحرر من السيطرة الاستعمارية الجديدة. حتى عشية الحرب العالمية الأولى ، كانت إنجلترا تسيطر - إن لم تكن الهيمنة - على اقتصاد أمريكا اللاتينية ، بعد أن حلت محل إسبانيا خلال فترة الاحتلال النابليوني لشبه الجزيرة الأيبيرية. حددت التقلبات الأوروبية ، المرتبطة بالحرب العالمية الأولى ، عملية انتقال في السيطرة الأوروبية على اقتصاد أمريكا اللاتينية ، كما حدث في أوائل القرن التاسع عشر بين إسبانيا وإنجلترا.

هذه المرة كانت الولايات المتحدة هي التي حلت محل إنجلترا ، لكن التغيير لم يكن مفاجئًا ، بل كان بطيئًا وثابتًا مع لحظات من التسارع والتباطؤ. تسببت أزمة عام 1929 ، على سبيل المثال ، في حدوث تباطؤ ، لأن الولايات المتحدة ، أكثر من إنجلترا ، شعرت بآثار الأزمة المالية والاقتصادية وانغلاقها. على العكس من ذلك ، كانت الحرب العالمية الثانية لحظة تسريع نهائي لعملية التغيير. الولايات المتحدة ، بدورها ، بسبب الحرب ، لم تكن قادرة ، مع ذلك ، على احتلال مكان إنجلترا بسرعة في السيطرة على البلاد. الفناء الخلفي (من الفناء الخلفي) ، كيف يعرّف الأمريكيون اللاتينيون أمريكا اللاتينية فيما يتعلق بالولايات المتحدة.

سمحت لحظة مرور السيطرة الاقتصادية لبعض دول أمريكا اللاتينية بالفرار إلى الخارج. ومع ذلك ، يمكننا أن ندرك أن هذه الحركات الشعبوية كانت تحظى بشعبية حقيقية ، وبعبارة أخرى ، كانت مدفوعة فقط بالمصالح الحقيقية للشعب ، ومن الواضح أنه تم التلاعب بها من قبل بعض القادة الذين جاءوا إلى حد كبير من الناس وليس من الخارج. يتذكر دوسل أهمها وسيجدها القارئ في النص.

ما يهم هو أن الشعبوية هي ظاهرة هامشية كرد فعل لضعف في المركز المهيمن. عندما يصرف انتباه البلد المهيمن ، يحاول المحيط أن يحرر نفسه من سيطرته. بعد ذلك ، سنرى في أي اتجاه يتحرك هذا التحرر. في المكسيك والبرازيل لم تكن هناك حركات تحررية حقيقية ، إن وجدت ، أصبحت البرجوازية الصناعية في كلا البلدين أكثر استقلالية عن البرجوازية الأمريكية.

في الأرجنتين وغواتيمالا ، اتخذ التحرر جانبًا اجتماعيًا أكثر. تمت الإطاحة بغواتيمالا أربينز في وقت قصير ، وكان الأرجنتيني بيرون أكثر مقاومة ، أولاً بسبب حجم بلاده ، وثانيًا أيضًا بسبب التقاليد الاقتصادية الأرجنتينية. يجب أن نضع في اعتبارنا أنه في عام 1938 كانت الأرجنتين خامس أكبر اقتصاد في العالم ووزع بيرون جزءًا صغيرًا من تلك الثروة على ثروته. بلا قميص، بناء حقيقي دولة الرفاهية.

زادت الحرب من ثروة الأرجنتين ، أكبر مصدر للحوم في العالم وأحد أوائل مصدري القمح. بناءً على هذه الثروة ، تغازل بيرون إيطاليا الفاشية وألمانيا النازية ، وبعد الحرب ، لم ينضم مرة أخرى بأمانة إلى سياسة الهيمنة من قبل الولايات المتحدة. وهكذا ، فإن جيران الشمال ، بالاتفاق مع البرجوازية الوطنية التي لم تدعم توزيع الخدمات والدخل عليها بلا قميصفرضت ، من خلال الانقلاب ، نهاية الشعبوية البيرونية. كانت الغاية نفسها هي الشعبوية البرازيلية مع الانتحار الغامض لرئيس الجمهورية البرازيلية ، جيتوليو فارجاس. يمكننا أن نستنتج أنه بمجرد انتهاء الأزمة ، تم القضاء على الشعبوية في أمريكا اللاتينية على الفور.

الثروة التي تم تكوينها ، مستفيدة من الأزمة الاقتصادية والحرب الأمريكية ، بقيت ، لكنها انتقلت إلى الولايات المتحدة من خلال فرض الديمقراطيات الضعيفة أولاً ، ثم بعد الثورة الكوبية ، الأنظمة العسكرية التي ، مع بحجة الدين الخارجي الذي تعاقدوا عليه لتمويل تحديث بلدانهم ، فقد نقلوا الثروة - فائض القيمة - من الأطراف إلى المركز. حتى بطريقة مخفضة فيما يتعلق بالولايات المتحدة ، استفادت أوروبا أيضًا من هذا النقل لفائض القيمة: لنتذكر عشرات الشركات التي نقلت الإنتاج إلى فروعها المثبتة في أمريكا اللاتينية ، لكنها أعادته لاحقًا إلى أوطانها. أنتج فائض القيمة "هناك". ظاهرة تكررت على مدى السنوات العشرين الماضية فيما يتعلق بأوروبا الشرقية والصين والأطراف الأخرى للعالم المعولم.

في السنوات الأخيرة ، اندلعت الظاهرة الشعبوية في الواقع السياسي للعالم المعاصر. يبدأ تحليل دوسل للظاهرة الشعبوية ، كما تفعل مقالاته عادةً ، بسؤال: ما هي الشعبوية؟ ومن هنا ننتقل إلى الأسئلة اللاحقة: ما هو الشعب؟ ما الشائع؟

بالطبع ، تختلف الشعبوية الحديثة كثيرًا عن الشعبوية التاريخية ، تمامًا كما تختلف الشعبوية الحالية في أمريكا اللاتينية عن سلفها التاريخي. يرجع هذا التحول إلى حقيقة أن الناس تغيروا ، والتي بدورها تغيرت لأن العالم تغير أيضًا. الآن ، تسود العولمة ، عملية دمج أجزاء مختلفة من العالم في كلية موحدة ومتجانسة إلى حد ما. في أمريكا اللاتينية ، في بداية الألفية الثانية ، أعرب الناس عن رغبتهم الواضحة في أن يصبحوا أبطالًا في الخيارات التي يتخذونها ومن أجلهم ، وينتخبون رؤساء وحكامًا اقترحوا تمثيل مطالبهم من أجل التحرر. عمليا ، يريد الناس أن يكونوا أبطال تاريخهم. يأخذ دوسيل مصطلح لاكلاو "عوام" ويحوله إلى أشخاص.

يقول دوسيل إن الناس أصبحوا ممثلين جماعيين ، وأصبحوا هم الناس ، والناس في أنفسهم. القومية تعامل الناس فقط من حيث وجودهم في أنفسهم ، ولا تطلب منهم أن يكبروا ، بل ، على الأكثر ، أن يتمتعوا بتفوق مفترض على الشعوب الأخرى. يُظهر الأشخاص الذين يصبحون الفاعل الجماعي في اختياراتهم نموًا سياسيًا واجتماعيًا ، ويدعون احتياجاتهم غير الملباة ، ويطلبون الحياة. انشقاقه هو وعي وإدراك ذاتي لوجوده كممثل جماعي. يقوم الناس بعمل استجواب.

نتيجة لهذا المعنى الجديد لكلمة "الناس" ، حتى "الشعبوية" غيرت معناها ، وأصبحت ظاهرة لانتقاد العولمة. وأثار هذا الموقف الجديد رد فعل وسائل الإعلام التي تستخدم مصطلح الشعبوية بطريقة مهينة ، دون أي تمييز داخل هذه الظاهرة. وهكذا ، يتم تعريف الظواهر "الشعبوية" التي تختلف تمامًا عن بعضها البعض ، مثل Lulismo في البرازيل ، Chavismo في فنزويلا ، Leghismo و Grillismo في إيطاليا ، Lepenismo أو السترات الصفراء في فرنسا ، الترامبية في الولايات المتحدة وما إلى ذلك. السمة المشتركة الوحيدة بين هذه الظواهر هي الاحتجاج ضد العولمة.

ولكن ما هو القاسم المشترك بين هذه الظواهر في جوهرها؟ عمليا لا شيء أو القليل جدا. يجب أن نضع في اعتبارنا أن الناس في أمريكا اللاتينية يكافحون متحدين ومندمجين من أجل تحررهم ، بينما في أوروبا أو الولايات المتحدة يكافح الناس لعدم تقاسم مزاياهم مع شعوب الأطراف ؛ مزايا تنتج في جزء كبير منها عن نقل فائض القيمة من المحيط إلى المركز. من الناحية العملية ، لا يريدون إعادة ثمار السرقة التي ارتكبت عبر تاريخ العلاقات بين المركز والأطراف ، إنها طريقة للتخلص من المسؤوليات التاريخية الخاصة بالفرد.

في الواقع ، فإن شعبوية المركز هي دفاع ، ضعف معلن ، إغلاق لحدود الأمة نفسها ، إنها ظاهرة محافظة مناهضة للعولمة في أفضل الأحوال ، رد فعل على النضال من أجل تحرير الشعوب. المحيط. ليس من قبيل المصادفة أن تعلن الشعبوية الأوروبية نفسها ، في كثير من الحالات ، مؤيدة للشعبوية الأمريكية الترامبية. لا يتعلق الأمر ، إذن ، بظاهرة التحرر ، كما كانت الشعبوية الأصلية في أمريكا اللاتينية ، بل على العكس من ذلك ، فهما متماثلان تقريبًا. وإلى جانب ذلك ، هل نحن على يقين من أن الشعبوية الأوروبية تحظى بشعبية حقيقية؟ هناك بالتأكيد قادة يحتكرون هذه الحركات ، ولكن في حالة أي ظاهرة شعبوية أوروبية ، هناك شكوك حول تلاعب خارجي ، وهو ما لم يكن موجودًا في الشعبوية الأصلية في أمريكا اللاتينية.

يشير دوسل إلى الفرق بين "الشعبي" ، الذي سيكون ما يخص الشعب ، و "الشعبوي" ، وهو مصطلح محير ، لأنه يشير إلى شيء يخص الشعب والمجتمع السياسي الذي ينتمي إليه ، أي ، للأمة. المجتمع السياسي ، كأمة ، هو معنى يقلل ، ويقلل من الناس ، في الواقع ، الناس ، كفاعل جماعي ، هو حركة اجتماعية ، في حين أن الأمة حقيقة وجودية ، بالولادة ، أي ولدت الإيطالية والفرنسية والبريطانية والأرجنتينية والمكسيكية وهلم جرا. الأمة هي حقيقة متراكبة: يمكنك أن تولد كتالونيا وإسبانية في نفس الوقت ، حتى لو كان بعض الكتالونيين لا يشعرون بأنهم إسبان ، يميزون بين الأمة والمواطنة.

نحن هنا نفهم العامل المربك لـ "الشعبوية" الأوروبية: إذا كانت "الشعبوية" شيئًا يأتي من المجتمع السياسي القومي ، فما هي الأمة؟ في أوروبا ، يمكن للمرء أن ينتمي إلى مجتمع سياسي وليس إلى أمة أو العكس. أذكر حالة كاتالونيا ، وهي الأكثر شهرة في أوروبا ، لكن يمكنني إضافة أقاليم الباسك واسكتلندا وكورسيكا وترانسيلفانيا المجرية وغيرها من الحالات الأصغر. هل الكتالونيون شعب؟ كما نعلم ، يؤيد حوالي نصف المجتمع المدني الكتالوني ولادة كاتالونيا مستقلة ، فهل نواجه حالة شعب إلى نصفين؟ أم ظاهرة "شعبوية"؟ أو بالأحرى: متى يكون الناس ، كحركة اجتماعية ، حقًا شعب؟

يجيب دوسل أن الشعب هو جزء يمثل الكل ، أي عندما تبدأ أقلية عملية النضال اللاعنفي لتحرير المجتمع السياسي بكامله. في كاتالونيا ، يريد حوالي نصف السكان المحليين تحرير جميع الكتالونيين من المجتمع السياسي ، إسبانيا ، التي تضمن حقوقًا واسعة للسكان الكاتالونيين ، بما في ذلك الحق في استخدام لغتهم الخاصة ، في حين حاول الانفصاليون الكتالونيون فرض غبي لاستخدام الكاتالونية - محاولة فاشلة في عام 2010 بسبب تدخل المحكمة الدستورية الإسبانية التي تضمن حقوق المواطنين الإسبان. في أوروبا ، لديك الحق في التحدث بلغتك الخاصة ، حتى لو كنت تنتمي إلى أقلية لغوية ، فليس هناك واجب للقيام بذلك.

حالة أخرى في أمريكا اللاتينية ، حيث توجد شعوب / أمم حُرمت تاريخيًا من حقها في الوجود ولم يُعترف بحقها في الوجود إلا في السنوات الأخيرة. أنا أشير إلى الشعوب الأصلية في بوليفيا والإكوادور وبيرو وكولومبيا والمكسيك والبرازيل. في الحالة الأخيرة ، يقوم رئيس الجمهورية ، بولسونارو ، بحملة من أجل القضاء الجسدي على السكان الأصليين في الأمازون بفضل الوباء ، وليس عناء تقديم الرعاية والمساعدة للسكان الأصليين الذين هم برازيليون على أي حال. في بلدان أمريكا اللاتينية الأخرى ، يتم الاعتراف بالحق في الوجود كخصوصية عرقية تدريجيًا ، لكن نموذج التعبئة الشعبية الذي يدعم هذا الادعاء / الاستجواب لا يزال قائمًا.

القيادة هي إحدى المشاكل النموذجية للشعبوية. تعتبر حالات أمريكا اللاتينية رمزية ، ويتم نسخها ، بشكل تقريبي ، أيضًا في أوروبا ، لدرجة أنه يمكننا القول أنه لا توجد شعبوية بدون قيادة شخصية قوية. في فرنسا ، يعتبر lepenism حقيقة معروفة ، بالمناسبة ، حاول لوبان العجوز منع ابنته من وراثة قيادة lepenism. في إيطاليا ، لم تكن لعبة grillismo لتظهر لولا غريللو ، الذي أطلق اسمه على شعبوية على وجه التحديد. الشيء نفسه ينطبق على ترامب. فقط في ألمانيا لا تتمتع شعبوية "التحالف من أجل ألمانيا" بقيادة شخصية ملحوظة. ولكن ، كما يجادل دوسيل ، فإن ممثل الشعب ، مثل الزعيم الشعبوي ، عندما يصل إلى السلطة ، يولّد تمثيله السياسي ويبتعد بنفسه عن الممثلين والشعب. لم يعد يستمع إلى استجواب الناس.

يختتم دوسيل تحليله باقتراح سياسي ، أي أنه يشرح كيف يجب على الناس في الحركة أن ينظموا عملهم السياسي التحرري. قبل كل شيء ، يشير دوسل إلى مجال عمل السياسة الحقيقية ، أي الحياة اليومية. إنه خطاب استخدمه بالفعل Lukács القديم ، الذي دافع عن الحاجة إلى إضفاء الطابع الديمقراطي على الحياة اليومية. قام دوسيل ، بشكل مستقل عن Lukács ، بتطوير مشروعه ، بحجة أن المؤسسات الصغيرة فقط ، التي تقع في أسفل السلم السياسي والاجتماعي ، يمكنها إدارة قضايا الحياة اليومية للمواطنين. يجب اتخاذ القرارات من الأسفل من قبل الممثلين الذين لديهم تمثيل محدود ، أي يجب أن يكونوا مجرد متحدثين باسم الإرادة الشعبية. لذلك فهو نموذج للديمقراطية التشاركية.

هذا النموذج هو استئناف للمشروع الأصلي للديمقراطية السوفيتية والذي بدوره يمثل استئنافًا للديمقراطية الأصلية للولايات المتحدة عند ولادتها. إذن ، كان ممثلو السلطة في الولايات المتحدة هم من صدقوا تمثيلهم الخاص وحصروا التعبير عن الإرادة الشعبية بسنتين أو أربع سنوات ، وحولوا أنفسهم إلى متحدثين باسم الإرادة السياسية. ثم تم تبني نموذج الولايات المتحدة من قبل دول أخرى ذات ديمقراطية تمثيلية ، لأنه ليس أفضل نظام سياسي ، ولكنه الأقل سوءًا ، وفقًا لما قاله ونستون تشرشل. في الواقع ، كان تبنيًا انتقائيًا ، لأنه تم القضاء على الديمقراطية الأصلية من أسفل.

من أجل تجنب صنم التمثيل ، أي التباعد بين المجتمع السياسي والمجتمع المدني لاستخدام معجم جرامشي الذي يستخدمه دوسل في تحليله ، لذلك من الضروري إيجاد توازن بين إدارة السلطة والحكم. وفقًا لدوسل ، فإن السلطة الممنوحة للمجتمع السياسي هي "سلطة مطيعة" ، أي القوة التي يحصل عليها القائد من طاعة الإرادة الشعبية. يجب ألا يكون القائد مفسرًا للإرادة ، ناهيك عن تجسدها ، بل يجب عليه ، بدلاً من ذلك ، أن يطيع القرارات التي يتخذها الشعب ، والتي تصل من أسفل إلى أعلى درجات القوة السياسية والاجتماعية والاقتصادية. فقط من خلال الانصياع ، يكون للقائد سلطة فرض قرارات ليست له ، بل قرارات الشعب أو أغلبيته.

هذا تقليد قديم جدًا ، يعود إلى مجتمعات القرى التي كانت موجودة في أمريكا اللاتينية قبل غزو القارة ؛ إنه تقليد نجا ، لأنه تم إبعاده إلى مجتمعات قاعدة صغيرة ، بعيدًا عن خيال القوة المركزية ، التي لم تهتم كثيرًا بالتنظيم السياسي للشعوب الأصلية المهيمنة ، بقدر ما أطاعت فرضيات الاستعمار المركزي أو القوة الاستعمارية الجديدة. إنها منظمة يتم إنقاذها اليوم من قبل Movimento dos Sem Terra في البرازيل. لذا فإن استنتاج دوسيل هو أن الشعب الذي يمارس الديمقراطية التشاركية بشكل كامل يحتاج إلى قيادة ضعيفة ، وليس قيادة قوية ، كما هو الحال في تقليد الشعبوية.

وبالتالي ، هناك اختلافات كبيرة بين الشعبوية في أوروبا وأمريكا اللاتينية. يمكن استنتاج هذه الاختلافات من تحليل دوسل ، على الرغم من أنه كرس نفسه عن حق لتحليل الشعبوية الجديدة في أمريكا اللاتينية. في الواقع ، ليس من مصلحته إملاء الخطوط السياسية على الحقائق الاجتماعية والاقتصادية ، التي لا ينتمي إليها هو نفسه. باختصار ، إنه لا يتصرف مثل المثقفين من المركز الذين يشرحون للفاعلين السياسيين من الأطراف كيف ينبغي أن يتصرفوا في الفضاء السياسي الخاص بهم. يجب أن نعرف كيفية ترجمة تحليلاته إلى واقعنا الاجتماعي ، واختيار أوجه التشابه التي يجب الحفاظ عليها والاختلافات التي يجب استبعادها.

* أنتونينو إنفرانكا وهو حاصل على دكتوراه في الفلسفة من الأكاديمية المجرية للعلوم. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من العمل ، الفرد ، التاريخ - مفهوم العمل في Lukács (بويتيمبو).

ترجمة: جوليانا هاس.

مرجع

إنريكي دوسيل. "خمس أطروحات عن الشعبوية". في: فلسفات الجنوب. إنهاء الاستعمار وعبر الحداثة. المكسيك ، أكال ، 2015 ، ص. 219-248