من قبل غيهيرمي غراندي*
الضيق الأكاديمي ومحاولة الحد من البحث في التاريخ الاقتصادي
ليس جديداً أن التفكير المنفرد يطارد طلاب الاقتصاد. ما يسمى التيار يواصل توجيه رؤية العديد من الأساتذة والطلاب والاقتصاديين داخل وخارج الدوائر الجامعية في البرازيل وخارجها. استنادًا إلى النظرية الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة، تسبب التفكير السائد في دورات الاقتصاد في حدوث تشوهات في تدريب الطلاب بسبب الإدراك المحدود، وفي بعض الأحيان، غير المتسق للمعرفة التاريخية.
والسؤال ذو الصلة الذي ينبغي لأي شخص مهتم بالاقتصاد والعلوم الاقتصادية أن يطرحه على نفسه هو: ما هو التاريخ؟ أفترض أن العديد من أتباع هذا المفهوم الكلاسيكي الجديد للعلوم الاقتصادية لم يطرحوا على أنفسهم هذا السؤال قط. الآن، بالنسبة لنا، كمؤرخين اقتصاديين، يعد تقييم ماهية التاريخ وكيفية إنتاجه أمرًا أساسيًا وجزءًا من روتين عملنا.
ولا أقصد هنا مناقشة العناصر المعرفية للبحث في التاريخ، ولكن أريد أن أشير إلى الخصوصيات التي لاحظتها ضمن نطاق قسم الاقتصاد في كلية الاقتصاد والإدارة والمحاسبة والعلوم الاكتوارية في الجامعة. من ساو باولو، FEA-USP، حيث أعمل منذ عام 2014 كمدرس وباحث في مجال التاريخ الاقتصادي.
لقد دافع جزء تمثيلي من زملائي في القسم عن نوع معين من البحث في التاريخ (وبالتالي الإنتاج التاريخي) يعود تاريخه في أصوله إلى بداية الستينيات، عندما قام ما يسمى بـ "الثورة المناخية" "حدث. من الأعمال الرائدة لألفريد كونراد، وجون ماير، وروبرت فوجل، حول تأثيرات العبودية والنقل بالسكك الحديدية على الاقتصاد الأمريكي في القرن التاسع عشر، ظهر فرع جديد من دراسات التاريخ الاقتصادي يتميز بالاستخدام المكثف للأساليب الكمية (الإحصاء والاقتصاد القياسي). وتطبيق المفاهيم والنماذج الناشئة عن النظرية الاقتصادية التقليدية.
وقد انتشر هذا النوع من النهج وعزز نفسه ليس فقط في الولايات المتحدة، بل وأيضاً في مراكز التميز الأكاديمية الأخرى، وخاصة في أوروبا. في الوقت الحالي، تعطي المجلات المتخصصة في التاريخ الاقتصادي والتي تنشر بشكل خاص في الولايات المتحدة وإنجلترا تفضيلًا كبيرًا لنشر الأعمال التي تتبع الاقتراح المناخي أو، على الأقل، التي تشكل بعض التمارين التجريبية التي يتم تنفيذها على غرار ما يسمى بالتاريخ الكمي. والاقتصاد التطبيقي.
ليست هناك حاجة للتشكيك في أهمية البيانات الكمية لدراسات التاريخ الاقتصادي. في الوقت الحاضر، ما يتم مناقشته بشكل متكرر من قبل الباحثين في هذا المجال يتعلق بصحة وفائدة بعض موارد التحليل (البرمجيات، التعلم الآلي، الذكاء الاصطناعي، إلخ) ومجموعات البيانات الإحصائية، بالإضافة إلى التحدي المتمثل في العثور على الأنسب. معيار لقياس جانب تاريخي واقتصادي محدد.
إن ما يولد المعارضة الأعظم ليس القياس الكمي في حد ذاته، بل الصياغات الرياضية المحتملة التي ينطوي عليها. ويرجع ذلك إلى الطبيعة التقليدية أحيانًا للاستنتاجات التي تم التوصل إليها، وفقًا لتطبيق النماذج المستوردة من العلوم الاجتماعية الأخرى، مثل العلوم الاقتصادية نفسها.
وبهذا المعنى، فإن الدفاع باعتباره صحيحًا وقويًا من الناحية العلمية، كما فعل بعض زملائي في القسم، فإن نوعًا واحدًا فقط من النهج المنهجي في التاريخ الاقتصادي هو بالتأكيد موقف اختزالي في هذا المجال من البحث، والذي، بحكم طبيعته الجوهرية، يجب أن يكون واسع النطاق. ومنفتحة على وجهات نظر أخرى للتحليل. علاوة على ذلك، ليس استخدام البيانات الكمية هو الذي يحدد ما إذا كان العمل يتبع الجانب التاريخي لمقاييس المناخ أم لا. كان فرانسوا سيميان وإرنست لابروس يروجان بالفعل للأبحاث التاريخية باستخدام مجموعات واسعة من البيانات الاقتصادية في ثلاثينيات وأربعينيات القرن العشرين، قبل وقت طويل من ظهور قياس المناخ.
لذلك، لا ينبغي للمرء أن يربط مجرد استخدام قواعد البيانات الإحصائية الواسعة، أو استخدام السلاسل الزمنية، بالدراسات المناخية، حيث يتم تعريفها بشيء معين، من خلال نموذج تحليل محدد يعرف بالنموذج المضاد للواقع. هذا هو العنصر المحدد للدراسة التي تسترشد بهذا الجانب من علم التأريخ، والذي يسمى قياس المناخ. ومن الضروري توضيح ذلك تمامًا حتى لا يتم الخلط، كما حدث في القسم الذي أنتمي إليه، بين الدفاع عن استخدام قواعد البيانات الشاملة والدفاع عن قياس المناخ باعتباره المنظور التحليلي الوحيد المقبول في التاريخ الاقتصادي. ، في وجهة نظر اختزالية تحد من إمكانيات المناهج المعرفية الأخرى.
مثل هذا الموقف الأكاديمي المتمثل في التضييق ومحاولة إغلاق مجال التاريخ الاقتصادي، يتعارض مع تاريخ هذا المجال من البحث في قسم الاقتصاد في FEA-USP. إذا اتبعت أعمال التاريخ التي طورها معلمو FEA، في البداية، المبادئ التوجيهية الأساسية لدراسات الأستاذة أليس كانابرافا، بمرور الوقت، تم تقديم وجهات نظر أخرى تدريجيًا، على الرغم من أنها مدعومة بشكل كبير من المصادر الأولية والبيانات الأولية كما طلبت كانابرافا نفسها من طلابها، وبالتالي زيادة قائمة إمكانيات التحليلات التاريخية المنتجة في FEA.
دراسات ليس فقط تحت تأثير مدرسة أناليسولكنها مستمدة أيضًا من وجهات نظر منهجية نظرية أخرى مثل الماركسية، والمؤسساتية، والاقتصاد التطوري، والفيبيرية، والشومبيترية، والكينزية، والمؤسساتية الجديدة، من بين آخرين، وقد تم تطويرها ونشرها بشكل منهجي في أشكال الأطروحات والرسائل العلمية والمقالات العلمية.
لقد أثارت النظرة الاختزالية فيما يتعلق بالتعلم التاريخي والتدريب التاريخي للطلاب عدم الراحة في المجتمع الأكاديمي للاتحاد الأوروبي. انتقلت محاولة إغلاق المجال من الخطاب إلى الممارسة مع النشر الأخير لإعلان عن مسابقة لشغل منصبين شاغرين لأساتذة دكتوراه في مجال التاريخ الاقتصادي.
أكثر من التوجه لصالح ملف تعريف محدد للمعلم يوضح إتقان المحتويات المختارة - في الإشعار هناك مؤشرات ببليوغرافية، وهو أمر غير شائع في المسابقات التي تقام في FEA -، الأمر الأكثر إثارة للصدمة هو الملف الشخصي للأعضاء المدرجين في القائمة تشكيل لجنة الامتحانات للمسابقة: من بين الخمسة المرشحين كأعضاء كاملي العضوية، واحد فقط لديه إنتاج أكاديمي في التاريخ الاقتصادي. علاوة على ذلك، تظهر السيرة الذاتية لهؤلاء المرشحين أنهم باحثون في مجال الاقتصاد الجزئي التطبيقي، وهو المجال الذي يتم تقديمه بشكل أفضل حاليًا في قسم الاقتصاد في FEA، مع عدد كبير من الأساتذة الذين يظهرون هذا الملف الأكاديمي.
باستثناء فرضية الاختطاف المتعمد للوظيفتين الشاغرتين المخصصتين أصلاً لمجال التاريخ الاقتصادي وتم تحقيقه بصعوبات صعبة، وهي فرضية أفضل عدم تصديقها، ليس من السهل فهم ما كان يمكن أن يوجه اختيار اللجنة المذكورة. ما ينشأ غالبًا في اجتماعات الأقسام هو أن مجالس المنافسة يجب أن تجمع بين الأكاديميين الذين ترتبط جداول أعمالهم البحثية بنوع المهني الذي يرغبون في اختياره. ومع ذلك، عندما ترشح خمسة أساتذة للجنة مسابقة التاريخ الاقتصادي، أربعة منهم يقومون بالتدريس والبحث في مجال الاقتصاد الجزئي التطبيقي، ما الذي يجب أن تفكر فيه؟
الآن، من الواضح، بالنظر إلى ملف الأستاذ الذي ستختاره مثل هذه المنافسة، أن الأمر يتعلق بتقليص مجال التاريخ الاقتصادي بشكل فعال إلى نوع معين من "ممارسة التاريخ"، والذي يتم تحديده بشكل أكبر من خلال الموارد المنهجية المستخدمة. من الجوانب العلمية الأخرى التي لا تقل أهمية.
يشير التقدير المنخفض، أو عدم الاعتراف الواجب، للطرق الأخرى لكتابة التاريخ الاقتصادي إلى موقف مناهض للديمقراطية ومخالف لمسار الوزارة نفسه، الذي يتسم بتعدد الرؤى ويتماشى مع وجهات النظر الإنسانية التي تعزز حقيقة أن الاقتصاد هو، قبل كل شيء، علم اجتماعي تطبيقي، أي مجال دراسة يهدف إلى حل المشكلات الاجتماعية التي تتنوع زمنياتها ومحددة تاريخيا.
باختصار، أنا لا أتفق مع الرؤية المهيمنة الحالية في FEA، وفي مؤسسات تدريس الاقتصاد البرازيلية الأخرى، والتي، في رأيي، لا تزال عالقة في ماض أكاديمي يتميز بنوع من الوضعية الدوغمائية الجديدة، والتي تنعكس في المواقف والرؤى. أكاديميون مجسدون ومغتربون ومتجانسون وغير تاريخيين. هل محاكاة سيناريو وهمي للتحقق من صحة (أو لا) فرضيات قابلة للاختبار كميا مهمة لدراسات التاريخ الاقتصادي؟ نعم، بلا شك، وبهذا المعنى، أنا لا أعارض النموذج المخالف للواقع الذي يروج له علماء قياس المناخ.
ولكن لا يمكن أن تكون هذه هي الطريقة الوحيدة التي تعتبر ذات صلة علمية بأن يستخدمها الباحثون. في مجالات العلوم الاجتماعية التطبيقية، لا يتم تحديد الموضوعات التي يتم تناولها اجتماعيًا فقط؛ يتم إدخالهم دائمًا في بيئة من عدم اليقين وتكون نتائجها مشروطة، قبل كل شيء، بقوى لا يمكن قياسها، وهي علامة لا تمحى من الواقع الإنساني، وبالتالي، من التحديات المفروضة على هؤلاء الباحثين.
التاريخ ودراسته ضروريان لتدريب المهنيين في هذه المجالات ولا يمكن اختزال منهجه في جانب واحد، تحت طائلة تقليص نطاق التحقيقات ذاته، ومنع هذا التخصص من لعب دوره في توسيع ليس فقط نوع التفكير الذي يتم إنتاجه، ولكن قبل كل شيء عالم الأسئلة الذي يحفز البحث نفسه.
* جيلهيرمي غراندي وهو أستاذ في قسم الاقتصاد في FEA-USP. المؤلف، من بين كتب أخرى، ل عاصمة الولاية والسكك الحديدية في ساو باولو (ألاميدا).
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
