من قبل دانيال بافان *

فكلما كانت الإجراءات التقييدية أكثر فاعلية ، قلَّت ضرورتها وزادت شبهاً بجريمة غير متناسبة مع الحرية.

في 26 فبراير من العام صفر من عصر كوفيد (قبل 14 يومًا من إعلانه رسميًا من قبل منظمة الصحة العالمية)، أثار جورجيو أغامبين الجدل بمقاله اختراع الوباء. كان الفيروس قد وصل للتو إلى إيطاليا بعد أن تسبب في ما بدا، في ذلك الوقت، في أضرار جسيمة في الصين. وفي محاولة لاحتواء الكارثة الوشيكة، بدأت الحكومة الإيطالية في اعتماد تدابير عزل اجتماعي أكثر صرامة بشكل تدريجي.^[أنا].

أغامبين، مدعومًا بتصريحات سابقة لأوانها تنكر وجود وباء SARS-CoV2 في إيطاليا، مفترضًا أن 80% إلى 90% من الحالات ستكون خفيفة أو معتدلة وأن حوالي 4% فقط قد تتطلب رعاية مكثفة في المستشفى، يثير السؤال التالي :"إذا كان هذا هو الوضع الحقيقي، فلماذا تبذل وسائل الإعلام والسلطات قصارى جهدها لنشر حالة من الذعر، وإثارة حالة استثناء حقيقية مع تقييد خطير للحركة وتعليق الحياة اليومية في مناطق بأكملها؟"

إن إجابة أجامبين ذات شقين: فهي مظهر من مظاهر نموذج الاستثناء الجديد ــ الذي تعد نظريته واحدة من أكثر مساهماته أهمية ــ وعودة ظهور "حالة الخوف التي انتشرت في السنوات الأخيرة بشكل واضح عن طريق الضمائر الفردية، وترجمت إلى حاجة حقيقية لحالات الذعر الجماعي”. وهذا العنصر الأخير، بالنسبة للفيلسوف الإيطالي، يعني أن التدابير التي تحد من الحريات "مقبولة باسم الرغبة في الأمن التي خلقتها نفس الحكومات التي تتدخل الآن لإشباعها".

بعد وقت قصير من هذا النشر الأول، بعد 6 أيام من إعلان الوباء رسميًا، نشر أجامبين مقالًا آخر: توضيحات^{[الثاني]}. وفي هذا ينتقد الفيلسوف الأسئلة المطروحة في المقالة السابقة، ويحكم عليها بأنها حيادية ومحرفة، مع أنه لا يوضح ماهيتها ولا يجيب عليها. وفي النهاية، وبطريقة أكثر تفصيلاً بعض الشيء، يصر على نفس النقاط التي تم عرضها سابقًا، مع عكس ترتيب العناصر فقط.

يقول أجامبين الآن إنه استجابة للخوف من المرض، ضحى الإيطاليون بظروف معيشتهم الطبيعية وعلاقاتهم وحتى معتقداتهم - وهو دليل على أن المجتمع سوف يتحول إلى مجرد الإيمان بـ "الحياة المجردة"، مع اعتبار البقاء هو الحل الوحيد. قيمة. وفيما يتعلق بحالة الاستثناء، يذكرنا الفيلسوف بأن “المجتمع الذي يعيش في حالة طوارئ دائمة لا يمكن أن يكون حرا”. فالحياة، "التي اختُزلت إلى حالة بيولوجية بحتة، لم تفقد جميع أبعادها الاجتماعية والسياسية فحسب، بل فقدت أيضًا أي أثر للرحمة والعاطفة".

هدفي هنا ليس معالجة موقف أجامبين، بل توضيح الأسئلة المستمدة من القراءة، في السياق الحالي للوباء في البرازيل، مقالات أحدث كتبها اثنان من المؤلفين المعنيين: وولفجانج ستريك وفرانك فوريدي. بشكل عام، بعد مرور عام، عادوا إلى نقطتي جورجيو أغامبين لانتقاد إجراءات التباعد الاجتماعي التي يتم الدفاع عنها (واعتمادها) في جميع أنحاء بلدنا.

لنبدأ مع الأخير. فرانك فوريدي هو أستاذ فخري في كلية علم الاجتماع بجامعة كينت في كانتيمبري. مؤلف عشرين كتابًا، أحدها بعنوان كيف يعمل الخوف – ثقافة الخوف في القرن الحادي والعشرين. فوريدي هو باحث ومعلق بارز في موضوعات مرتبطة بالخوف والمخاطر والثقة.

في 12 مارس من هذا العام، أ المقال من تأليفك تم نشره في الطبعة الأولى من مجلة byPICTions، من المعهد الباريسي للتفكير النقدي (معهد باريس للتفكير النقدي). هدفها هو "استكشاف تأثير الوعي الأمني ​​المعاصر في الاستجابة لتهديدات مثل كوفيد-19." وبحسب عالم الاجتماع، “في السنوات الأخيرة، تم تقديس الأمن إلى حد أنه أصبح قيمة أساسية للمجتمع”.

يعلن فوريدي أنه إلى جانب جائحة فيروس كورونا الجديد، فإننا نشهد جائحة الخوف. ويستشهد الكاتب كمثال على ذلك بالأحداث التي شهدتها مدينة بيرث في أستراليا، والتي يسميها، من باب المفارقة، "واحدة من أكثر الأماكن أمانا في العالم"، حيث أن "اكتشاف حالة واحدة في بيرث أدى إلى تفشي فيروس كورونا". الهستيريا و شراء الذعر". ويشير الكاتب إلى مفاجأة الحكومات الغربية عندما لاحظت استعدادها للتخلي عن “الحقوق الأساسية مثل حرية التنقل والتجمع”.

بالنسبة لفوريدي، هناك معلقة فوقنا أ روح العصر من البقاء. وفيها تسود «حساسية قدرية» ويصبح المجتمع تحت رحمة أوامر الفيروس بشكل مطلق. هناك جو من التعاسة في كلمات المؤلف عندما يشير إلى ظهور شيء ذي صلة من الوباء: "تآكل كبير في الخط الذي يفصل بين الصحة والسياسة. ونتيجة لذلك، تم تسييس الصحة وتم إضفاء الطابع الطبي على السياسة"(تركيز المؤلف).

لدعم الحجة القائلة بوجود "تقديس للأمن"، يأخذ فوريدي بعض الأفكار من كتابه كيف يعمل الخوف. بعد ذلك، يتذكر المؤلف الكوارث التاريخية الأخرى، مثل هجوم 11 سبتمبر 2001 والطاعون في أثينا القديمة، والتي ذكرها ثوسيديديس بشكل كلاسيكي. حجته الأخيرة هي أنه على الرغم من وجهات النظر المتشائمة، فإن نتيجة مثل هذه التجارب عادة ما تكون ظهور التضامن وروح الإيثار.

عالم اجتماع آخر من ذوي الكفاءات العالية، هو فولفغانغ ستريك، مؤلف كتاب الوقت المشتراة – العمل الأساسي لأي دراسة حول الأزمات الحالية – منشور على المدونة السيارة المسحوبة، المرتبط بالمراجعة الشهرية، في 18 مارس من هذا العام، مقال بعنوان تسارع الاضمحلال. يقوم فيه بتقييم الوضع السياسي الحالي في الاتحاد الأوروبي، ويناقش تعقيدات وضع خطة الإنعاش الاقتصادي، وعلاقتها بعالم المال والنزاعات السياسية في الاتحاد الأوروبي. إن تحليل عالم الاجتماع لهذا "الانهيار المتسارع" رائع. لهجته الساخرة، الممزوجة بانتقاد وضع معقد، تعزز الأجواء المتشائمة التي يثيرها العنوان حتى يُعلن فجأة عن «الأخبار السارة»!

"تعود الديمقراطية إلى حيث تنتمي، كما يتعلم السياسيون الوطنيون ذلك فالفيروس مهم للغاية بحيث لا يمكن تركه لعلماء الفيروسات.الحروف المائلة من تأليفي، في محاولة لإبراز صدمة القراءة الأولى. يقول ستريك إن هؤلاء السياسيين لم يتعلموا هذا الدرس فحسب، بل أدركوا أنهم "لا يستطيعون ببساطة عزل ناخبيهم عنهم طالما أوصى علماء الفيروسات". ويتبع هذه التصريحات إشادة مختصرة ورصينة بـ "تحول وجه ميركل". ذلك الانقلاب الشهير في إجراءات العزل والذي أشاد به رئيسنا – مع التشوهات اللازمة.

هذا هو المكان الذي تنشأ فيه مخاوفي.

وبمعالجتها بالعمومية الواجبة، فإن النقاط التي أثارها أجامبين - الحرية وثقافة الخوف - تناولها عالما الاجتماع "النقديان". والآن، أليست هاتان الحجج أيضاً من بين الحجج التي يكررها بولسونارو ــ مع تحريفاته الواجبة ــ؟ ألن يكون التوقف عن كوننا "مخنثين" طريقة غريبة لمهاجمة ثقافة الخوف؟ الدفاع عن حرية عدم البقاء في المنزل، وعدم ارتداء قناع، والذهاب والذهاب لن يكون ... دفاعًا عن حرية الذهاب والذهاب؟ من هذه "الحقوق الأساسية" المذكورة أعلاه؟ من "الديمقراطية"؟

الأمر واضح: نحن نتعامل مع شخصيات مختلفة جذريا. فمن ناحية، لدينا فيلسوف واثنين من علماء الاجتماع يتمتعان بمهن راسخة، وأفكار راسخة، وبلا أدنى شك، مهمان للغاية بالنسبة للنقاش النقدي الحالي. ومن ناحية أخرى، جايير بولسونارو. استخدام اللغة نفسها متميز. وستكون المقارنة بينهما مهمة مستحيلة عمليا.

ولكن التشابه في الحجج لافت للنظر إلى حد أن بعض الأسئلة، على الأقل، تصر على طرحها. لم أستطع أن أتجاهل الدهشة التي شعرت بها عندما قرأت مثل هؤلاء الأساتذة العظماء الذين يهاجمون ما حارب الكثير منا نحن البرازيليين (حرفيًا) حتى الموت من أجل التقديم. ما هو موقفنا؟ هل نتحرك ضد الحرية؟ هل نستسلم لثقافة الخوف التي ينشرها الإعلام؟

لنبدأ بحجة الخوف، التي يمثلها هنا فوريدي.

ومن المؤسف لموقفك أن الدولة استخدمت كمثال على الإفراط الخطير في الخوف وردود أفعالها غير المتناسبة في سياق الوباء، حيث لم تسجل أستراليا وفيات منذ ديسمبر 2020، وكما بوابة G1"، "يقيم بالفعل أحداثًا كبيرة لآلاف الأشخاص". والآن، ألم يكن الخوف الكبير والاستعداد الرهيب لتبني أخطر أشكال الحرمان من الحريات المقدسة هو الذي سمح لهذا البلد أن يتمكن مرة أخرى من التمتع الكامل بهذه الحريات؟ الآن فقط دون قتل أي شخص على طول الطريق؟ ألن يكون هذا الاستعداد للتخلي بسرعة وبشكل مؤقت عن بعض الحريات بمثابة عمل عظيم من التضامن والإيثار الذي سعى إليه فوريدي في اليونانيين قبل فترة طويلة من ظهور المسيح؟

أما بالنسبة لحجة "الديمقراطية"، وحالة الاستثناء، فيبدو أنها في الأساس الوجه الآخر للعملة. ألم تكن الدول التي سارعت إلى فرض الرقابة على حريات مواطنيها بسرعة أكبر وبشكل أكثر صرامة هي على وجه التحديد تلك التي تمكنت من تحرير هذه الحريات بنفس السرعة؟ في البرازيل، لدينا بالفعل أكثر من 400 ألف مواطن حر مدفونين ولا توجد ديمقراطية تقريبًا. فكم كان عدد أولئك الذين ماتوا مؤقتاً دون حريتهم مقارنة بمواطنيهم الذين تم إنقاذهم وأصبحوا الآن أحراراً في نيوزيلندا على سبيل المثال؟

المشكلة التي أحاول جاهداً تحديدها لا تتعلق بجودة أو أهمية العمل الفلسفي والعلمي لهؤلاء المؤلفين. من المؤكد أن كتاب جورجيو أغامبين عن حالة الاستثناء هو كتاب كلاسيكي معاصر؛ يُظهر العمل المكثف لفرانك فوريدي الجودة ويبدو أنه يتطرق إلى موضوعات وثيقة الصلة بالموضوع. وينطبق الشيء نفسه بالطبع على وولفجانج ستريك. ويبدو لي أن القضية تكمن في استخدام كل هذه المعرفة للانحياز إلى جانب في معضلات اجتماعية وسياسية عملية ــ وهي خطوة يحتاج كل مثقف نقدي إلى المرور بها ــ مثل تطبيق تدابير التقييد في سياق الوباء. إنني أجازف (وجرعة جيدة من الغطرسة) في طرح فرضية مفادها أنه سيكون هناك نوع من العجز الحرج هنا.

المؤلفون، بالإضافة إلى عدم اهتمامهم على ما يبدو بالقضايا المثارة هنا، لم يذكروا في هذه المناقشة ما أعتقد أنه الحجة الأكثر صلة بالموضوع مضاد التدابير التقييدية: حقيقة أن الناس، وهم محاصرون في منازلهم - عندما تكون لديهم هذه المنازل، بالطبع، أو عندما تكون كافية بالحد الأدنى - لا يستطيعون العمل، ونتيجة لذلك، غير قادرين على ضمان السلع الأساسية لوجودهم: الأطعمة . أعتقد أن تناول الطعام له أولوية هائلة على حرية التجمع، على الرغم من أن كليهما من الحقوق الأساسية.

ماركس وإنجلز، في مسودات النصوص التي ستشكل الأيديولوجيا الألمانيةوهو عمل يشرح فيه عناصر مهمة من نقده المادي للمجتمع، ويشير إلى “الافتراض الأول للوجود الإنساني كله، (…) الافتراض القائل بأن الرجال يجب أن يكونوا قادرين على العيش من أجل “صنع التاريخ”. ولكن لكي تعيش، تحتاج أولاً إلى الطعام والشراب والمسكن والملبس وبعض الأشياء الأخرى. أعتقد أنه يمكنني، دون اعتراضات كبيرة، إدراج الحد الأدنى من الحالة الصحية في هذه "الأشياء الإضافية". ولهذا السبب فإن "أول ما يجب فعله في أي تصور تاريخي" - وبالتالي، في أي نقد مادي للمجتمع - "هو إذن ملاحظة هذه الحقيقة الأساسية بكل دلالتها وبكل نطاقها وتحقيق العدالة فيها". "^[ثالثا].

ويبدو لي أن ترك شيء بهذا الحجم جانبًا أمر ممكن عندما يتم أخذ جميع حزم المساعدات الطارئة وغيرها من المزايا والضمانات المتعلقة بالحد الأدنى من الظروف لتكاثر الحياة على أنها أمر مسلم به - وهي في حد ذاتها لحظة لا تنفصل عن فعالية التطبيق من تدابير العزل الاجتماعي.

إن مثل هذه الانتقادات لا تعمل فقط في عالم من الطعام والمأوى اللامتناهي، بل وأيضاً في عالم لا يكل ولا يكل من أسرة وأطباء وحدة العناية المركزة، لأنه مرة أخرى لا توجد لحظة واحدة مخصصة لأولئك الذين ماتوا وهم ينتظرون سريراً مزوداً بجهاز تنفس أو لأولئك الذين يعانون من الإرهاق المطلق – فإن إجراءات التقييد المعتمدة في معظم أنحاء أوروبا والمملكة المتحدة، وخاصة أستراليا ونيوزيلندا، حالت دون مثل هذا الوضع. بافتراض وجود عالم كهذا، يمكن لهذه الانتقادات أن تثير في الواقع الدفاع عن حريات الذهاب والإياب ضد حالة الاستثناء أو "ثقافة الخوف" باعتبارها المعضلة الرئيسية وكحجج لدعم انتقاد تدابير التباعد الاجتماعي. ويبدو لي أن التطبيق المناسب (الحد الأدنى) لمثل هذه التدابير في المجتمعات التي ينتمي إليها المؤلفون هو الذي سمح لهم بافتراض أن المناقشة ستدور على مثل هذه الأسس. وهم بطبيعة الحال يدعون بحكمة إلى تقديم تنازلات محلية في الحالات التي يتفاقم فيها الوباء. لكن هذا الامتياز لا يملك القدرة على إعادة تشكيل أسس المناقشة.

يغني أجامبين، في قصيدته المناهضة للإغلاق إذا ألغى الحب: “إذا ألغيت الحرية / باسم الطب / فسيلغى الطب”. الآن، يبدو واضحًا بالنسبة لي أن الوضع الحالي للمستشفيات في البرازيل أثبت أنه بسبب الدفاع عن "الحرية" على وجه التحديد، انتهى الأمر بإلغاء الطب - بسبب نقص الأدوية والأسرة والأطباء المريحين. وعندما يُلغى الطب، الحضارة – آخذين معهم ما هو أكثر بكثير من مجرد القليل من الحريات.

إذا كان هناك شيء يبدو أن الكارثة البرازيلية قد تركته كدرس لأولئك الذين يعتزمون التصرف بشكل نقدي في المجتمع، فهو عدم كفاية التفكير المبني حصريًا وحصريًا على النماذج النظرية والنماذج الأوسع. والعلمية – بحوث اجتماعية. إن النظر في الظروف المادية والاجتماعية والسياسية ـ والآن الصحية ـ التي يتم فيها النقد هو إحدى خطواته الحتمية. خلاف ذلك، هناك خطر الوقوع في شيء مثل مفارقة تأمين: كلما كانت إجراءات التقييد أكثر فعالية، كلما بدت أقل ضرورة وكلما أصبحت أشبه بجريمة غير محسوبة ضد الحرية وطقس مبالغ فيه من الخوف الجماعي الذي تغذيه وسائل الإعلام.

دانيال بافان وهو متخصص في العلوم الاجتماعية في جامعة جنوب المحيط الهادئ.

الملاحظات

[أنا] راجع https://pt.wikipedia.org/wiki/Quarentena_na_It%C3%A1lia_em_2020

[الثاني] الترجمة إلى اللغة الإنجليزية متاحة على: https://www.journal-psychoanalogy.eu/coronavirus-and-philosophers/

[ثالثا] ماركس ، كارل ، إنجلز ، فريدريش. الأيديولوجيا الألمانية – ساو باولو: بويتمبو، 2007. ص. 33.