من قبل باولو فرانشيتي*
انتقاد لمقال نشر في صحيفة فولها يدافع عن قائمة فوفست
1.
في منشور على صفحتي على الفيسبوك، سجلت انطباعاتي الأولى عن قراءة أ مادة تأليف ماريا أرميندا دو ناسيمنتو أرودا، وألويسيو كوتريم سيغورادو، وغوستافو فيراز دي كامبوس موناكو، نُشرت في ص. 3 من الصحيفة فولها دي س. بولفي 17 ديسمبر 2023 بعنوان «فوفست وتهميش الأدباء». وهم، على التوالي، نائب رئيس جامعة جنوب المحيط الهادئ، ونائب رئيس الجامعة للدراسات الجامعية والمدير التنفيذي لفوفست.
أدهشني عدم الاتساق في النص، ورعونة الحجج، والغطرسة التي تعامل بها الأساتذة الثلاثة - لم يكن أي منهم معروفا بعمله في النظرية أو النقد الأدبي - في تناول قضية معقدة، مما أثار جدلا جديا، جمع العديد من المثقفين ذوي الأهمية بلا منازع في هذا المجال.
2.
ما كتبته، بلهجة تتفق مع السيارة، كان هذا:
لقد قرأت للتو، بطريقة مسلية ومربكة إلى حد ما، مقالة موقعة من ثلاث سلطات في جامعة جنوب المحيط الهادئ. الموضوع هو قائمة مؤلفي القراءة الإلزامية لامتحان القبول. قرأت هناك، على سبيل المثال، أن "الشريعة الأدبية تقدر بشكل تقليدي المؤلفين المعروفين بالفعل". من الصعب أن نتخيل ما يعنيه المؤلفون. يظهر التقليد والقانون والتكريس هناك في لابيسادا السخيفة. يمكننا أن نجعل الاختلافات مع هذه الشروط. التقليد يقدر المؤلفين المشهورين، التقليد هو تكريس المؤلفين، المؤلفون المشهورون هم التقليد؛ القانون يقدّر التقليد، القانون هو التقليد، القانون هو التكريس.
يمكننا أن نفكر من الجانب المعاكس: لقد قدّر القانون المؤلفين غير المكرسين، وقدّر القانون الأعمال غير التقليدية، والتقليد يتكون من مؤلفين غير مكرسين أو غير قانونيين. وأتساءل ما هي مفاهيم التقليد والقانون والتكريس التي تم حشدها في هذا البيان. لكنني أعترف بأنني لا أستطيع... لكن قراءة فقرات أخرى في المقال تجعل من الممكن الفهم. هذا هو المكان الذي يمكنك أن تجد فيه الفخر في مجمله.
صحيح أنه يبدو أنه كان هناك وقت كانت فيه جامعة ساو باولو، من كراسيها، تتمتع بالقوة أو الوهم لإنشاء أو توجيه الشريعة. لكنني أعتقد أن الوقت الذي يمكن فيه القول على وجه اليقين أن تهميش المؤلفين في المدارس الثانوية يرجع إلى "عدم كونهم جزءًا من قائمة متطلبات فوفست".
وينص أيضًا على أن التزام فوفست هو "متابعة تقدم المعرفة وتشجيع التعليم الثانوي على استيعاب الأبحاث الأكثر تقدمًا". والآن، بالإضافة إلى ما سبق أن أبرزته، يكفي مقارنة هذا البيان بالأسماء التي تشكل العريضة التي يرد عليها هذا النص. في الواقع، نجد هناك قائمة من النقاد والأساتذة (معظمهم من جامعة جنوب المحيط الهادئ نفسها) الذين بلا شك يطورون ما يعنيه “البحث الأكثر تقدما” في مجال الدراسات الأدبية.
أخيرًا، من الطفولي القول إن قائمة النساء ظهرت كعلاج لحقيقة أن الطلاب يقرأون الملخصات وليس الأعمال (لأنه إذا كان الأمر كذلك، فمن الواضح أنهم سيقرأون الآن ملخصات الكتب حسب المشار إليها). المؤلفون)، لأن الخيار ليس أن يكون لها طابع نضالي ظاهريًا - وهذا صحيح فقط إذا اعترفنا بأن الديماغوجية والشعبوية تتعارضان مع التشدد العلني.
والذي، عندما تفكر فيه، يطابق هذا الاكتشاف الرائع الذي "تقليديًا، كان القانون الأدبي يقدّر المؤلفين المعروفين بالفعل". إن مستوى حجج السلطات الثلاث لجامعة جنوب المحيط الهادئ لا يدعم فقط ما كان واضحًا بالفعل في المقابلات مع المدير التنفيذي لـ Fuvest، وهو الافتقار إلى الإعداد ونقص السيطرة على المجال الأدبي، ولكن أيضًا استقلالية البيروقراطية ( أكشاك بيع الصحف هي واحدة من أفضل الأسرار المحفوظة!) على حساب النقاش المفتوح وتثمين الكفاءة العلمية في ما كان في وقت ما نموذجًا للجامعة البرازيلية.
3.
ومع ذلك، سيكون هناك المزيد مما يمكن قوله عن المقالة الضحلة التي علق عليها المنشور.
تم تسليط الضوء على النقطة التي تستحق الاهتمام عن غير قصد في المقالة. في الواقع، يُذكر هناك أن "تأليف قائمة القراءة الإلزامية لفوفست يمنح المؤلفين ودور النشر هيبة وهو جزء من بناء القانون الأدبي". الاستمرارية هي نموذجية إستنباط خلفي: “رد الفعل على القائمة التي صدرت مؤخرا هو مثال بليغ في هذا المعنى”. بمعنى آخر: هل تشكل ردود الفعل على القائمة مثالاً على قدرة فوفست على إضفاء الهيبة؟ فقط إذا كان بالمعنى المعتاد في وكالات الإعلان، أن أي ذكر، إيجابيًا أو سلبيًا، ينشر المنتج ويروج له.
لأنه بالفعل منتج نتحدث عنه عند ذكر "دور النشر". لأنه عندما يتعلق الأمر بالأعمال «الكلاسيكية» الموجودة في الملك العام، فإن ترشيح إحداها لا يروج لأي دار نشر. ويحدث هذا فقط عند الإشارة إلى المصنفات الصالحة تمامًا بموجب حقوق الطبع والنشر، أي المصنفات التي تكون حكرًا على الناشرين الذين وقعوا عقودًا حصرية مع المؤلفين أو ورثتهم. أعتقد أنه لن يكون من الظلم أو غير المناسب استبدال كلمة "الهيبة" بكلمة "الربح" في هذه الحالة.
حتى أن سلطات جامعة جنوب المحيط الهادئ لم تعالج هذه القضية، حيث ابتهجت بقدرتها المفترضة على تقديس الكتب، وتناست بسهولة أن دور النشر التي تم اختيار مؤلفيها كقراءة إلزامية من قبل الآلاف من الطلاب تشعر بالامتنان، لأنها تكتسب ما هو أكثر من مجرد الهيبة. وكذلك المؤلفون الأحياء أو ورثتهم.
يستند المقال بأكمله إلى التفاخر المتغطرس بالقوة الثقافية (المفترضة، وأكرر) لجامعة جنوب المحيط الهادئ، متناسين أن ما يسمى باللجنة السرية التي تنتخب المؤلفين ودور التحرير محل نزاع، على الأقل في هذا الاختيار للقائمة النسوية، من قبل العديد من أبرز معلمي الأدب من الجامعة نفسها.
هناك نقطة أخرى مهمة يجب مناقشتها، مع الأخذ في الاعتبار أن القائمة موضع تساؤل ليس فقط بسبب ما تستبعده، ولكن أيضًا لأنها تتضمن عملاً ليس خياليًا، ولكن من النشاط النسوي القديم، وهي الحاجة أو المطلب ذاته لقوائم الأشخاص. كتب إلزامية.
ويتناول النص المشكلة مرة أخرى، دون أن يأخذها في الاعتبار على ما يبدو، عندما يقول إنه «في السنوات الأخيرة، لوحظ أن الأجيال الجديدة لم تعتد على قراءة الأعمال كاملة، مفضلة المعلومات من الملخصات التي تؤدي في نهاية المطاف إلى إفقار التعليم». الطلاب، مما يلغي مساحة التفكير والخيال التي يوفرها الوصول المباشر إلى الأعمال. الآن، أعتقد أن ممارسة الملخصات هي وظيفة مباشرة لوجود القوائم.
والنقطة المهمة جدًا في مناقشة التأثيرات على التعليم الثانوي لم يتم تسليط الضوء عليها حتى: لماذا توجد قوائم بالأعمال؟ امتحان القبول هو امتحان عام. كونها منافسة، لديها برنامج. ألا يبدو من المعقول أن ندرج في البرنامج مشاكل ومواضيع تحفز القراءة والخيال والتفكير؟ من وجهة نظري فإن قائمة الكتب الإلزامية ما هي إلا تبسيط لا يساهم في نشر ذائقة القراءة أو التفكير في الأدب والثقافة.
ومن يخدم إذن؟ إنه يخدم الوهم نفسه، الذي يترك أثرًا في جميع أنحاء المقال وهو ثقله الوحيد: أن جامعة جنوب المحيط الهادئ (أو Unicamp، التي تنشر أيضًا القوائم) يمكنها، من خلال هذه الوسيلة، التأثير بشكل إيجابي على التعليم الثانوي. لكن الوثيقة في حد ذاتها لا تبعث على الأمل، لأنها تعترف بأن الملخصات (وصناعة المدارس المكثفة، في رأيي) تلبي احتياجات امتحان القبول. وبهذا المعنى، لا يتطلب الأمر الكثير من الجهد الفكري لنستنتج أن التوصية بالكتب بدلاً من المشكلات الأدبية والثقافية تعمل في الاتجاه المعاكس لما قصده المؤلفون.
يبقى أن نقول، ربما، إن المدير التنفيذي لـFuvest يقدم، لدراسة الأدب وتدريسه، رؤية مبتذلة مثل المقالة التي يؤيدها مع الآخرين: في مقابلة عندما صدرت القائمة، قال: ومع هؤلاء المؤلفين وهذه الكتب، كان من الممكن الاستمرار في التدريس في المدارس الأدبية. ومما رأيناه ربما يكون هذا هو نفس مستوى اللجنة السرية للغاية التي أعدت القائمة الخطيرة، حيث لم يقدم أي من أعضائها أي مساعدة للسلطات الثلاث، لمنعهم من تعريض أنفسهم للسخرية.
في الحقيقة، لا أعتقد أنه يستحق الاستمرار في التحليل والتعليق على هذه المقالة الضعيفة التي كتبها ستة أيادي (بالمناسبة، أربعة ذكور واثنتان). يبدو أن ما تم الكشف عنه بالفعل كافٍ لإثبات مدى انخفاض سعره بشكل كامل، ضمن نطاق Fuvest (ولحسن الحظ، كما يتضح من رسالة مفتوحة نشرت على الموقع الأرض مدورة، وليس في الأقسام ذات الصلة في جامعة جنوب المحيط الهادئ) المناقشة حول الدور التكويني أو الإعلامي للأدب في المدرسة.
* باولو فرانشيتي وهو أستاذ في قسم النظرية الأدبية في Unicamp. المؤلف، من بين كتب أخرى، ل حول تدريس الأدب (الناشر يونيسب). [https://amzn.to/47cgf2M]
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
