من قبل يلهرمي بريستيج *

لا توجد حركة إنكار أو ظلامية ليست حركة سياسية

العلم لا يتعارض مع الإيمان. الغالبية العظمى من الباحثين يحتفظون بمعتقداتهم الشخصية ، الدينية أو الأيديولوجية ، بمعزل عن أعمالهم العلمية. نظام الاعتقاد هو نظام بدون التحقق من صحة المعايير. وبالتالي ، يمكن للمراقب في نظام المعتقدات فقط التمييز بين تصديق أو عدم تصديق عبارة. المعرفة العلمية هي التي لا تعتبر نظام المعتقدات كافياً.

لا يوجد إجماع على ما هو علم وما هو غير علم. أطلق الفيلسوف كارل بوبر على هذا السؤال "مشكلة الترسيم": أين بالضبط يجب رسم الحدود بين البيان العلمي وغير العلمي؟ اقترح بوبر أن كل بيان علمي يجب أن يكون "قابلاً للتزوير" من خلال التجربة. هذا يعني أنه يجب أن يكون ، من حيث المبدأ ، قابلاً للدحض بالتجربة. ولكن بعد ذلك تظهر مشكلتان: ليس من السهل أو الممكن دائمًا إجراء تجربة تفنيد ؛ وحتى عندما يتم دحضها من خلال تجارب غير ناجحة ، فمن النادر أن يتم التخلي عن فرضية أو نظرية لمجرد أن النتائج لم تكن كما هو متوقع. دائمًا ما يتم إلقاء اللوم على النتائج نفسها ، أو على التنفيذ الخاطئ للتجربة. أكد توماس كون ، وهو فيلسوف علمي رائد آخر ، متشكك في حل بوبر ، أنه لم يتم التخلي عن أي نظرية ، مهما تم دحضها ، حتى يتم وضع نظرية أكثر اتساقًا في مكانها.

مشكلة الإنكار المعاصر خطيرة ، لكن لا يمكن مواجهتها حقًا باللجوء إلى عصمة العلم. إذا كان معيار بوبر لـ "قابلية التزييف" لا يحل مشكلة الترسيم ، فإنه يظهر على الأقل أن كل بيان علمي يجب أن يكون قابلاً للإنكار. ليس للعلم الكلمة الأخيرة في حقيقة البيان ، لأسباب ليس أقلها أنه لا يضمن هذه الحقيقة لنفسه. لذلك ، من الأفضل استبدال معيار الحقيقة بمعيار التحقق. يجب التحقق من صحة أي بيان علمي من خلال معايير التحقق المشتركة من قبل مجتمع من الخبراء.

يفرض معيار التحقق أن العلم هو معرفة منهجية. الطريقة ضرورية لإثبات التحقق من الصحة. الطريقة تعني "مع المسار" (طُرق). يجب على الباحث تقديم البيان والنتائج التي تصدق عليه. لكن من الضروري أن يقدم أيضًا طريقته بالتفصيل ، أي المسار الذي استخدمه للوصول إلى النتائج. وبالتالي ، يمكن لباحث آخر اتباع نفس المسار والتحقق مما إذا كان قد توصل إلى نتائج مماثلة (ليست بالضرورة متطابقة) مع تلك المقدمة. إذا كان هناك تناقضات ذات صلة ، فهذه علامة على وجوب إعادة تقييم البيان. وإذا كانت النتائج متشابهة ، فهذه علامة على تعزيز صحة البيان ، ولكن ، للأسف ، ليست دليلاً على إثباتها. كما لاحظ كارل بوبر نفسه ، بغض النظر عن مدى شمولية إثبات الفرضية ، هناك دائمًا احتمال أن تظهر أنها خاطئة من خلال تجارب أخرى ، أو من خلال تطبيقات أخرى.

يجب أن يكون العلم إذن ممارسة لإعادة التقييم المستمر ، وإعادة الحقائق إلى النظرية والنظرية إلى الحقائق. لكن من المهم أن نقول: إذا كان العلم يفترض طريقة ، فلا توجد طريقة واحدة يمكن تسميتها "علمية". هناك في الواقع العديد من المنهجيات الممكنة. يعد بناء المنهجية الأكثر ملاءمة لمشكلة ما جزءًا من ممارسة البحث. الطريقة هي بناء المسار الذي ينتقل من الفرضية إلى التجربة. هذا يعني أنه يجب أن يكون هناك تماسك (أو كفاية) بين الفكرة المفاهيمية والتجربة الشكلية التي إما تثبت صحتها أو لا. يتم توفير هذا التماسك بدقة من خلال الطريقة.

لذلك ، فإن النتائج (الاكتشافات) التي "خرجت من القبعة" ليست صالحة للعلم ، وتلك النتائج التي من أجلها المسارات التي تم الحصول عليها غير واضحة. فيما يلي سمة أساسية للتمييز بين المعرفة الدقيقة علميًا والمعرفة العلمية الزائفة. النتائج العلمية الزائفة لها طرق غير واضحة أو حتى غامضة للحصول عليها. لذلك ، أكثر من أنصار الإنكار ، فإن الحركات المناهضة للعلم هي فوق كل شيء ظلامية. يبدو لي مفهوم "الظلامية" أكثر ملاءمة لوصف هذه الحركات. إنهم يحجبون عن عمد الوسائل المستخدمة للوصول إلى "نتائجهم". وبالتالي ، يصبح من الصعب ، إن لم يكن من المستحيل ، التحقق من صحتها.

تدرك البيئة العلمية بعض حركات "الإنكار" التي كانت صارمة بشكل معقول. منذ ديكارت ، الذي كان أحد الصائغين الرئيسيين للطريقة العلمية الحديثة ، هناك انحياز راجح للشك في ممارسة العلم. الموقف الأول ، الأكثر صحة ، هو الشك في هذه النتيجة أو تلك ، أو تلك الفكرة ، وتعليق التحقق من صحتها. ا أشك يأتي قبل كوجيتو إرجو المبلغ. الشك هو الخطوة الأولى في وضع المرشح الجديد لـ "الحقيقة العلمية" على المحك.

ومع ذلك ، فإن الشك ليس بالضرورة إنكارًا. عرفت الممارسة العلمية تاريخياً حالات من الإنكار المستمر التي استخدمت الحجج المستنيرة. من أشهر الحالات في العقود الأخيرة إنكار الإيدز (الإيدز). كان هناك ، ولا يزال ، علماء يتساءلون عما إذا كانت المتلازمة ناتجة عن فيروس نقص المناعة البشرية. يمكن أن تتخذ هذه الشكوك عدة أشكال. يمكن أن ينكر وجود الفيروس ، أو ينكر أن هذا الفيروس ، على الرغم من وجوده وإمكانية تتبعه في أجسام المرضى ، هو سبب المتلازمة ، أو حتى أنه سببها الرئيسي. انتقلت الحركة لتحدي السبب الفيروسي للإيدز من حركة أولية من التشكيك إلى الإنكار اللاحق ، وفي الوقت الحالي ، أصبحت الظلامية بصراحة ، مما أفسح المجال لمجتمع من "غير المؤمنين" ، الذين يؤمنون بالعكس وينتشرون في جميع أنحاء العالم. تحيزات الإنترنت ذات الطبيعة الجنسية. كان من أكبر شرور هذه الحركة أنها كانت بمثابة حجة لحكومة جنوب إفريقيا برئاسة ثابو مبيكي لرفض استخدام الكوكتيلات المضادة لفيروس نقص المناعة البشرية في الشبكة العامة في جنوب إفريقيا ، والامتناع عن تبني سياسات الجنس الآمن ، وتفضيلها. وباء فيروس نقص المناعة البشرية في بلدك.

مثال حديث آخر هو إنكار المناخ. يتجلى هذا أيضًا في عدة تيارات مختلفة. هناك من ينكر الاحترار نفسه لأنه مجرد تقلب في متوسط ​​درجة الحرارة يمكن عكسه على مدى فترة أطول ؛ هناك من يقبل حقيقة الاحترار ، لكن لا يعزوها لأسباب بشرية ، بل لأسباب طبيعية ؛ هناك من يعترفون بالأسباب البشرية المحتملة ، لكنهم يخففون من أهميتها ، ويعطون أهمية أكبر للعوامل الطبيعية ؛ أو حتى أولئك الذين يناقشون أهمية تركيز ثاني أكسيد الكربون في تأثير الاحتباس الحراري ، إلخ.

على الرغم من وجود حجج دائمًا لمعارضة حقيقة علمية ، إلا أن حركات الإنكار تستفيد من الأدلة البوبيرية القائلة بأنه لا يمكن أبدًا إثبات حقيقة علمية بشكل مطلق. من المعروف حاليًا أن هناك مجموعات بحثية تمولها شركات نفط كبيرة لتحدي النتائج المقدمة لصالح الأدلة على ظاهرة الاحتباس الحراري. تعمل هذه المجموعات على إطلاق الخلافات العلمية وإثارة عدم الثقة في مؤسسات البحث. من ناحية أخرى ، كان على البحث عن تغير المناخ ، الذي يواجه التحدي الذي يمثله المنكرون ، تعزيز طرق القياس ، وزيادة أخذ عينات من المتغيرات ، وتضخيم تعقيد النهج ، وإدخال عواملنا. وبذلك ، ساهم في بناء إجماع عالمي على خطورة المشكلة بناءً على تعزيز البيانات المتاحة.

وبالتالي ، لا يمكن استبعاد حركة النفي تمامًا من الممارسة العلمية ، ولا يمكن تحديد مكان الخلاف العلمي المشروع بدقة وأين يكمن سوء النية البسيط. ومع ذلك ، فإن هذه المشكلة موجودة منذ بداية ما يسمى بالثورة العلمية. على سبيل المثال ، في الجدل التاريخي بين جاليليو واليسوعيين حول الأنظمة البطلمية (مركزية الأرض) وكوبرنيكوس (مركزية الشمس) ، الحكاية الشهيرة هي أن الديني رفض النظر من خلال التلسكوبات لمشاهدة حركة الكواكب. يبدو لنا هذا الموقف اليوم أنه إنكار سخيف ، ولكن كانت هناك أسباب وجيهة للاعتقاد اليسوعيين بأن تلك الأجهزة البصرية الجديدة ، التي لم يتم فهمها كثيرًا ، يمكن أن تشوه مراقبة الواقع. بالإضافة إلى ذلك ، كان يُنظر إلى الفلسفة الطبيعية في ذلك الوقت بناءً على أدلة الملاحظة المجردة للحواس ولم يتم قبول استخدام المعدات التقنية لتأكيد الفرضيات.[أنا].

وبالتالي ، فإن مشكلة الإنكار ليست بالضرورة في الموقف السلبي ، الذي يبالغ في تقدير الشك الضروري للعلم ، ولكن في حقيقة أنه لا يكفي إنكار فرضية دون وجود فرضية أخرى لتحل محلها. كقاعدة عامة ، لا تقدم حركات الإنكار نتائج متسقة أو شاملة لاقتراح فرضية بديلة. خلاف ذلك ، لن يكون لدينا مجرد "إنكار" ، ولكن جدال مشروع. بالمناسبة ، كان هذا هو موقف غاليليو: في مواجهة المعرفة الكنسية للكنيسة ، سيكون عندئذٍ "المنكر". ومع ذلك ، كان لدى جاليليو نظرية أكثر اتساقًا وإقناعًا لتحل محل النموذج السابق ، بناءً على كل من النظرية الأرسطية وعلى الكتب المقدسة. قدم جاليليو لغة رياضية لتحل محل الكتاب المقدس ، والعروض الهندسية بدلاً من التشبيهات المجازية ، والتفكير المنطقي بدلاً من مبدأ السلطة. وقد كشفها في شكل جدل (والذي أسماه الحوار) من خلال خطاب مقنع: أظهر أن اللغة الرياضية كانت إلهية مثل الكتب المقدسة ، وأن الأشكال الهندسية تعكس بدقة أكبر الجمال التوافقي للكون (حجة مماثلة ل كبلر) ، وهذا التفكير المنطقي جعل أرسطو أكثر عدالة من مبدأ سلطة الكنيسة[الثاني].

لذلك ، من الضروري ملاحظة أن الحركات المناهضة للعلم التي تنتشر اليوم هي أكثر ظلامية من حركات الإنكار. العديد من هذه الحركات لا تنكر أي شيء ، لكنها تؤكد الأدلة الموازية لتلك المكتسبة علميًا. لقد رأينا في هذا الوباء الحالة الصارخة والمثيرة للجدل لاستخدام هيدروكسي كلوروكين للوقاية والعلاج من عدوى فيروس كورونا. في البداية ، اتبعت اعتماد هذه المادة لعلاج فيروس كورونا ، التي كانت تُستخدم سابقًا لعلاج الملاريا ، المسار المشترك للأسلوب العلمي: البحث المبدئي المختبر (خارج الجسم) ، الذي تم إجراؤه في كوريا الجنوبية والصين ، أظهر نتائج إيجابية ، ولكن بجرعات عالية وربما سامة. في وقت لاحق ، في مارس 2020 ، أظهرت دراسة صينية أجريت على 30 مريضًا فقط ، مع مجموعة مراقبة عشوائية بنسبة 1: 1 ، أنه لا توجد فروق نوعية بين المجموعة التي تناولت 400 مجم من هيدروكسي كلوروكوين وتلك التي تناولت الدواء الوهمي.[ثالثا]. أشارت الدراسة إلى الحاجة إلى عينة أكبر. أيضًا في مارس 2020 ، أظهرت الدراسات غير العشوائية في المستشفيات الفرنسية ، مع ما يصاحب ذلك من استخدام أزيثروميسين وهيدروكسي كلوروكوين في 19 مريضًا ومع مجموعات مراقبة من المرضى في مراكز أخرى ، تطورًا إيجابيًا للعلاج بجرعات 600 ملغ يوميًا.[الرابع]. أخيرًا ، لم تجد دراسة أجريت في المملكة المتحدة ، على عينة من 11.000 مريض ، أي فائدة في استخدام المادة.[الخامس]. دراسة معملية Cochrane بما في ذلك المرضى المتزامنين ذكروا بشكل قاطع أنهم لم يجدوا أي فائدة في استخدام هيدروكسي كلوروكين. كان عالم الأحياء الدقيقة الفرنسي الشهير ، أستاذ الطب المحترم في الأكاديمية الفرنسية ، أحد أكبر المدافعين عن استخدام الكلوروكين بسبب الاختبارات التي أجريت في أوائل عام 2020 مع 42 مريضًا فقط. ومع ذلك ، في يناير 2021 ، وقع الأستاذ نفسه ، الذي كانت أبحاثه محل نزاع دوليًا ، بيانًا قال فيه إن النتائج التي حصل عليها سابقًا لم تكن قاطعة تمامًا.[السادس].

أي أن استخدام هيدروكسي كلوروكين قد عبر المسار الطبيعي الذي تم من خلاله اختبار فرضية (الاستخدام المناسب لشفاء المرضى المصابين بفيروس كورونا) ، والتي من خلالها أعطت بعض النتائج مؤشرات إيجابية للاستخدام ، مع عينة صغيرة وغير موجودة أو تحكم مقيد ، ولكن الدراسات اللاحقة مع عينات أكبر وضوابط أكثر صرامة لم تظهر أي فائدة. في هذه الحالة ، مرة أخرى ، كان الشك إلى جانب أولئك الذين ألزموا أنفسهم بأساليب اختبار صارمة ، بل أكثر من ذلك لأنهم كانوا يتعاملون مع دواء محتمل يمكن أن يساعد في تعافي المرضى ، ولكن إذا تم توفير جرعات غير كافية ، يمكن أن يكون لها عواقب سلبية على صحتهم. فلماذا ، حتى بعد الدراسات الحاسمة ، استمر الدفاع عن هيدروكسي كلوروكين ، إما من قبل الأطباء الذين اعتمدوا على دراسات غير موثوقة ، أو الجماعات السياسية التي دافعت عن تطبيقه على نطاق واسع في المستشفيات ، أو حتى للأشخاص الأصحاء الذين لا يعانون من أعراض؟ وهذا دليل على أننا لم نعد نناقش العلم أو صحة الأساليب ، ولكننا وقعنا في مجالات السياسة الانتهازية ، واقتصاد المختبرات المهتمة ببيع المادة والأطباء دون تدريب تقني الذين اعتمدوا فقط على تجارب ممارسات "استقلاليتهم" المهنية.

في هذه الحالة ، لم يكن لدينا فقط علم زائف ، والذي لا يقوم دائمًا على سوء النية ، ولكن الشعوذة ، والتي تعني ببساطة الكذب بشأن صحة طريقة أو منتج لمجرد الربح اقتصاديًا أو سياسيًا أو رمزيًا من تسليعها أو تبني. لذلك ، فإن هذه الحركات التي يُفترض أنها علمية ، والتي غالبًا ما يدعمها السياسيون أو جماعات الضغط المؤسسية ، ليست مجرد حركات إنكار ، بل الظلامية. إن ما تحاول الظلامية إخفاءه هو بالتحديد حقيقة أن النتائج التي يقدمونها إما أنها لا تحتوي على طرق واضحة للحصول عليها (مما يسمح باختبارها) ، أو أنها لا تملك أي طريقة على الإطلاق. لذلك ، لا يكفي وجود أدلة ، غالبًا ما يتم تصنيفها على أنها حقائق داعمة ، بل من الضروري أيضًا تقديم الأساليب. الحقائق لا قيمة لها في حد ذاتها.

أخيرًا ، كما ذكرت أعلاه ، لا يتم دائمًا ممارسة العلوم الزائفة عن طريق الحقد ، وعلى الرغم من أنها تؤدي غالبًا إلى نتائج خاطئة أو غير ضارة ، إلا أن لها استخداماتها. كان من أجل مكافحة العلوم الزائفة تحديدًا تم اقتراح طرق اختبار صارمة.[السابع]. وبالتالي ، فإن العلوم الزائفة تعمل أيضًا كشكل من أشكال "التمرين الفكري" للعلم لبناء أساليب أكثر قوة للتحقق. لذلك ، يجب أن يكون العلم متشككًا ، لكن دون الوصول إلى إنكار بسيط. بعض الفرضيات ، التي تعتبر اليوم خاطئة ، كان العلماء يكرمونها ذات يوم. ومن الأمثلة الشهيرة على ذلك السعرات الحرارية (مادة يُفترض أنها تنقل الحرارة من جسم إلى آخر). الفرضية الأخرى التي استغرق إنكارها ما لا يقل عن ألفي عام هي فرضية الأثير باعتباره مادة تغطي الكون بأكمله ، وهي فرضية تم رفضها فقط في نهاية القرن التاسع عشر. ومن المثير للاهتمام أن التجربة التي أجراها الفيزيائيان ألبرت ميكلسون وإدوارد مورلي عام 1887 لم تكن مبنية على شكوك العلماء. على العكس من ذلك ، فوجئ كلاهما بعدم قدرتهما على اكتشاف آثار الأثير في الفضاء الخارجي. بفضل فشل تجربته ، شعر ألبرت أينشتاين بالتشجيع لمراجعة نموذج الجاذبية النيوتوني بأكمله.[الثامن]. من ناحية أخرى ، فإن النظريات العلمية المرموقة مثل فرضية الأكوان المتعددة أو نظرية الأوتار أو "نظرية كل شيء" (ToE) ، على الرغم من افتقارها إلى دليل قاطع ، تتلقى تمويلًا بحثيًا كبيرًا للتطوير النظري.

في القرن التاسع عشر ، أسس الكاتب والشاعر صموئيل كوليردج مفهوم "تعليق الكفر" لوصف الاستقبال الجمالي الأدبي: يجب أن نوقف التفكير النقدي والمنطقي مؤقتًا من أجل قبول الإنتاجات الخيالية والشعرية للخيال ، أو الابتكارات الجمالية التي تشير إلى ما وراء الطبيعة. في حالة العلم ، يجب أن نقترح ، على العكس من ذلك ، "تعليق الاعتقاد": يجب افتراض الشك كجزء لا يتجزأ من المنهج العلمي. من الغريب أن الكاتب الإنجليزي افترض أن الفكر غير المؤمن هو بالضبط ما يأتي قبل الاعتقاد الساذج البسيط. إن الإشارة إلى أن الشك في النتائج "المعجزة" ، في تصوره ، لن يتطلب جهدًا كبيرًا ، لأن رد فعلنا العفوي هو الشك بدلاً من الإيمان. أو ، بعبارة أخرى ، لقبول الاقتراحات غير المتسقة أو التي تدعمها الحقائق بشكل سيئ ، لا يكفي مجرد الإيمان ، بل "الرغبة في الإيمان". وهذا هو السبب في عدم وجود حركة إنكار أو ظلامية ليست حركة سياسية.

* وليام بريجر هو مهندس كهربائي من FURNAS ودكتور في النظرية الأدبية من UERJ. هو مؤلف الخرافات العلمية: الخطاب العلمي والخرافات التخمينية (إد. جراما).

الملاحظات

[أنا] أناقش هذا المثال من جاليليو في عملي خرافات العلوم: الخطاب العلمي والتخيل التأملي (PREGER، Guilherme. Gramma Publisher، 2021).

[الثاني] يتم الكشف عن هذه المقارنة بين النماذج في عمله العظيم حوار حول النظامين العظيمين للعالم البطلمي والكوبرنيكي (ساو باولو: محرر 34 ، 2011. ترجمه بابلو روبين ماريكوندا).

[ثالثا]http://subject.med.wanfangdata.com.cn/UpLoad/Files/202003/43f8625d4dc74e42bbcf24795de1c77c.pdf.

[الرابع] https: //wwwh.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.16.20037135v1

[الخامس]https://www.recoverytrial.net/news/statement-from-the-chief-investigators-of-the-randomised-evaluation-of-covid-19-therapy-recovery-trial-on-hydroxychloroquine-5-june-2020-no-clinical-benefit-from-use-of-hydroxychloroquine-in-hospitalised-patients-with-covid-19?fbclid=IwAR2vg7IV5MhTS_gH4QXERwFJN03wS7fREdb0QB11NBfbYsg4nvR4qVKja7M.

[السادس]https://oglobo.globo.com/epoca/sociedade/maior-defensor-da-cloroquina-medico-frances-admite-pela-primeira-vez-que-medicamento-nao-reduz-mortes-24843829

[السابع] على وجه التحديد ، تم اقتراح الاختبار مع مجموعة التحكم والمجموعة العشوائية لمكافحة فرضيات فوائد mesmerist (مع الموجات المغناطيسية) والعلاجات المثلية. شاهد الفيديو التوضيحي الموحي بقلم سابين هوسنفيلد https://www.youtube.com/watch?v=bWV0XIn-rvY&t=606s.

[الثامن] بالمناسبة ، لم يتمكن إسحاق نيوتن نفسه ، المدافع المعروف عن التجريبية والحقائق ، من إثبات فرضية الجاذبية الكونية تجريبياً ، وهي حجر الزاوية في نظريته. راجع PREGER، 2021، p. 369.