من قبل فرانسيسكو تيكسيرا *

إن الفلسفة القائلة بأن الليبرالية تدافع عن فكرة الدولة الدنيا لا تجد أساسًا حتى في النظرة العالمية لمؤسسي الليبرالية الكلاسيكية

كان فرانسوا كيسناي وآدم سميث، في المقام الأول، مفكرين ثوريين. لقد كانوا قادرين على الفهم المفاهيمي لعقلانية الاجتماعية الرأسمالية في مرحلة الحمل، أي أنها لم تتطور بشكل كامل بعد في وجودها التاريخي. إنهم أبناء عصر تميز بالحضور الواضح للعالم الإقطاعي، وإن كان في عملية تفكك ملحوظة. ولذلك، فإنهم يراهنون على أن المجتمع الناشئ سوف يؤتي ثماره. رهان من المتوقع أن تكون نتائجه مؤكدة، وتتنبأ به نظرية بنيت لتعليم قادة الشؤون العامة كيفية إدارة النظام الجديد الناشئ بنجاح.

ولذلك كان الأمر متروكاً لرجال الدولة لترجمة القوانين التي تحكم النظام الناشئ الجديد؛ وبالتالي خلق الظروف الاجتماعية والمؤسسية للتنمية الكاملة للمجتمع الناشئ. يشير كل شيء إلى أن هذا هو بالضبط ما اعتقده كيناي، عندما قال إنه لضمان "أكبر قدر ممكن من الرخاء للمجتمع، [كان] من الضروري [...] للسلطة السيادية، المستنيرة دائمًا بالأدلة، [أن تضع] أفضل القوانين و[جعل] يراقب بدقة”^[أنا].

والقوانين التي تحكم النظام الجديد ستكون قوانين طبيعية؛ صحيح مثل مبدأ الجاذبية. ولذلك لا يجوز انتهاكها. والأمر متروك لرجل الدولة أن يراقبها بدقة ويترجمها ويؤكد عقلانيته. ولذلك، يحذر كيناي، من أن هذه القوانين «لا يمكن انتهاكها إلا بالمعنى المجازي، لأنها في الحقيقة أبدية وغير قابلة للتغيير (...).» ويمكن للرجال أن يتجاهلوها، عند صياغة القوانين الوضعية، مع الإفلات من العقاب: فبدون مراعاتها، لن يتمكن المجتمع أبدًا من تحقيق أقصى قدر من الرفاهية. والأسوأ من ذلك أنه من خلال الابتعاد كثيراً عن النظام الطبيعي، فمن المرجح أن ينتهي الأمر بالمجتمع إلى السقوط في الانحلال والتحلل."^{[الثاني]}.

ومن ثم، فبينما يترجم كونتز فكر كيناي بشكل مناسب، فإنه يستنتج أن "النظام الاقتصادي، المفهوم جيدًا، هو الذي يملي الظروف التي يكتسب فيها عقل الدولة معنى عمليًا. إن منطق رجل الدولة، لكي يكون فعالا، يجب أن يكون منطق الاقتصادي.^[ثالثا].

وهذا أيضًا ما فكر به آدم سميث. بالنسبة له، فإن الاقتصاد محكوم بنظام طبيعي، وهو أمر لا يمكن تجاهله، تحت طائلة تأخير المسار الطبيعي للتنمية، لأن كل فرد يعرف أفضل من أي شخص آخر كيفية توظيف رأس ماله. يقول سميث، وهو حر في اتخاذ القرارات بنفسه، «إن كل فرد قادر على اكتشاف التطبيق الأكثر فائدة لكل رأس المال الذي يمتلكه». على الرغم من أن كل شخص لا يفكر إلا في مصلحته الخاصة، إلا أنه يقود إلى "تفضيل ذلك التطبيق الذي يجلب أعظم المزايا للمجتمع"^{[الرابع]}.

لا أحد يعرف أو حتى يشك في هذا. ولا يتصور أنه في سعيه لتحقيق مصالحه الخاصة ينتهي به الأمر، عن غير قصد، إلى تعزيز الرفاهية العامة للمجتمع. من خلال استهداف الربح فقط، الذي يمكنه الحصول عليه من استثمار رأسماله في نشاط معين، فإن الفرد “ينقاد، كما لو كانت يد خفية، إلى تعزيز هدف لم يكن جزءًا من نواياه (…). في سعيه لتحقيق مصالحه الخاصة، غالبًا ما يعمل الفرد على تعزيز مصلحة المجتمع بشكل أكثر فعالية بكثير مما كان عليه عندما كان ينوي بالفعل تعزيزها. لم أسمع قط أن أولئك الذين يتظاهرون بالمتاجرة من أجل الصالح العام قد حققوا أشياء عظيمة للبلاد. في الواقع، إنه جهاز غير شائع جدًا بين التجار، ولا يتطلب الأمر الكثير من الكلمات لإثناءهم عنه.^{[الخامس]}.

ولذلك فإن أفضل ما يمكن أن تفعله الدولة هو عدم التدخل في الاقتصاد. بعد كل شيء، لمؤلف ثروة الأمم"لا يوجد تنظيم تجاري يمكنه زيادة كمية العمل في أي مجتمع بما يتجاوز ما يستطيع رأس المال الحفاظ عليه. ولا يجوز لها سوى تحويل جزء من رأس المال هذا في اتجاه لم يكن من الممكن توجيهه إليه بطريقة أخرى؛ علاوة على ذلك، ليس هناك بأي حال من الأحوال أي يقين بأن هذا الاتجاه المصطنع يمكن أن يجلب فوائد للمجتمع أكثر مما يمكن أن يحققه لو سارت الأمور بشكل عفوي.^{[السادس]}.

ضد فكرة الدولة المتدخلة، التي تشارك في إنتاج الثروة، يعارض سميث فعالية السوق، كمثال قادر على تخصيص موارد المجتمع بكفاءة. ويرجع ذلك، كما يقول، إلى أن «كل فرد، في الوضع المحلي الذي يجد نفسه فيه، أقدر بكثير من أي رجل دولة أو مشرع على أن يحكم بنفسه على نوع النشاط الوطني الذي يمكنه توظيف رأس ماله فيه، وفي أي منتج حقق نجاحًا كبيرًا». احتمال الوصول إلى القيمة القصوى. إن رجل الدولة الذي يحاول توجيه الأشخاص العاديين بشأن كيفية استخدام رؤوس أموالهم لن يثقل كاهل نفسه باهتمام غير ضروري على الإطلاق فحسب، بل سيتولى أيضًا سلطة لا يمكن بالتأكيد أن يعهد بها إلى فرد أو حتى إلى جمعية أو مجلس ما. والتي لن تكون في أي مكان أكثر خطورة من أن تقع في يد شخص لديه ما يكفي من الحماقة والوقاحة ليتخيل نفسه قادرًا على ممارسة مثل هذه السلطة.^{[السابع]}.

كل هذا لا يعني أن أفضل ما يمكن أن تفعله الدولة هو عدم القيام بأي شيء. بل على العكس تماما، فإن تدخلها يشكل أهمية أساسية لخلق الظروف الاجتماعية والمؤسسية اللازمة لتنمية المنافسة الحرة؛ لضمان أن النظام الطبيعي قادر على فرض قوانينه لتنظيم الاقتصاد.

ومن بين أهم وظائف الدولة تلك التي تضمن حرية التفاوض بشأن شراء وبيع قوة العمل.

وفي هذا الصدد، لا يترك سميث أي مجال للشك عندما يتساءل “ما هي الأجور المشتركة أو العادية للعمل؟”، ليجيب بأن “هذا يعتمد على العقد المبرم عادة بين الطرفين، اللذين في الواقع لا تتفق مصلحتهما بأي حال من الأحوال”. نفس الشيء. يريد العمال أن يكسبوا أكبر قدر ممكن، ويريد أصحاب العمل أن يدفعوا أقل قدر ممكن. فالأولون يحاولون الارتباط مع بعضهم البعض لرفع أجور العمل، بينما يفعل أرباب العمل نفس الشيء لخفضها. ويضيف سميث في هذا النزاع: «ليس من الصعب التنبؤ بأي من الطرفين يتمتع عادة بالأفضلية في النزاع وفي القدرة على إجبار الطرف الآخر على الموافقة على البنود الخاصة به. يمكن للرؤساء، نظرًا لعددهم الأقل، التواصل بسهولة أكبر؛ كما أن القانون يجيزها أو على الأقل لا يحرمها، بينما يحرمها على العمال. لا توجد قوانين برلمانية تمنع أصحاب العمل من الموافقة على تخفيض الأجور؛ لكن هناك العديد من قوانين البرلمان التي تحظر على الجمعيات زيادة الأجور”. وحتى لو كان من المقبول أن يقوم العمال بالإضراب، فإنهم سيكونون دائمًا في وضع غير مؤاتٍ في المفاوضات مع أصحاب العمل. يقول سميث: «في كل هذه النزاعات، يتمتع رجل الأعمال بالقدرة على الصمود لفترة أطول. سيكون مالك الأرض أو المزارع أو التاجر، حتى بدون توظيف عامل واحد، قادرًا على العيش لمدة عام أو عامين بالثروة التي جمعها بالفعل. على العكس من ذلك، لن يتمكن العديد من العمال من البقاء على قيد الحياة لمدة أسبوع، ولن يتمكن سوى عدد قليل منهم من البقاء على قيد الحياة لمدة شهر، ولن يتمكن أي منهم من البقاء على قيد الحياة لمدة عام بدون وظيفة. على المدى الطويل، قد يكون العامل ضروريًا لرئيسه كما هو ضروري للعامل؛ ومع ذلك، فإن هذه الحاجة ليست فورية للغاية."^{[الثامن]}.

أي شيء يتعارض مع قوانين السوق يضر بالاقتصاد. لماذا؟ لأنه، كما يجيب سميث، عندما تمنح الدولة احتكارًا "لفرد أو شركة تجارية، يكون له نفس تأثير السر التجاري أو الصناعي. إن المحتكرين، من خلال إبقاء السوق دائمًا في حالة نقص في المعروض، وعدم توفير الطلب الفعال مطلقًا، يبيعون سلعهم أعلى بكثير من سعرها الطبيعي، ويكسبون أرباحًا - سواء كانت تتكون من أجور أو أرباح - أعلى بكثير من معدلها الطبيعي.^{[التاسع]}.

ويذهب سميث إلى أبعد من ذلك في انتقاده لأي نوع من التدخل المصطنع الذي يتعارض مع اللعب الحر لقوى السوق. إنه يتعارض بشكل جذري مع ما يفهمه من "الامتيازات الحصرية التي تمتلكها الشركات". بالنسبة له، "قوانين التلمذة المهنية وجميع القوانين التي تحدد، في مهن معينة، المنافسة بعدد أقل من أولئك الذين يتنافسون بطريقة أخرى، لها نفس الاتجاه، ولكن بدرجة أقل. إنها تشكل نوعا من الاحتكارات الموسعة، التي تكون قادرة في كثير من الأحيان، خلال أجيال متعاقبة، وفي فئات كاملة من المهن، على الحفاظ على سعر السوق لسلع معينة أعلى من سعرها الطبيعي، والحفاظ على كل من أجور العمل وأرباح رأس المال. العاملة في هذه السلع. مثل هذه الزيادات في أسعار السوق قد تستمر طالما استمرت اللوائح التي أدت إلى ظهورها.^[X].

ريكاردو لا يفكر بشكل مختلف. إن كفاحه دفاعًا عن تحديد الأجور من خلال اللعب الحر لقوى السوق، جعل منه مدافعًا عنيدًا عن الإطاحة بالقانون الفقير، أو ما يسمى بالقانون الفقير. قوانين سيئة^[شي]. بالنسبة له، فإن اتجاه القوانين السيئة يتعارض تمامًا مع الأهداف التي يفترضها المدافعون عنها. وهو يقول: "إن الأمر لا يهدف إلى تحسين أحوال الفقراء، كما قصد المشرعون، بل إلى تفاقم أحوال الفقراء والأغنياء على السواء. وبدلا من إثراء الفقراء، فإن المقصود منهم إفقار الأغنياء؛ وطالما ظلت القوانين الحالية سارية، في النظام الطبيعي للأشياء، فإن صندوق صيانة الفقراء سينمو تدريجيا، حتى يستوعب كل الدخل الصافي للبلاد، أو على الأقل كل ما تتركه لنا الدولة بعد تلبية احتياجاتها الدائمة. مطالبات بتمويل الإنفاق العام"^{[الثاني عشر]}.

وبدعم من مالتوس، يفهم ريكاردو أن "النزعة الخبيثة لهذه القوانين لم تعد لغزا، ويجب على كل صديق للفقراء أن يرغب بشدة في إلغاءها". لأنه لم يكن لديه أدنى شك في أن "راحة الفقراء ورفاههم لا يمكن تأمينهما بشكل دائم دون بعض الاهتمام من جانبهم، أو بعض الجهد من جانب الهيئة التشريعية، لتنظيم زيادة عددهم وجعلها أقل تواتراً". ومن بينها الزواج المبكر وغير المدروس. إن وجود نظام قانوني ضعيف يتعارض بشكل مباشر مع هذا. لقد جعلت هذه القوانين كل القيود غير ضرورية وشجعت على التهور، ووفرت جزءًا من الأجور التي كان ينبغي أن تذهب إلى الحكمة والمثابرة.^{[الثالث عشر]}.

لذلك، لا يجد ريكاردو أي حرج في الدفاع عن سياسة واقعية، مفادها أن «أي محاولة لتعديل القوانين الفقيرة تستحق أدنى اهتمام، إذا لم يكن هدفها النهائي هو إلغاء هذه القوانين. ومن يوضح كيف يمكن تحقيق هذا الهدف بمزيد من الأمن وبقدر أقل من العنف سيكون أفضل صديق للفقراء وقضية الإنسانية. ولا يمكن تخفيف الشر عن طريق تغيير الطريقة التي يتم بها الحصول على الأموال لدعم الفقراء بطريقة أو بأخرى. ولن يكون ذلك بمثابة تحسن فحسب، بل إنه سيشكل تفاقماً للشر الذي نرغب في القضاء عليه، إذا تمت زيادة مبلغ الصندوق أو جمعه - كما تم اقتراحه مؤخراً - كمساهمة من البلد بأكمله. وقد ساعدت الطريقة الحالية في الجمع والتطبيق على التخفيف من آثاره الضارة.^{[الرابع عشر]}.

وبقدر ما هو مؤكد قانون الجاذبية، فإن عمل قوانين الفقراء من شأنه أن يؤدي إلى تفاقم وضع الفقراء بشكل متزايد. يقول ريكاردو: "لا يقل صحة مبدأ الجاذبية عن ميل مثل هذه القوانين إلى تحويل الثروة والسلطة إلى بؤس وضعف، وتحويل جهود العمل عن أي هدف آخر غير توفير مجرد العيش، وطمس أي تمييز بين الأشخاص. إلى القدرات الفكرية، لإشغال العقل باستمرار في تلبية احتياجات الجسم، حتى تُصاب جميع الطبقات في النهاية بطاعون الفقر الشامل. ومن حسن الحظ أن هذه القوانين دخلت حيز التنفيذ خلال فترة من الازدهار المتزايد، حيث تزايدت الأموال المخصصة لدعم العمل بانتظام، الأمر الذي أدى بطبيعة الحال إلى تحفيز النمو السكاني. ومع ذلك، إذا تباطأ تقدمنا، وإذا وصلنا إلى حالة مستقرة، والتي أعتقد أننا لا نزال بعيدين عنها، فإن الطبيعة الضارة لهذه القوانين ستصبح أكثر وضوحًا ومثيرة للقلق. ثم سيتم منع إلغاءه من خلال العديد من الصعوبات الإضافية^{[الخامس عشر]}.

وباستخدام تشبيه مبدأ الجاذبية، يوضح ريكاردو أن عالم العمل سيكون أفضل بكثير إذا تم إزالة كل الحواجز التي تفرضها القوانين الفقيرة. بهذه الطريقة فقط يمكن أن يتم شراء وبيع قوة العمل بحرية، أي وفقًا للعب الحر لقوى السوق. كل ما يتعين على الدولة أن تفعله هو مجرد إزالة الحجارة من الطريق، أي القوانين السيئة، حتى يتمكن العمال والرأسماليون من التفاوض بحرية على قيمة الأجور. وبدون هذا التدخل الإلهي من جانب الدولة، لن تحدث المنافسة الحرة. كما يفترض مبدأ اليد الخفية، والذي يتطلب إنهاء أي تدخل في ديناميكيات الاقتصاد. وبالتالي يفرض هذا المبدأ الحاجة إلى التفاوض الحر بين العمال والرأسماليين، وحرية التجارة الدولية، ووضع حد لأنظمة الدولة التي تتدخل في اتخاذ القرارات الاستثمارية للوكلاء الاقتصاديين، وما إلى ذلك. ولذلك يتعين على الدولة إزالة كافة العوائق التي تعيق السير الطبيعي للقوانين التي تنظم أداء الاقتصاد. الدولة إذن هي دولة عقلانيتها هي ترجمة للشرعية الطبيعية التي تحكم خلق الثروة الاجتماعية.

وبدون الحضور الحثيث للدولة، يصبح مبدأ اليد الخفية بلا معنى. وفي غياب العمل الفعال من جانب الدولة، لوضع قوانين وضعية قادرة على الترجمة الأمينة للقوانين الطبيعية، التي يُحكم بها الاقتصاد، فإن مبدأ اليد الخفية سيفقد قوته التنظيمية لتصرفات الأفراد، الذين، معًا، عندما يسعى الأفراد إلى تحقيق مصالحهم، ينتهي بهم الأمر إلى تحقيق المصلحة العامة للمجتمع دون قصد.

ولكن هذا لا يزال لا يقول كل شيء. بدون ذراع الدولة القوي، "المرفوع بشكل دائم لمعاقبة الظلم"، أي لمعاقبة أولئك الذين يفتقرون إلى الوسائل اللازمة للقيام بعملهم، والذين بالتالي ينتهكون ممتلكات الآخرين؛ ومن ثم، فبدون حماية دولة قوية، لن يشعر الوكلاء الاقتصاديون بالأمان عند استثمار رؤوس أموالهم في الأنشطة التي يعتبرونها أكثر فائدة. وعلى الرغم من أن الناس يستطيعون العيش في المجتمع، دون الاعتماد على وجود الدولة، كما يعترف سميث، إلا أنه يعترف بأن هذا ليس أكثر من وهم. لأنه على يقين من أن "جشع الأغنياء وطموحهم، ومن ناحية أخرى، النفور من العمل وحب الهدوء والمتعة الحالية، من جانب الفقراء"، يقودهم إلى الاستيلاء على ممتلكات الآخرين، " تم الحصول عليها من خلال عمل سنوات عديدة، وربما من أجيال عديدة. ولذلك يستنتج مؤلف أ ثروة الأممفقط "تحت حماية القاضي المدني، يستطيع المالك (...) أن ينام بأمان ليلاً". ويضيف أن أصحاب العقارات محاصرون في جميع الأوقات “بأعداء مجهولين، رغم أنهم لم [استفزازهم] أبدًا، إلا أنهم لا يستطيعون استرضائهم أبدًا، والذين لا يمكن أن تحميهم من ظلمهم سوى الذراع القوية للقاضي المدني، ذراع التي تثار باستمرار لمعاقبة الظلم. ولذلك، فإن الاستحواذ على ممتلكات قيمة وواسعة النطاق هو الذي يتطلب بالضرورة إنشاء حكومة مدنية.^{[السادس عشر]}.

هنا، يتبع سميث المفهوم اللوكي للدولة حرفيًا. بالنسبة لمؤلف المعاهدة الحكومية الثانية، الوظيفة الأساسية للدولة هي حماية الملكية الخاصة. لتبرير دفاع الدولة عن الملكية الخاصة، قسم لوك المجتمع إلى فئتين: المالكين وغير المالكين. ويقسم الأخير إلى فئتين من الخدم: أحدهما يتكون من رجال أحرار، يوافقون على العيش من خلال بيع قوة عملهم مقابل أجر؛ أما الآخر فيتكون من العبيد، الذين يعتبرهم أسرى حرب، والذين، كما يقول، "يخضعون، بحكم الطبيعة، للسيطرة المطلقة والسلطة التعسفية لأسيادهم". ويتابع قائلا: "بما أن هؤلاء الرجال فقدوا حياتهم ومعها حريتهم، فضلا عن ممتلكاتهم، وعدم قدرتهم على التملك في حالة العبودية، فإنهم لا يستطيعون اعتبار أنفسهم جزءا من المجتمع المدني، الذي هدفه الرئيسي هو الحفاظ على الممتلكات"^{[السابع عشر]}.

 وفكرة أكثر دقة عن سلطة الدولة، يعرضها لوك في الفصل الذي يشرح فيه ما يسميه “في بسط السلطة التشريعية”، الفصل الحادي عشر. وهناك يعلن، بصوت عال وواضح، أن السلطة التشريعية «هي السلطة العليا للمجتمع»، لأنها تعتمد عليها في وضع القوانين الوضعية، المترجمة وفق القوانين الطبيعية. ومن بينها، قانون الطبيعة الرئيسي هو الذي ينص على أن الملكية هي حق طبيعي، وبالتالي مقدسة، لأن الملكية هي نتيجة العمل الشخصي. ولا يجوز انتهاك هذا الحق؛ بل على العكس من ذلك، يجب أن تكون العلامة التي يرسم منها لوك حدود المدى الذي يمكن أن يصل إليه تشريع القوة الأعظم في المجتمع.

أولاً، لا يمكن للسلطة التشريعية أن "تمارس بطريقة تعسفية مطلقة على حياة الناس وثرواتهم". حتى لأنه، كما يقول لوك، “لا يمكن لأحد أن ينقل إلى شخص آخر سلطة أكبر مما يمتلكه هو نفسه؛ وليس لأحد السلطة التعسفية المطلقة على نفسه أو على أي شخص آخر في تدمير حياته أو حرمان طرف ثالث من حياته أو ممتلكاته. لذلك، فإن السلطة العليا للمجتمع هي "قوة ليس لها غرض آخر سوى الحفاظ على [الملكية]، وبالتالي ليس لها أبدًا الحق في تدمير رعاياها أو استعبادهم أو إفقارهم عمدًا". ويخلص إلى أن "التزامات قانون الطبيعة لا تنطفئ في المجتمع"، فهي "تفرض نفسها كقانون أبدي على جميع البشر، وعلى المشرعين كما على أي شخص آخر. إن القواعد التي يخضعون لها تصرفات الآخرين، وكذلك أفعالهم وأفعال الآخرين، يجب أن تكون متوافقة مع قانون الطبيعة، أي مع إرادة الله، التي يعد إعلانًا عنها. ; "بما أن القانون الأساسي للطبيعة هو الحفاظ على الإنسان، فلا يوجد أي عقوبة بشرية تثبت صحته أو قبوله ضده"^{[الثامن عشر]}.

ثانيًا، لا يمكن للسلطة التشريعية أو السلطة العليا أن تنتحل لنفسها سلطة الحكم بمراسيم تعسفية مرتجلة، ولكنها ملزمة بإقامة العدالة وتقرير حقوق الرعايا من خلال قوانين دائمة صدرت بالفعل. هنا، لوك يدعو هوكر^{[التاسع عشر]}، للتوضيح، في الحاشية رقم 19، أن "القوانين البشرية تقاس بالنسبة إلى الرجال الذين يجب أن يوجهوا أفعالهم"، لأنه، كما يتابع اقتباسه من هوكر، يجب أن تقاس القوانين الإيجابية بـ "قانون الله وشريعة الله". قانون الطبيعة؛ بحيث يجب عليهم أن يضعوا القوانين البشرية وفقًا لقوانين الطبيعة العامة ودون أن تتعارض مع أي قانون وضعي في الكتاب المقدس؛ وإلا فسيكون أداءهم سيئًا.^{[× ×]}.

ثالثًا، «لا يجوز للسلطة العليا أن تأخذ من أي إنسان أي جزء من ممتلكاته دون موافقته. ولما كان الحفاظ على الملكية هو هدف الحكومة، وسبب دخول الإنسان إلى المجتمع، فإنه يفترض ويقتضي بالضرورة أن يكون للناس ملكية، وإلا يفترض أنهم فقدوها عند دخولهم المجتمع، وهو ما كان هدفهم جعلهم يتحدون في المجتمع، وهذا أمر سخيف للغاية بحيث لا يجرؤ أحد على دعمه.^{[الحادي والعشرون]}.

هذه هي حدود السلطة العليا للمجتمع، والتزاماته ومسؤولياته التي أُسندت إليه "من قبل المجتمع وبموجب قانون الله والطبيعة". وتبين مثل هذه الحدود أن السلطة السيادية، أي السلطة السياسية، كما يفهمها نوربرتو بوبيو بحق، لابد أن تكون في خدمة القوة الاقتصادية. ففي نهاية المطاف، الدولة موجودة لحماية حقوق أصحاب الأملاك. لذلك، كما يقول بوبيو، «لا يمكن للسلطة العليا أن تفعل شيئًا لحرمان المواطن من ممتلكاته. ويمكن القول إن الملكية عند لوك مقدسة ولا يجوز المساس بها، كما جاء في المادة 17 من إعلان 1789 (...). ولإعطاء دليل قاطع على هذا الحد المطلق للسلطة المدنية في مواجهة سلطة المالك، يذهب لوك إلى حد القول إنه حتى في الجيش، حيث يكون الانضباط أكثر قسوة، يجب على القائد أن يفرض على جنوده التضحية بـ حياتهم الخاصة، ولكن لا يمكن أن يسلبهم فلسًا واحدًا من جيوبهم دون ارتكاب إساءة استخدام السلطة.^{[الثاني والعشرون]}.

لن يختلف سميث على الإطلاق مع فكرة أن الدولة يجب أن تكون في خدمة الاقتصاد، الذي تعتبر شرعية قوانينه هي شرعية عقلانية رأس المال. في الواقع، كما رأينا من قبل، بالنسبة للمؤلف ثروة الأمم، يتم إنشاء قوانين البرلمان لحماية أصحابها من سلطة جمعية العمال. لقد خلقت إذن لحماية أصحاب الممتلكات - التي حصلوا عليها بعرق جبينهم على مدى أجيال متعاقبة - والتي بدونها لن تتمكن العناية الميمونة لليد الخفية من التوفيق بين المصالح الخاصة وتحقيق الخير العام. كونه من المجتمع.

ولذلك يجب على الدولة إزالة كافة العقبات التي تقف في طريق اليد الخفية للسوق.

وتمتد الذراع القوية للدولة إلى العلاقات التجارية بين المدينة والمستعمرات. ففي نهاية المطاف، بالنسبة لسميث، كانت السوق الاستعمارية مفيدة لإنجلترا كما كانت مفيدة لمستعمراتها. بالنسبة للأخيرة لأنه، كما يقول، “لا يوجد فيها سوى القليل من العمل للمصانع الضرورية ولا يوجد شيء للمصانع الزائدة عن الحاجة. أما بالنسبة لمعظم السلع المصنعة، الضرورية منها والأكثر فخامة، فإن المستعمرات تجد أن شرائها من بلدان أخرى أرخص من تصنيعها بنفسها. وقبل كل شيء، من خلال تحفيز الصناعات الأوروبية، تشجع التجارة الاستعمارية الزراعة بشكل غير مباشر"^{[الثالث والعشرون]}.

بالإضافة إلى المزايا الاقتصادية التي حصلت عليها المستعمرات، فإنها ستستفيد أيضًا من الإدارة التي تروج لها المدينة. افترض سميث أن المستعمرات لن تكون قادرة في يوم من الأيام على أن تدار على نحو يتيح لها جمع إيرادات عامة كافية من ناخبيها، ليس فقط للحفاظ على حكومتها المدنية والعسكرية في أي فترة، ولكن أيضًا لدفع حصتها الكافية من الدولة. "نفقات الحكومة العامة للإمبراطورية البريطانية"^{[الرابع والعشرون]}.

علاوة على ذلك، يقول سميث، “لا يمكن الافتراض أن جمعيات المستعمرات كانت قادرة على الحكم على ما هو ضروري للدفاع والدعم عن الإمبراطورية بأكملها، وليس من مسؤوليتها الاهتمام بهذا الدفاع والدعم (… ). وحدها الجمعية التي تفتش وتشرف على شؤون الإمبراطورية بأكملها يمكنها أن تحكم على ما هو ضروري للدفاع عن الإمبراطورية بأكملها ودعمها وبأي نسبة يجب أن يساهم كل طرف في ذلك.^{[الخامس والعشرون]}.

ولا يترك سميث أي مجال للشك: فمذهبه الليبرالي لا يستبعد السياسة الاستعمارية. في الواقع، تعترف نظريته حول "المزايا النسبية" بالتقسيم الدولي للعمل، والذي يحكم على الدول الاستعمارية الطرفية بالخضوع إلى البائعين الأبديين للمواد الخام وغيرها من المنتجات الأولية للدول الأوروبية، في مقابل السلع المصنعة. إنه اقتراح تجاري دولي يضر بشدة بالمناطق الواقعة على أطراف الرأسمالية، لأنه يتركها في حالة من التبعية فيما يتعلق بالدول المركزية، ولا سيما إنجلترا، التي كانت تتمتع في ذلك الوقت بمكانة القوة العالمية.

ريكاردو ليس بعيدًا عما يعتقده سميث. بالنسبة له، كانت التجارة الدولية في غاية الأهمية لتوفير التقدم والتنمية للشركاء التجاريين. بشرط مراعاة قانون المزايا النسبية الذي يقضي بأن تتخصص كل دولة في إنتاج تلك السلع التي تكون فيها أكثر قدرة على المنافسة. وفي هذا الاتجاه، أثبت أنه سيكون من الأفضل للبرتغال إنتاج النبيذ واستيراد الأقمشة من إنجلترا. وكل منهما سيفوز، لأنه إذا قررت البرتغال إنتاج أقمشةها، على سبيل المثال، فسوف تضطر إلى التخلي عن جزء من إنتاجها من النبيذ، وبالتالي دفع تكلفة باهظة حتى تتمكن من إنتاج الأقمشة. لذلك، يقول ريكاردو، سيكون من الأفضل بكثير أن تتمتع البرتغال وإنجلترا بالحرية في تكريس نفسيهما لإنتاج تلك السلع التي من شأنها أن تجلب لهما مزايا تنافسية أكبر.

سيكون من السذاجة أن نتصور أن الاقتصادات الطرفية ستقرر بشكل عفوي احتلال موقع ثانوي في التجارة الدولية. كان على ريكاردو أن يواجه دليلاً على ذلك عندما أُجبر على الدخول في المناقشة لإلغاء القرار قوانين الذرةقوانين الحبوب. ضد هذه القوانين، التي حظرت استيراد المنتجات الزراعية، دافع ريكاردو عن استيراد الحبوب لتنظيم وخفض أسعار المواد الغذائية المحلية، وبالتالي تخفيف الضغط على معدل الربح المتراجع في الاقتصاد.

إن ملخص العرض الكامل لنظرية الاقتصاد السياسي الكلاسيكي، التي تم تطويرها حتى الآن، يسمح لنا بالتوصل إلى النتيجة التالية: الفلسفة القائلة بأن الليبرالية تدافع عن فكرة الدولة الدنيا، أي فكرة أن أفضل شيء هو أن إن ما يجب على الدولة أن تفعله هو عدم القيام بأي شيء لا يجد أي أساس حتى في المفهوم العالمي لمؤسسي الليبرالية الكلاسيكية.

* فرانسيسكو تيكسيرا وهو أستاذ في جامعة كاريري الإقليمية (URCA) وأستاذ متقاعد في جامعة ولاية سيارا (UECE). مؤلف، من بين كتب أخرى، كتاب التفكير مع ماركس: قراءة نقدية لرأس المال (بروفة). [https://amzn.to/4cGbd26]

الملاحظات

---

[أنا] كيسناي، فرانسوا، أبود كونتز، رولف ن. الرأسمالية والطبيعة: مقالة عن أسس الاقتصاد السياسي. ساو باولو: برازيلينسي، 1982؛ ص 13.

[الثاني] شرحه.المرجع نفسه.ص.20

[ثالثا] كونتز. المرجع السابق.ص.124.

[الرابع] سميث، آدم. ثروة الأمم: تحقيق في طبيعتها وأسبابها. – ساو باولو: نوفا الثقافية، 1985. المجلد الأول، ص 378.

[الخامس] شرحه.المرجع نفسه.ص 379/80.

[السادس] شرحه. المرجع نفسه. ص 378.

[السابع] شرحه.المرجع نفسه.ص.380.

[الثامن] شرحه. المرجع نفسه، ص 92/93.

[التاسع] شرحه.المرجع نفسه.ص.88.

[X] شرحه.المرجع نفسه.ص.88. بولاني في كتابه الجميل التحول العظيمتوضح الصفحة 109 أنه "في ظل النظام التجاري، كان تنظيم العمل في إنجلترا يعتمد على قانون ضعيف و النظام الأساسي للصناعيين. قانون الفقراءيمكن اعتبار قانون العمل الإنجليزي، كما تم تطبيقه على القوانين من عام 1536 إلى عام 1601، خطأً حقيقياً، ولكنه والتعديلات اللاحقة هي التي شكلت هدف قانون العمل في إنجلترا. والنصف الآخر يتكون من النظام الأساسي للصناعيين عام 1563. ويتعلق هذا بالذين كانوا يعملون، في حين أن قانون ضعيف ينطبق على أولئك الذين يمكن أن نطلق عليهم العاطلين عن العمل وغير القادرين على العمل (بالإضافة إلى كبار السن والأطفال). وفي وقت لاحق، كما رأينا بالفعل، قانون التسوية من عام 1662، المتعلق بالمسكن القانوني للأشخاص، والذي قيد حركتهم قدر الإمكان. مع مؤسسة إصلاح قانون ضعيف وفي عام 1834، أصبح نضال رأس المال الكبير من أجل إنشاء سوق عمل متحرر من قيود القوانين الفقيرة حقيقة واقعة. يعلق بولاني قائلاً: "إذا كان سبينهارنلاند قد منع ظهور طبقة عاملة، فإن العمال الفقراء قد تم تشكيلهم الآن في تلك الطبقة من خلال ضغط آلية غير حساسة. إذا كان الناس خلال فترة سبينهارنلاند يتم الاعتناء بهم كما لو أنهم ليسوا حيوانات ثمينة جدًا، فمن المتوقع الآن أن يعتنوا بأنفسهم، مع كل الاحتمالات ضدهم. إذا كانت سبينهاملاند تعني بؤس التدهور المحمي، فإن العامل الآن رجل بلا منزل في المجتمع. إذا كان سبينهاملاند قد أثقل كاهل قيم المجتمع والأسرة والبيئة الريفية، فقد انقطع الإنسان الآن عن المنزل والأسرة، ممزقًا من جذوره وكل بيئة ذات معنى بالنسبة له. باختصار، إذا كان سبينهاملاند يعني تحلل الجمود، فإن الخطر الآن هو الموت من التعرض” [بولاني، كارل. التحول الكبير: في أصول عصرنا. ريو دي جانيرو: الحرم الجامعي، 2000.p.105/106].

 

[الثاني عشر] ريكاردو، ديفيد. مبادئ الاقتصاد السياسي والضرائب. – ساو باولو: نوفا الثقافية، 1985.ص.87.

[الثالث عشر] المرجع نفسه.المرجع نفسه.ص.88.

[الرابع عشر] شرحه.نفسه. ص. 88.

[الخامس عشر] شرحه.المرجع نفسه.p. 89/89.

[السادس عشر] شرحه. المرجع نفسه. المجلد الثاني.ص.164.

[السابع عشر] لوك، جون. المحاضرة الثانية حول الحكومة. – ساو باولو: أبريل الثقافية، 1978.ص.66.

[الثامن عشر] شرحه. المرجع نفسه. ص. 86/87 [ترجمة معدلة قليلاً].

[التاسع عشر] ويشير لوك هناك إلى ريتشارد هوكر، وهو عالم لاهوت إنجليزي عاش في القرن السادس عشر، ويعتبر أحد مؤسسي الفكر اللاهوتي الأنجليكاني.

[× ×] شرحه. المرجع نفسه. ص 87.

[الحادي والعشرون] شرحه. المرجع نفسه. ص88/89.

[الثاني والعشرون] بوبيو، نوربرتو. لوك والقانون الطبيعي. – برازيليا: Editora da Universidade de Brasília، 1977.p. 225.

[الثالث والعشرون] سميث، آدم. مرجع سابق. سيتي. المجلد الثاني.ص.89.

[الرابع والعشرون] شرحه. المرجع نفسه. ص95.

[الخامس والعشرون] شرحه. المرجع نفسه. ص96.