من قبل دوج اينا جرين *
تعليق على كتاب بهاسكار سنكارا
في مقدمة الطبعة الإنجليزية لعام 1888 من بيان الحزب الشيوعيشرح فريدريك إنجلز سبب عدم تسميته هو وماركس لنصهما بـ "البيان الاشتراكي". وفقا لإنجلز ، تم تحديد الاشتراكية مع الحالمين والمصلحين الطوباويين "الذين أرادوا القضاء على العلل الاجتماعية من خلال علاجاتهم المختلفة دون الإضرار برأس المال والربح في أقل تقدير". على عكس الاشتراكيين ، كان الشيوعيون يعتبرون خطرًا على الطبقة الحاكمة ، لأنهم كانوا من أجل ثورة الطبقة العاملة و "إعادة البناء الجذري للمجتمع" ، والتي ستنهي كل استغلال واضطهاد. بعبارة أخرى ، كان ماركس وإنجلز واضحين تمامًا في تمييز نفسيهما عن هذه "الاشتراكية". ربما دون أن يدرك ذلك ، فإن بهاسكار سنكارا ، مؤسس ورئيس تحرير مجلة يعقوب وكتب عضو بارز في مجموعة الاشتراكيين الديمقراطيين في أمريكا (DSA) البيان الاشتراكي بينما هو كتاب تمهيدي عن تاريخ الاشتراكية وكيف يمكننا تحقيقها اليوم.
الاستراتيجية الاشتراكية التي اقترحها سنكارا هي استراتيجية ديمقراطية يتم تنفيذها في المقام الأول من خلال الانتخابات. تم تخصيص جزء كبير من الكتاب لمناقشة الأمثلة التاريخية للاشتراكيين الذين اتبعوا مثل هذا المسار ، مثل الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية ، التي شكلت الأممية الثانية. عند مناقشة الأحزاب الاشتراكية الأولى ، مثل الحزب الديمقراطي الاجتماعي الألماني ، يحدد سنكارا التوتر الرئيسي الذي مر بها ، ورغبتهم في إحداث تحول جذري في المجتمع وأيضًا لتحقيق إصلاحات فورية. يجادل سنكارا بأن استراتيجية الديمقراطية الاجتماعية المتمثلة في تجميع الإصلاحات بدت سليمة بشكل تدريجي ، حيث أدى الفوز بالإصلاحات إلى نمو عضوية الحزب والمزيد من الأصوات في الانتخابات. علاوة على ذلك ، كان للبيروقراطيين ومسؤولي الحزب مصلحة راسخة في الإصلاحات ، لأن لديهم الآن مصالح راسخة في النظام الحالي ، والتي من شأنها أن تتقوض إذا كانت هناك ثورة. كانت النتيجة النهائية لهذه الاستراتيجية هي خيانة الاشتراكية الديموقراطية للمبادئ الدولية ودعمها للمذبحة التي كانت الحرب العالمية الأولى.
ومع ذلك ، يجادل سنكارا بأن ما حدث في عام 1914 لم يكن نتيجة حتمية للإصلاحية. بالنسبة له ، كان من الممكن تجنب ذلك من خلال "إجراءات مؤسسية" لجعل بيروقراطية الحزب أكثر خضوعًا للرتب والملف (ص 78).[1] بالإضافة إلى ذلك ، البيان الاشتراكي يتجنب أي نقاش جاد حول جذور انحطاط الأممية الثانية ، مثل الإمبريالية ، والدور المحافظ للأرستقراطية العمالية ، والتخلي عن النظرية الماركسية لصالح "النتائج العملية". وهكذا ، يتجنب سنكارا الفحص الجاد للجوانب المعقدة وغير المريحة للاستراتيجية التي يدعيها.
في البحث عن أمثلة إيجابية لما يسميه بالاشتراكية الديمقراطية ، يخصص سنكارا قدرًا كبيرًا من الوقت للديمقراطية الاجتماعية السويدية بعد الحرب العالمية الثانية ، والتي يدعي أنها كانت مسؤولة عن "أكثر الأنظمة إنسانية على الإطلاق" (ص 14). البيان الاشتراكي يزعم أن السويد ذهبت إلى أبعد من ذلك في مهاجمة الرأسمالية أكثر من أي تجربة ديمقراطية اجتماعية أخرى في محاولة تنفيذ خطة Meidner في منتصف السبعينيات. اقترحت خطة Meidner التنشئة الاجتماعية التدريجية للاقتصاد السويدي من خلال إجبار الشركات الكبيرة على إصدار الأسهم باستمرار ، والتي ستكون المحولة إلى الصناديق الجماعية للعمال التي تسيطر عليها النقابات. تدريجياً ، ستسيطر النقابات ، وبالتالي أعضاؤها ، على وسائل الإنتاج في البلاد. ومع ذلك ، فإن نسخة الخطة التي تم تنفيذها كانت مخففة ، وانتهى الأمر بالرأسماليين إلى هزيمتها على أي حال. يدعي سنكارا أن فشل خطة مايدنر يكشف عن المعضلات الرئيسية للديمقراطية الاجتماعية ، والتي تعتمد على الانتصارات الانتخابية ، وعلى تحقيق النتائج ، وعلى الاقتصاد المتوسع وعلى الشراكة مع الرأسماليين المستعدين لتقديم التزامات بشأن إصلاحات عميقة. كل هذا يعني أن الإصلاحات الديمقراطية الاجتماعية محفوفة بالمخاطر ومعرضة دائمًا لخطر التراجع (ص 1970-123). ومع ذلك ، يجادل سنكارا بأن "الطريق إلى الاشتراكية يتجاوز الرأسمالية يمر من خلال النضال من أجل الإصلاحات ومن أجل الديمقراطية الاجتماعية ، وهما مساران مختلفان" (ص 124).
ومع ذلك ، فإن هذا يثير التساؤل حول كيف يمكن للاشتراكيين الديمقراطيين تجنب فشل الحالة السويدية والتجارب الديمقراطية الاجتماعية الأخرى. يقترح Sunkara عددًا من الحلول ؛ على سبيل المثال ، يدرك أنه إذا تم انتخاب الديمقراطيين الاجتماعيين ، فسيواجهون نفس التحديات والضغوط مثل أسلافهم ، لأن تمرير الإصلاحات يتطلب الحفاظ على ثقة الأعمال والأرباح. كما يلاحظ سنكارا ، فإن معظم الديمقراطيين الاجتماعيين على استعداد لقبول ضغوط الشركات والتخلي عن برامج الإصلاح الخاصة بهم. حله هو أن تمارس الحركات الاجتماعية الضغط على الإصلاحيين للتمسك بالإصلاحات (وهو شعار ديمقراطي اجتماعي قديم). تنص سكارا كذلك على أن التجربة الاشتراكية الديمقراطية الجادة يجب أن تفهم أن الطبقة الرأسمالية "ستفعل كل شيء لمنعنا" من خلال الإضرابات الرأسمالية والحصار الاستثماري.
على الرغم من الاعتراف بأن "التاريخ مهم" (ص 236) ، يتجاهل سنكارا التاريخ الذي يثبت أن استراتيجيته الاشتراكية الديمقراطية خاطئة ، وخاصة "الطريق التشيلي إلى الاشتراكية". مثَّل انتخاب سلفادور أليندي ، في عام 1970 ، في إطار برنامج الطريق البرلماني للاشتراكية ، تجربة أكثر راديكالية من خطة ميدنر. تضمن هذا البرنامج تأميم مناجم النحاس ، ثم تحت سيطرة الشركات الأمريكية القوية ، ومصادرة الأراضي وإعادة توزيعها ، وتأميم البنوك ، من بين تدابير أخرى. تماشياً مع استراتيجية سنكارا ، فازت حكومة أليندي بالانتخابات وحصلت على دعم من الحركات المتطرفة في الشوارع ، وزاد الدعم لحزب أليندي في السنوات التالية. ومع ذلك ، في النهاية ، فشل الطريق التشيلي نحو الاشتراكية. لقد أصيب بالشلل بسبب الإضرابات التجارية ، والتخريب من قبل الإمبريالية الأمريكية ، وأخيراً ، الانقلاب العسكري العنيف في عام 1973.
يثبت فشل سلفادور الليندي حقيقة بسيطة يرفض سنكارا الاعتراف بها: طبيعة القوة. في المجتمع الرأسمالي ، تعتبر الدولة ، ولا سيما القوات المسلحة ، أداة للسيطرة الطبقية يجب سحقها من قبل الطبقة العاملة المنظمة والمسلحة. إذا كانت سلطة وامتيازات الطبقة الرأسمالية معرضة لتهديد كبير ، كما كان الحال في تشيلي ، فإن رأس المال سوف يستجيب بقوة غاشمة ، بغض النظر عن مدى "شرعية" و "سلمية" الاشتراكيين. في نهاية المطاف ، فإن الطريق السلمي إلى الاشتراكية ليس سلميًا على الإطلاق ، ولكنه يؤدي إلى حمام دم للطبقة العاملة المنزوعة السلاح في مواجهة المقاومة الرأسمالية. لذلك ، من الضروري سحق الدولة البرجوازية مع شرطتها وجيشها وكل أجهزتها القمعية ، واستبدالها بأدوات القوة الشعبية لقمع مقاومة الطبقة الرأسمالية وفتح الطريق أمام الاشتراكية. لا شيء هذا البيان الاشتراكي يقترح يواجه هذا الواقع ؛ بدلاً من ذلك ، يمهد برنامج سنكارا الطريق لمزيد من الهزائم.
البيان الاشتراكي لا يقتصر الأمر على مناقشة تاريخية للديمقراطية الاجتماعية ، بل يناقش أيضًا التجارب الثورية في روسيا والعالم الثالث. على الرغم من رفضه للمسار الثوري ، لا يدين سنكارا الثورة الروسية صراحة. بدلاً من ذلك ، أمضى عدة صفحات في مواجهة السرد العلني المناهض للشيوعية حول عام 1917 والفكرة القائلة بأن اللينينية أدت ببساطة إلى الشمولية الستالينية. يؤكد سنكارا أن استراتيجية لينين الثورية لم تؤد إلى الستالينية. لقد استند ، في الواقع ، على الديمقراطية الاجتماعية الأرثوذكسية: “لكنه لم يكن مخططًا لبناء حزب مختلف جذريًا ؛ بدلاً من ذلك ، كانت هذه تكتيكات ضرورية لحركة مُنعت من متابعة التنظيم القانوني والعمل البرلماني الذي طوره نظرائها في البلدان الأخرى. بمجرد الإطاحة بالقيصرية ، يمكن لروسيا المتخلفة وطبقتها العاملة الصغيرة أن تتطور على النموذج الغربي وتقاتل من أجل المزيد "(ص 83). كانت أصول البلاشفة الديمقراطية الاجتماعية تعني أنهم كانوا حزبًا ديمقراطيًا حيويًا ، متجذرًا في الطبقة العاملة. تغير هذا مع اندلاع الحرب العالمية الأولى وثورات عام 1917 ، عندما انفصل البلاشفة عن الديمقراطية الاجتماعية واستولوا على السلطة. ومع ذلك ، يرفض سنكارا السرد التبسيطي الذي مفاده أن البلاشفة قاموا بانقلاب عام 1917. وبدلاً من ذلك ، يجادل بأنه على الرغم من أنه "لم يكن بالتأكيد عفويًا مثل ثورة فبراير ، إلا أن ثورة أكتوبر مثلت ثورة شعبية حقيقية يقودها عمال صناعيون متحالفون معهم. عناصر الفلاحين "(ص 93).
وفقًا لسنكارا ، بعد توليه السلطة ، كافح البلاشفة لبناء نظام جديد في الوقت الذي يواجهون فيه الانهيار الاقتصادي والتدخل الأجنبي والحرب الأهلية. قاد هذا الوضع غير المسبوق لينين إلى مركزية السلطة واللجوء إلى الإرهاب الأحمر في صراع يائس ضد الثورة المضادة. على الرغم من أن سنكارا لم يؤمن بأن الإرهاب كان جزءًا أساسيًا من البلشفية ، إلا أنه يوبخ لينين لتقييده الديمقراطية وفتح النقاش في روسيا (ص 98).
على عكس الاشتراكيين الديمقراطيين الآخرين ، لا يرفض سنكارا الثورة الروسية باعتبارها تجربة كانت شمولية منذ البداية. بدلاً من ذلك ، ينقذ الرؤية البطولية لعام 1917. ومع ذلك ، البيان الاشتراكي يجادل بأنه لم تكن هناك نتيجة أخرى للبلاشفة غير الستالينية ، حيث "لم تكن روسيا ناضجة ماديًا للاشتراكية" (ص 88). يعتقد سنكارا أنه ، بسبب الظروف الموضوعية غير المواتية ، وحقيقة أنه لم يكن هناك نموذج يستند إليه ، لم يكن لدى البلاشفة خيارات حقيقية ، لكنه استنتج أن نموذجهم ، الذي سيكون "قائمًا على الأخطاء والتجاوزات ، مزور في أسوأ الظروف ، انتهى به الأمر إلى أن يصبح مرادفًا لفكرة الاشتراكية "(ص 103-104). لا يرى أي بديل آخر اقترحه البلاشفة الآخرون. يُعامل ليون تروتسكي نفسه على أنه "أعظم منتقدي الستالينية" ، لكنه "لم يعترف بأن كل جزء من النظام الذي كان يكرهه كان نشأته في القمع الأولي الذي ساعد هو نفسه في بنائه" (ص. 101). نتيجة لذلك ، كان ظهور الستالينية على أنها "نظام شمولي رهيب لا يشبه أي شيء شهده العالم على الإطلاق" نتيجة مأساوية ولكنها حتمية للتخلف الروسي (ص 102). في نهاية المطاف ، تعتبر رؤية سنكارا لعام 1917 بمثابة مأساة ، مع موقف أن الأفكار الثورية ليس لها صلة اليوم.
لا يختلف تقييم سنكارا للثورات في الصين وكوبا وفيتنام كثيرًا. وهو يدرك أن اللينينية ، وليس الاشتراكية الديموقراطية ، هي التي دعت إلى تعبئة العالم الثالث ، لأنها شددت على النضال ضد الإمبريالية واحتياجات الأغلبية الفلاحية. باتباع الخط الذي دافع عنه مؤسس DSA ، مايكل هاريرينجتون ، يجادل سنكارا بأنه بما أن العالم الثالث لم يكن لديه الشروط المسبقة اللازمة لبناء الاشتراكية ، فقد اضطر الماركسيون إلى الاعتماد على "بدائل للبروليتاريا" ، مثل الفلاحين من أجل إرساء أسس الحداثة الرأسمالية. ونتيجة لذلك ، كانت الثورات الصينية والكوبية والفيتنامية قد صُنعت من أعلى و "حكمت من فوق وباسم المضطهدين ، وليس من خلالهم" (ص 131). ومع ذلك ، في كتابه "تاريخ خفي للثورة الكوبية: كيف شكلت الطبقة العاملة انتصار حرب العصابات" (غير منشور بالبرتغالية) ، يوضح ستيف كاشون ، على عكس ما يدعي سنكارا ، أن الطبقة العاملة كانت متورطة في جميع أنحاء العالم. مسار الثورة الكوبية ولا يمكن اختزالها إلى ثورة من فوق. لا يوجد اعتبار ، من جانب سنكارا ، لاحتمال أن يكون الفلاحون موضوعًا ثوريًا ، الأمر الذي يتطلب تحليلًا أعمق بكثير لديناميكيات الثورات الصينية والكوبية والفيتنامية من تلك التي يقدمها. بدلاً من، البيان الاشتراكي يخلص إلى أن ثورات العالم الثالث تعيد التأكيد على فكرة أن الاشتراكية تتطلب قاعدة إنتاجية متقدمة للانتصار ؛ وإلا فإن النتيجة ستكون جماعية سلطوية.
تستند هذه الحجة إلى قراءة متدرجة بشكل صارم لعمل ماركس ، بالإضافة إلى قراءة تاريخية مضللة بشكل خطير. هذا شيء رفضه ماركس نفسه في كتاباته اللاحقة عن الكومونة الروسية. فيها ، كان ماركس أكثر انفتاحًا حول احتمالات الثورة الاشتراكية في البلدان المتخلفة ، في مقابل الحاجة إلى أن تتبع جميع الدول نفس المسار التاريخي الذي انعكس في أوروبا الغربية. والأسوأ من ذلك أنه على الرغم من معرفة كتابات تروتسكي جيدًا ، إلا أن سنكارا لا يناقش حتى نظريته عن الثورة الدائمة ، التي زعمت أن الثورة يمكن أن تحدث في الأطراف الرأسمالية قبل أن تحدث في مركزها. انتقد تروتسكي بشدة النهج المرحلي: "إن تخيل أن دكتاتورية البروليتاريا تعتمد تلقائيًا بطريقة ما على التنمية والموارد التقنية لبلد ما هو استخلاص نتيجة خاطئة من المادية" الاقتصادية "المبسطة إلى حد العبثية. وجهة النظر هذه لا علاقة لها بالماركسية ". أكدت الثورات في العالم الثالث نظرية الثورة الدائمة ، لأن الجماهير لم تنتظر بشكل سلبي وكامل تطور الرأسمالية. على العكس من ذلك ، فقد قاموا بمهام الثورة البرجوازية وذهبوا إلى أبعد من ذلك بدخولهم الطريق الاشتراكي. على الرغم من الأخطاء والقيود والنكسات للثورات الصينية والكوبية والفيتنامية ، فقد فعلوا أكثر من أجل دفع القضية الاشتراكية أكثر من الديمقراطيات الاجتماعية في أوروبا الغربية ، التي صنعت جميعها سلامًا مع الإمبريالية.
من وجهة نظرك للتاريخ ، ما الذي يقترحه سنكارا بشكل ملموس للاشتراكيين الأمريكيين؟ يجادل بأن الاشتراكيين يجب أن يأخذوا في الاعتبار الوضع الخاص للبلد ، أي نظام الحزبين ، مما يجعل تشكيل حزب اشتراكي مستقل أمرًا صعبًا للغاية. بينما لا يرفض تشكيل حزب اشتراكي كهدف بعيد ، يعتقد سنكارا أنه من الضروري العمل داخل الحزب الديمقراطي إلى أجل غير مسمى. ومع ذلك ، على عكس مايكل هارينجتون ، لا يعتقد سنكارا أن إعادة تنظيم الديمقراطيين هي استراتيجية قابلة للتطبيق. ما يجادل به هو أنه بسبب الروابط الفضفاضة للحزب الديمقراطي ، فهو عرضة لـ "مكافئ انتخابي لتمرد حرب العصابات" (ص 232). ويشير إلى مثال بيرني ساندرز وحملته الانتخابية لعام 2016 ، والتي قاتلت ضد آلة الحزب الديمقراطي: "اعتقد ساندرز أن الطريق لتحقيق الإصلاحات كان من خلال المواجهة مع النخب ... [هو] نفخ الحياة في الاشتراكية. في الولايات المتحدة من خلال إعادتها إلى جذورها: الصراع الطبقي والقاعدة الطبقية "(ص 201). بالنسبة إلى سنكارا ، مثّل بيرني ساندرز برنامجًا بديلاً حقيقيًا وأنشأت حملته قوة سياسية جديدة ، هي "البرنكرات" ، الذين يحاربون عدم المساواة. البيان الاشتراكي يجادل بأنه يجب على الاشتراكيين البناء على حملة ساندرز من خلال بناء روايتهم البديلة حتى يتمكنوا من الفوز بالانتخابات والموافقة على الإصلاحات المختلفة.
تقلل حجة سنكارا من قوة الحزب الديمقراطي وقدرته على استمالة الحركات الاجتماعية ، وتقديمه كحزب شعبي ، حتى عندما يخدم مصالح الرأسمالية الليبرالية. علاوة على ذلك ، فإن حجتك بأن بيرني ساندرز يمثل نقطة تحول في السياسة الأمريكية مضللة وتتجاهل سجله الحافل. بينما يمكن القول إن ساندرز كان "ديمقراطيًا اشتراكيًا طبقيًا" في شبابه ، إلا أن هذا لم يكن صحيحًا لعدة عقود. كما أشار موراي بوكشين وألكسندر كوكبيرن ، فإن ساندرز هو في الأساس سياسي محترف وديمقراطي من جميع النواحي باستثناء الاسم. يدعم ساندرز بشكل منهجي ويمول الحروب الإمبريالية والفصل العنصري الإسرائيلي ولا يدافع عن برنامج اشتراكي ، بل عن ليبرالية على غرار صفقة جديدة، كما اعترف هو نفسه مؤخرًا.
على عكس سنكارا ، يجب علينا نحن الاشتراكيين أن ندرك حدود ساندرز والحزب الديمقراطي وأن نحدد أنفسنا بوضوح من خلال إنشاء منظمات مستقلة والدعوة إلى بديل ثوري.
يجب منح الائتمان إلى Bhaskar Sunkara من أجل البيان الاشتراكي كن سهل القراءة. لا شك أن أعمال سنكارا ستصل إلى جمهور عريض ، خاصة أولئك الذين يرغبون في توليف أفكار واستراتيجية الاشتراكية الديمقراطية. ومع ذلك ، يجب أن يبدأ النقاش الجاد حول الاشتراكية بالاعتراف بأنه لم تكن الاشتراكية الديمقراطية بل الشيوعية الثورية هي التي كسرت أغلال الإمبريالية. هذا يعني أننا يجب أن نلقي نظرة نقدية على المنظمات والأساليب والوسائل اللازمة لجعل الثورة ممكنة ، بدلاً من تكرار الاستراتيجيات الفاشلة للإصلاحية. هذا شيء البيان الاشتراكي ليس كذلك ، بمعنى أنه ليس ذا قيمة كبيرة للفهم الصحيح لما هو مطلوب لتحقيق الاشتراكية.
* دوج اينا جرين هو مؤرخ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من المتمردين الشيوعيين: سياسة بلانكي للثورة (هايماركت كتب).
ترجمة: مارسيو لوريا مونتيرو، مع مراجعة مورجانا روماو.
نشرت أصلا على الموقع رائد الفضاء.
مرجع
بهاسكار سنكارا. البيان الاشتراكي: دفاعًا عن السياسة الراديكالية في عصر عدم المساواة الشديد. ترجمة: أرتور رينزو. ساو باولو ، بويتيمبو ، 2021 ، 296 صفحة.
ملاحظة المترجم
[1] يشير ترقيم الصفحات المذكور إلى النسخة الأصلية من كتب أساسية (نيويورك ، 2019).
