من قبل أندريه مورسيو يحلق *
يتجاهل رئيس كولومبيا البريطانية مصالح البلاد ، لا سيما الفئات الأقل تفضيلاً من السكان
في البرازيل اليوم ، إذا كان هناك أي شخص يجب أن يكون غير محبوب ، فهو رئيس البنك المركزي ، روبرتو كامبوس نيتو. من الجيد أن أؤكد تعبيري في "must" الشرطي ، لأنني لا أستطيع الوصول إلى معلوماته الخاصة. ومع ذلك ، لا يمكن أن يكون مسؤولاً عن هذا العار الذي كان يحافظ على معدل الفائدة عند 13,73٪ سنويًا في اجتماع كوبوم في يونيو ، إلا إذا كان مريضًا بالبلد ، وغاضبًا ومرتبطًا بمصالح خاصة. بالمناسبة ، أحد أعلى معدلات الفائدة على هذا الكوكب. ومع ذلك ، فإن موقفه المتمثل في الإساءة إلى مصالح البلاد ، وخاصة الفئات الأقل تفضيلًا من الشعب البرازيلي الذين يكافحون يوميًا من أجل بقائهم ، لم يكن مفاجئًا.
وبهذا المعنى ، أعتقد أنه من المناسب إجراء استطالة وجيزة في موضوع البنك المركزي المستقل. في الواقع ، فقط بالنسبة للاقتصادات الرئيسية على كوكب الأرض ، أي تلك التي تشكل مجموعة السبع وتلك التي تشكل جزءًا من البنك المركزي الأوروبي (بعض البلدان في هاتين المجموعتين) ، هل من المنطقي مناقشة ما إذا كان أو ألا يكون لديك بنك مركزي مستقل. لقد عانت اليابان نفسها من هذا النوع من الوكالات ، كونها أحد أسباب الركود الوحوش لأكثر من ثلاثة عقود.
بالنسبة للآخرين ، لا سيما البلدان التي اعتُبرت من أواخر الرأسمالية ، لا معنى لبنك مركزي مستقل. السبب؟ حسنًا ، هناك الكثير ، وليس واحدًا فقط. بادئ ذي بدء ، لا يوجد دليل عملي على أن الدولة قد زادت من تنميتها الاقتصادية فقط من خلال وجود بنك مركزي مستقل ؛ بالإضافة إلى ذلك ، يتمتع البنك المركزي المستقل بالقدرة على تقييد الدور الريادي للدولة ، كما يحدث حاليًا في البرازيل ، من خلال عدم السماح بتمويل نفقاتها ، على وجه التحديد لأنها لا تمول عجزًا كبيرًا ؛ سؤال آخر يعارضه ، وهو سؤال سياسي بحت ، يتعلق بمسألة الديمقراطية.
في الواقع ، يجب أن يكون لمنصب رئيس البنك المركزي ، على سبيل الأولوية ، ملف فني. ومع ذلك ، فهو أيضًا منصب سياسي ، حيث إن من يعينه ينتخب من قبل الشعب. لذلك ، في النهاية ، فإن رئيس البنك المركزي مدين بالرضا للشعب وليس لأصحاب الدخل.
لذلك ، من ناحية أخرى ، إذا كان استقلال البنك المركزي يمكن أن يكون جيدًا لتجنب الوقوع في القضايا السياسية ، فقد يكون أيضًا سيئًا للغاية إذا كان هناك في المقعد الأهم فني متمرس إلى آخر أسنان مع أيديولوجية تتعارض مع مصالح البلد ، كما في حالتنا.
إذا اعتبرنا ، من الناحية الافتراضية ، أن الفنيين الذين يجلسون على رئاسة البنك المركزي هم جميعًا من ذوي الكفاءات العالية ، أود أن أعرف ما هو الأكثر ضررًا لبلد مثل البرازيل: فريق عمل ممتاز ، من أكثر الجامعات احترامًا في العالم ، ولكن من خلال اتخاذ مسار مختلف فيما يتعلق بالسياسة النقدية عن الذي تحتاجه الدولة حقًا ، بسبب قناعات تقنية أو أيديولوجية أو حتى مجرد عناد ، وبالتالي يحتاج (ويمكن) إزالته من المنصب ؛ أو نفس الكادر الذي ، لأي من الأسباب المذكورة أعلاه ، أو لكل منها ، يتبنى سياسة نقدية تتعارض مع المصالح السيادية للبلد ، ولكن لا يمكن عزله من منصبه عن طريق تفويض "ثابت"؟
في هذه المرحلة ، أعتقد أنه من المهم التأكيد على أن الأمر لا يتعلق فقط بإبراز التحفظات على استقلالية البنك المركزي ، وكأن هناك عيوب فقط. من الواضح أن هناك أيضًا مزايا عديدة لأي بلد أن يكون لديه بنك مركزي مستقل ، في متناول أي قارئ يريد التعمق. بدلاً من ذلك ، يتعلق الأمر بمحاولة فهم الفرق بين البنك المركزي المستقل للولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، والبنك المركزي المستقل لبعض البلدان ذات الاقتصاد الرأسمالي المتأخر ، مثل البرازيل.
الأول لا يحتاج إلى الذهاب بعيدًا إلى المجال السياسي ، حيث إن اقتصاد البلاد ، الذي لا يزال الأكبر في العالم ، يتم تمويله من الديون الخارجية للدول الطرفية بعملتها ، الدولار ، وخاصة اقتصادات الجنوب العالمي ، ولكن أيضًا من قبل القوى الإقليمية الأخرى ، وخاصة ثاني أكبر قوة اقتصادية اليوم ، الصين.
والثاني ، البرازيل ، لا يمكن (ولا ينبغي) أن يكون لها بنك مركزي مستقل ، ليس بعد ، لأن السياسة الاقتصادية التي تمليها الحكومة هي بالضبط التي يجب أن تكون قادرة على الاستفادة من جميع الموارد اللازمة للتنمية الوطنية. علاوة على ذلك ، إذا كان للبلد نظام حكم ذاتي فيدرالي مستقل يتمتع باستقلالية كاملة مقابل الهيئات العامة الأخرى ، لكن ذلك يستخدم هذا الاستقلالية لتعظيم أداء النظام المالي إلى أقصى الحدود ، فإن تضارب المصالح واضح تمامًا.
حسنًا ، إذا كانت دولة مثل البرازيل ، حيث أغنى فئة 1٪ ، أقول حتى أغنى 0,1٪ جزء من الفئة ، تمتلك نصف إجمالي الثروة الوطنية ، فمن الواضح أن معدل الفائدة يبلغ 13,75٪ سنويًا ، و معدل الفائدة الحقيقي (خصم التضخم) البالغ 6,82٪ سنويًا هو الأعلى في العالم ، مما يجعل أي محاولة للاقتصاد الكلي والجزئي من قبل الشركات للقيام باستثمارات جديدة وزيادة كبيرة في استهلاك الأسرة.
على العكس من ذلك ، لم يكن من قبيل الصدفة الأسبوع الماضي أن توقفت شركة فولكس فاجن الألمانية لصناعة السيارات عن أنشطتها الإنتاجية للوحدات الجديدة حتى إشعار آخر. أعجب أولئك الذين شاهدوا صور بحر السيارات المخزنة في المصنع.[1] ولن يقتصر الأمر على فولكس فاجن فحسب ، بل أعلنت جنرال موتورز أيضًا أنها ستتوقف. بالنسبة للمستهلكين الأقل ثراءً ، كيف يدفعون ديونهم لتصفية أسمائهم في الميدان وليكونوا قادرين على العودة إلى التجارة الرأسمالية للاستهلاك الفتِش؟ كيف تمول سيارة أو أي سلع بيضاء أو حتى عقار في بلد بأعلى سعر فائدة حقيقي في العالم؟ غير قابل للحياة ، أليس كذلك ، عزيزي القارئ؟
في الواقع ، الأمور سيئة للغاية لدرجة أنه حتى مجلس الشيوخ البرازيلي ، بشخص رئيسه رودريغو باتشيكو (PSD-MG) ، أعطى تلميحًا قويًا للغاية هذا الأسبوع ضد السياسة النقدية الانتحارية لكلاب الصيد في السوق المترسخة في كوبوم.[2] نأمل أن تتمكن حكومة لولا قريبًا من صد هؤلاء البيروقراطيين ، الذين نصبوا أنفسهم أطباء في العلوم الاقتصادية ، لكنهم في الواقع متخصصون في كيفية ترك بلد ما في مأزق ، مع عدم وجود صحن مع المنظمات الدولية الرئيسية لتمويل الديون - الداخلية والخارجية - مثل صندوق النقد الدولي والبنك الدولي ، من بين أمور أخرى ، كما كان الحال في زمن جده ، روبرتو كامبوس ، وزير الاقتصاد خلال الفترة العسكرية.
* أندريه مارسيو نيفيس سواريس طالبة دكتوراه في السياسات الاجتماعية والمواطنة في الجامعة الكاثوليكية في سلفادور (UCSAL).
الملاحظات
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
