من قبل أرماندو بويتو جونيور. *
اعتبارات بشأن التحديدات التاريخية للنظام الفاشي
أرجو الإذن من القارئ ليبدأ باستعارة. المفهوم يشبه صياح الديك في قصيدة João Cabral - "الديك وحده لا ينسج صباحًا: سيحتاج دائمًا إلى ديوك أخرى". وحده المفهوم لا ينسج شيئًا. لاشيء. المنبع ، يفترض العديد من الآخرين ويشير إلى أسس وافتراضات بعيدة ؛ في اتجاه مجرى النهر ، يشير إلى العواقب الخاصة به والتي لا معنى لها إلا في جسم النظرية التي يتم إدخالها فيها ؛ من جانبه ، الآخرون الذين يعطونه أيضًا معنى. من الضروري معرفة ، إذن ، واستدعاء قصيدة أخرى للشاعر نفسه ، لتحديد الجزء الصغير الذي ينتمي إلى مفهوم معين في الحوزة الهائلة للمفاهيم المتعددة التي تشكل نظرية.
وعلينا أن نشير إلى ذلك الجزء الصغير أو الحبكة بدقة. في حالة المفهوم الماركسي للفاشية ، وهو ما يهمنا هنا ، فإن اللاتيفونديوم هو النظرية الماركسية للدولة البرجوازية. للوصول إلى هذا المفهوم ، لنقم بجولة قد تبدو كبيرة جدًا ، ولكنها ضرورية. في الجزء الأول من هذا المسار ، سيتعين علينا تكرار الأطروحات المعروفة ، وسوف نكررها ، من بين أسباب أخرى ، لأنه غالبًا ما يتم تجاهل أهمية هذه الأطروحات في بناء وفهم مفهوم الفاشية.
قلنا بالفعل: الشيء الذي تم تحليله في هذا النص هو مفهوم. لذلك هذا نص نظري. ومع ذلك ، نضيف ، دافعها سياسي وعملي ، بالنظر إلى حقيقة أننا نواجه حكومة الفاشية الجديدة برئاسة جاير بولسونارو ، التي كانت تهدد بزرع دكتاتورية في البرازيل. على هذا النحو ، تأوي حكومة فاشية وجماعة عسكرية ، كلاهما سلطوي على حد سواء ، فإن تعريف الديكتاتورية وأنواعها المختلفة - البيروقراطية المدنية والبيروقراطية العسكرية والفاشية - اكتسب إحساسًا بالإلحاح في البرازيل.
المفهوم والنظرية
دعونا في البداية نسير في اتجاه المنبع للمفهوم. الفاشية هي نوع خاص من الديكتاتورية. لكن ما هي الديكتاتورية؟ إنه أحد شكلي الدولة - الآخر هو الديمقراطية - الممكن في أنواع مختلفة من الدولة - العبيد ، الإقطاعي ، البرجوازي. كانت هناك ديكتاتوريات وديمقراطيات إقطاعية ورقيق ، تمامًا كما توجد ديكتاتوريات وديمقراطيات برجوازية اليوم. وماذا عن الدولة؟ في النظرية الماركسية ، كما نعلم جميعًا ، فإن المؤسسة هي التي تنظم هيمنة الطبقة الاجتماعية. إذن ، فإن أساس نظرية الدولة هذه هو الأطروحة القائلة بأن المجتمع هو مجتمع طبقي تتقاطع فيه الصراعات الطبقية التوزيعية ، وفي النهاية الصراع الطبقي.
دعنا نعود. تنظم الدولة على وجه التحديد الهيمنة الطبقية ، وليس فقط أي نوع من الهيمنة. الهيمنة الجنسانية ، لإعطاء مثال مهم للغاية ، تسبق الدولة - لقد كانت وما زالت موجودة على نطاق واسع في المجتمعات القبلية ، خالية من الدولة ، كما هو موضح ، من بين أمور أخرى ، من خلال أعمال عالم الأنثروبولوجيا الماركسي الفرنسي كريستوف دارمنجيت (2015 أ ؛ 2015 ب) . لذلك ، على الرغم من أن الدول يمكن أن تساهم في الهيمنة على النوع الاجتماعي ، وحتى الآن ساهمت بأكثر من الحد منها ، يمكننا القول أن هذا النوع من الهيمنة لا يتطلب هذه المؤسسة. إنها هيمنة طبقية ، كما جادل إنجلز في كتابه الكلاسيكي أصل الأسرة والملكية الخاصة والدولة، الأمر الذي يتطلب حتمًا وبشكل لا مفر منه اتخاذ إجراءات من الدولة للحفاظ على نفسها.
ربما لم يكن هذا الاكتشاف العلمي العظيم الذي قام به إنجلز موضع تقدير. حسنًا ، قلنا إن الدول الموجودة تاريخيًا تؤدي وظيفتها من خلال تنظيم نفسها بطريقتين: الشكل الديكتاتوري والشكل الديمقراطي. إنها ، إذا جاز التعبير ، مجرد أشكال ، لأن كل دولة في جوهرها هي ديكتاتورية ، أي أنها تمثل حصريًا وتنظم وتدافع عن المصلحة السياسية العامة لطبقة اجتماعية واحدة - تحتفظ الدولة الرأسمالية أو البرجوازية بالملكية الخاصة للوسائل. من الإنتاج والشروط العامة لإعادة إنتاج العمل المأجور ، والذي هو فقط الوجه الآخر لعملة واحدة ، يمنع أي عملية تنشئة اجتماعية لوسائل الإنتاج.
ما الذي يميز كل من الأشكال المذكورة؟ الإجراء الذي يتم من خلاله إصدار قرارات الدولة. دعنا نوضح نقطة البداية. سواء بشكل أو بآخر ، فإن محتوى القرار ، جوهر الدولة ، يدرك ويدافع ، كما قلنا أعلاه ، عن المصلحة السياسية العامة للطبقة الحاكمة فقط. لهذا السبب ، يؤكد الماركسيون ، بدءًا من ماركس نفسه ، أن كل دولة هي ، بالمعنى الواسع للكلمة ، ديكتاتورية (طبقية). حسنًا ، تأخذ هذه الديكتاتورية الطبقية شكلاً ديمقراطيًا عندما يكون للطبقة الحاكمة جهاز التمثيل السياسي الذي يسمح لها بالمشاركة بطريقة منفتحة ومنهجية وفاعلة في عملية صنع القرار ؛ يتخذ شكلاً دكتاتوريًا ، عندما يحتكر الوكلاء الدائمون للدولة - البيروقراطيون في حالة الدولة الرأسمالية - عملية صنع القرار (Saes ، 1987).
في حالة الدولة الرأسمالية ، فإن المؤسسة التمثيلية للطبقة المهيمنة ، الكونغرس أو البرلمان ، ملزمة ، لأن النوع الرأسمالي للدولة ، خلافًا للدول السابقة للرأسمالية ، يحول جميع الأفراد الذين يسكنون أرضًا معينة إلى رعايا كاملين بموجب القانون ، قلنا إن هذه المؤسسة ملزمة بالانفتاح على الممثلين السياسيين للطبقات المهيمنة. ومع ذلك ، فإن أصالة هذه الدولة وما نتج عنها من أصالة الديمقراطية الرأسمالية - التي وصفها لينين نظريًا بطريقة رائدة (1980 ، ص 176-189) - لا تنكر الطبيعة البرجوازية لأي منهما أو ذاك ، نظرًا لأن البنية و إن عمل هذه المؤسسة التمثيلية ، على الرغم من تركيبتها الطبقية غير المتجانسة ، يحول دون أي سياسة للانتقال إلى الاشتراكية. وبالتالي ، فإن البرلمان أو الكونجرس الحديث ، بطريقته الخاصة ، يلائم أيضًا التعريف العام للشكل الديمقراطي لاستغلال الدول الطبقية: الشكل الديمقراطي للدولة يحتوي على مؤسسة تمثيلية للطبقة الحاكمة ، ولا ينبغي أبدًا الإشارة إلى ذلك. الطبقة المسيطرة.
دعونا نكمل تعريف الديمقراطية. في الدولة الرأسمالية ، يؤدي هذا الشكل من الدولة إلى تشكيل نظام سياسي أو مشهد سياسي معين: حرية الفكر والتعبير وتكوين الجمعيات والمشاركة السياسية على أساس الاقتراع العام ، إلخ. يؤدي هذا المشهد السياسي دورًا مزدوجًا: تنظيم مشاركة الأحزاب السياسية البرجوازية والبرجوازية الصغيرة في عملية صنع القرار ، وليس آخرًا ، تنظيم التمثيل الشعبي في الدولة ، أي خلق الوهم بأن المصلحة السياسية العامة للبرجوازية. يمكن للدولة أن تفكر في الطبقة العاملة وكذلك الوهم بأن مصالحها الاقتصادية يمكن أن تكون موجودة في هذه المؤسسة في ظروف يفترض أنها مساوية لتلك التي تتمتع بها البرجوازية.
على الرغم من خطر أن ينتهي الأمر بالديمقراطية البرجوازية إلى خداع وإدماج العمال وممثليهم السياسيين في النظام الرأسمالي ، فإن هذه الديمقراطية ، على عكس ما حدث مع الديمقراطيات السابقة للرأسمالية ، والتي ، بسبب الخصائص التنظيمية للدولة المالكة للعبيد والإقطاعية ، استبعدنا الطبقة الأساسية المسيطرة عليها ، هذه الديمقراطية ، كما قلنا ، يمكن أن تهم العمال. يمكن أن تسهل تنظيمهم المستقل ونضالهم ، إما من أجل الأهداف الاقتصادية قصيرة المدى التي يمكن للهيئة التمثيلية للديمقراطية البرجوازية ، ضمن حدود معينة ، استيعابها ، أو من أجل الهدف الاستراتيجي المتمثل في الانتقال إلى الاشتراكية. لذلك فإن التمييز بين الشكل الديمقراطي والدكتاتوري للدولة البرجوازية ، الذي يقع فيه مفهوم الفاشية ، مهم ليس فقط للنظرية السياسية ولكن أيضًا للفعل العملي للطبقة العاملة.
حسنًا ، بالطريقة نفسها التي يمكن أن تقدم بها الديمقراطية الرأسمالية نفسها في ظل نظام رئاسي أو برلماني ، يعتمد كل منهما إما على أنظمة ثنائية أو متعددة الأحزاب من أنواع مختلفة ، وخصائص ستؤثر جميعها بشكل كبير على الخصائص وديناميكيات العملية السياسية ، التي تؤثر على أنواع الأزمات السياسية وظروف النضال العمالي ، وبالمثل ، في الشكل الديكتاتوري للدولة الرأسمالية ، نجد أنظمة سياسية مختلفة ، وهي تؤثر أيضًا ، كل واحدة على طريقتها ، في ديناميكيات هذه الديكتاتوريات ، وكذلك في تلك التي ألمحت بالفعل إلى ظروف النضال العمالي. هناك ما لا يقل عن ثلاثة أنظمة يمكن أن يظهر في ظلها الشكل الديكتاتوري للدولة الرأسمالية: ديكتاتورية البيروقراطية المدنية (نابولاو الثالث ، البرازيلية إستادو نوفو وغيرها) ، الديكتاتورية العسكرية (البرازيل والأرجنتين وشيلي وأوروغواي في الستينيات. ، السبعينيات والثمانينيات) والديكتاتورية الفاشية (ألمانيا هتلر وإيطاليا موسوليني وغيرها).[أنا]
يجب أن نوضح في هذه المرحلة أن التعريفات المؤسسية للدولة والديمقراطية والديكتاتورية في النظرية الماركسية للدولة ليست تعريفات مؤسسية ، أي أنها ليست تعريفات مشتقة من النظرية المؤسسية. مؤسسة الدولة منظمة بفضل قيمها ومعاييرها الخاصة ، بطريقة تتوافق مع وظيفتها الاجتماعية - العبودية أو الإقطاعية أو البرجوازية. أبرز نيكوس بولانتزاس (2019 [1968]) هذه العلاقة الوظيفية بين مؤسسة الدولة ومصالح الطبقة الحاكمة في مختلف أنواع الدولة ، وهو موضوع سبق أن قدمنا بعض الدلائل بشأنه ، ولكن لن نتطرق إليه هنا .
إذا كان الأمر كذلك ، فإن شكل الدولة والنظام السياسي للدولة البرجوازية هما بالتالي شكلا من أشكال الدولة وأنظمة سياسية برجوازية ، أي مؤسسات سياسية تتمتع بطبيعة طبقية وبالتالي لا يمكن فصلها عن الاقتصاد والمجتمع ، علاوة على ذلك ، كما سنرى لاحقًا ، العلاقة بين هذه الأشكال من الدولة والأنظمة السياسية ، من ناحية ، ومصالح الفئات البرجوازية المختلفة ، من ناحية أخرى ، ليست علاقات عشوائية أيضًا. في النظرية الماركسية للدولة ، يحتوي التنظيم المؤسسي دائمًا على بُعد اقتصادي واجتماعي لا مفر منه.
المفهوم والجدل في أمريكا اللاتينية
في السبعينيات ، انخرط المثقفون الماركسيون في أمريكا اللاتينية في نقاش ثري حول طبيعة الديكتاتوريات في المخروط الجنوبي من القارة الأمريكية. عارضت المواقف القطبية أولئك الذين اعتبروا مثل هذه الديكتاتوريات فاشية ، مثل أوغستين كويفا وثيوتونيو دوس سانتوس ، وأولئك الذين وصفوها بالدكتاتوريات العسكرية ، مثل أتيليو بورون ، وجواو كوارتيم دي مورايس وغيرهم. ساعد هذا النقاش في إبراز المفاهيم النظرية المختلفة للفاشية التي حشدها المتقاضون من كلا الجانبين ، وأيضًا أن تصبح موضوعًا للنقاش نفسه.[الثاني]
من الممكن التحقق ، وإعادة قراءة هذا النقاش ، من أن العديد من المؤلفين يختلفون مع الفكرة التي نطورها في هذا النص ، وهي فكرة من الضروري بموجبها تعريف الفاشية كأحد الأنظمة الديكتاتورية المحتملة في الدولة الرأسمالية. إنهم يصرون على فكرة أن مفهوم الفاشية يجب أن يتضمن عددًا لا يحصى من التحديدات الأخرى ؛ القيام بخلاف ذلك يعني الوقوع في خطأ الشكليات. وهم يجادلون بأن علينا أن ندرج في تعريف مفهوم الفاشية مرحلة التطور الرأسمالي التي يتم فيها إدخال هذه الديكتاتورية ، والموقف الذي يحتله التكوين الاجتماعي الذي يتم فيه تنظيم الديكتاتورية في الاقتصاد العالمي والجزء البرجوازي الذي يمارس السياسة. الهيمنة في هذه الديكتاتورية.
ستكون الفاشية نوعًا خاصًا من الديكتاتورية التي قد تحدث في مرحلة أولية وحاسمة من الإمبريالية ، في البلدان المركزية وفقط في هذه البلدان وتحت هيمنة برجوازية كبيرة وطنية ومستقلة وإمبريالية. يشير إلى رأس المال المالي بمعنى هيلفردينج ، أي اندماج رأس المال الصناعي مع رأس المال المصرفي ، ويتركز ، في حالة الصناعة ، في فروع الصناعة الثقيلة - الصناعة الاستخراجية ، وإنتاج السلع الوسيطة ، مثل الصلب ، المعدات والآلات والمواد الحربية وغيرها. هذا هو الموقف الذي دافع عنه أتيليو بورون في النص المذكور أعلاه. يستنتج هذا المؤلف أن ديكتاتوريات المخروط الجنوبي لن تكون فاشية لأنه لا يمكن تصور تشكيل دكتاتورية من النوع الفاشي في البلدان المذكورة أعلاه ، نظرًا لكونها دولًا تابعة ، ستكون - كما هي في الواقع - خالية برجوازية وطنية وإمبريالية كبيرة.
دعمًا لنفس أطروحة بورون ، ولكن بشكل مختلف ، وضع جواو كوارتيم دي مورايس ، وفي رأينا بشكل صحيح ، التركيز على التنظيم المؤسسي للنظام الديكتاتوري لتعريفه على أنه ديكتاتورية عسكرية ، وتمييزه عن الديكتاتورية الفاشية. أقتبس مقتطفًا من المقال الذي نشره المؤلف في البداية في المجلة العصر الحديث في عام 1971 ، والتي نُشرت لاحقًا في المجلة الكولومبية الأيديولوجيا والمجتمع في عام 1973. استخدمت الترجمة البرازيلية التي لم تُنشر بعد من قبل سيزار مانغولين للاقتباس أدناه: "غالبًا ما يتم تعريف الديكتاتورية العسكرية في البرازيل على أنها فاشية. […] هناك بالتأكيد نقاط مشتركة بين الفاشية الأوروبية والنظام العسكري الذي أقامه انقلاب عام 1964 في البرازيل. كلاهما مسؤول عن التحول الإرهابي والتحول البوليسي للدولة البرجوازية. […] أخيرًا ، كلاهما يمثلان الأشكال الاستبدادية والعسكرية للدولة البرجوازية في عصر الإمبريالية والثورة البروليتارية. ومع ذلك ، فإن الاختلافات بين نوعي الأوتوقراطية البرجوازية مهمة جدًا أيضًا. في البرازيل ، النظام ليس لديه حزب جماهيري. كما أنها لم تؤد إلى التكملة الديالكتيكية لمثل هذا الحزب ، أي الرئيس ، الذي قد يُطلق عليه اسم Duce أو Führer أو Caudillo. في الواقع ، الجهاز العسكري كمؤسسة هو المسؤول (بمساعدة بالطبع "التكنوقراط" والسياسيون البرجوازيون) على إدارة جهاز الدولة والقطاع العام للاقتصاد. ومن هنا كانت النتيجة مزدوجة: يلعب الجيش ، بطريقته الخاصة ، دور "حزب البرجوازية السياسي" ويمارس رئيس الدولة السلطة كتعبير عن الإجماع بين كبار ضباط القوات المسلحة. والدليل هو الطريقة التي يتم بها اختيار الرؤساء العامين المختلفين للولايات العسكرية في أمريكا الجنوبية ، ولا سيما رؤساء البرازيل (انتخاب Garrastazu Médici من قبل "هيئة انتخابية" تتكون ، في "الجولة الأولى" ، من مائة و سبعة جنرالات ، وفي الجولة الثانية ، من قبل عشرة جنرالات ينتمون إلى القيادة العليا للقوات المسلحة هو أحدث الأمثلة وأكثرها تعبيرا) ". (مورايس ، 1971)
بالنسبة لأتيليو بورون وجواو كوارتيم دي مورايس ، فإن مفهوم الفاشية التبعية الذي قصد به ثيوتونيو دوس سانتوس (1977) أن يصف الأنظمة العسكرية ، أو مفهوم "الفاشية الاستعمارية" ، الذي استخدمه لنفس الغرض هيليو جاغواربي (1968) ) ، من الواضح أن مثل هذه المفاهيم لا أساس لها من الصحة. نحن نتفق مع استنتاج بورون ومورايس: مثل هذه الديكتاتوريات كانت ديكتاتوريات عسكرية ، مختلفة عن الديكتاتوريات الفاشية. لكننا نختلف مع الحجة التي قدمها بورون ، الذي يعبئ مفهوم الفاشية المشبع بالقرارات الاقتصادية والاجتماعية والسياسية ، مستهينًا بالجانب المؤسسي والعامة لهذا النظام الديكتاتوري الذي أبرزه مورايس.
الفاشية نظام ديكتاتوري. الآن ، من الحقائق التاريخية التي لا يمكن إنكارها أن نفس شكل الدولة ، ديكتاتوريًا أو ديمقراطيًا ، ونفس النظام السياسي الديكتاتوري ، على سبيل المثال الديكتاتورية العسكرية ، يتألفان من كتل السلطة ذات التركيبات المختلفة للطبقات والشرائح الطبقية. ومن ناحية أخرى ، يمكن ممارسة هيمنة نفس الفئة البرجوازية من خلال أشكال مختلفة من الدولة وأنظمة سياسية دكتاتورية مختلفة (Boito Jr.، 2020).
نظمت الديمقراطية البرجوازية ، حيث ظهرت في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، هيمنة رأس المال المتوسط ، ولكن في الفترة اللاحقة بدأ هذا الشكل نفسه من الدولة ينظم ، في معظم البلدان الرأسمالية ، هيمنة رأس المال الكبير. رأس المال الاحتكاري . دعونا نلقي نظرة على مثال من أمريكا اللاتينية: الديكتاتورية العسكرية في البرازيل كانت تنموية ، ونظمت تحالفًا حافظت فيه البرجوازية المحلية الكبيرة على موقف قوتها مقابل رأس المال الدولي الذي تحالفت معها (إيفانز ، 1980) ، بينما في كان النظام الديكتاتوري في شيلي والأرجنتين نظامًا ليبراليًا جديدًا ، يمثل هيمنة رأس المال الدولي والبرجوازية المرتبطة بهذين البلدين على حساب برجوازياتهما الداخلية.
إذن لدينا ديكتاتوريات عسكرية تنموية وليبرالية جديدة ، تمامًا كما يمكن أن يكون لدينا ديكتاتوريات فاشية ذات سياسات اقتصادية تدخّلية أو نيوليبرالية. أولئك الذين يؤكدون أن حكومة بولسونارو ليست فاشية لأنها نيوليبرالية يعملون بالخطأ. يجب ألا ندمج الهيمنة الجزئية في مفهوم الفاشية إلا إذا كانت هناك علاقة لا لبس فيها بين هذا البعد الاقتصادي والاجتماعي للسلطة البرجوازية (الهيمنة الجزئية) والسياسة الاقتصادية التي تعبر عن مثل هذه الهيمنة ، من ناحية أخرى ، أشكال الدولة والأنظمة السياسية ، أي التنظيم المؤسسي للسلطة السياسية. اتضح أنه على الرغم من أن هذه العلاقة ليست عشوائية ، إلا أنها ليست أحادية الجوهر أيضًا.
العلاقة ليست عشوائية لأن بعض أشكال الدولة والأنظمة السياسية قد تكون أكثر ملاءمة من غيرها - بالنظر إلى فترة أو ظرف تاريخي معين - لإدراك سلطة وهيمنة الطبقة الرأسمالية أو جزء معين من هذه الطبقة الاجتماعية. هذه الملاءمة هي احتمال وتختلف ، ضمن حدود معينة ، وكما أشرنا للتو ، من فترة تاريخية إلى أخرى. جزء صغير من الطبقة الرأسمالية التي تسمح مصالحها بالتحالف مع القطاعات الشعبية ، بل وأكثر من ذلك ، والتي يتطلب ضعفها السياسي النسبي فيما يتعلق بالفئات الأخرى من نفس الطبقة مثل هذا التحالف ، فإن هذا الجزء البرجوازي سيكون قادرًا بسهولة أكبر ، على عكس الكسور. التي تجعل مصالحها من الصعب تشكيل تحالفات إلى أسفل ، والتي يمكن لقوتها الاستغناء عن مثل هذه التحالفات ، تنفتح على شكل من أشكال الدولة والنظام السياسي الذي يفضل المشاركة السياسية المنظمة بحرية للطبقات الشعبية.
لكن ما نتحدث عنه هنا هو الاتجاهات والاحتمالات ، وليس - كما نكرر - علاقة فاعلة وحيدة بين شكل الدولة والنظام السياسي من جهة ، وبين كتلة السلطة من جهة أخرى. حتى الأنظمة الدكتاتورية البرجوازية والبيروقراطية والعسكرية يمكن أن تتخذ سمات تقدمية - وفي هذه الحالة بشكل مختلف عما يحدث مع الديكتاتورية الفاشية التي ولدت من تعريف الحركة الاجتماعية المحافظة المناهضة للعمال والمعادية للشيوعية من حيث العادات. في الثورات السياسية البرجوازية ، كما في إنجلترا وفرنسا والبرازيل ، لعبت الحكومات الديكتاتورية العسكرية أو العسكرية دورًا تقدميًا - كرومويل ونابليون وديودورو وفلوريانو. تهتم بيروقراطية الدولة الرأسمالية بتوطيد هذا النوع من الدولة لأنها تسمح ، على عكس الدولة الإقطاعية والعبودية ، بتأكيد هذه البيروقراطية وتطويرها.[ثالثا]
حتى بعد توطيد الثورة السياسية البرجوازية ، في بعض البلدان التابعة ، عملت القوات المسلحة المعنية ، كجزء من الفئة الاجتماعية للدولة ، مع الدفاع الوطني ، من أجل الحصول على التحديث الرأسمالي ، أي تطوير القيم. والمعايير البرجوازية لتنظيم الدولة وتصنيعها. حدث هذا في بلدان في أمريكا اللاتينية وأفريقيا وآسيا.
في مواجهة الاختلاف الذي لا يمكن إنكاره بين كتل السلطة التي نظمتها الديكتاتوريات البرازيلية والأرجنتينية والتشيلي ، يجب على المدافعين عن المفهوم الاقتصادي والاجتماعي والسياسي للفاشية أن يجادلوا ، من أجل الاتساق ، بأن مثل هذه الحالات لا يمكن التعامل معها بنفس المفهوم - في هذا حالة مفهوم الديكتاتورية العسكرية. ومع ذلك ، من الناحية العرضية ، لم يقترح أي من منتقدي استخدام المفهوم السياسي المحدد لنظام ديكتاتوري فاشي ، على حد علمي ، مثل هذه الفرضية. لذلك ، من الناحية العملية ، يقبل الجميع مفهومًا سياسيًا محددًا للديكتاتورية العسكرية.
ومثل هذا التناقض النظري أكثر عمومية. جميع المؤلفين الذين أعرفهم ممن يرفضون مفهوم الفاشية لبلد على الهامش ، يستخدمون ، دون تقديم أي مبرر نظري ، مفهوم الديكتاتورية لمعالجة كل من الفاشية الأوروبية والإمبريالية في أوائل القرن العشرين ، وكذلك اللاتينية التابعة. - الأنظمة العسكرية الأمريكية .. الأمريكيون في نهاية ذلك القرن. لماذا يجب دمج الهيمنة في كتلة السلطة في بناء مفهوم الفاشية ، ولكن ، من الغريب ، يمكن الاستغناء عن مثل هذه الأبعاد عندما يتعلق الأمر بمفهوم الديكتاتورية وحتى المفهوم الأكثر تحديدًا للديكتاتورية العسكرية؟
المشكلة تذهب أبعد من ذلك. ينتقل العديد من هؤلاء المؤلفين من اليونان القديمة وروما إلى يومنا هذا ، مستخدمين مفاهيم الديمقراطية والديكتاتورية - التي تأتي مصطلحاتها ، بالمناسبة ، من العصور القديمة. هل هؤلاء "الجوهريون" يتحملون "الشكليات" التي ينتقدونها كثيرًا؟ الحقيقة هي أن الإصرار على الحاجة إلى "تحديد موقع التحليل تاريخيًا" ، مع الأخذ في الاعتبار ، في هذه الحالة ، الفترة التاريخية للفاشية الأصلية ، واقتصادها ، وجزءها المهيمن ، وما إلى ذلك ، فإن هذا الإصرار يذهب عبثًا إذا لم يتم وضع المعايير حول ما يجب القيام به ما يمكن وما لا يمكن تجريده أو الاحتفاظ به في صياغة المفاهيم. كل مفهوم ، بحكم تعريفه ، يلخص ، يقضي ، ينقي عناصر الواقع التاريخي. السؤال هو معرفة ما هي التجريدات والإقصاءات المشروعة وأيها غير مشروعة. هناك ، وفقط هناك ، تبدأ المناقشة المعرفية المثمرة للموضوع.
لكننا قلنا: إن الديكتاتورية الفاشية ، على عكس الديكتاتورية العسكرية ، لم تكتسب ، بحكم تعريفها ، بُعدًا تقدميًا. لقد أشرنا بالفعل إلى السبب: يتم تنظيم الدكتاتورية الفاشية بدعم من حركة رجعية للطبقات الوسطى من المجتمع الرأسمالي. السؤال الآن هو التالي: إذا كان الأمر كذلك ، يجب أن يدخل بعض الجوانب الاقتصادية والاجتماعية بالفعل في التعريف العام للنظام الدكتاتوري الفاشي. هذه نقطة معقدة ولا نريد أن نكون شاملين في فحصها.
لقد قلنا بالفعل أن التنظيم المؤسسي للدولة ، وأشكال الدولة والأنظمة السياسية ، على الرغم من أنها تستحق تحليلًا محددًا للقيم التي توجهها والمعايير التي تشكلها ، إلا أن هذه المنظمة ليست منفصلة عن الاقتصاد والمجتمع. . ومع ذلك ، فإن ما لدينا في حالة الدكتاتورية من النوع الفاشي هو علاقة أقوى بين المؤسسة السياسية والوظيفة الاقتصادية والاجتماعية: إذا كان الشكل الديمقراطي يضم أنظمة وأيضًا حكومات ذات علاقات متنوعة للغاية مع الطبقات المهيمنة ولا سيما مع الطبقة العاملة ، إذا حدث شيء مشابه ، على نطاق أصغر بكثير ، فهذا صحيح ، مع الديكتاتورية العسكرية ، في حالة الفاشية ، يكون الاختلاف أكثر تقييدًا. يمكنها أن تدعم هيمنة شرائح مختلفة من البرجوازية ، ولكن سيكون لها دائمًا محتوى مناهض للطبقة العاملة والشعبية. قد تختلف سياستك الاقتصادية كثيرًا عن سياستك الاجتماعية.[الرابع]
في المناقشة المذكورة أعلاه حول طبيعة الأنظمة الديكتاتورية في أمريكا اللاتينية ، وصفها مؤلفون ماركسيون آخرون بأنهم فاشيون ، تصوروا مفهومًا للفاشية حيث ينتهي الأمر بكل ديكتاتورية برجوازية إلى اعتبارها ديكتاتورية فاشية. نهج مختلف تمامًا عن النهج الذي ابتكره Palmiro Togliatti.
أصر ، في عام 1935 ، على أنه من الضروري دائمًا مراعاة جانبين عند تحليل الفاشية: ديكتاتورية برجوازية معادية للعمال ، ولكن مع خصوصية وجود قاعدة جماهيرية. إن الجانب الأول وحده لن يكفي لوصف دكتاتورية من النوع الفاشي ، كما حذر الزعيم الشيوعي الإيطالي والمفكر.[الخامس] سنرى لاحقًا أن كتاب توجلياتي الرائد ، دروس في الفاشية (2019 [1970]) ، هو عرض مفصل لمصدر هذا التعريف المفاهيمي وقوته النظرية وأهميته السياسية التي قد تبدو للوهلة الأولى مبتذلة: الفاشية هي نظام ديكتاتوري جماعي رجعي.
حسنًا ، اعتبر بعض المؤلفين الذين شاركوا في مناظرة أمريكا اللاتينية أن مثل هذه الفروق غير ضرورية أو ذات أهمية ثانوية. وصف أوغستين كويفا (1977) الديكتاتوريات البرازيلية والأرجنتينية والأوروغوايية والتشيلية بأنها ديكتاتوريات فاشية ، على الرغم من أن كويفا نفسه أكد أنها تفتقر إلى قاعدة جماهيرية منظمة أو معبأة. لذلك يجب تصنيف كل ديكتاتورية رجعية على أنها ديكتاتورية فاشية.
قدم ثيوتونيو دوس سانتوس ، في الجزء الأول من المقال الذي تدخل به في النقاش ، الدعم الجماهيري كسمة لمفهوم الفاشية ، ولكن في الجزء الثاني من النص ، عندما قدم مفهومه عن الفاشية التابعة إلى تميز الديكتاتوريات الجنوبية - ادعت أمريكا ، بشكل مفاجئ ، أن هذا البديل من الفاشية سوف يستغني عن مثل هذه القاعدة الاجتماعية من الدعم النشط. علاوة على ذلك ، جادل بأن الفاشية التابعة لم يكن لديها دعم جماهيري لأن الرأسمالية التابعة والمتخلفة والخاضعة لن يكون لديها ما تقدمه للبرجوازية الصغيرة والطبقة الوسطى. يكشف المؤلف بهذه الحجة أنه غير مدرك للموقف الحقيقي للبرجوازية الصغيرة والطبقة الوسطى في مواجهة السياسة الاقتصادية والاجتماعية للفاشية الأصلية. كان لديها قاعدة جماهيرية ، لكنها أيضًا "لم يكن لديها ما تقدمه" لمثل هذه الطبقات. لقد دعموه لأسباب سياسية وأيديولوجية.[السادس] المهم هو الاحتفاظ بالأساسيات: من التعريف الذي بدأنا منه ، لا توجد فاشية إذا لم تكن هناك قاعدة جماهيرية. وهذا هو السبب في أن ديكتاتوريات المخروط الجنوبي لم تكن ديكتاتوريات فاشية.
نص بقلم فلوريستان فرنانديز ، تم إعداده لمؤتمر في جامعة هارفارد في مارس 1971 ، يؤيد أولئك الذين يصنفون الديكتاتوريات العسكرية على أنها ديكتاتوريات فاشية. مثل ثيوتونيو دوس سانتوس ، فهو يدرك أن الفاشية في أمريكا اللاتينية هي فاشية بدون قاعدة جماهيرية. بالتأمل في الظاهرة التي تعتبر ، بالنسبة له ، فاشية بدون قاعدة جماهيرية ، يلقي فلورستان الضوء على السؤال الذي طرحه أيضًا سانتوس: لماذا سادت الفاشية في أمريكا اللاتينية ، كشكل من أشكال حالة الاستثناء طوال القرن العشرين ، بدون قاعدة جماهيرية - يمكن أن نقول ، الديكتاتورية العسكرية - وليس التشكيلات التعبوية للفاشية - يمكننا القول ، الفاشية "المرابح محكمة"؟
لا علاقة لإجابة فلوريستان بادعاء سانتوس المذكور أعلاه. بعبارات جرامشي ، وهي ليست المصطلحات المستخدمة من قبل فلورستان ، يمكننا أن نقول: جادل رائد علم الاجتماع البرازيلي بأن الديكتاتورية العسكرية هي نوع الديكتاتورية المميزة للتكوينات الاجتماعية الرأسمالية مع "مجتمع مدني ضعيف" و "دولة قوية". هذه قضية رئيسية في التحليل السياسي للديكتاتوريات.
أقتبس من فلورستان: "من ناحية أخرى ، فإن الافتقار إلى صياغة أيديولوجية وتقنيات تنظيمية محددة [لفاشية أمريكا اللاتينية ، ABJ] هو نتاج نوع من السيطرة على القوى الاقتصادية والاجتماعية والثقافية والسياسية التي حققتها أصحاب الامتيازات والقوة والفاعلة. الأقلية من خلال الشمولية الطبقية ، لأن هذه الأقلية ، بفضل التركيز الشديد للثروة والسلطة ، يمكنها أن تستخدم بطريقة مباشرة ودائمة العنف المؤسسي الذي تقوم الدولة بإضفاء الشرعية عليه وإضفاء الشرعية عليه. إذا كان النظام المدني فراكا، كما يحدث لأسباب مختلفة في البلدان التي تم أخذها كنقاط مرجعية [هايتي ، باراغواي والبرازيل ، ABJ] غياب معارضة منظمة أو معارضة منظمة فعالة للغاية ، فإن الطابع العرضي والعجز النسبي للمقاومة المدنية يسمحان بفاشية بعض الوظائف الأساسية والوظائف الاستراتيجية للدولة (دون المساس بالشروط والهياكل والوظائف الأخرى) ، تريد تحقيق فاشية سريعة لمهام الدولة هذه (وحتى للدولة بأكملها) إذا اقتضت الظروف ذلك ". (فرنانديز ، 2015 ، ص 41)
يتحدث فلورستان فرنانديز (2015 ، ص 49) ، إذن ، عن "نزعة نخبوية قوية لتحديد موقع الفاشية داخل الدولة". إن تخلف الديمقراطية البرجوازية في أمريكا اللاتينية ، التي تعايشت مع مؤسسات الدولة ومع سياسات ذات معيار سلطوي أكثر بكثير من الديمقراطيات البرجوازية الأوروبية ، كان من الممكن أن يزيل ، على الأقل طوال القرن العشرين ، الانحراف الكبير الذي كان على البرجوازية الأوروبية أن تذهب إليه. من خلال غرس ديكتاتورية: الانطلاق في العملية السياسية المعقدة وغير الخالية من المخاطر ، من خلال اختيار حركة لم تسيطر عليها البرجوازية ، من خلال هذا الانعطاف ، لاستعادة قوتها المتصورة على أنها مهددة .
كان من الضروري مواجهة الحركة العمالية في الميدان النموذجي لتلك الحركة: الشوارع والتنظيم الجماهيري. في أمريكا اللاتينية في القرن العشرين ، مع دولة مجهزة وشرعية لمواجهة الحركة الشعبية بشكل استبدادي ، والتي بدورها كانت أضعف بكثير من الحركة العمالية الأوروبية ، المسار الملتوي وغير المستقر الذي كان يتألف من استمالة الحركة الفاشية. لم يكن ذلك ضروريا. احتوت ديمقراطيات أمريكا اللاتينية بالفعل على "فاشية محتملة" أو "مكونات فاشية" ، كما يجادل فلورستان فرنانديز (2015 ، ص 47) ، أي باستخدام تصورنا ، "المكونات الديكتاتورية".
هنا ، لدينا سؤال نظري معقد: هل يمكن لشكل ديمقراطي للدولة أن يحتوي على عناصر من الشكل الديكتاتوري أو العكس ، هل يمكن أن يحتوي الشكل الديكتاتوري على عناصر من الشكل الديمقراطي؟ لا نعتقد ذلك ، لكننا لن نتوسع في هذه النقطة. نحن فقط نطور أنه ، وفقًا لنا ، قد يحتوي نوع من الديكتاتورية ، العسكرية على سبيل المثال ، في إدراكه التاريخي المحدد وليس في مفهومه ، على عناصر من دكتاتورية فاشية والعكس صحيح. ومع ذلك ، فإن التهجين السياسي والمؤسسي يحدث هنا داخل نفس شكل الدولة - الشكل الديكتاتوري. الهجينة بين أشكال الدولة ، من حيث المبدأ ، لا تبدو ممكنة بالنسبة لي. أفضل أن أتحدث عن الديمقراطيات البرجوازية المتخلفة لديمقراطيات أمريكا اللاتينية وخاصة الديمقراطية البرازيلية - النظام الرئاسي الاستبدادي ، والعمل السياسي من قبل القوات المسلحة ، والافتقار إلى حرية تكوين الجمعيات ، وعدم احترام الحقوق المدنية للسكان الفقراء ، إلخ.
دعونا نضيف إلى حجة فلوريستان ، وعلى سبيل التخمين ، اعتبارًا للطبقات العاملة. في أمريكا اللاتينية ، لم تستطع الطبقات الوسطى - الطبقة الوسطى والبرجوازية الصغيرة - محاكاة حزب عمالي جماهيري ، كما فعلوا في أوروبا ، لم يكن موجودًا في الواقع. بالطبع ، يجب أن تكون هذه الملاحظات دقيقة عندما ننتقل من بلد إلى آخر وأيضًا من فترة إلى أخرى. بلدان مثل تشيلي والأرجنتين وربما بوليفيا ، كان لديها طبقة عاملة أكثر تنظيماً من بلدان أمريكا اللاتينية الأخرى ، ومع ذلك ، باستثناء تشيلي ، فإن هذه البلدان ، على الرغم من وجود نقابات قوية ، لم يكن لديها حتى أحزاب شيوعية أو اشتراكية. . يمكننا أن نسأل أنفسنا: هل كانت البرازيل في القرن الحادي والعشرين قد غيرت هذا التكوين وأجبرت البرجوازية على اللجوء إلى استمالة الحركة الجماهيرية الفاشية؟
في العملية الانتخابية لعام 2018 ، هذا ما حدث بالضبط وهذا بالضبط ما حدث حتى الآن في حكومة بولسونارو. ومع ذلك ، فإن الكلمة الأخيرة ستكون مرتبطة بتطور حكومة بولسونارو. نحن نشهد علامات بعض الطفرات. العديد من القادة والمنظمات البولسونارية الأوائل يهربون. هناك مؤشرات على أن الحكومة تقوم ، أكثر من تطهير القادة العامين من قاعدتهم الجماهيرية - وهي ظاهرة معروفة في كل عملية تصل فيها الفاشية إلى السلطة - بالابتعاد عن هذه القاعدة وتسريحها. إذا كان هذا الاتجاه في الواقع يهدف إلى التوحيد والانتصار ، فلن يتبقى أمام هذه الحكومة سوى خيارين: التكيف مع الديمقراطية البرجوازية أو ، نظرًا لميلها الفاشي إلى نظام استبدادي ، خيار الانقلاب والحاجة والقدرة على القيام به. état ، لزرع ديكتاتورية من النوع العسكري.
عند هذه النقطة ، يبرز السؤال: لماذا من المهم التمييز بين الديكتاتورية الفاشية ، النظام الديكتاتوري الرجعي والبرجوازي ، ولكن مع قاعدة جماهيرية ، عن الأنواع الأخرى من الديكتاتورية؟
صحيح أن التمييز الأساسي لا يكمن في ذلك بين الأنظمة السياسية المختلفة لنفس الشكل من الدولة ، بل في ذلك الموجود بين الشكلين اللذين يمكن للدولة الطبقية أن تقدم نفسها فيهما - ديمقراطية أو ديكتاتورية. علاوة على ذلك ، يجب تحديد أنه فقط في الدولة البرجوازية فقط ، يمكن لشكل الدولة ، الدكتاتوري أو الديموقراطي ، أن يحدث أي فرق للطبقة المهيمنة. في الدولة المالكة للعبيد أو الدولة الإقطاعية ، حيث يتم استبعاد كتلة العبيد الريفيين أو أقنان الأراضي الزراعية بالضرورة من النشاط السياسي القانوني ، فإن الفرق بين الشكل الديمقراطي والشكل الديكتاتوري لا يهم المنتجين المباشرين.
لكن في الدولة البرجوازية ، حيث يجب أن يعترف الشكل الديمقراطي بالحقوق المدنية والسياسية للطبقة العاملة ، في هذا النوع من الدولة ، فإن هذا التمييز بين الديكتاتورية والديمقراطية يهم العمال كثيرًا وهو أهم تمييز وحامل. مع ما يترتب على ذلك من عواقب على تنظيمهم ونضالهم وعلى العملية السياسية ككل. يتطلب الشكل الديمقراطي انتخاب الممثلين الذين سيشاركون بفعالية في عملية صنع القرار ، ولهذا السبب ، يتجلى هذا الشكل الديمقراطي ، في الدولة الرأسمالية التي تعلن أن كل فرد هو صاحب حقوق كامل ، وفي الدولة الرأسمالية فقط ، في المشهد السياسي الذي يضمن ، ويجب أن يضمن ، بدرجة أكبر أو أقل ، بعض حرية التنظيم للطبقة الأساسية المسيطرة عليها. تنبع خصوصية الديمقراطية البرجوازية من خصائص النوع الرأسمالي للدولة: حتى في ذروة مجلس الشيوخ الروماني أو الجمعية الديمقراطية الأثينية ، أدت هذه المؤسسات أو يمكن أن تؤدي إلى حرية التنظيم والمشاركة السياسية للريف. العبيد (فينلي ، 1983 ؛ سانت كروا ، 1981). تختلف الديمقراطية ، وخاصة الديمقراطية البرجوازية ، اختلافًا كبيرًا عن الشكل الديكتاتوري ، لكن الديكتاتوريات ليست كلها متشابهة ، وهذه الاختلافات مهمة أيضًا.
تميل البيروقراطية ، المدنية أو العسكرية ، إلى تنظيم سلطة دكتاتورية دون تعبئة سياسية جماهيرية. قيم مثل التسلسل الهرمي ، التي يُفترض أنها تستند إلى الكفاءة والانضباط والنظام الاستبدادي واللاسياسة هي جزء من أيديولوجية هذه الفئة الاجتماعية للدولة الرأسمالية.[السابع] تميل الديكتاتوريات العسكرية أو البيروقراطية المدنية إلى أيديولوجية تكنوقراطية تصور ممارسة الحكومة ليس على أنها ناتجة عن تضارب في المصالح والقيم - وهذا من شأنه أن يكون انحرافًا لها - ولكن بالأحرى كنشاط تقني يتكون من إيجاد الوسائل المناسبة تحقيق الأهداف التي من شأنها أن تكون الأهداف العامة للمجتمع ككل - الأهداف الوطنية الدائمة ، كما تدرس من قبل الجيش وما شابه ذلك في دورات التربية الأخلاقية والمدنية في وقت الديكتاتورية العسكرية البرازيلية. فلا مزيد من التعبئة السياسية وما يترتب عليها من خلافات وانقسامات.
في حين أنه من الصحيح أن الانقلابات العسكرية قد سبقها حشد الطبقة الوسطى ، وخاصة الجزء العلوي منها ، فإن قوات الانقلاب ، بمجرد تنصيبها في السلطة ، دفعت الطبقات الوسطى إلى التشتت والتسريح. المقال الذي تم الاستشهاد به من قبل أتيليو بورون يحتوي على صياغة مضيئة حول هذا الموضوع: "كيف ننسى أنه في عهد الرئيس أليندي ، تم حشد الطبقات الوسطى بنجاح في احتجاجه على الحكومة الشعبية ، وأنها لن تكون قادرة على تشكيل الحركة الفاشية هل أظهروا أنه في نسيج سياساتهم الرجعية كانت هناك مكونات فاشية قوية لم تمر مرور الكرام من قبل المراقبين في ذلك الوقت؟ يمكن قول الشيء نفسه عن بعض الحركات التي سبقت سقوط جولارت في البرازيل. لذلك ، هناك أسباب سياسية وأيديولوجية ، بالإضافة إلى أسباب أخرى ذات طبيعة اقتصادية ، للاعتقاد بأن طبقات معينة من البرجوازية الصغيرة يمكن أن تشعر بقوة أنها مأسورة بالديكتاتوريات الجديدة. ومع ذلك ، فإن هذا الدعم لم يكتسب الطريقة أو المدى الذي نجده في الأنظمة الفاشية الأوروبية. إنه ، في حالات أمريكا اللاتينية ، إجماع متقطع - عادة في المراحل التي تسبق هدم الديمقراطية البرجوازية - الذي يتجمد بعد ذلك ولا يمكن إحياؤه بعد ذلك في اللحظات التالية لتأسيس الديكتاتوريين. هذه ، بالإضافة إلى ذلك ، لها اتجاه تسريح جوهري واضح لدرجة أنه ينتهي حتى بإدانة النسيان من البطلان المدني للمجموعات الاجتماعية التي يمكن أن تشكل نفسها في نهاية المطاف كمصادر لدعم الحكومة ". (بورون ، 2003 ، ص 76-77).
من بيروقراطية الدولة الرأسمالية ينشأ التأثير الأيديولوجي لتمثيل شعب الأمة بسبب حقيقة أن هذه البيروقراطية مفتوحة رسميًا لمشاركة الأفراد من جميع الطبقات الاجتماعية من خلال المسابقات العامة الرسمية. وهكذا تظهر البيروقراطية كمؤسسة عالمية ، مفتوحة للجميع وتمثل الجميع (Poulantzas، 2019 [1968]). غير أن الشرعية البيروقراطية ، التي تسود في ديكتاتوريات البيروقراطية المدنية والبيروقراطية العسكرية ، هي شرعية سلبية على المستوى السياسي ، خالية من الشرعية السياسية على وجه التحديد القائمة على الأحزاب السياسية والنظام الانتخابي ، دون تنظيم وبدون تعبئة جماهيرية. .
تتمتع الديكتاتورية الفاشية ، كما أشرنا عند الاستشهاد بتولياتي ، بقاعدة جماهيرية منظمة ومعبأة ، ويمكنها أن تلجأ ، بالإضافة إلى الشرعية السلبية المرتبطة بمجرد وجود بيروقراطية الدولة الرأسمالية ، إلى أشكال أخرى من الشرعية - شركة كبرى.[الثامن] بسبب هذه الخاصية ، يقدم هذا النظام السياسي الديكتاتوري تنظيمًا مؤسسيًا معينًا ، وديناميكية سياسية معينة ، وأنواعًا معينة من الأزمات ، ويفرض قيودًا محددة على النضال العمالي ، وهي قيود تتطلب بدورها أساليب محددة للنضال من العمال.
خصوصيات الديكتاتورية من النوع الفاشي
تختلف ظروف اللعبة السياسية وديناميكيات العملية السياسية ونشاط مؤسسات الدولة وتنظيمها حسب نوع النظام الديكتاتوري - ديكتاتورية بيروقراطية مدنية أو عسكرية أو فاشية. بالنسبة لأولئك الذين يعبئون النظرية الماركسية للدولة لتحليل الفاشية ، هذا موقع بناء شاسع غير مستكشف. هنا ، لا ننوي دراسة هذه القضية بعمق ، لكننا نشير فقط إلى بعض العناصر. في هذا الفحص ، نريد أن نسلط الضوء على الأهمية الكبرى ، التي يمكن أن تمر دون أن يلاحظها أحد ، في نظر القارئ الغافل ، للتعريف الذي ابتكره بالميرو توجلياتي: الفاشية هي دكتاتورية برجوازية جماعية رجعية.
لنتذكر التعريف الأكثر عمومية الذي قدمه ماركس لرأس المال: رأس المال هو القيمة التي يتم تقييمها. قد يبدو أيضًا تافهًا للكثيرين ، لكنه كان دليلًا آمنًا لماركس لكتابة ثلاثة مجلدات لا تفعل شيئًا سوى تطوير هذه الفكرة البسيطة والعامة. التعريف الصحيح ، الذي يجمع ثلاث أو أربع كلمات معًا ، وهي في الواقع ثلاثة أو أربعة مفاهيم ، لا يشمل مجمل أو تعقيد الظاهرة ، ولا يكون أو لا ينبغي أن يكون الغرض من التعريف ، بل يشير إلى جوهره ويقدم دليل آمن لدراستك. إنهم يستحقون الذهب!
أولاً ، القاعدة الجماهيرية للنظام السياسي الدكتاتوري الفاشي تجعل من الممكن لمثل هذا النظام أن يلجأ إلى التعبئة الجماهيرية ضد خصومه ، سواء أكانوا من اليمين التقليدي أم الحركة العمالية والشعبية. هذا احتمال غائب في أنظمة الديكتاتورية العسكرية.
ثانيًا ، وهذه النقطة تخص الحركة العمالية والشعبية ، فالقاعدة الجماهيرية للنظام السياسي الدكتاتوري الفاشي تفرض حصارًا جماعيًا على قادة الأحزاب والجمعيات العمالية. إن الديكتاتورية الفاشية حاضرة بشكل شعري في المجتمع ككل ، مما يجبر الاشتراكيين والشيوعيين على التدخل ، سرا ، في الفضاءات المؤسساتية للفاشية. كتاب توجلياتي السابق ذكره ، دروس في الفاشية، ليس أقل من تطوير هذا التحليل. في الفصل الأول من هذا العمل ، عرّف تولياتي الفاشية ، كما رأينا ، بالصيغة التركيبية "الديكتاتورية الرجعية الجماعية". ثم ، مسترشداً بهذا التعريف ، بدأ يطور ، فصلاً تلو الآخر ، تأثير هذه الديكتاتورية على الطبقات الشعبية وكيف يجب على الشيوعيين أن يتصرفوا لمقاومة الفاشية.
دون استبعاد أي عمل سري ، يصر تولياتي على ضرورة تدخل الشيوعيين في المنظمات الفاشية - النقابات الفاشية ، وجمعيات الترفيه (Dopolavoro) وغيرها. جدل الجماهير تحت تأثير الفاشية وداخل المنظمات الفاشية نفسها. إنه نوع جديد من النشاط السياسي الذي يبذل تولياتي جهدًا لمناقشته بالتفصيل في جميع أنحاء الكتاب: لماذا المشاركة في الجمعيات النقابية الفاشية ، وما هي التكتيكات التي يجب تطبيقها في هذه التجمعات ، وما هي المخاطر المحسوبة التي يجب اتخاذها ، وما هو الهدف الاستراتيجي في الاتحاد و في Dopolavoro ، إلخ. الاشتراكيون والشيوعيون والناشطون الديمقراطيون والشعبيون محاطون حرفيا بالمنظمات الجماهيرية للديكتاتورية الفاشية.
في ظل الدكتاتورية العسكرية ، تختلف أساليب النضال ، لأن التنظيم المؤسسي للنظام مختلف. هناك فجوة تنظيمية بين السلطة الديكتاتورية والطبقات العاملة. قد ينجذب النظام الديكتاتوري إلى هؤلاء ، بعضهم أكثر ، والبعض الآخر أقل ، لكنهم سيكونون جميعًا غير منظمين. الالتزام ، عند وجوده ، هو سلبي. نحن نعمل على مستوى المفهوم والنظرية. من الواضح أن هناك اختلافات تاريخية عند النظر في حالات محددة. في النظام العسكري البرازيلي ، تم الحفاظ على اتحاد الدولة ، الموروث من الديكتاتورية المدنية لإستادو نوفو ، وبالتالي ، كان هناك بعض الارتباط التنظيمي بين السلطة الديكتاتورية والطبقة العاملة. لكن هذا الاتحاد لم يكن لديه ، باستثناء بعض المناطق ذات التركيز الصناعي الكبير ، قاعدة مهمة في الطبقة العاملة. علاوة على ذلك ، فإن هذه القاعدة العمالية قد تشكلت بالفعل خلال فترة أزمة الديكتاتورية العسكرية ، وهي في الواقع عنصر مهم في أزمة النظام ، مما يشير إلى عدم التوافق بين ظاهرة - الدكتاتورية العسكرية - وأخرى - تنظيم قاعدة الطبقة العاملة.
عند افتتاح هذا البند ، نشير أيضًا إلى خصوصية ديناميكيات العملية السياسية في الديكتاتوريات الفاشية. في الواقع ، مثل هذه الأنظمة تطرح في داخلها صراعات محددة. يشير روبرت باكستون (2004) بحق إلى أنه من الوهم أن نتخيل أن الحكومات الفاشية كانت حكومات متجانسة. وهو يصر على فرضية أنها حكومات غير متجانسة تحسب دائمًا ، في فريقها ، مع قوى غير فاشية تنتمي إلى اليمين التقليدي. عند إحضار هذه الفكرة إلى التحليل الماركسي للفاشية ، يجب أن نؤسس ما يلي: لا تصل الحركة الفاشية البرجوازية الصغيرة إلى الحكومة إلا عندما يتم استقطابها سياسيًا من قبل رأس المال الكبير. أطروحة ذات أهمية أكبر: الحركة الفاشية هي حركة برجوازية صغيرة وطبقة متوسطة ، لكن الحكومة الفاشية والديكتاتورية هي حكومة برجوازية وديكتاتورية ، لا سيما للبرجوازية الكبيرة.
لذلك ، يجب أن تضم مثل هذه الحكومة ممثلين عن البرجوازية ، أي ما يسمى باليمين التقليدي. تؤسس هذه الحقيقة أول صراع مميز وداخلي للفاشية: الصراع بين اليمين الفاشي واليمين غير الفاشي اندماج بالضرورة في الحكومة. دعونا الآن نركز اهتمامنا على المعسكر الفاشي. العلماء الماركسيون للفاشية ، الذين ، بالمناسبة ، رفض باكستون باستخفاف ، سلط هؤلاء العلماء الضوء على العملية المتوترة والعنيفة للصراعات بين القاعدة الشعبية والقيادة العليا للحركة الفاشية خلال عملية الفاشية وحتى خلال فترة الفاشية المزروعة بالفعل. دكتاتورية. لن أخوض في التفاصيل ، سأشير فقط إلى أن مثل هذه النزاعات ، التي أدت إلى الاضطهاد والطرد والقتل ، يتم تحليلها في كتب توجلياتي وجيرين وبولانتزاس وغيرها.
قررت قمة الحركة أن تضع نفسها في خدمة رأس المال الكبير ، لكن القاعدة العامة لا تقبل بشكل سلمي كل عواقب هذا القرار. في كل خطوة من خطوات تكامل القمة مع مصالح رأس المال الكبير ، يمكن أن تنشأ صراعات بينها وبين قاعدة الحركة. هذا إذن هو الصراع الثاني داخل الفاشية والذي يميز هذه الحكومات والديكتاتوريات. تتقاطع مثل هذه الصراعات في الحكومة بين اليمين التقليدي والفاشيين ، وفي قاعدة دعم الحكومة ، بين القمة وقاعدة الحركة ، مما يولد مواقف معقدة وعدم استقرار مميز.
سأوضح مع حكومة جاير بولسونارو الفاشية ، وهي حكومة فاشية تعمل في ظل ديمقراطية برجوازية - وهو الوضع ، بالمناسبة ، ليس بالأمر الجديد ، حيث أن حكومة موسوليني نفسها شهدت نفس الشيء بين عامي 1922 و 1924. المؤتمر الوطني الموافقة على إصلاح المعاشات التقاعدية الذي يقصده رأس المال الكبير ، ولكن يُنظر إليه على أنه ثانوي أو حتى شيء سلبي من قبل نشطاء من القاعدة البولسونارية ، وقد تعرض لانتقادات شديدة لقيادته الحكومة إلى ممارسة سياسة "خذها ، أعطها بعيدًا". هنا " ، عندما يجب أن تكون النضال ضد هذه "السياسة القديمة" ، بالنسبة لهؤلاء النشطاء ، هدفًا ذا أولوية للحكومة. حاول بولسونارو تقليل الخسارة من خلال الاستعانة بمصادر خارجية لمثل هذا الإصلاح ، أي تفويضه إلى الكونغرس الوطني. حتى مع هذه الرعاية ، كان التفاوض هو سبب الهروب من القاعدة الاجتماعية للحركة.
ابتعد المؤثرون والرواد الرقميون المهمون جدًا في دعم بولسونارو ، مثل ناندو مورا ومارسيلو بريجاديرو وأرتور دو فال - المعروفين باسم "ماما فالي" ، عن الحكومة وبدأوا في انتقادها بشدة. هذه خسارة مهمة للغاية للفاشية الجديدة وخاصة إذا أخذنا في الاعتبار الدور المركزي للشبكات الاجتماعية في تنظيم وتعبئة الحركة البولسونارية - الشبكات الاجتماعية هي البديل للحزب الجماهيري الذي لا يمتلكه بولسوناريست. بعبارة أخرى ، كان للمفاوضات مع اليمين التقليدي ، ممثل رأس المال الكبير ، تأثير سلبي على العلاقة بين القيادة وقاعدة الحركة. كان النقد الذي حفز مثل هذا الانشقاق ، كما قلنا ، حقيقة أن الحكومة "خصصت الاقتصاد على حساب محاربة" السياسة القديمة "، في الواقع ، الحرب ضد الديمقراطية الليبرالية. حدثت نفس الظاهرة عندما بدأ بولسونارو مقاربته لما يسمى بـ "Centrão" لمنع عملية عزل محتملة.[التاسع]
الاعتبارات النهائية
إن تصور الفاشية كنظام ديكتاتوري برجوازي قائم على كتلة نشطة وخاصة البرجوازية الصغيرة والطبقة الوسطى ، لم يتم استكشاف هذا التوصيف بشكل كافٍ من قبل النظرية السياسية الماركسية. ولم يتم استكشاف العلاقات المعقدة لهذا النوع من الديكتاتورية مع الآخرين. تولى نيكوس بولانتزاس هذا العمل ، الذي وضعت أسسه كلارا زيتكين ، ليون تروتسكي ، أنطونيو غرامشي ، بالميرو توغلياتي ، دانيال غيران وآخرين. يمكن وينبغي استخدام جزء من الببليوغرافيا غير الماركسية التي تم إنتاجها في السنوات الأخيرة لتحقيق فائدة كبيرة ، على الرغم من أن جزءًا منها لا يفعل شيئًا أكثر من تحطيم الأبواب التي تم فتحها بالفعل من قبل المؤلفين المذكورين أعلاه ، وفي نفس الوقت ، تسعى إلى دحض بطريقة سطحية.
وخير مثال على هذا الإجراء هو روبرت باكستون. من ناحية ، اكتشف ، بعد تسعة وستين عامًا بالضبط من تولياتي والعمال الإيطاليين الذين تابعوا دورة تولياتي في موسكو ، أن الأيديولوجية الفاشية هي كل غير متجانس ، ومتناقض ، وما إلى ذلك ؛ اكتشف أيضًا ، بعد أربعة وثلاثين عامًا من Poulantzas ، أن هناك عملية فاشية. لم يشر إلى دينه الفكري ، على الرغم من أنه قرأ بولانتزاس ، وفي الوقت نفسه ، سارع إلى دحض أطروحات التافه بطريقة خفيفة ، دون الإشارة بدقة إلى أي عمل ماركسي وبحجج ضعيفة للغاية- الطابع البرجوازي للحركة الفاشية وإعطاء الأولوية لمصالح رأس المال الكبير من خلال السياسة الاقتصادية للفاشية.
ملاحظة أخيرة. يمكن لشكل ديكتاتوري برجوازي أن يغير نظامه السياسي طوال فترة وجوده ، كما أوضح بولانتزاس بالفعل ، ويمكنه أيضًا أن يجمع بين عناصر نظام ديكتاتوري وآخر. تتبنى هذه الفكرة معظم الدراسات الماركسية حول دكتاتورية البرتغالي إستادو نوفو وديكتاتورية فرانكو في إسبانيا. تبقى الملاحظة ، حتى لا ندرسها هنا.[X]
*أرماندو بويتو هو أستاذ العلوم السياسية في يونيكامب. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الدولة والسياسة والطبقات الاجتماعية (يونيسب).
نسخة مختصرة من المقال المنشور في المجلة النقد الماركسي 53.
الملاحظات
[أنا] نيكوس بولانتزاس (1970) يسمي الشكل البورجوازي الديكتاتوري "حالة استثناء رأسمالية" ولدت في منعطفات حرجة للأزمة السياسية. فهو يقترح ، إذن ، أن الشكل الديمقراطي هو الشكل النموذجي للدولة الرأسمالية ، لكنه لا يفسر أسباب هذا النموذج. ولن نفحص هذه المسألة الهامة والمعقدة في هذا النص.
[الثاني] يمكن العثور على ببليوغرافيا واسعة ومتنوعة لهذا النقاش في مقال هام بقلم Atilio Boron (2003) ، كتب في أواخر السبعينيات والذي كان جزءًا مهمًا من هذا النقاش. قام هيلجيو ترينداد بتحليل الجدل في أمريكا اللاتينية حول الفاشية في مقال بعنوان "El tema del fascismo en América Latina" (1970).
[ثالثا] تحقق من Boito Jr. (2007 ، ص 63-89) ، فصل بعنوان "الدولة والانتقال إلى الرأسمالية: الإقطاع والاستبداد والثورة السياسية البرجوازية".
[الرابع] للتمييز بين السياسة الاقتصادية (التدابير التي تركز على الصراعات بين الانقسامات البرجوازية) ، والسياسة الاجتماعية (التدابير التي تركز على مطالب الطبقة العاملة) والسياسة الخارجية (التدابير التي تركز على العلاقات مع الدول القومية الأخرى) ، وكذلك الروابط بين لهم ، انظر Del Passo (2019) ، "تطوير مفهوم poulantzian للهيمنة".
[الخامس] "العنصر الثاني يتكون من شخصية منظمات الفاشية ، أساس الجماهير. Molte volta il termina الفاشية vene adoperato في وضع غير دقيق ، كمرادف لـ reazione ، terrore ecc. Ciò non è giusto. لا تعني الفاشية الإفراج عن lotta contro la democrazia borghese ، لا يمكننا أن ننفذ مهمة إسبريسيوني عندما يتم إطلاق siamo في Presenza di Questa lotta. نحن dobbiamo adoperarla أطلقنا allor ، عندما يتحكم lotta في الطبقة العاملة إذا كانت sviluppa لها قاعدة جديدة من المعكرونة مع شخصية piccolo-borghese [...] "(تولياتي ، 2019 [1970] ، ص 46). هناك طبعة برازيلية بيعت نفدت الكمية من هذا العمل نشرتها Editora Temas de Ciências Humanas.
[السادس] يوضح كل من Nicos Poulantzas (1970) و Daniel Guérin (1965 [1936]) هذه الأطروحة. الفاشية الأصلية ، بعد أن نظمت هيمنة رأس المال الكبير ، حفزت عملية تركيز ومركزة رأس المال ، والتي تم تنفيذها أيضًا على حساب الشركات الصغيرة والمتوسطة الحجم. راجع Nicos Poulantzas بشكل خاص "La status réelle de la petite bourgeoisie sous le fascisme" (1970 ، ص 279-281) ودانييل غيران على وجه الخصوص "Les sacrifiés: les class moyennes" (1965 [1936] ، p.240-248) .
[السابع] يطور Nicos Poulantzas (2019 [1968]) مفهوم البيروقراطية لتحديد القيم والمعايير التي تشكل تنظيم بيروقراطية الدولة وتؤثر على سلوك البيروقراطيين.
[الثامن] أصر الأيديولوجي الرئيسي للفاشية البرازيلية الجديدة ، أولافو دي كارفالو ، على فكرة تنفيذ ما يسميه "الديمقراطية الشعبية" في البرازيل.
[التاسع] شاهد الفيديو المسجل في منتصف عام 2019 والذي يصادف انفصال اليوتيوب ناندو مورا عن حكومة بولسونارو. متوفر في: تم الوصول إليه في: 0 أكتوبر. 28. في نهاية هذا الفيديو ، يسرد ناندو مورا قائمة بالقوانين والمشاريع والمبادرات التي كانت ستفضل حزب العمال والتي لم يقاتل حزب العمال الاشتراكي ولا بولسونارو لإيقافها أو ، عندما تقاتلوا ، لم يفعلوا ذلك باستمرار. وتتبع القائمة لأنها توحي بدوافع هذا الجناح العلماني لبولسونارية: أ) مشروع معتمد لإساءة استخدام السلطة ؛ ب) تعيين "PT" إلى PGR ؛ ج) إغلاق Coaf ؛ د) الرقم القياسي لأسعار المستهلك لـ أخبار وهمية؛ ه) Lava Jato CPI ؛ و) قانون أخبار وهمية؛ ز) تحقيق STF ضد "الافتراء" ؛ ح) إلغاء جمل Lava Jato من قبل STF ؛ ط) المشروع المعتمد للصندوق الانتخابي والحزبي ؛ ي) رواتب المحامين من الصناديق الانتخابية ؛ ك) مرونة التبرعات المقدمة للأحزاب ، ل) تقييد التحليل والتفتيش على حسابات الحملة الانتخابية. سيكون كل شيء جاهزًا لـ PT من أجل "إعادة إرساله" لأنه الآن ، كما يخلص ناندو مورا ، سيكون مؤيدو حزب العمال مدرعة.
[X] لمعلومات القراء ، أقتبس نصين يحتويان على معلومات مفيدة للغاية حول الجدل في التأريخ الإسباني والعلوم السياسية فيما يتعلق بطبيعة الديكتاتورية الفرانكووية: ميغيل أنجل إستيبان نافارو (1987 ، ص 11-26) ؛ أنخيل رودريغيز غالاردو (2008/2009 ، ص 427-446).
