من قبل رونالدو تاديو دي سوزا *
اعتبارات على مقال لكريستيان لينش
بتحريض من مقالة كتبها كريستيان لينش ، نشرت في لامع من الجريدة فولها دي س. بول في 21 مارس 2021 ، أعتقد أنه سيكون من المهم المساهمة في تعميق النقاش هناك. البروفيسور لينش ، من IESP-UERJ المرموق ، هو مرجع معترف به كباحث في هذا الموضوع ونتعلم جميعًا الكثير من نصوصه. يهدف ما يلي إلى تحفيز النقاش حول أفكاره وحول هذا الموضوع ، الليبرالية أم لا في حكومة بولسونارو ، وهو أمر حاسم جدًا في السياسة البرازيلية الحالية.
نقطة لينش هي أن هناك تمييزًا يجب ملاحظته بين ما يسميه الليبرالية الديمقراطية والنيوليبرالية. يلجأ إلى فكرة العائلات والتقاليد وسلالات الفكر لإثبات استمرارية (وأحيانًا انقطاع) التيارات السياسية. إنه ينبع من التأكيد في نص لينش على أن الليبراليين في البرازيل يلعبون دائمًا دور المصاص من خلال التحالف مع المستبدين والمحافظين والنيوليبراليين. قضية حكومة بولسونارو والتأييد الذي تتلقاه من الليبراليين - وتفسير ذلك يدعم لينش.
لدي بعض الخلافات الفكرية وربما السياسية مع أطروحة لينش العامة. يشير الأول إلى الإصرار ، وحتى السذاجة ، على ملاحظة أن الليبرالية في سلسلة متصلة من اليسار واليمين هي في المركز - "في بعض الأحيان ، وجد الليبراليون الديمقراطيون أنفسهم في مناخ من الاستقطاب بين اليسار واليمين الراديكاليين مما قلل من مساحة العمل دفاعا عن الحريات العامة وميل البلاد نحو الاستبداد ". الاختلاف الثاني يتعلق بمحاولة القول بعدم وجود علاقة بين الليبرالية الاقتصادية والسياسية. "على الرغم من تصور وجود علاقة تلقائية بين الليبرالية الاقتصادية والسياسية ، إلا أن هذه العلاقة ، على مدى القرون الثلاثة الماضية ، أصبحت أكثر تعقيدًا وليس من السهل دائمًا التمييز بينها". الاعتبار الثالث الذي أختلف بشأنه مع لينش هو فهمه لماهية الليبرالية الجديدة كظاهرة تاريخية وسياسية وأفكار.
فيما يتعلق بتاريخ الأفكار وحتى التاريخ السياسي ، إذا لم تكن الليبرالية تيارًا عنيدًا وقراريًا مثل الليبرالية المعاصرة أو الليبرالية الجديدة ، فهي أيضًا غير راغبة في مشاركة السلطة مع الحركات الشعبية. إن اللجوء إلى القرن التاسع عشر وموقف العديد من الكتاب والسياسيين الليبراليين في السياق المتشنج لانتفاضات 1848 سيكون بلاغيًا ؛ فقط تحقق من القوس الذي يمتد من 1640 إلى 1688 في إنجلترا. بالطبع ، لم يكن هناك تمييز حديث بين اليسار واليمين ، والذي قد يكون أكثر سلبية بالنسبة لصيغة لينش ؛ بالنسبة للكالفينيين المستقلين الذين انقلبوا ضد ملكية ستيوارت عام 1642 ، عندما رأوا صعود ليفيلرز، لم يفعلوا كل شيء ليس فقط لتلبية مطالبهم ، بل قاموا أيضًا ببناء نظام انتخابي معتدل من "الديمقراطية" غير المباشرة على حساب الراديكاليين الشعبيين (انظر إلى هذا ليو كوفلر - المساهمة في La Histotia de la Sociedad Burguesa، محرر. Amorrortu). الحقيقة في حد ذاتها لا تقول شيئًا عن كون الليبرالية مركزية أم لا. لكنه يوضح ظرفًا لا يعرفه لينش. في العالم الحديث ، ليست الأفكار السياسية عائلات ناتجة عن التناضح كما في العصر المحوري - المسيحية ، كنظام ثقافي وحد الغرب بعد اندماج المجتمعات الجرمانية المنقسمة والمناطق الرومانية الشاسعة ، استفاد من السيناريو المؤسسي الناتج من هذه اللحظة التاريخية ، لم يكن علينا التعامل مع نظام عقائدي منافس. تقدم الحداثة أسئلة معاكسة جذريًا. هنا يتم تعبئة الأفكار. يتصرفون ويظهرون ويروجون ضمن فسيفساء مادية وثقافية تتحرك في التمايز بين اليسار واليمين. إذا لم يكن عليهم مواجهة ليفيلرز من المحتمل جدًا أن يكون للكالفينيين المستقلين موقع مركزي. إذا حدث هذا في فجر عصرنا - في الشفق نواجه مواقف أكثر خطورة. يكفي أن نرى موقف الليبراليين الوسطيين ، ومنظري الإجماع ، جون راولز ، ويورغن هابرماس ، ونوربيرتو بوبيو (ديمقراطيون غير مرتابين) في لحظة كوسوفو وحرب الخليج. من أجل اللياقة الأكاديمية ، ليس من المناسب لنا التعليق على ما كتبه ثلاثي الوسط الليبرالي وشرحه [يمكن للقارئ المهتم الرجوع إليه البنادق والحقوق: راولز وهابرماس وبوبيو في عصر الحرب من قبل المؤرخ الإنجليزي بيري أندرسون]. من الزاوية التي أقترب منها ، يجب أن يكون لدينا بخل تفسري وسياسي حتى لا نؤكد أن الليبرالية ، حتى الديمقراطية منها ، هي تيار يميني. ويمكننا أن نستغني في هذه المناقشة عن حسن التفكير ، وليس الاحترام والتعليم ونقاء اللغة ، وهو ما ينفي الاستقطاب. يجب أن نواجه مشاكلنا النظرية والسياسية والتاريخية وجهاً لوجه.
مما ذكرته أعلاه ، يتبع التأكيد على عدم الترابط بين الليبرالية الاقتصادية والسياسية. إن دعم هذا الاعتبار المستند إلى تعقيد تاريخ الأفكار والسياسة على هذا النحو يمكن أن يكون موحيًا في المواقف الوصفية للظواهر الاجتماعية. ومع ذلك ، يمكن أن تكون مفرطة بشكل ساذج في أوقات معينة. يحدث أننا في مفترق طرق الحياة والموت. ومع ذلك ، في الواقع ، التعقيدات ليست الآلة السابقين الإله. إنها حركات علاقات اجتماعية ، وفي حالتنا حركات حديثة. إن الاستقلال الذاتي لمجالات القيمة ، الناتج عن التطور الديناميكي والمتعدد الأوجه للمجتمع الرأسمالي هو الذي ينتج التمايز بين الاقتصادي والسياسي ، لدرجة أن تنظيم الفاعلين في السوق لا يتطلب إجراءً مباشرًا من الدولة. ومن ثم ، فإن الهيئات البيروقراطية والتشريعية التي شكلت الأنظمة السياسية الحديثة قد اكتسبت مساحة سمحت لها بالتصرف أمام "مواطنيها" بـ "المساواة". الادعاء بعدم الارتباط بين الليبرالية الاقتصادية والسياسية يقول القليل ، مما يجعله دفاعًا هشًا ومريحًا عن الأخيرة. مرة أخرى: الأفكار هي عوامل تعبئة علائقية للعمل العملي في التاريخ. الآن ، حتى مع العدسة المكبرة ، لن نجد ليبراليًا سياسيًا دافع عن عدم ترشيح ديلما روسيف في عام 2016 في ذروة الأزمة التي دمرت البلاد ؛ وأولئك الذين "يصمتون" وافقوا ... لسوء الحظ. وسنواجه صعوبات أكبر إذا بحثنا عن سياسي ليبرالي وليبرالي اقتصادي لا يدافع بحماس عن الديمقراطية التمثيلية الدستورية ، وسيادة القانون ، وفضائل السوق ، وما إلى ذلك ؛ من زاوية أخرى ، إذا بحثنا عن نصوص ليبراليين اقتصاديين وسياسيين ، فمن المحتمل جدًا أننا لن نجد نفس العاطفة مع أشكال ونماذج الديمقراطية الشعبية ، أو الديمقراطية المباشرة على أي مستوى. إذا كان هناك أي شيء ، فإننا سنصادف تعاطف المشاركة السياسية ، ولكن كتعددية واقعية للتمثيل. في الواقع ، الأفكار و "النصوص لا تنفصل عن السياقات التاريخية" (بيري أندرسون). من المحدود فهمها إما كنظم عامة أو هياكل متخصصة. في كلتا الحالتين ، تضيع الأوقات المرجعية الاجتماعية والمتقطعة.
أخيرًا ، فهم زميلي كريستيان لينش للليبرالية الجديدة اختزالي. في هذه المرحلة ، تم التعبير عن الاختلافين السابقين بطريقة معينة. الليبرالية التي ظهرت في الغرب في أواخر السبعينيات لم تكن قط الدفاع الذي لا مفر منه عن السوق ، أو الدولة الدنيا. إذا كان الأمر كذلك ، لكان اليسار قد تمكن منذ فترة طويلة من تقديم نفسه كبديل قابل للتطبيق. لن تكون مشاكلنا غير مهمة أو أسهل - لكنها بالتأكيد حالة أقل صعوبة. الليبرالية الجديدة هي استعادة سياسية واقتصادية وثقافية. لهذا السبب ، من بين أمور أخرى ، يحتاج إلى "قمع" اليسار باستخدام أساليب مختلفة من العمل. إنه برنامج أيديولوجي حول أولئك الذين كانوا يميلون إليه تاريخيًا ولديهم الطبيعة الصحيحة للقيام بذلك. هايك ، الذي اعتبر نفسه ليبراليًا كلاسيكيًا ، لم يكن الوحيد الذي أصبح ليبراليًا جديدًا. كل من يتصفح مقالات José Guilherme Merquior على غلوب من التسعينيات سترى أن الأفكار يمكن أن تكون عائلات ، لكنها أيضًا تحشد الإنشاءات في النزاع التاريخي في العصر الحديث. مع الإلقاء الإنساني ، طالب Merquior من المجتمع البرازيلي (و اليسار uspiana) فهم أكثر تهوية للعصر الجديد. من حيث سوزان واتكينز (انظر الرمال المتحركة، New Left Review، nº 61، 2010) استعادة الليبرالية الجديدة لها ثلاث خصائص محددة: الأولى أمريكية ، والولايات المتحدة هي الدولة القومية التي افترضت التغييرات التي شهدناها منذ الثمانينيات. والثاني ، أن الخصوم يقاتلون بعناد واليسار الراديكالي فوق كل شيء. ثالثًا ، النجاح يكاد يكون مطلقًا للنيوليبرالية ، إنه حركة عالمية بشكل قاطع: "لقد حشدت النيوليبرالية الحماس [السياسي والاقتصادي] لأولئك الذين يمكنهم حساب الأرباح التي تم الحصول عليها منها [...]" (المرجع السابق.) إذا ، لأسباب نظرية وسياسية تم اقتراحها بالفعل ، تحرك الليبراليون إلى اليمين ، أو يتحدثون بشكل صحيح عن مجموعة من الأفكار والعمل السياسي لـ "اليمين" ؛ في سياق الاستعادة الذي تقدمه النيوليبرالية ، من غير المرجح أن يكونوا مغفلين كما يريد لينش.
أما بالنسبة للمقالة البرازيلية (روبرتو شوارتز) ، التي يحللها لينش بإتقان وسعة الاطلاع ، فسأعلق فقط على أن ثقافتنا السياسية الليبرالية (لسنا مغفلين مثل البرتغالي أنطونيوس الجحيم المؤقت) ينتظر دائمًا أن يضع يده في قفاز حديدي (Conceição Evaristo) لحماية نصيبه ، بغض النظر عمن يؤلم - ونحن نعرف من يتحدث الألم بصوت أعلى. وبالتالي ، لن نكون قادرين على فهم والتغلب على وضعنا السياسي والاجتماعي الحالي منذ عام 2014 ، والذي تكثف من 2018 إلى 2021 إذا لم نتأكد من "حقيقة" المثل السياسية.
* رونالدو تادو دي سوزا وهو باحث ما بعد الدكتوراه في قسم العلوم السياسية في جامعة جنوب المحيط الهادئ.
