من قبل أري مارسيلو سولون *

اعتبارات حول مفهوم السيادة

ما هي علاقةلوياثان مع القانون الحديث؟ تم نشر الكتاب للتو لوياثان في المقام الأول هو تعبير عن الإصلاح (أول ليفياثان هو الإصلاح Ausdruck vollendeter). هذه هي نظرية توماس هوبز في عمله لوياثان. عاش توماس هوبز في زمن الحروب الدينية ، من ناحية كانت هناك ملكية ستيوارت ، التي سبقتها الملكية الإليزابيثية ، وعلى الجانب الآخر البرلمان مع المنشقين البروتستانت والمستقلين وأوليفر كرومويل ، الذي أراد إبعاد الملكية من الجزيرة التي أرادوا إرساء جمهورية حرة ، دولة القانون الديموقراطية.

ما هي نظرية السيادة لتوماس هوبز؟ إنها النظرية الحديثة. في نظرية السيادة الحديثة ، ليست الكنيسة هي صاحبة السيادة كما في العصور الوسطى ، إنها الدولة. لكن أي دولة؟ هنا تكمن المشكلة ، نحن في الحداثة ، وليس في العصور الوسطى. أصبحت بعض الولايات بروتستانتية ، وأصبحت دول أخرى أنجليكانية ، مثل مملكة ستيوارت ؛ أصبح آخرون كاثوليك ، مثل إسبانيا. أدى هذا إلى نشوب حرب دينية غير مسبوقة. ما هي نظرية توماس هوبز؟ نظريته هي الفصل بين الدولة والدين بطريقة واهية للغاية. قال إن كل دولة تعتنق دينها الرسمي ، لكن هذا حديث وله علاقة بنظرية سيادتها: "داخل"، بشكل وثيق ، لكل مواطن الحق في ممارسة الدين الذي ينتمي إليه.

لأول مرة في التاريخ ، ليس لدينا نظرية عن الدولة العلمانية ، بل نظرية لدولة لها دين رسمي ، لكنها تسمح بالاحتياطي العقلي للمواطن ؛ يجب أن تحترم الملك ودينه ، لكن في منزلك يمكنك ممارسة دينك. لكن بالنسبة لكارل شميت ، هذا هو مفتاح نظرية السيادة: نظرية السيادة هي نظرية ليست وضعية أو نسبية أو نيتشه ، إنها نظرية محايدة ، لكنها تضمن حرية الضمير الفردي.

لم يكن هذا موجودًا في العصور الوسطى. إنه الموضوع البروتستانتي. بفضل البروتستانت لدينا هذه النظرية الجديدة للسيادة والذي يقول إن هذا هو كارل شميت ، وهو فقيه كاثوليكي محافظ. يبطلون الحروب الدينية من خلال تمكين: cuius regios ، إيوس دينيوس (حسب الملك ، هذا هو الدين). هذا تحييد كامل ، كنيسة القرون الوسطى لا توافق على ذلك ، لدرجة أن توماس هوبز يسميها مملكة الظلام ؛ إنها لا توافق على هذا التحييد ، فهي تريد أن تكون كل أوروبا كاثوليكية. هنا يأتي كارل شميت ، وهنا نرى سبب عدم كونه عدميًا ، ويقول إن لديه قاسمًا مشتركًا بين كل هذه الحالات: يسوع هو المسيح، يسوع هو المسيح ، هو المسيح ، سواء كنت بروتستانتيًا أو قائلًا بتجديد عماد. هذه هي النظرية الحديثة للسيادة وهي ما يستخدمه (والتر) بنيامين في الكتاب أصل الدراما المأساوية الباروكية الألمانية.

ما هو الفرق بين الفقيه المحافظ والفيلسوف الماركسي الباطني؟ يستخدم والتر بنيامين هذا لوصف الحداثة ، ويستخدم مثال كارل شميت: من ناحية ، كان الحاكم الحديث ، لديه سيف الملك ، ومن ناحية أخرى ، كان لديه رمز الأسقف ، وهو انعكاس لـ الصورة الهيروقراطية للكنيسة في العصور الوسطى ، والتي كان لها نفس الشيء ، ولكن على رأس الأسقف وأسفل الملك. يضع توماس هوبز كلاهما في نفس الجانب ؛ لا توجد سيادة للكنيسة أعلى من سيادة الملك. لكن والتر بنجامين ، بصفته ماركسيًا ، يعتقد أنه حتى الحداثة بدون علم الأمور الأخيرة الكئيبة ، فإن الأعمال الدرامية الكئيبة في العصور الوسطى ستتحول إلى أوبرا وأدب تعبيري ، وفي النهاية ، مسرحية لبيرتولد بريخت ، وهي مسرحية تجعل الجمهور يتولى زمام الأمور. إنه يرى الأمل ، بشكل متناقض ، في نظرية نهاية السيادة.

يقول كارل شميت شيئًا لا يفهمه أحد لأنه كان عليه أن يدرس الاقتصاد في كلية الحقوق: هذا المفهوم الإنجليزي للسيادة ، وهو تردد هاملت ، كان على هذا النحو بسبب الوضع الاقتصادي في إنجلترا وتولد مفهوم مختلف للسيادة ؛ المفهوم الإنجليزي للسيادة هو مفهوم القراصنة ، أن إنجلترا جزيرة ، لا ، دولة قارية بها صولجان ، إنها سفينة قرصنة. لماذا؟

خايمي ستيوارت ، الذي خلف الملكة إليزابيث ، هو ابن ماري ستيوارت ، الكاثوليكية ، لكن مملكة إليزابيث الموروثة هزمت إسبانيا الكاثوليكية ، الأرمادا الذي لا يقهر. لم يستطع جيمس إعادة تحويل المملكة ، لذلك كان عليه أن يقبل الكنيسة الأنجليكانية باعتبارها الكنيسة الرسمية. قُتلت ماري ستيوارت على يد عاشق بروتستانتي ، وعندما قام شكسبير بهذه المسرحية في مسرح جلوبس ، قام بعمل ثلاث نسخ: الأولى التي سرعان ما انتقم فيها هاملت لوالده ، والثانية تردد فيها ، والثالثة تردد فيها أكثر. . لماذا؟ لأن الملك كان يشاهد المسرحية وكان بإمكان شكسبير أن يسمي جيمس بالحكم الذي لا يقرر شيئًا ، لأنه لم ينتقم من والدته ؛ إنه من محرمات الانتقام.

كان كارل شميت فقيهًا كاثوليكيًا ، مثل كتاب "أوبوس داي" ، لكنه كان مثقفًا عظيمًا وأجرى تحليلات مادية للتاريخ ، واقعية ولكن ليست جدلية ، ولم يكن لديه أي أمل أو خلاص أو ثورة اشتراكية ؛ ثم تحدث شميت: إن مسرحية شكسبير في طبعاتها الثلاث تظهر عدم أمان الملك الذي لا يستطيع الانتقام ، لأنه سيُدعى ملكًا بدون أمن. هذه هي المادية البرجوازية ، وهي ليست سيئة. من هو المادي البرجوازي؟ مدرس كارل شميت ، ماكس ويبر ؛ إن القصة المادية البرجوازية جيدة جدًا ، فهي فقط لا تحتوي على نهاية سعيدة. كما تحدث ماكس ويبر عن نهايات سعيدة: أي شخص يريد إضاءة تذهب إلى السينما. هذه هي المادية البرجوازية التي لا وجود لها في البرازيل.

لشرح عنوان الكتاب. في سياق الاستقلال البريطاني ، هناك من فر وأسسوا أمريكا لأنهم لم يتمتعوا بالحرية الدينية داخل الدولة البروتستانتية ، فقد تعرضوا للاضطهاد. في القصة التوراتية ، هناك كتاب أيوب. حتى أولئك الذين ينتقدون بيبليا يقول أنه لا يوجد شيء أكثر كمالا من كتاب أيوبلأنه لا يبدو ككتاب توراتي ، لا يُعرف مكان حدوثه. أراد أيوب أن يقول إنه حصل على الكثير من الله ، وفي مناجاة معينة ، أدرك أن الله عادل ، وقال: لا أحد يقارن ، لا أحد على وجه الأرض ، بـ Leviathan. وما هو ليفياثان؟ إنه تنين ، لكن هوبز يعتقد أنه حوت. وكان هناك حيوان آخر في كتاب أيوب يسمى بيهيموث (رمز الثورة الديمقراطية للبرلمان) ، وحيد القرن ؛ تمت مقارنة الاثنين لمعرفة من كان الأفضل. كان كارل شميت ماديًا برجوازيًا ، ولا يوجد نهاية سعيدة له. في المناقشة لمعرفة من هو أكبر وحش الكتاب المقدس ، يقول كارل شميت أن Leviathan يسحق Behemoth وهذا يفعل الشيء نفسه مع موتهما. يؤمن به بيبليا، لكنه لا يؤمن بالديالكتيك المادي.

قال توماس هوبز إنه في نظرية السيادة الكاملة ، توجد دولة ، إما بروتستانتية أو كاثوليكية ، ويمكن للفرد أن يعلن إيمانه. ثم جاء علماء الباطنية الذين فسروا أسطورة ليفياثان بالمعنى المادي الديالكتيكي. ماذا يقول سبينوزا عند تفسير هوبز بالمعنى الديمقراطي والليبرالي؟ ما الذي أصبح من الداخل ، الذي كان حراً في عهد توماس هوبز ليعلن إيمانه في المنزل؟ ما كان لدى أنتيجون ، وما لم يستطع ممارسة (صنع الحمض النووي). ماذا أصبح هذا بالنسبة لسبينوزا؟ ماذا قدم نابليون لألمانيا وأسعد هيجل؟ يصبح الداخل النفسي قانونًا ، حق الحرية الدينية ، وهذا هو خطر سبينوزا على كارل شميت ، أخذ سبينوزا هذه الداخلية وحوّلها بشكل ملموس ووسعها لتشمل جميع حقوق الإنسان.

هذا هو النقد الذي يوجهه كارل شميت إلى "لوياثان، العملاق بأقدام من الطين لأنه كان لديه جناح ليأتي به اليسار ويحول هذا الحوت إلى سمكة حوض سمك ضعيفة. وافق كارل شميت على أنه يجب أن تكون هناك حرية (في المعتقد) ، حرية داخلية ، من أجل إنهاء حروب الدين ، لكنهم فيما بعد حولوها إلى حرية أساسية ، حرية حكم القانون الديمقراطي ، وهو ما ينتقده شميت. تعميق هذا الجرح اللويثاني: ماركس. ومزيد من تعميق هذا الجرح يا إرنست بلوخ. بعد ذلك ، يتساءل كارل شميت كيف استمع الكاثوليك والبروتستانت إلى الماركسي في الأمور اللاهوتية.

(باختصار) هاملت هي دراما قانونية. بالنسبة لكارل شميت ، إنها دراما للسيادة تم التدرب عليها في إنجلترا ، لكنها لا تنجح لأن مفهوم السيادة قد اجتاحت القارة ؛ إن مفهوم السيادة ليس مفهوماً أساسياً للدولة ، فقد يكون لها أو لا تمتلكها. وفقًا لكارل شميت ، تم تصدير سيادة الدراما الإليزابيثية إلى ألمانيا وتركت إنجلترا بدون سيادة. لماذا؟ من هو ملك إنجلترا؟ ما هي نظرية كارل شميت عن سيادة إنجلترا؟ من يدير إنجلترا؟

السيادة الإنجليزية وفقًا لكارل شميت هي سيادة سفينة قرصنة ، وستؤدي هذه السيادة إلى الثورة الصناعية. لا يختلف كارل ماركس مع هذا ، فهو يعتقد أن إنجلترا لا تتمتع بالسيادة القانونية ، فهي تتمتع بالسيادة الاقتصادية. أصبحت هذه النظرية الكاملة لـ The Leviathan هي نظرية الدول القارية. لماذا لم تنجح نظرية توماس هوبز مع إنجلترا؟ لوياثان إنه تعبير عن الإصلاح الكامل ، هذا هو نموذج السيادة لكارل شميت ، وهو مفهوم قرار محايد ، لكنه ليس مفهومًا وضعيًا ، أي ضد سيادة الكنيسة الكاثوليكية. بالنسبة لتوماس هوبز ، السيادة ليست البرلمان (بيهيموث) ، بل ليفياثان (الحكم) لأنه وضع ملكًا يضع حداً لحروب الدين ، لكنه يسمح بالحرية الداخلية.

كان كارل شميت سعيدًا جدًا بهوبز ، لكنه ينتقد هذا "لكن" لأن سبينوزا وماركس تسلل لاحقًا إلى ليفياثان من خلال اقدام الطين. لم تكن حرية أنتيجون حقًا ، والذي يظهر فقط مع نابليون وفقًا لهيجل. يقول هيجل أن بولس خلق الحرية بشكل تجريدي ، ولكن ليس الحرية القانونية ، لدرجة أنه أمر العبد بطاعة السيد.

* آري مارسيلو سولون وهو أستاذ في كلية الحقوق بجامعة جنوب المحيط الهادئ. مؤلف الكتب ، من بين آخرين ، مسارات الفلسفة وعلوم القانون: الارتباط الألماني في تطوير العدالة (الموشورات).

الموقع الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا. ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف