من قبل JOÃO SETTE WHITAKER FERREIRA *
أوكرانيا ، نهاية الإنسانية ، أو انتصار قداسته الانتحاري ، السلعة
لقد تم تصنيف الإنسانية من خلال السلعة. البنادق هي السلعة المثالية للمجتمع السلعي الكلي. مشكلتهم الخطيرة هي أنهم ، حتما ، سوف يدمرون مبدعيهم ، وبالتالي البشرية نفسها.
اعذرني على النغمة الدرامية المتشائمة ، لكن هناك لحظات في التاريخ نحتاج فيها إلى مواجهة الأشياء كما هي. حتى لتكون قادرًا على التفكير بشكل أفضل في كيفية التغلب على المآزق ، أعني ، الإنسانية ، أن ندخل أنفسنا فيها.
في العصر الحالي للمعلومات المفرطة ، يقودنا أحيانًا إلى الاعتقاد بأن الحياة تتحسن ، وأن كوابيس مثل بولسوناروس وترامب هي ظواهر دورية ستخسر أمام الديمقراطية ، ويمكننا النضال من أجل عالم أفضل ، عالم يتغلب على مآزق عدم المساواة وعدم استدامتها البيئية. النضال من أجل أجندات مهمة جديدة ، من الهوية إلى حماية البيئة ، تضخم داخل فقاعاتنا الافتراضية ، ربما يصرف أحيانًا أنظارنا عن العالم كما هو.
خاصة الأصغر سنًا ، لديهم انطباع بأن هناك العديد من المظالم ، لكن التغييرات السلوكية ستؤثر إيجابًا على الأجيال الجديدة وسنرى التغييرات أخيرًا من أجل عالم أفضل. وسط هذه الويلات ، هناك بعض التفاؤل. يبدو أن التكنولوجيا ، المترجمة إلى ملايين الآلات والأدوات الإلكترونية ، إذا كان في متناول الجميع ، تمنحنا إمكانات هائلة للتطور. تلك هي التحديات.
يتم إخفاء الجانب المظلم من العالم بواسطة مرشحات الإنترنت ، وبالنسبة لأولئك الذين لا يريدون مواجهة فهم الحقيقة القاسية لعدم المساواة الهيكلية التي تتعمق في جميع أنحاء العالم وتدفعنا نحو هاوية الجريمة المنظمة والميليشيات ، أخبار وهمية أو ال ويب عميق، يمكن للمرء أن يلمحها بطريقة منحرفة من خلال عيون أفلام Netflix الوثائقية. في حالة إزعاجك كثيرًا ، نقوم بتغيير القناة لمناقشة السلوكيات على BBB.
لذا فإن صدمات الواقع ، عندما تحدث ، تكون بالتأكيد عنيفة بشكل متزايد. الحرب التي تندلع مثل هذه ، على ما يبدو لدافع واحد لقوة الفرد ، تبدو لكثير من العصور الوسطى. غباء لا نهاية له من الرجال البيض وكبار السن - بلا شك ، هو - شيء لا يمكن تصوره في منتصف القرن العشرين. الحادي والعشرون. بالنسبة للكثيرين ، كما رأينا مرارًا وتكرارًا هذه الأيام في وسائل الإعلام الغربية السائدة ، إنها حرب بربرية لا يمكن تصورها ، لأنها هذه المرة تؤثر على "الأوروبيين الأشقر ذوي العيون الزرقاء" وليس "السوريين أو المسلمين أو الأفغان" ، كما اعتدنا. ل.
سارع الإعلام الغربي إلى تصوير فلاديمير بوتين على أنه فارس شرير (وهو في الحقيقة) ، مريض نفسيًا في الخدمة ، ولا يزال مؤمنًا يمكنه غزو العالم كما كان في زمن هتلر ، في مواجهة أوروبا والولايات المتحدة ، حراس الولايات المتحدة. الديمقراطية و "العالم الحر" ، على حد تعبير جو بايدن في خطابه. هذه الرؤية التبسيطية والمانوية "تنسى" تقديم بعض "التفاصيل" ، مثل التوسع المستمر لحلف شمال الأطلسي نحو الشرق في العقود الماضية ، وتجاهل الشكاوى المتكررة من روسيا ، أو حتى سنوات النزاعات والمذابح في المنطقة الصناعية الأوكرانية ، من السكان الروس ، من دونباس ، حيث وُجهت العديد من الاتهامات لأوكرانيا بتسليح ميليشيات شبه عسكرية من مجموعات النازيين الجدد (في مواجهة مرتزقة تدفع لهم روسيا ، على الجانب الآخر) ، وعدم احترام أوكرانيا والغرب للاتفاقيات وقعت على هاتين المسألتين تحت رعاية الأمم المتحدة.
لا شيء من هذا يبرر الحرب أو غزو دولة مستقلة ، بالطبع ، لكنه سيسمح على الأقل لبعض التأمل في تحليل الأحداث. لكن لا ، في النظرة المانوية والمبسطة التي تم الكشف عنها لهذه الأجزاء من العالم ، يبدو أن هذه الحرب وجميع الحروب بشكل عام (باستثناء تلك التي تقودها الولايات المتحدة دفاعًا عن "العالم الحر" ، بالطبع ) ، هي أحداث عرضية ، تخرج من العقول الشيطانية لبعض القادة الأشرار ، والتي ، إذا لم تكن موجودة ، ستسمح بعالم يسوده السلام والوئام. إذا لم يكن هناك بوتين ، فلن نشهد هذه الحرب ، وستكون أوكرانيا في سلام تشارك في أوروبا وسيتم تسوية كل شيء.
لسوء الحظ ، الأمور ليست على هذا النحو تمامًا. الحقيقة هي أن الحرب هي نتيجة لنموذج ، نموذج المجتمع السلعي الكلي. وأولئك الذين يعانون أكثر من غيرهم هم السكان الأبرياء ، مثل المدنيين الأوكرانيين الواقعين تحت رحمة زعيم غير مسؤول إلى حد ما (الذي يدعو ، لأغراض الاتصال والإعلام ، للمدنيين عديمي الخبرة إلى تسليح أنفسهم بزجاجات المولوتوف لمحاربة أحد أقوى ثلاثة جيوش. من الكوكب ، كما أشار الصحفي كينيدي الينكار).
لا جو بايدن ولا فلاديمير بوتين ولا فولوديمير زيلينسكي ولا أي زعيم أوروبي ، لا أحد هو قديس. بالمناسبة ، هذه ليست مسألة شخصية ، على الرغم من أنهم يتحملون مسؤولية جعل الأشياء (السيئة) تحدث. المشكلة أكبر بكثير: إنها المجمع الصناعي العسكري الذي يمثلونه أو ، في نهاية المطاف ، المجتمع الذي نعيش فيه جميعًا.
أظهر آدم سميث منذ زمن طويل أن تقسيم العمل ، طوال فترة الانتقال من الإقطاع إلى الرأسمالية ، أدى إلى انفجار في القدرة الإنتاجية ، إلى ما هو أبعد بكثير من الحاجة إلى العيش ، وإلى إمكانية تراكم فائض رأس المال ، وإعادة استثماره في المستقبل. الإنتاج. لاحظ ماركس العجوز الطيب أن هذه الفوائض كانت ممكنة فقط لأن الأجور تم تنفيذها ، والتي تحدد مستوى الدفع مقابل العمل ، بغض النظر عن الكمية المنتجة.
أي أنه كلما زاد إنتاج العامل لنفس الراتب ، زاد "الفائض" (مما أدى إلى التطور السريع للآلات التي سمحت دائمًا بإنتاج المزيد بنفس قوة العمل) ، في الواقع جزء من القيمة التي تم الحصول عليها من بيع الإنتاج ، ولكن لم يتم تمريرها إلى العمال. هذا الجزء يقابل فائض القيمة (الذي يترجمونه عادة على أنه فائض القيمة) ، أي ربح الرأسمالي. ومن هنا جاءت التعبئة السياسية شبه المباشرة حول المعارضة الواضحة للطبقات ، بين الرأسمالي الذي يمتلك وسائل الإنتاج ويحتفظ بالأرباح من جهة ، وبين الطبقة العاملة التي تبيع قوتها العاملة بأجور منخفضة من جهة أخرى. وهكذا ، سيكون الصراع الطبقي هو المفتاح الرئيسي للفكر الماركسي منذ مطلع القرن الماضي وطوال جزء كبير منه.
ما لاحظه كارل ماركس أيضًا هو أن هذه الصيغة السحرية التي سمحت بإعادة إنتاج النقود من النقود لن تكون ممكنة إلا إذا اكتملت الدورة الأساسية اللازمة لتحويل البضائع إلى نقود ، أي بيعها. كانت هذه هي الصيغة الكلاسيكية DM-M '، حيث يتم تحويل المال (D) إلى بضائع (M) والتي ، عند بيعها ، تسمح بالحصول على قيمة أكبر ، أي الأموال بكميات أكبر (M'). إنه سبب بسيط: إذا لم تبيع ما تنتجه ، فلن يكون من الممكن تحقيق ربح وإعادة الاستثمار في الإنتاج (إلى جانب الثراء بالطبع). ستبقى البضائع ، وستصبح عديمة الفائدة ولا معنى لها.
في الواقع ، تجدر الإشارة إلى أن جميع الأزمات الكبرى للرأسمالية ، بعبارات بسيطة ، تدور حول هذه المعادلة: إما أنك تنتج الكثير ، وتولد فائضًا في الإنتاج لا يمكنك بيعه ، أو تدفع القليل جدًا ، مما يؤدي إلى عدم القدرة على الاستهلاك ، أيضًا جعل المعادلة غير مجدية. كانت أكثر هذه الأزمات رمزية وتعليمية هي أزمة عام 1930 ، والتي لا بد أن الجميع قد شاهدوا منها صور ساحات فورد المليئة بالسيارات التي لم يعد بإمكان قطب صناعة السيارات بيعها. ولكن في عام 2008 ، اشتهرت المنازل في الولايات المتحدة ببيعها من قبل البنوك مقابل دولار واحد ، في محاولة يائسة لإعادة السلعة إلى نقد.
هذه المعادلة ذات أهمية مركزية لفهم العالم الذي نعيش فيه. فكلما زاد عدد السلع التي ننتجها ، كلما تم توليد المزيد من الأموال ، زادت الأرباح المتراكمة. وهكذا ، بدأ تحديد اتجاه مجتمعنا من خلال هذا المنطق البسيط: إنتاج المزيد والمزيد من السلع ، ومن الواضح ، تحويل كل شيء وأي شيء إلى سلع: أشياء ملموسة أكثر ، مثل النفط والماء ، وبعد ذلك أقل ، نفس الهواء الذي نتنفسه ، ولكن أيضًا الأشياء غير المادية وغير الملموسة ، مثل العلاقات الاجتماعية والثقافية ، مثل أذهاننا ، التي اختطفها هوس الاستهلاك وحالة الحيازة المادية.
لم يسبق في تاريخ البشرية أن خضع الكثير من الناس في العالم لمنطق الاستهلاك الذي لا هوادة فيه من أجل الاستهلاك. لقد أصبح الإنتاج فعالاً لدرجة أنه ينتج السلع للجميع ، من الأغنى إلى الأفقر. أشار المفكر الألماني روبرت كورتس إلى مجتمعنا الرأسمالي على أنه "المجتمع البضاعي الكلي".
القضية المركزية ، وراء ذلك ، هي أن هذا التحرر المستمر للسلعة كوقود للمجتمع بأسره يعني ضمناً الحاجة الملحة لما يسميه بعض المؤلفين تحقيقه. السلعة ، كما قلنا ، يجب بيعها من أجل تحقيقها كسلعة. هذه حلقة مفرغة لا يمكن أن تنمو إلا بشكل كبير والتي ، إذا لم يتغير شيء ما ، ستؤدي إلى زوالنا. إن ملاحظة أن كوكبنا لم يعد يتحمل هذه الحلقة اللانهائية من الدمار البيئي باسم تسليع الحياة هي أوضح علامة على ذلك. لكن الحرب النووية يمكن أن تكون كذلك ، على الرغم من أننا نترك هذا الاحتمال لسلسلة Netflix.
لسنوات عديدة ، بينما كانت الرأسمالية تنمو بوتيرة متسارعة وكان الصراع الطبقي واستغلال الطبقة العاملة واضحًا ، لم يتم إعطاء أهمية لهذه المركزية الأنطولوجية للسلعة ، على الرغم من أن ماركس لفت الانتباه إلى هذا في تأمله حول فتنةها. . يمكن الإشارة إليه مرة أخرى من قبل مؤلفي الماركسية الأكثر حداثة ، ومن بينهم أنسيلم جابي ، من بين آخرين ، يبرز (اقرأ كتابه مغامرات السلع). لاحظ ماركس ، في العاصمة، أن البضائع ، في حد ذاتها ، ليست قادرة على "الذهاب إلى السوق وبيعها". إنهم بحاجة إلينا لتحقيق أنفسهم.
استحوذت السلعة على البشرية وحولتنا إلى ما أسماه ماركس "الأوصياء". السلعة ، لكي تدرك نفسها على هذا النحو ، تحتاج إلى أن تكون اجتماعية. لقد أصبح "كائنًا" ماديًا ، ولكنه في الوقت نفسه مجرد تجريدي ، والذي أدرج (كما يقول زملائي في القانون) تحت أجنحته مجمل علاقاتنا الاجتماعية. من هذا ، تم بناء أجهزة اجتماعية وقانونية وسياسية وثقافية معقدة ، تهدف إلى ضمان شيء واحد: تحقيق البضائع ، ومن الواضح ، الربح والقوة التي يجلبها هذا إلى الأوصياء عليها. وهكذا ، فإن هذا المجتمع الذي نعيش فيه ، مجتمع الاستهلاك الكلي ، هو ببساطة ما يُشتق من نموذج الإنتاج البضاعي الرأسمالي.
حسنًا ، السؤال الآن يستحق الملايين (بما أننا نتحدث عن المال): ما هي أفضل السلع التي صنعها الرجال على الإطلاق (نعم ، ينطبق التمييز بين الجنسين هنا) في تاريخ البشرية؟ هناك نوعان: البنادق والمخدرات. وهذا هو السبب في أن هذه هي الصناعات التي تحرك معظم الثروات ، بشكل قانوني أو غير قانوني ، في عالم اليوم. في مجال السلع المشتركة ، أصبحت المتانة التي كانت علامة جودة المنتجات لبعض الوقت تشكل خطراً على النظام: إذا استمرت السلع إلى الأبد ، فإن الرأسمالية ستنفد ، لعدم وجود أي شخص يشتري منتجات جديدة (على الرغم من إثبات ذلك أنه إذا كانت الرأسمالية توزيعية ، وتفيد أيضًا أفقر الناس ، فإن هذه الفترة ستكون أطول بكثير.
ولكن من المنطق أيضًا البيع بأعلى سعر ممكن ، أي لمن يستطيع أكثر). تم اختراع ما يسمى بالتقادم المخطط بسرعة ، وهي طريقة لجعل السلع المنتجة ذات عمر قصير ، بحيث كان من الضروري استبدالها بأخرى جديدة. حسنًا ، الأسلحة هي سلع مثالية لأنها تدمر نفسها بنفسها ، وبالتالي فهي قابلة للتجديد بلا حدود. إلى جانب ذلك ، لنكن صريحين ، فهم عادة يقتلون الأفقر والأكثر قابلية للتخلص منهم ، "بدون بضائع".
كلما زاد استخدامك لها ، كلما احتجت إلى إنتاجها. يتم استهلاك المخدرات أيضًا بسرعة هائلة ، كما أنها تقتل كثيرًا. لذلك ، فهم يتبعون نفس المنطق. ولكن نظرًا لأنها لا تقتل أهدافًا محددة مسبقًا ويمكن التخلص منها ، وتتسلل أيضًا إلى المجتمع الاستهلاكي للمنتجات الأخرى ، فإنها تعارضها رسميًا ، على الرغم من التسامح معها بشكل غير رسمي.
عندما دخلت الرأسمالية الأزمة العميقة في عام 1930 ، أدركت أنها كانت أزمة نقص في الاستهلاك. ولم يكن مستوى العمالة والأجور في مراكز التصنيع في أوروبا وأمريكا الشمالية كافيين لدعم الحاجة المتزايدة لتحقيق السلع الأساسية. كانت الدورة مهددة بالانهيار ، وكان الحل الذي تم التوصل إليه - وفقًا للنموذج الذي اقترحه جون كينز - هو فرض وساطة الدولة لضمان الحد الأدنى للأجور لتشكيل مجتمعات الاستهلاك الجماعي التي أصبحت تلك البلدان ، وبعد سنوات ، "عولمة" حولها العالم.
لقد توطد مجتمع السلعة الكلية في مجتمع الاستهلاك العالمي (دائمًا لمن يستطيع) ، وهو الشيء نفسه تقريبًا. لكن لا تخطئ: ما سمح حقًا بهذا الانتعاش الاقتصادي هو صناعة الحرب. كما أشار الخبير الاقتصادي الأمريكي إي كيه هانت ، "من عام 1936 إلى عام 1940 ، ناقش الاقتصاديون بشدة مزايا النظرية الكينزية ووصفة السياسة [العامة]. ومع ذلك ، عندما بدأت الحكومات المختلفة في زيادة إنتاج الأسلحة بسرعة ، بدأت البطالة في الانخفاض. خلال سنوات الحرب ، وبحفز الإنفاق الحكومي الهائل ، تحولت معظم الاقتصادات الرأسمالية بسرعة من البطالة الحادة إلى النقص الحاد في اليد العاملة.).
كتب روبرت كورتز ذات مرة ، في مقال نشرته هنا من قبل فولها ، أن الرأسمالية ، خلافًا للاعتقاد السائد ، لم تولد بالضبط في الثورة الصناعية. يحدد ظهور وتعميم السلاح الناري ، لا يزال في القرن السادس عشر. الرابع عشر ، أي قبل المحرك البخاري بوقت طويل ، كنقطة حاسمة في نشأة الرأسمالية ، مع الحاجة إلى الإنتاج المتسلسل للمدافع ، ولاحقًا ، للأسلحة النارية الأخرى ، الأمر الذي يتطلب وساطة المال لاكتسابها وبالتالي من شأنه أن يعزز اقتصادًا عسكريًا وتسلحيًا دائمًا ، ويعزز أيضًا إضفاء الطابع المهني على الجيوش ، حيث يكون الجنود ، على حد قوله ، "أول الأجراء الحديثين" (KURZ ، روبرت. "الأصل المدمر للرأسمالية" ، في: فولها دي س. بول، 30 ، 1997 مارس).
لذلك دعونا نتحدث عن أوكرانيا مرة أخرى. إنه أمر بسيط ، وسيكون من الجيد جدًا أن نعتقد أن الحروب مثل تلك التي تحدث هناك هي نتيجة (فقط) للعقول السيئة. هم ليسوا. ما هو على المحك هو السيطرة على العالم ومساحات المجال لكل من المجمعات الصناعية العسكرية الثلاثة الكبرى التي تهيمن اليوم على العالم. منذ الحرب العالمية الثانية ، لم يتوقفوا عن النمو. ولم يتوقفوا عن إنتاج الأسلحة النووية أيضًا ، وهو ما يكفي لتفجير الأرض بأكملها آلاف المرات. إذا التزمت الصين الصمت ، فهي تراقب بعناية مسرح الصراع لتقرر استراتيجيتها. ربما سيستغل الفرصة للتشكيك في هيمنته المنشودة على تايوان.
لم ينجح الاتحاد السوفييتي وكتلة البلدان التابعة له ، طوال الحرب الباردة ، في تطبيق الشيوعية على النحو الذي اقترحه ماركس والحركة العمالية في عصره. مع وجود جوانب أفضل وأسوأ للمجتمع فيما يتعلق بالعالم الغربي (كنت محظوظًا لأنني تمكنت من عبور الاتحاد السوفيتي في عام 1981 ، زمن ليونيد بريجنيف) ، فإن الحقيقة هي أن هذا النموذج يختلف عن الرأسمالية فيما يتعلق بتخصيص الدولة (لن لا يجرؤ على القول "جماعي") من الفوائض والتوزيع المخطط مركزيا لإعادة استثمارها ، ومع ذلك كان لا يزال مجتمعًا منظمًا حول إنتاج السلع وقيمتها.
أي أنه كان هناك أيضًا منطق اجتماعي تندرجه ديناميكيات الزيادة الحتمية في إنتاج السلع. وقد أشار كورتس ، مرة أخرى ، إلى ذلك بوضوح ، عندما أطلق على هذا النموذج اسم "رأسمالية الدولة" ، والتي تعتمد أيضًا على القدرة على بيع إنتاجها. نما اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية صناعيًا بينما كان الكساد في الثلاثينيات يدمر العالم الغربي ، ومن الواضح أن ضم جزء كبير من الأراضي الأوروبية في نهاية الحرب العالمية الثانية مرتبط بالحاجة إلى ضمان الأسواق الاستهلاكية.
نصل إلى بداية نهاية هذا النص الطويل. لم تعد التحركات الجيوستراتيجية اليوم مجرد غزوات إقليمية كما كانت في زمن روما القديمة. إنها تتعلق بالنزاع حول تحديد مناطق النفوذ والسيطرة للمجمعات الصناعية العسكرية المختلفة وأسواقها الاستهلاكية. نعم ، يمكننا القول أن دفاترنا وهواتفنا المحمولة هي جزء من سبب هذه الحرب ، أو في هذه الحالة ، على الأقل سبب الأوروبيين.
نهاية الحرب الباردة ، التي أنهت حلف وارسو ، ووفقًا للعديد من الناس ، كان ينبغي أن تنهي الناتو أيضًا ، وأن تحدد نهاية نظام سياسي ، لكنها في الواقع لم تقضي على المجمع الصناعي العسكري المرتبط به. على العكس من ذلك ، فإن تمسك روسيا بنموذج رأسمالي واضح زاد من حدة الخلاف الاقتصادي بين المجموعات التي تهيمن على المجتمع العالمي السلعي الكلي. لهذا السبب ، لم يتوقف الناتو أبدًا عن التحرك ضد إرادة الروس بالطبع.
بالنسبة للولايات المتحدة وحلفائها الأوروبيين (الذين فقدوا استقلاليتهم منذ نهاية الحرب العالمية الثانية في هذا النزاع الجيوستراتيجي ، واصطفوا تلقائيًا مع أمريكا الشمالية) ، فإن هذا ضمان للحفاظ على الأسواق. لهذا السبب قبلت أوروبا عن طيب خاطر دمج دول الاتحاد السوفيتي السابق عندما انهار ، مما أدى بسرعة إلى وضع عدد كبير منها تحت الأجنحة العسكرية لحلف شمال الأطلسي. لهذا السبب عارضت الصين هونغ كونغ واستعادت السيطرة عليها ، ولن تتخلى أبدًا عن النزاع حول السيطرة على تايوان.
أكثر من ذلك ، فإن التعزيز الاقتصادي للشرق الأوسط وإدخال ثروات هذه البلدان في الاقتصاد العالمي (من خلال فرق كرة القدم ، على سبيل المثال) ، يزيد من اللاعبين في هذه الشطرنج. في هذا المجال ، كان وجود كبار رجال الأعمال الروس في مجموعة نفاثة العالم الاقتصادي (الذي تم حظره الآن من أوروبا مع يخوتها الستراتوسفيرية بسبب الحرب) ، يُظهر مدى السياسة الاقتصادية الروسية ، القائمة على سيطرة مركزية في شخص بوتين وعلى تفضيلها. لاعبين عالمي الخاص بك حاشية في النهاية ، حافظت على استراتيجية التدخل في شبكات المصالح التجارية العالمية ، مما يجعل كل شيء أكثر تعقيدًا ، ولكنه دائمًا ما يدور حول "البضائع" المقدسة.
ماذا نقول ، إذن ، عن المستشار الألماني السابق غيرهارد شرودر ، الذي عندما قاد رجل دولة بناء خط أنابيب الغاز سيئ السمعة مع روسيا ، أصبح بالصدفة "صديقًا" لبوتين وانتهى به الأمر كعضو في مجلس إدارة الفرع الأوروبي لشركة الغاز الروسية المملوكة للدولة؟ غاز ، غازبروم ، ومجلس إدارة عملاق الطاقة الروسي روسنفت؟ أو هانتر بايدن ، نجل الرئيس الأمريكي ، تم تعيينه كمدير قانوني لشركة Burisma ، تكتل الغاز العملاق في… أوكرانيا؟ حسنًا ، الأمور ليست بهذه البساطة.
بالمعنى الدقيق للكلمة ، يتسبب العالم "المتحضر" والمعولم للقرن الحادي والعشرين في حدوث كل هذه النزاعات من خلال الدبلوماسية ، والمناورات الاقتصادية للشركات الكبيرة ، المدعومة على النحو الواجب من قبل دولها الوطنية ، أو ما يسمى بالحروب الهجينة ، وهي مزيج من العلاقات السياسية. الحرب والمعلوماتية والمعلوماتية ، التي أدت ، على سبيل المثال ، إلى بعض "ثورات الربيع" المشكوك فيها إلى حد ما. تعتبر الحرب الهجينة شيئًا جديدًا ، فهي تطور للتكتيكات التي مارستها وكالة المخابرات المركزية على نطاق واسع في أمريكا اللاتينية منذ الخمسينيات من القرن الماضي ، حيث تدخلت في عدد لا يحصى من الانقلابات والحوادث والهجمات التي غيرت مسار البلدان الواقعة تحت تأثيرها المباشر. من الواضح أنها كانت تمارس على نطاق واسع من قبل روسيا والصين ، في مناطق نفوذهما.
لكن على الرغم من مظهر الكياسة هذا ، لا تزال صناعة الحرب حريصة على التوسع. لقد أنفقت الولايات المتحدة 700 مليار دولار في حرب الخليج ، وكما هو معروف ، كانت هناك العديد من الصراعات التي قامت بها قوة أمريكا الشمالية ، دون ردود فعل كثيرة كما هو الحال الآن ، بالطبع. كما لم تتوقف روسيا والصين عن التدخل في حروبهما. بهذا المعنى ، كانت "الحرب على الإرهاب" وقودًا مثاليًا للجهاز الصناعي العسكري للقوى العظمى ، وحتى ضد الحضارات التي ينظرون إليها جميعًا بازدراء. مجال مثالي لشن الحرب وتشغيل صناعة السلاح.
ولكن في هذه الأثناء ، وبصورة خفية ، لم يخف التوتر المباشر بين هذه القوى أبدًا. والآن تندلع في حرب أخرى. الشيء ليس من اليوم. يبدأ الأمر ، على أقل تقدير ، بالتقسيم الإقليمي لأوروبا الذي أعقب تفكيك الاتحاد السوفيتي. المشكلة هي أن الحرب هذه المرة قد تكون في الحقيقة نووية. البنادق هي السلعة المثالية للمجتمع السلعي الكلي. مشكلتهم الخطيرة هي أنهم ، حتما ، سوف يدمرون مبدعيهم. وإذا حدث ذلك ، فستكون الحضارة السلعية قد وضعت حدًا لها وللإنسانية جمعاء. سيموت العالم مليئًا بكتب Mac والهواتف المحمولة.
من يدري ، ربما الأرض ، التي تحررت أخيرًا من حراس البضائع ، ستتعافى بيئيًا؟ بما أنني لست متشائمًا ، فأنا أفضل عدم الإيمان بهذه النهاية المأساوية (بالنسبة لنا ، وليس من أجل الأرض). لكن البداية الجيدة لأي تغيير هي أن يكون لديك فكرة حقيقية عما يدور حوله حقًا ، قبل الوقوع في الهراء المانوي الذي تجعلنا وسائل الإعلام الرئيسية نبتلعها.
* جواو سيت ويتاكر فيريرا هو أستاذ بكلية الهندسة المعمارية والعمران بجامعة ساو باولو (FAU-USP).
