من قبل باولو كابيل نارفاي *
قرار TJ-RJ وضع "حرية الحركة" فوق الحياة
قاضي محكمة العدل في ريو دي جانيرو (TJ-RJ) الذي منح في 29/9/2021 المثول أمام القضاء الجماعية لتعليق مؤقتا مفعول المرسوم البلدي رقم. يعتقد 49.335 ، بتاريخ 26/8/2021 ، الذي أنشأ جواز السفر الصحي في ريو دي جانيرو ، أنه قد حقق العدالة ، وضمن "حرية التنقل" لمواطن من ريو دي جانيرو ، ولجميع المواطنين الذين يتنقلون هناك. أخطأ. وقراره ، خلافا لما ينوي ، يروج للظلم ، فهو يعادل تخويل انتحاري لتفجير الناس من حوله. يأذن ، في limine، ليقتل.
ويريد القاضي أن يكون قراره ، الذي تم اتخاذه على أساس أولي ، "العلاج القانوني الدستوري الذي يهدف إلى حماية حرية التنقل". ويشير ضمنيًا في الفقرات الأولى من قراره إلى أنه يعتبر "حرية التنقل" معيارًا قانونيًا للتطبيق المطلق ومتفوقًا على الواجب الأخلاقي بعدم القتل. كما أنه يتفوق على الوصية الدينية المسيحية السادسة ، "لا تقتل". ومن ثم اعتبار ما تقدم علاجا. المثول أمام القضاء.
بالتأكيد لن أقول شيئًا عما أفكر به في عبارة "العلاج القانوني" ، في سياق الافتقار إلى المراقبة الصحية لوباء كوفيد -19 في البرازيل ، الذي يتسم بإهمال العديد من السلطات العامة ، في جميع سلطات الجمهورية .
النص الذي ، في حالة ريو دي جانيرو ، يشكل أساس القرار القضائي ، كما يحدث عادة ، جزء طويل ، حيث الأحكام الدستورية ، وصلاحيات TJ-RJ والمحكمة الاتحادية العليا (STF) ، والتشريعات والفقه بشأن الحق في التنقل ، والاعتبارات المتعلقة بالسجناء و "الأشخاص الأحرار الذين يؤدون واجباتهم ويعيشون وفقًا للقانون" ، تعليقات حول الأفراد غير الملقحين الذين سيكونون ، نتيجة المرسوم البلدي ، "موسومون ، وملصقات ، ومعتقلين في منازلهم" وحتى القول بأن اللوائح الصحية في ريو ستكون نفاقًا ، لأن "النقل العام (BRT) مزدحم بالناس. المترو والعبارات والحافلات كما سبق ". من بين الإشارات إلى "تمييز العبيد والماشية بمكواة أو نار للعلامة التجارية" ، يمكن للمرء قراءة ما يفكر فيه قاضي TJ-RJ بشأن المراقبة الصحية واستراتيجيات حماية الصحة العامة ، وهو القانون (نعم القانون ، الأمر متروك لرؤساء البلديات البرازيليين) .
بالنسبة للقاضي ، "اليوم هي بطاقة التطعيم التي تفرق المجتمع. يمر الوقت ، ولكن الممارسات التعسفية وغير القانونية والرجعية هي نفسها. ما هي التغييرات في الشخصيات والوقت. بطاقة التطعيم هي فعل يوصم الناس ويخلق علامة تجارية مهينة ويمنعهم من التداول بحرية في الشوارع بهدف واضح للرقابة الاجتماعية. والغرض من ذلك هو إنشاء قاعدة غير مسموح بها قانونًا ، ولكنها تهدف إلى تمييز الفرد ، وتشكل قاعدة وصفية مرتبطة بوصمة غير محصنة (الأحرف الكبيرة في الأصل] ". وثيقة هذا المحتوى ، واسعة النطاق الإصرار على الوصم والوصم ، والعنصرية ، واضطهاد اليهود ، والغجر ، وممارسات الدهن ، والخوف ، والديماغوجية ، والجهل ، والخرافات ، والأخلاق ، والطاعون في إيطاليا ، والتعذيب ، وتلوث المياه ، والمجاعة ، والحرب ، و "الجذام" ، والأجانب ، والمهمشين ، و مطاردة السحرة والسحرة: "إنها دكتاتورية صحية" ، كما يتوقع القاضي.
لكن جوهر الحجج التي قدمها القاضي يشكك بشكل أساسي في حق رئيس بلدية ريو دي جانيرو في إصدار مرسوم يمنع "حركة الناس في الشوارع والمؤسسات ، سواء كانت عامة و / أو خاصة ، وصالات رياضية ، وفعاليات ، والتسوق مراكز التسوق ودور السينما والمسارح وما إلى ذلك المتاجر وحمامات السباحة والمؤسسات الأخرى في مدينة ريو دي جانيرو ، ما لم يكن لديهم ما يسمى "جواز سفر اللقاح" أو جواز السفر الصحي ". وبالتالي ، فإن قرارها يهدف إلى حماية حقوق المواطنة إذا "عانى شخص ما أو كان على وشك المعاناة من إكراه غير قانوني".
تبرز فقرتان على وجه الخصوص ، حيث تعتزمان تدريس دروس في علم الأوبئة ("تتمثل الخطوة التالية في البرازيل في تشجيع الأشخاص الذين تم تلقيحهم على التنديد والرد ضد الأشخاص غير المحصنين ، واتهامهم بأنهم ناقلون لنقل الفيروس ، ولكن لا تنسوا ذلك الملقحين أيضا يصابون بالمرض ") والعلوم السياسية (" طبعا السبب في هذه الأيام انتخابي وسياسي. لقد قاموا بتسييس الفيروس. حوّلوه إلى أكثر ما يضر بالدولة: عملة انتخابية. للأسف في هذه الأثناء الناس يموتون ، حزين ، حزين جدا ، الناس يتم القبض عليهم لجلوسهم في الساحة ، للتجول على رمال الشواطئ. لا يصدق ").
يتابع القاضي: "من هو عدو اليوم الجديد في القرن الحادي والعشرين؟ الذين لم يتم تطعيمهم (الحروف الكبيرة في الأصل). يريدون إجبار الناس على التطعيم وباسم هذا الخير يقيدون الحريات العامة ويقبضون على الناس في الشوارع والساحات ويغلقون الشواطئ ويؤسسون تأمين. لم أتخيل أبدًا أنني سأشاهد الانتهاكات التي شاهدتها. النتيجة: كسروا التجارة والصناعة والمحلات المغلقة والمطاعم وفقد الناس وظائفهم ، كل ذلك باسم مكافحة الفيروس بينما في الواقع الفيروس الكبير هو هؤلاء الرجال الذين ليس لديهم التزام أخلاقي وعام تجاه المجتمع. لا يُصدق (حروف كبيرة في الأصل) ".
من خلال التأكيد على أن المرسوم ليس قانونًا ، وبالتالي ، "ليس مصدر التزام" ، مقيدًا بالقانون في دولة القانون البرازيلي الديمقراطي ، يرفض القاضي مرسوم العمدة إدواردو بايس.
وبذلك ، فإنه يرتكب ، في رأيي ، انحرافًا عن التركيز يولد الظلم ، في ضوء ما يتوقعه المجتمع من سلطات القضاء ، ويفقد المنظور الصحي ، الذي هو ، بعد كل شيء ، جوهر المشكلة التي يسعى إليها الأمر الزجري. للعلاج.
يجدر التأكيد ، بالمناسبة ، على ميزة المرسوم البلدي ، الذي يقوم على أساس الحق الاجتماعي في الصحة ، المعبر عنه في الفصل الثاني - في الحقوق الاجتماعية ، المادة. 6 ، من دستور 1988 ، المكرر في المادة 196 من Magna Carta ، الذي يكرس "الصحة كحق للجميع وواجب على الدولة". يبدو أن هناك تفصيلاً هامًا قد أفلت منه القاضي الماكر: حقيقة أن المقال فن. 197 من CF-1988 يميز بأنها "ذات صلة عامة بالإجراءات والخدمات الصحية ، كونها مسؤولية السلطة العامة للتصرف ، بموجب أحكام القانون ، في تنظيمها وتفتيشها ومراقبتها (...)". من المفترض أن كاتب TJRJ على علم بالقانون الاتحادي 8.080 ، الصادر في 19/9/1990 ، الذي ينظم القسم الثاني - الصحة ، الفصل الثاني - الضمان الاجتماعي ، من دستور عام 1988. القسم الأول من القانون 8080/90 ثابت ( المادة 15) "السمات المشتركة" إلى "الاتحاد والولايات والمقاطعة الفيدرالية والبلديات" التي "ستمارسها ، في نطاقها الإداري" ، مع إبراز ، فيما يتعلق بمرسوم كاريوكا ، وما شابه ذلك في القرار البرازيلي البالغ 5.570،19 البلديات ، في حالة المراقبة والوقاية من وباء كوفيد -15 ومكافحته ، بما في ذلك ، بالتالي ، إجراءات التحصين ، "لتلبية الاحتياجات الجماعية والعاجلة والعابرة ، الناشئة عن حالات الخطر الوشيك أو الكوارث العامة أو تفشي الأوبئة ، يجوز للسلطة المختصة في المجال الإداري المقابل أن تطلب سلع وخدمات ، من الأشخاص الطبيعيين والاعتباريين على حد سواء (...) "(المادة 15 ، 15) ، وكذلك" تطوير معايير تقنية وتقنية أنشطة علمية لتعزيز وحماية و استعادة الصحة (المادة. 18 ، 8080) وقبل كل شيء ، "تحديد الحالات وآليات المراقبة والتفتيش الملازمة لسلطة الشرطة الصحية" (المادة 90 ، XX). بالإضافة إلى ذلك ، فإن المادة 13.979 بأكملها من القانون 6/2 مخصصة لاختصاصات "الإدارة البلدية للنظام الصحي الموحد (SUS)" ، المشتركة مع الولايات والاتحاد. كما ينص القانون الاتحادي رقم 2020 بتاريخ 3/XNUMX/XNUMX (المادة XNUMX ؛ XNUMX ، د) على أنه ، في ضوء تفشي الوباء ، "يجوز للسلطات ، في نطاق اختصاصاتها ، من بين أمور أخرى ، أن تحديد التطعيم الإجباري والتدابير الوقائية الأخرى ".
ومع ذلك ، فإن القاضي متحيزًا بسبب تمسكه الملحوظ بالحق الفردي في التنقل دون أي قيود ، لا يرى أسبابًا صحية للاعتراف بأي تقييد للحركة ، والذي يفترض أنه حق للتطبيق المطلق. ولكن ، مثل أي قاعدة قانونية أخرى ، هذا ليس كذلك. حتى عقوبة الإعدام ، التي لا يغطيها القانون الجنائي البرازيلي العادي ، ظلت قاعدة دستورية سارية ، إذا لزم الأمر ، في حالة الحرب المعلنة (CF-1988 ، المادة 5 ، XNUMX ، أ). لذلك ، لا يكفي للقاضي أن يبني قراره الأولي على احترام الإنسان. إنها حقيقة بيولوجية أن الإنسان ليس مجرد حياة. نحن مضيفون لآلاف الأنواع الأخرى من الحياة ، نحن ، كل واحد ، ملايين الأرواح في نفس الوقت.
لذلك نحن واحد وملايين في نفس الوقت. ومن بين هؤلاء الملايين التي نحملها ونأخذها من مكان إلى آخر ، أينما نذهب عبر الكوكب ، يحدث فقط أن بعضها ضار بالبشر الآخرين. في كلمة واحدة: اقتل. نحن مضيفون وناقلون وبائيون للكائنات البشرية ، مهما كان ذلك قد لا يرضي القاضي. كان هذا هو الحال مع الجدري في الماضي. هذا هو الحال اليوم مع الإيبولا. إن فيروس الإيبولا الذي ينتشر حاليًا في بلدان وسط وغرب إفريقيا له قوة فتك عالية: فيروس إيبولا زائير يقتل 85٪ من حالات الإصابة. على الرغم من أن SARS-CoV-2 ، الفيروس التاجي المسبب لـ covid-19 ، له معدل فتك منخفض نسبيًا ، فإن الوفيات التي تسبب فيها في العديد من البلدان وفي البرازيل عامة وسيئة السمعة ، مع تسجيل أكثر من 600 حالة وفاة بنهاية سبتمبر 2021.
لا يوجد لقاح لفيروس إيبولا ، ولكن توجد لقاحات فعالة ضد السارس- CoV-2.
إذا لم يتم اعتقال انتحاري ، وعندما يكون من الممكن احتجازه ، بدعوى أن له الحق في "حرية التنقل" وأنه سيكون دكتاتوريًا منعه من المجيء والذهاب ، فما هو مسموح به فعليًا هو عندما ينفجر ، يهدد حياة من حوله. حق الأشخاص من حولهم يبرر ، بشكل كامل وكامل ، القيود المفروضة على حقهم في التداول ، دون قواعد. تحدث حقيقة مماثلة عندما يعيش الفرد في بيئة اجتماعية يتطور فيها الوباء ، حيث تتضمن استراتيجية الرقابة الصحية لقاحًا ، أثبتت فعاليتها. يبدو من المشروع للسلطة الصحية أن تعمل دفاعاً عن حماية صحة السكان ، وتطالب الناس ، من أجل التنقل ، بالاستعداد للامتثال للقواعد الصالحة للجميع وأن يتم تطعيمهم بالإضافة إلى ذلك.
أنا متأكد من أنه يجب الحفاظ على حق الشخص في عدم الرغبة في التطعيم. في هذه الحالة ، من أجل عدم تمثيل ما يعادل مفجرًا انتحاريًا للأفراد الآخرين الذين يشكلون السكان الذين تم إدراجهم فيه ، يبدو من العدل منع تداوله ، بقواعد تقييدية ، مفروضة على الجميع بشكل متساوٍ وهذا بالتحديد لهذا السبب ، لا يمكن اعتباره "وصمة" أو "اضطهاد" أو صفات مماثلة.
ليس من الضروري أن نرى في هذا ، ولا حتى عن بعد ، شيئًا يمكن وصفه بأنه "ديكتاتورية صحية" ، ولكن كإجراء وقائي للصحة العامة والذي يتوافق ، في النهاية ، مع ما اشتكى منه قاضي ريو دي جانيرو حول في قراره: أخلاق الآخر. كما قال: "الأخلاق تجاه الآخر ككائن مساوٍ لنا في اختلافه". إن المبادئ الأخلاقية البيولوجية للعدالة وعدم الإساءة هي بالتحديد التي تشير إلى الحاجة ، بقواعد واضحة ومتساوية للجميع ، لتقييد الاستقلالية (استقلالية التداول ، وليس استقلالية التطعيم ، التي يجب احترامها).
لكن القاضي يريد حق المواطن في التطعيم أو عدم احترامه. يعتبرها "مشكلتك [من المواطن] التي يدعمها مبدأ تقرير المصير ومبدأ الشرعية "والتي" لا يمكن أبدًا لمرسوم بلدية (بأحرف كبيرة في الأصل) أن يعيق حرية تنقل أي شخص لعدم تلقيحه ". أعتقد أن القاضي مخطئ. على الرغم من أنها تؤيد قرارها بمنح أمر قضائي لأنها تعتبر "حضور fumus boni iuris س السيرة في مورا". فهي ليست كذلك وبالتالي يجب مراجعة القرار من قبل TJ-RJ.
الحجة القائلة بأن للمواطنين الحق في التطعيم أم لا مقبولة. لكن من غير الصحيح أن مرسومًا بلديًا لا يمكن أن يقيد الحق في السفر من خلال القواعد. ربما نعم. إن الاعتراف بالعكس يعادل "إمساك يد" السلطة البلدية ، وترك المفجر الانتحاري حراً في التصرف - وبالتالي ، مهاجمة الحق في الحياة للعديد من المواطنين الآخرين الذين كان على اتصال بهم في اللحظة الحرجة. لحسن الحظ ، لا يوجد دعم ، في القواعد القانونية السارية في البرازيل ، لمثل هذا التأخير.
بالمناسبة ، ليس جديدًا أن القانون ، في البرازيل وفي الخارج ، يوافق ويتعامل مع القيود المفروضة على الحق في السفر ، في المواقف اليومية المختلفة ، بسهولة. بل سيكون من الهراء التام إذا تم اعتبار الحق في المجيء والذهاب حقًا مطلقًا. من الشائع أن تمنع السلطات المحلية ، على أي طريق عام ، لسبب ما ، حركة المدنيين لحمايتهم. أو أنه في مربع ممنوع السير على العشب. لا أحد يشتكي ، في هذه الحالات ، من تقييد حريتهم في الحركة.
فقط ، يتفاعل المرء بالاستسلام مع مثل هذه العوائق. إنها ليست مسألة أسباب تتعلق بالنظام العسكري أو السلامة العامة. تنشأ من أسباب تحاول السلطات المحلية توضيحها. أحد هذه الأسباب ، بسيط ، هو حماية العشب حتى يتمكن من تجديد نفسه. الآن ، إذا كان هناك ما يبرر ، أمام القانون ، أن نمو العشب هو سبب وجيه للحد من الحق في المجيء والذهاب ، فلماذا لا يكون الإجراء الذي يمنع الوفيات ويهدف إلى حماية الصحة العامة؟
هناك العديد من المواقف اليومية التي يخضع فيها الحق في المجيء والذهاب بحرية للقيود. في حركة المرور ، على سبيل المثال ، يتم فرض قيود ذات صلة على الحركة ، وهي قانونية ومعقولة تمامًا. تتبع السلطات المحلية القانون العام فيما يتعلق بالألوان المستخدمة في إشارات المرور ، ولكن ما عليك سوى زيارة بعض المدن البرازيلية وسترى أن القانون العام يتم تطبيقه في العديد من الاختلافات المحلية في الأجهزة المختلفة والإبداعية ، والتي عليها أجهزة ضبط الوقت الرقمية ومجموعات من الأضواء العائمة التي يتم التحكم فيها بواسطة الكمبيوتر والزوايا والزوايا التي تهدف إلى تجنب تأثيرات الوهج والإضاءة الخلفية ، من بين أمور أخرى.
هناك شوارع لا يمكنك فيها الانعطاف يسارًا أو يمينًا (ومن فضلك ، لا ترى نفسك في هذه المصطلحات ، فيما يتعلق بأنظمة الطرق التي تتحدث عن عوائق أمام الدخول إلى "اليمين" أو "اليسار" لمثل هذا "التسييس" الذي ذكره قاضي TJRJ). في حالات أخرى لا حصر لها ، في الأماكن العامة والبيئات الخاصة ، غالبًا ما نواجه تحذيرات من أن "حركة الأشخاص محظورة" ، ونتفاعل جميعًا بشكل مدني وهادئ. لا أحد يرى أي "ديكتاتورية" في أي من هذا.
أعتقد أن القاضي ، ربما أراد تصحيحه ، لم يكن سعيدًا بقراره ، وهو غير عادل ، لأنه من الواضح أنه خلط بين الأمور الخاصة بالقانون ومحتوى معيار تقني محض. لم يعارض أحد أو يشكك في دور الاتحاد في وضع القواعد العامة. لم يتم تناول هذا الأمر حتى من خلال المرسوم البلدي المذكور أعلاه لريو دي جانيرو ، والذي مارس في الوقت المناسب الاختصاص الذي يقع على عاتق السلطات التنفيذية ، سواء على مستوى الولاية أو البلدية ، لإصدار اللوائح التي تسمح بتطبيق القوانين العامة على المستوى المحلي. هذا ما يدور حوله. لكن القاضي ، في رأيي ، يحرف التركيز.
تختتم قضية المحكمة التي نشأت من TJRJ باقتباس لا يصدق من القصيدة الشهيرة لبيرتولت بريخت ، التي تقول سطورها الافتتاحية "أولاً أخذوا السود / لكنني لم أهتم بذلك / لم أكن أسود / ثم هم أخذت بعض العمال / لكنني لم أهتم بذلك / لم أكن عاملًا أيضًا (...) ".
إنه بريخت خارج السياق تمامًا. إن مناشدة الحرية واللامبالاة التي تميز قصيدة الكاتب المسرحي الألماني لا علاقة لها بعبثية الحجج الواردة في قرار القاضي الظالم.
نأسف بشدة للقرار المؤسف الصادر عن TJRJ ، وفي توقع أنه سيتم إلغاء القرار الأولي في أقرب وقت ممكن ، أستخدم بيرتولت بريخت نفسه للتعبير عن دهشتي من هذا القرار. سأل بريخت ، في وقته ، لأسباب مشابهة لتلك التي تؤثر علينا اليوم: "ما هذه الأوقات ، ومتى يتعين علينا الدفاع عما هو بديهي؟" وأيضًا ، بشكل مناسب جدًا ، يحذرنا من أن "من لا يعرف الحقيقة فهو ببساطة جاهل ، لكن من يعرفها ويقول إنها كذبة ، فهو مجرم".
*باولو كابيل نارفاي أستاذ أول للصحة العامة في جامعة جنوب المحيط الهادئ.
