بقلم خوسيه لويس فيوري *
اليسار الاقتصادي عالق في نقاش دائري وغير حاسم ، يبحث دائمًا عن الصيغة السحرية التي تفترض القدرة على الاستجابة للتحدي الثلاثي المتمثل في النمو والمساواة والسيادة.
"القوى العظمى هي تلك الدول من جميع أنحاء الأرض التي تمتلك قدرة عسكرية عالية فيما يتعلق بالآخرين ، وتسعى وراء مصالح قارية أو عالمية وتدافع عن هذه المصالح من خلال مجموعة واسعة من الأدوات ، من بينها القوة والتهديدات باستخدام القوة ، والتي يتم التعرف عليها من قبل الدول الأقل قوة كأطراف فاعلة رئيسية تمارس حقوقًا رسمية استثنائية في العلاقات الدولية ". تشارلز تيلي ، القسر ورأس المال والدول الأوروبية (Edusp ، 1996 ، ص 247).
بعد الحرب العالمية الأولى ، نبذت الحركة الاشتراكية الدولية الاستعمار الأوروبي وجعلت "الإمبريالية" العدو الأول للعالم. ومع ذلك ، عندما وصل الاشتراكيون إلى السلطة لأول مرة في أوروبا وأجبروا على حكم الاقتصادات الرأسمالية ، لم يتمكنوا من استخلاص النتائج من نظريتهم الإمبريالية من أجل المستوى الملموس للسياسات العامة.
عندما تمت دعوتهم لتوجيه السياسة الاقتصادية ، كما في حالة رودولف هيلفردينج ، من بين آخرين ، اتبعوا الوصفة الفيكتورية الكلاسيكية "المال السليم والأسواق الحرة"- حتى فترة طويلة بعد الحرب العالمية الثانية ، عندما التزموا بالفعل في الستينيات والسبعينيات بالأفكار والمقترحات والسياسات الكينزية. لكن في الثمانينيات ، تحولت هذه الأحزاب نفسها إلى البرنامج التقليدي للتقشف المالي والإصلاحات الليبرالية التي أدت إلى التفكيك الجزئي لدولة الرعاية الاجتماعية.
عادت هذه المشكلة نفسها للظهور بطريقة أكثر دراماتيكية عندما تعلق الأمر بالاشتراكيين والقوى اليسارية لحكم البلدان "الهامشية" أو "المتخلفة". في هذه الحالات أيضًا ، واجه منظرو الإمبريالية والتبعية صعوبة في تحديد نموذج السياسة الاقتصادية "المثالي" للظروف الخاصة لبلد يقع في "الطابق السفلي" من التسلسل الهرمي للسلطة والثروة في العالم.
في حالة أمريكا اللاتينية ، صاغت اللجنة الاقتصادية لأمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي في الخمسينيات من القرن الماضي نظرية "بنيوية" للتجارة الدولية والتضخم واقترحت برنامج تصنيع عن طريق "استبدال الواردات" الذي ذكّر بنظريات ومقترحات فريدريش ليست ، وهو اقتصادي ألماني من القرن التاسع عشر ، مع اختلاف أن أفكار اللجنة الاقتصادية لأمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي لم يكن لها أي نوع من الدلالات القومية أو المناهضة للإمبريالية.
في الممارسة العملية ، داخل وخارج أمريكا اللاتينية ، انتهى المطاف بالحكومات اليسارية في البلدان المحيطية بشكل شبه دائم بالإطاحة بها أو خنقها مالياً من قبل القوى العظمى للنظام العالمي ، دون أن تكون قادرة على اكتشاف طريق النمو والمساواة ، ضمن اقتصاد رأسمالي متخلف ، وفي سياق نظام دولي غير متماثل وتنافسي وشبه حربي للغاية. على الرغم من كل شيء ، تركت هذه التجارب درسًا أساسيًا: أن النماذج والسياسات الاقتصادية التي تعمل في بلد "الطابق العلوي" لا تعمل بالضرورة في البلدان الواقعة في المستويات الدنيا من النظام ، وحتى أقل من ذلك ، عندما تكون هذه البلدان من "الأرضية" أدناه "الجرأة على الرغبة في تغيير موقعها النسبي داخل التسلسل الهرمي للسلطة العالمي.
من هذا المنظور ، من أجل المضي قدمًا في هذا النقاش ، من المفيد التمييز بين أربعة أنواع أو مجموعات على الأقل من البلدان [1] ، من وجهة نظر إستراتيجيتها التنموية وموقعها فيما يتعلق بالقوة المهيمنة في كل على المستويات الجيوسياسية والثقافية الكبرى ، اقتصاديات النظام العالمي.
في المجموعة الأولى هي البلدان التي قادت أو قادت توسع النظام العالمي ، على مستويات مختلفة ولحظات تاريخية ، ما يسمى بـ "القوى العظمى" ، في الحاضر والماضي ، منذ نشأة النظام الرأسمالي بين الدول. .
المجموعة الثانية هي الدول التي هُزمت وخضعت من قبل القوى العظمى ، أو التي تبنت طواعية استراتيجيات التكامل الاقتصادي مع القوى المنتصرة ، وتحويل نفسها إلى دولهم. المجالات المحميات الاقتصادية والعسكرية.
في المجموعة الثالثة ، يجب وضع البلدان التي تمكنت من التطور من خلال التشكيك في التسلسل الهرمي الدولي الراسخ واعتماد استراتيجيات اقتصادية وطنية تعطي الأولوية للتغيير في وضع البلاد في القوة والثروة العالمية.
أخيرًا ، في المجموعة الرابعة ، يمكننا وضع جميع البلدان والاقتصادات الوطنية الأخرى الواقعة على أطراف النظام والتي لم تستطع أو لا تنوي ترك هذا الوضع ، أو حتى عانت من عملية تدهور أو تدهور بعد أن وصلت إلى مستوى أعلى. مستويات التنمية ، كما هو الحال في بعض البلدان الأفريقية وأمريكا اللاتينية.
في حالة أمريكا اللاتينية ، كانت القوة المهيمنة دائمًا هي الولايات المتحدة. منذ الحرب العالمية الثانية ، وحتى نهاية السبعينيات على الأقل ، دافعت الولايات المتحدة ورعت في "منطقة نفوذها" مشروعًا من النوع "التنموي" وعد بالنمو الاقتصادي السريع والتحديث الاجتماعي ، كوسيلة للتغلب على أمريكا اللاتينية. تحت التطوير. ولكن بعد أزمتها في السبعينيات ، ولا سيما في الثمانينيات ، غيرت أمريكا الشمالية استراتيجيتها الاقتصادية الدولية وتخلت نهائياً عن مشروعها التنموي ورعايتها.
منذ ذلك الحين ، بدأوا في الدفاع ، أوربي وآخرون أوربي ، برنامج اقتصادي جديد للإصلاحات والسياسات النيوليبرالية عُرف باسم "إجماع واشنطن" ، والذي أصبح جوهر خطابه المنتصر بعد نهاية الحرب الباردة. لقد جمعت بين الدفاع عن الأسواق الحرة والخالية من الضوابط والدفاع عن الديمقراطية وخصخصة الاقتصادات التي اتبعت أيديولوجيتها السابقة ، والتي اقترحت النمو الاقتصادي السريع الذي تحفزه الدولة.
كانت تلك هي اللحظة التي أصبحت فيها النيوليبرالية هي الفكر المهيمن لجميع الأحزاب والحكومات تقريبًا في أمريكا اللاتينية ، بما في ذلك الأحزاب الاشتراكية والديمقراطية الاجتماعية. ومع ذلك ، في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين ، عادت الولايات المتحدة لإعادة تعريف مشروعها الاقتصادي وتغييره جذريًا للأطراف اللاتينية والعالمية ، ودافعت عن الليبرالية المتطرفة والتحيز الاستبدادي القوي ، دون أي نوع من القلق الاجتماعي أو الوعد المستقبل ، إما عدالة أكبر أو مساواة أكبر.
في سياق نصف الكرة هذا ، يجب على المرء أن يقرأ ويفسر ويناقش المسار الاقتصادي البرازيلي من الحرب العالمية الثانية حتى اليوم ، بدءًا من النجاح الاقتصادي لـ "تنميتها المحافظة" ، والتي كانت دائمًا محمية من قبل الجيش وبدعم من الولايات المتحدة. تنص على. في المقابل ، خضع الجيش البرازيلي طوال هذه الفترة للاستراتيجية العسكرية للولايات المتحدة خلال الحرب الباردة ، لتصبح الحالة الوحيدة للنجاح في قارة أمريكا اللاتينية لما يميل بعض المؤرخين الاقتصاديين إلى تسميته "بالتنمية عن طريق الدعوة". ، والتي تتناسب مباشرة مع النوع الثاني من الإستراتيجية والتطوير في تصنيفنا السابق. يجب تقديم تحذير لحكومة جيزل ، التي ظلت وفية لمناهضة الشيوعية الأمريكية ، لكنها تدربت على استراتيجية للمركزية الاقتصادية والتأميم والاستيلاء على قدر أكبر من الاستقلالية الدولية ، والتي تم رفضها وهزيمتها من قبل الولايات المتحدة والشركات البرازيلية. المجتمع نفسه. [اثنين]
إن فترة "القائمة الجغرافية" للنظام العسكري البرازيلي هي التي تركت العديد من المحللين في حيرة من أمرهم عند مقارنتها بالليبرالية المتطرفة للحكومة "شبه العسكرية" الحالية التي تم تنصيبها في البرازيل في عام 2018. في الواقع - باستثناء "الزائدة البولونية" - الجيش البرازيلي يتبع نفس المكان ، ويحتلون نفس الموقع الذي احتلوه في انقلابات 1954 و 1964: تحالفوا مع نفس القوى المحافظة ومع اليمين الديني المتطرف ، وانحازوا إلى الولايات المتحدة دون قيد أو شرط.
ولهذا السبب بالتحديد ، حقيقة أنهم كانوا "تطوريين قوميين" في النصف الثاني من القرن العشرين ، وأنهم الآن "ليبراليون قوميون" في بداية القرن الحادي والعشرين ، لا يمثل أي إحراج لهم. . وهم يعتقدون ، مرة أخرى ، أن تحالفهم التلقائي مع الولايات المتحدة سيضمن لهم نفس النجاح الاقتصادي الذي تمتعوا به خلال الحرب الباردة ، الآن فقط من خلال الأسواق المحررة من الضوابط التنظيمية والوطنية والوطنية.
ومع ذلك ، فإن ما لا يدركه الجيش البرازيلي الحالي هو أن استراتيجية التنمية الليبرالية المتطرفة قد استنفدت نفسها في جميع أنحاء العالم ، ولا سيما في حالة الدول والاقتصادات الوطنية ذات التوسع والتعقيد الأكبر ، مثل البرازيل. لم تعد الولايات المتحدة قادرة أو غير راغبة في تحمل المسؤولية عن إنشاء نوع جديد من "المجال الكندي"جنوب القارة الأمريكية. علاوة على ذلك ، في هذه المرحلة الجديدة ، تكرس الولايات المتحدة الأمريكية بالكامل المنافسة بين القوى العظمى الثلاث المتبقية في العالم [3] ؛ لم يعد لديهم أي نوع من الحلفاء الدائمين أو غير المشروطون ، باستثناء إسرائيل والمملكة العربية السعودية ؛ ويعتبرون أن مصالحهم الاقتصادية والاستراتيجية الوطنية فوق أي اتفاق أو تحالف مع أي نوع من البلدان ، والتي بحكم التعريف ستكون دائمًا عابرة.
يمكن أن تضمن الأجندة الليبرالية المتطرفة ، على حسابها الخاص ، زيادة هامش الربح لرأس المال الخاص ، خاصة بعد تدمير تشريعات العمل ، وخلال فترة الخصخصة الكبرى. ولكن ، بالتأكيد ، لن تتمكن الأجندة الليبرالية المتطرفة من التعامل مع التحدي المتزامن للنمو الاقتصادي والحد من عدم المساواة الاجتماعية في البرازيل.
ومع ذلك ، فإن هذا "الفشل المعلن" يعيد التحدي الكبير والمجهول الكبير لليسار والقوى التقدمية ، لأسباب ليس أقلها أن التنمية البرازيلية القديمة لم تكن من عمل اليسار ، ولكن قبل كل شيء عملًا محافظًا وعسكريًا لم يكن لولا "الدعوة" الأمريكية. ولهذا السبب تحديدًا ، من الصعب جدًا إعادة اختراعه باستخدام الصيغ الجديدة ومعادلات الاقتصاد الكلي فقط. ربما لهذا السبب بالذات ، يكون لدى المرء في بعض الأحيان انطباع اليوم بأن اليسار الاقتصادي محاصر في نقاش دائري وغير حاسم ، يبحث دائمًا عن الصيغة السحرية أو النموذج المثالي الذي يفترض أنه قادر على الاستجابة بنفسه للتحدي الثلاثي للنمو ، المساواة والسيادة.
في هذه اللحظات من "التشعبات التاريخية" العظيمة ، من الضروري التحلي بالشجاعة لتغيير طريقة التفكير ، ومن الضروري "إرجاع" الأفكار ، وتغيير الزاوية وتغيير النموذج. من الصعب جدًا توقع هذا من العسكريين لأنهم نشأوا على التفكير بنفس الطريقة طوال الوقت ، وتم تدريبهم على فعل الشيء نفسه كل يوم بترتيب وثيق.
ومع ذلك ، فإن المشكلة الأكبر تأتي من مقاومة الاقتصاديين التقدميين الذين ، عندما يسمعون عن "الإمبريالية" أو "التبعية" أو "عدم تناسق القوة الدولية" ، يفضلون الاختباء وراء الحجة القديمة البطيئة القائلة بأنها "رؤية تآمرية" التاريخ ، دون الرغبة في مواجهة الواقع القاسي الذي كشف عنه ماكس ويبر ، عندما علمنا أن "عمليات التنمية الاقتصادية هي صراعات من أجل السلطة والهيمنة [ولهذا السبب] علم السياسة الاقتصادية هو علم سياسي ، وكيف هذا لا يبقى عذراء فيما يتعلق بالسياسة اليومية ، وسياسة الحكومات والطبقات في السلطة ، بل على العكس ، يعتمد على المصالح الدائمة لسياسات قوة الأمم ".
*خوسيه لويس فيوري وهو أستاذ في برنامج الدراسات العليا في الاقتصاد السياسي الدولي في UFRJ.
الملاحظات
[1] خوسيه لويس فيوري. التاريخ والاستراتيجية والتطوير. بتروبوليس ، أصوات ، 2015 ، ص: 43-44.
[2] "حاولت حكومة جيزل فرض حركة جديدة للمركزية الاقتصادية ، لكنها لم تعد تجد الدعم الاجتماعي والسياسي - الوطني والدولي - لبداية النظام العسكري. وهذا هو سبب فشله ، وعلى الرغم من المظاهر عكس ذلك ، فإن محاولته سرّعت الانقسام الداخلي للجيش ، الذي نما أكثر في السنوات التالية وانتهى به الأمر إلى العجز النهائي ". خوسيه لويس فيوري التزامن والدورة في ديناميات الحالة المحيطية. أطروحة دكتوراه ، جامعة جنوب المحيط الهادئ ، 1985 ، ص. 214.
[3] راجع. COLBY و EA و MITCHELL و AW "عصر مسابقة القوة العظمى. كيف أعادت إدارة ترامب صياغة الاستراتيجية الأمريكية ". الشؤون الخارجية هذا الأسبوع. 27 ديسمبر 2019.
[4] ماكس ويبر. كتابات سياسية. المكسيك ، فوليو إديسيون ، 1982 ، ص. 18.