من قبل ماركوس أوريليو دا سيلفا *

إرث الثورات البرجوازية والليبرالية لليسار

من الشائع أن يجد اليسار البرازيلي ردا على العلل التي تصيبنا في النقد الحاد للموروثات السياسية لليبرالية والقيم الديمقراطية التي يتحملها إلى حد ما. لا شيء أبعد عن الماركسية النقدية لأنطونيو غرامشي ، بحسب القراءة التي قدمها دومينيكو لوسوردو.[1]. في الواقع ، بالنسبة للمفكر الإيطالي العظيم ، فإن مؤسس الحزب الشيوعي الإيطالي هو من بين الماركسيين الذين تعتبر مسألة إرث الثورات الديمقراطية البرجوازية من أكثر القضايا قيمة ، حتى لو كانت هذه عملية يجب "استكمالها". "، أي ،" كاملة وتغلب عليها ".

كما أوضح الفصل الأول ، فذلك لأن غرامشي أدرك أن الليبرالية تحمل أجنة الاشتراكية ، في بداية حياته السياسية والفكرية ، كان يعرف كيف ينطلق في دراسة الورثة الإيطاليين لهذا التقليد ، وخاصة المكرس ل تعميق المثالية الألمانية التي أشارت إلى هيجل - ولا سيما بينيديتو كروس وجوفاني جنتيلي ، ولكن أيضًا وليس بشكل ثانوي إلى الإخوة سبافينتا. لذلك من المفهوم نوع الليبرالية التي يشير إليها لوسوردو. إنه قبل كل شيء من ينخرط في نقد الثقافة الكاثوليكية الأكثر رجعية ، المحددة جيدًا في الوثيقة البابوية خطأ المنهج (1864) ، معادٍ للدولة القومية التي نشأت منها وحد وكل ما يصاحبها من تقدم اجتماعي ، يقوم على حرية التعبير والضمير ، والمساواة القانونية بين النبلاء والعامة ، وفي المدارس الحكومية ، وعلى رؤية الدولة كأصل ومصدر لجميع الحقوق.

في الواقع ، يسعى إلى إبعاد نفسه عن الفكر الوضعي ، الذي فسر مشاكل التخلف في جنوب إيطاليا ( الظهيرة) في مفتاح طبيعي ، يمكن لهذه الليبرالية فقط أن تلفت انتباه غرامشي ، الذي ترك للتو سردينيا الفقيرة والمحافظة. يجب أن يقال أن الوضعية نفسها ظهرت ليس فقط في نموذج الأنثروبولوجيا الطبية من قبل لومبروسو ، ولكن أيضًا في مؤلفين مثل غولييلمو فيريرو ، القادرون على عزو التخلف الأيرلندي إلى "الشخصية السلتية" ، و "الروح غير المنضبطة والغريبة إلى المنظمة "، أو في الليبرالية الإنجليزية لجون ستيوارت ميل ، متحدثًا عن" تراخي "و" حسد "شعوب جنوب أوروبا.

يؤكد لوسوردو أنه من الصحيح أن هذا التقدير لإنجازات الليبرالية والثورات البرجوازية في غرامشي لا يخلو من المشاكل. ما يظهر بشكل رئيسي في المراحل الأولى من تطور سردينيا ، الذي تميز برؤية أوليوجرافية إلى حد ما للولايات المتحدة - في ما أعقب بالفعل قراءة متكررة في الماركسية - والتي لم تدرك التمييز العنصري الوحشي الموجود هناك ، أو حتى إنجلترا نفسها ، من خلال عدم الالتفات إلى قيود التعداد على حق الاقتراع ، ووجود بقايا من النظام القديموحتى القمع على ايرلندا. بينما اليعقوبية الفرنسية لا يزال يُنظر إليها بشكل سلبي ، على أنها "رؤية مسيانية للتاريخ" ، مع "التظاهر السياسي بقمع كل معارضة". بالمناسبة ، لهذا السبب ، فإن إدانة غرامشي للحرب الأولى لم تشمل بعد ، في هذه المرحلة الشبابية ، العالم الليبرالي والأنجلو سكسوني.

ولكن فيما يتعلق بالحرب على وجه التحديد ، وثورة أكتوبر أيضًا ، فإن المسافة التي تفصل غرامشي عن المفكرين الليبراليين الذين أعطوه أساسه الفلسفي الأولي ، موضوع الفصل الثاني ، تظهر بشكل أوضح. في الواقع ، بينما يمجد غرامشي ثورة أكتوبر ، التي انبثقت في النضال ضد الحرب ، معتبراً إياها فصلًا في النضال ضد الاستعمار والكروس والأمم ، على الرغم من أنهم لم يسمحوا لأنفسهم أثناء الصراع أن ينجرفوا في أيدي اللاهوت. بقراءة أنهم رأوا في الحرب حربًا صليبية ديمقراطية ، لا ترقوا إلى ذروة الرفض التام للتحريض الشوفيني للجماهير الذي أشارت إليه هذه القراءة. يؤكد جرامشي ، أن أممية هذا المجتمع اقتصرت على مجال العلوم والفنون.

على وجه الخصوص ، يظهر كروس ، الذي يعيش بالفعل في خضم الفاشية ، وعلى الرغم من معارضته للنظام ، كمعجب بالوحدة الوطنية الألمانية ، التي نجحت في نظره في القضاء على الصراعات الطبقية. إنه ، بعد كل شيء ، التمسك باشتراكية الثكنات ، التي تستخدم قراءة الحرب على أنها "أتون الوحدة" الوطني. من ناحية أخرى ، يذهب غير اليهود إلى أبعد من ذلك ، حيث يقدم نفسه على أنه متحمس للتدخل ، وهو الموقف الذي يتمسك منه صراحة بالفاشية.

مثل هذه المواقف ، التي تحدث بشكل دقيق ، تعمل انعكاسًا فرديًا ، حيث تظهر الماركسية كاحتفال بالحرب والصراع ، لها جذورها الفلسفية في قراءة متحيزة لهيجل ، كما يشير لوسوردو في الفصل الثالث. بدلاً من ذلك ، كما لوحظ هناك ، إنها قراءة لهيجل من فيشته ، فيلسوف الفعل والتصرف - كما فعل الشباب الهيغليون ، دائمًا ما ينشغلون برفض موقف التأمل السلبي ، الناشئ عن هوية مفترضة راديكالية ، في هيجل ، بين الواقعية. والعقلاني. وتبتعد ماركسية جرامشي عن هذا المسار. رفض القراءة المبتذلة لفيلسوف شتوتغارت ، الذي يربط الواقع بالتجربة الفورية البسيطة ، ويقدر المقدمة الشهيرة لـ المساهمة في نقد الاقتصاد السياسييعلق غرامشي نفسه ، بدلاً من ذلك ، بالبعد الاستراتيجي للواقع وبالميل الأساسي للعملية التاريخية ، فقط للإصرار على صلة - أكثر من بالضبط هوية - بين العقلاني والحقيقي.[2]

بالمناسبة ، في هذا المفتاح هو أن حضور الذات التاريخية يجب أن يُقرأ ، إذا كان المرء يبحث عن ترياق للذاتية الفيشية. بالفعل في هيجل فينومينولوجيا الروحيصر لوسوردو ، على أن الذات والتطبيق التاريخي يتم إدخالهما في الموضوعية: "إذا ظهر السلبي على أنه عدم مساواة الـ I فيما يتعلق بالموضوع ، فهو أيضًا عدم مساواة الجوهر فيما يتعلق بنفسها. ما يبدو أنه تم إنتاجه خارجها ، ويكون نشاطًا ضده ، هو عمليته الخاصة ، ويثبت أنه ذاتي بشكل أساسي ". وهذا هو مدى بُعدنا عن الفعل الأعمى الذي يميز العديد من فلسفات الموضوع ، حتى لو لم يكن مرتبطًا دائمًا بالفاشية.

إذن ، هذا هو الحال ، على الرغم من المبالغة في وصف نيتشه بأنه فاشي أفانت لاتر، يبدو أن غرامشي يحتفظ بالأساسي من خلال ربط دعوة إلى "الكثير من النيتشات الملبسين ثاروا شفهيًا ضد كل ما هو موجود". والدليل الواضح على ذلك هو البرنامج الفاشي لعام 1921 مع الإشارة إليه homo rusticus باعتباره أصح مجموعة متنوعة هومو سابين وفي خضم النظام الموسوليني ، كان الاعتذار عن حضارة ريفية جديدة ، في نقد عنيف للحديث ، كما يتذكر لوسوردو ، على صلة وثيقة بهيدجر - المنتمي للنازية ، تذكر - من نقد نسيان الذات والحداثة اقتلاع وتخلي عن الوجود.

ليس من المستغرب إذن أن تكون الحرب الأولى لحظة هيبة لفيشته ، بقدر ما كانت الثورة الألمانية المجهضة عام 1848 ، التي وجد نفاد صبر الشباب الثوري دعمها في شيلينج ، الذي استدعاه رد الفعل إلى برلين. يصرّ نفس المناهض لهيجل شيلينج ، ذو الخطاب المعادي للتأمل ، على لوسوردو ، الذي ينجح في التأثير على باكونين. إنها الحالة أيضًا ، في إيطاليا ، يمارس غير اليهود تأثيرًا أكبر من تأثير كروتشي على جيل كامل من الثوريين ، وهم في الأساس محرضون فقط ، يقومون بفصل بين المجالين العملي والنظري ، ويقومون بالتصفية المعرفية للاشتراكية والماركسية.

ومع ذلك ، يجدر بنا أن نتذكر كيف يؤكد غرامشي على الوحدة الديالكتيكية بين الذات والموضوع ، وملموسة التاريخ والعلاقات السياسية والاجتماعية ، فئة ، باختصار ، التناقض الموضوعي ، في محاولة التغلب على المثالية الإيطالية - في ما هو عليه. يكرر ، في الواقع ، ما فعله ماركس فيما يتعلق بالهيغليين الشباب - لا ينسى نقد ماركسية الحتمية التكنولوجية ، باعتبارها مرتبطة بموضوع أسطوري وميتافيزيقي باعتباره مثالية في حدودها. في الحالة الأولى ، التركيز على أداة العمل التي يكرس بوخارين نفسه لها ، والذي يؤدي بشكل أساسي إلى ظهور عقيدة جمود البروليتاريا ، وفي الحالة الثانية ، التركيز على تقييم الوعي الذاتي للموضوع ، غير القادر على الربط. نفسه إلى "عقيدة البنى الفوقية" و "نضاله من أجل الموضوعية" ، كما يمكن قراءته في دفتر الملاحظات 11.[3]

لكن كيف ، بعد كل شيء ، يسمح ملموس التاريخ ، في غرامشي ، بقراءة ثورة أكتوبر؟ كيف موقف شيوعي سردينيا نفسه أمام نظرية الثورة عند ماركس وإنجلز ولينين وتروتسكي؟ هذا هو موضوع الفصل الرابع ، عندما يدعونا لوسوردو للتفكير في وجود قراءتين على الأقل للثورة عند ماركس. واحد منهم أكثر آلية ، موجود في الفصل الرابع والعشرين من العاصمة، حيث تميل الثورة إلى الظهور من الاختتام الفوري لعملية التراكم البدائي ، مع غياب السياسة والخصائص القومية والعوامل الأيديولوجية والوعي الثوري نفسه. تظهر قراءة ثانية ، مع ذلك ، أكثر واقعية في مقدمة المساهمة في نقد الاقتصاد السياسي. حتى لو كانت الثورة هنا نابعة أيضًا من تفاقم التناقض بين قوى الإنتاج وعلاقات الإنتاج ، لا يبدو أن التركيز على ثورة واحدة ، ولا حتى على الطبيعة المباشرة للعملية ، حيث يوجد حديث. "عصر الثورة" الاجتماعية. "

الآن ، بعد أن عاش غرامشي مأساة هزيمة الحركة العمالية وانتصار الفاشية ، فإنه يكسر بسهولة آماله في التوصل إلى نتيجة سريعة ونهائية للثورة الاشتراكية. يشير لوسوردو إلى أن سردينيا الخاص بنا هو أول من أدرك هاتين النسختين ، وليس عن طريق الصدفة ، يقتبس بشكل متكرر المقدمة الشهيرة ، كان الماركسي بالتحديد هو الذي عمّق الطبيعة المعقدة والطويلة الأمد للعملية الثورية. هذا ما يمكن رؤيته في مقاطع دفاتر السجن تم فيها تسليط الضوء على ثمانية عقود من الثورة الفرنسية ، وكذلك الإشارة إلى حقيقة أن الانتقال من الرأسمالية إلى مجتمع منظم (الشيوعية) سيستمر قرونًا.

ما قيل أعلاه لا يعني أن غرامشي يمكن قراءته على غرار برنشتاين والأممية الثانية ، بعد كل شيء ، رافد للقراءة الأكثر آلية التي استخلصها إنجلز من العاصمة لتفسير هزيمة الفلاحين في ألمانيا (Müntzer) وكذلك فشل الثورة العمالية في فرنسا عام 1848 (غياب الشروط الموضوعية ، أصر إنجلز). بعيدًا عن هذه اللغة الإنجليزية ، التي استخدمتها التحريفية في انتقاد ثورة أكتوبر ، يبدأ جرامشي من إعادة قراءة نقدية لماركس ستسمح له حتى بالتغلب على عيوب نظرية تروتسكي عن الثورة الدائمة.

في الواقع ، تنبع عيوبها من ارتباطها بما كتبه ماركس عن الثورة الزراعية والوطنية في أيرلندا (في الملصق هذا الاحتمال يظهر أيضًا لألمانيا) ، الذي يُنظر إليه على أنه مظهر ، في أقصى الجسم البرجوازي ، للتناقض بين القوى المنتجة وعلاقات الإنتاج في العاصمة ، مما يعني التفكير في الثورة في الأطراف كمقدمة للثورة. ثورة في الرأسمالية الأكثر تقدما. ومن ثم ، خلص تروتسكي إلى أن الثورة في بلد واحد مستحيلة. الآن ، في مقابل هذا البديل من الآلية ، ودفاعًا عن ثورة أكتوبر ، سيصر غرامشي على طول فترة الثورة في الغرب وطابعها كحرب مواقع - قراءة ، ينبغي أن يقال. ، بعيدًا تمامًا عن الشيوعية الأممية ، التي قللت من قيمة المسألة القومية ، قدمت نفسها كحزب شيوعي عالمي ، مركزي بشكل مبالغ فيه.

ولا يزال غرامشي ينطلق من فكرة طول فترة الثورة ، وهو أن غرامشي لا يسمح لنفسه بأن يتلوث بفرضية الانحلال الإيديولوجي للبرجوازية ، التي طورها ماركس بعد هزيمة كومونة باريس و أصداء واضحة في الأطروحة اللينينية عن تعفن الرأسمالية في المرحلة الإمبريالية. عدم مشاركة هذه الكارثية ، التي ترى في الفترة الطويلة استشهدت فقط بالثورة المضادة (بطريقة مبررة برد الفعل المتجسد في نابليون الثالث وصعود الفاشية التي تميز الفترة التي كتب فيها لينين الإمبريالية) ، سيتعامل غرامشي مع هذه العملية على أنها نتيجة لثورة سلبية (يُقرأ في مفتاح "معيار التفسير" ، وليس "برنامج"). إنه ، كما يشير لوسوردو ، تحليل أقرب كثيرًا إلى ذلك الذي يتبناه البيان، الذي يرى في التحول التكنولوجي المستمر للعصر البرجوازي عملية تحرر فكري لجماهير عريضة ، أو حتى لماركس الأكثر نضجًا في انتقاد البرنامج من جوتا، الذي ينتقد لاسال لعدم رؤيته أن البرجوازية لا يمكن اعتبارها كتلة رجعية متجانسة ، مثلها مثل اللوردات الإقطاعيين. ربما تنطبق أطروحة فقط على البرجوازية الألمانية - برجوازية الطريقة البروسية، يمكننا القول مع لينين - غير قادر على انتقاد تقييد التعداد للحقوق السياسية ، علم يعقوبين.

بالمناسبة ، عند العمل هنا في سجل التوازن الصعب بين النقد وشرعية الحديث - ومن هنا جاءت عبارة "الاشتراكية النقدية" أو "الشيوعية النقدية" - نرى كيف أن ماركسية جرامشي ، كما يصر لوسوردو ، بعيدة كل البعد عن ما يسمى بالماركسية الغربية ، غالبًا ما يتم تسليمه إلى نقد التصفية الذي يشبه إلى حد كبير لاسلطوية باكونين ، الملتزم بمكافحة الثروة البرجوازية والعلم البرجوازي دون تمييز.

وبسبب هذا التوازن الصعب أيضًا ، طرح غرامشي مسألة الدولة وانقراضها ، وهو موضوع الفصل الخامس. الأكثر أهمية ، في ماركسية القرن العشرين ، للاتجاهات الأناركية والأخروية الموجودة فيها ، كما يمكن رؤيته حتى في لينين. الدولة والثورة. إن رؤية أطروحة الهوية بين الفوضويين والماركسيين فيما يتعلق بالدولة ككيان طفيلي - منظور يمكن فهمه بأي حال من الأحوال ، إذا فكر المرء في السياق الذي يكتب فيه لينين ، أي سياق النضال ضد الاشتراكية الشوفينية.

حول هذه النقطة ، غرامشي أقرب بكثير إلى A الأيديولوجيا الألمانية، وهو عمل يشير فيه ماركس وإنجلز إلى أن هدف الدولة ليس فقط السيطرة على الطبقات التابعة وقمعها. في الواقع ، في هذا العمل ، بعد كل شيء مؤسس الماركسية ، نرى فئة السلطة ومصالح الطبقات المهيمنة معبر عنها ليس على الفور ، بل بالأحرى في شكل وسيط - الشكل العام الذي يتم فيه تقديم عمل الدولة . إنه أمر مفهوم: قرأه ماركس وإنجلز بمفتاح هيغلي - كما فعل ، بالمناسبة ، لينين أيضًا. دفاتر فلسفية - أن الشكل العام الذي تقدم به الدولة نفسها ، على الرغم من أنه ليس جوهرها ، الدولة ، لا يظهر على أنه "لا شيء" ، بل يعبر في مظهره أيضًا عن مستوى من الواقع ، علاوة على ذلك قادر على فرض حد لممارسة سلطة الطبقات المهيمنة. ومن هنا فإن أطروحة انقراض الدولة ، العزيزة جدًا على الماركسية في تنظير المجتمع الشيوعي ، تبدو لجرامشي على أنها انقراض لجهاز القمع ، في حين أنهم سيؤكدون أنفسهم ، في خط هو أكثر بالنسبة لماركس منه. نقد برنامج جوتا (بالنسبة لهم في الشيوعية ، يتم تحويل وظائف الحكومة إلى وظائف إدارية بسيطة) ، أو عناصر المجتمع المنظم ، أو حتى الدولة الأخلاقية ، أو المجتمع المدني. وحتى التصريحات حول المجتمع الشيوعي ، مثل اختفاء الدولة وامتصاصها في المجتمع المدني ، لا يمكن قراءتها إلا على أنها غامضة ، لأن المجتمع المدني بالنسبة لغرامشي هو الدولة أيضًا. وهذا عندما يكون من الضروري تذكر نقده لتحويل تمييز منهجي إلى تمييز عضوي.

مرة أخرى ، بالنسبة لغرامشي ، يمكن أن يؤدي انحياز مفهوم الدولة إلى أخطاء فادحة ، مثل تحديد العنف فقط في الدولة على هذا النحو والاحتفاء بالمجتمع المدني كمكان لا لبس فيه للحرية. في الواقع ، الشيوعية ، كمجتمع منظم يتحدث عنه جرامشي ، موضوعة في نفس البعد مثل "دولة بدون دولة" عند هيجل ، وهي طريقة للتغلب على حالة الطبيعة والفوضى والعنف النموذجي للمجتمع الطبقي. ومن ثم كان غرامشي الوحيد الذي استنتج صراحة أن الفوضى مرتبطة بالليبرالية وليس بالاشتراكية.

ولذا فمن الممكن أن نفهم لماذا باكونين ، الذي ألهمه برودون - مثل توكفيل ، أو على الأقل المناخ الذي ألهمه - يصرخ ضد اشتراكيي الدولة واليعاقبة ، ليس فقط بالدولة. ولكن للتضحية بالحرية باسم المساواة. بالمناسبة ، تشير النقابية اللاسياسية ل سوريل أيضًا إلى اليعاقبة بهذه النبرة ، فيما انتقده جرامشي ، الذي ينحرف هنا عن موقعه الأصلي ليبدأ الحديث عن التمييز بين النسخة القومية ، من النوع العدواني ، والتاريخية والتاريخية. أصيل - اليعقوبية الشعبية ، التصفية الموجزة للأخيرة ليست أكثر من خضوع أيديولوجي للبرجوازية الليبرالية. ومن ثم ، بالنسبة لجرامشي ، فإن "الوثن النقابي والاقتصادي" و "مناهضة اليعقوبية" و "الاقتصاد الخالص" و "الليبرالية الراديكالية" هي دائمًا نفس الشيء.

استنادًا إلى وجهة نظر جرامشي هذه ، يؤكد لوسوردو أنه من الغريب نوعًا ما كيف انتهى الأمر بالتأثيرات اللاسلطوية إلى اختراق الماركسية ، وهذا إلى حد جعل التجربة الاشتراكية الرئيسية للقرن العشرين إشكالية ، ليتم تنفيذها من خلال الإجراءات الاستبدادية. بالإضافة إلى الظروف الموضوعية ، فإن الكثير من التنظير الماركسي الذي كان مصدر إلهام لبناء المجتمع الجديد مستوحى من اللاسلطوية / الآلية المزدوجة ، كما يتضح من الإعلان بين دعاة الاشتراكية السوفيتية أن فكرة الدستور (و كانت القاعدة القانونية) مجرد فكرة برجوازية ، أو حتى الوهم فيما يتعلق بالتكافؤ بين اختفاء الطبقات واختفاء الدولة.

بالمناسبة ، تظهر مسألة الأمة والسوق بنفس المعنى. وهنا أيضًا ، غرامشي هو الماركسي الذي يقدم نفسه بشكل أكثر وضوحًا ، مشيرًا ، في جدال مع محاور أناركي حتى قبل السجن ، إلى أنه في ما بعد الرأسمالية تختفي "الدول القومية الرأسمالية" ، ولكن ليس كل دولة قومية ، أعادت فرضية التأكيد علينا دفاتر الملاحظات عندما يصر على أن أممية الشيوعي ، لكي تكون متسقة ، يجب أن تكون وطنية بعمق. من جانبه ، يتم تحديد السوق دائمًا تاريخيًا ، ويعتمد تكوينه الملموس بشكل وثيق على بنية فوقية سياسية وأخلاقية وقانونية محددة. أخيرًا ، فئة يجب رفضها بصيغة الجمع.

بالنسبة إلى لوسوردو ، وبسبب هذه الانعكاسات تحديدًا ، يصعب تصنيف غرامشي على أنه ممثل لما أطلق عليه بيري أندرسون "الماركسية الغربية". وهذا لأنه عرف كيف ينأى بنفسه ، ولا سيما في دفاتر الملاحظات، للنقد العدمي للماضي ، حاضر جدًا في هذه الماركسية. وهذا عندما يظهر مرة أخرى السياق التاريخي والفكري الذي عاش فيه غرامشي ، أي سياق بلد ذات تقليد ليبرالي يواجه ماركس من أجل التغلب على المنهج س النظام القديم. ومن ثم فإن "فلسفته العملية" لا تُقدم على أنها "فلسفة الفعل الخالص" العشائرية ، بل تتويجًا لعملية تاريخية طويلة. نفس العملية التي ، بدءًا من الثورة الفرنسية واليعقوبية ، تجد التعبير النظري الأكثر اكتمالًا في الفلسفة الألمانية الكلاسيكية ولا سيما في هيجل ، وتُقرأ على أنها إنجاز وأعلى نقطة في الحداثة. قد يقول المرء أن القراءة أكثر تقدمًا من قراءة لينين ، الذي يميل إلى افتراض الفيلسوف الألماني العظيم فقط كمنظر للديالكتيك.

بطريقة ما ، من خلال هذا السجل يمكن للمرء أن يفهم تقدير غرامشي لتحذير ماركس في مقدمة الطبعة الثانية من العاصمة، وفقًا لذلك ، فإن أهمية "البحث النزيه" و "البحث العلمي المجاني" ، التي تخلى عنها "المبارزون بأجر" ، هي أهمية قصوى. بعيدًا عن أي شخصية استقصائية ، فإن مناقشة جرامشي العلمية تتضمن تضمين وجهة نظر الخصم ، كلحظة ثانوية ، شرطًا شرط لا غنى عنه استيلاء الطبقة الثورية على الهيمنة. باتباعًا هنا سطرًا عزيزًا على المفهوم الإنجليزي للأيديولوجيا باعتباره "وعيًا زائفًا" (تظل القوى الدافعة الحقيقية للعملية الاجتماعية غريبة عن المفكر) ، يتعلق الأمر بالجهود المبذولة لضمان فهم موضوعية الوجود الاجتماعي بالترتيب. لإنصاف كلا الحزبين. ، وهو شيء غائب تمامًا في كل نقد ذاتي (مثل نقد الماركسية الذي يتمسك بأطروحة الانحلال الأيديولوجي) ، المرتبط بفكرة الذاتية غير الصادقة والفاسدة للمؤلفين البرجوازيين. علاوة على ذلك ، في تصور غرامشي ، هذا أيضًا هو الحد من النقابية ، التي لا تعرف كيف تترك البدائية (مرحلة الشركات) للوصول إلى الهيمنة الأخلاقية السياسية ، وهي عملية ممكنة فقط إذا فهم المرء النظرية الثورية على أنها انعكاسية للذات.

ولكن هنا أيضًا تبرز مشكلة تشكيل ، بالنسبة للبروليتاريا ، مجموعتها الخاصة من المثقفين المستقلين وحزب سياسي مستقل ، وسيلة للتغلب على مضايقة الطبقات المهيمنة (نذكر باريتو ، الذي يتحدث عن تجنيد عناصر الثعلب والغريزي). بالنسبة لغرامشي ، يمكن تحقيق هذا التكوين الفكري المستقل بين المثقفين من خلال الترويج لاتجاه يساري منتشر وحتى التمسك ببرنامج وعقيدة البروليتاريا. ولكن في هذا الاتجاه نفسه يكون تطور المثقفين العضويين أكثر حسماً.

إلى الحد الذي لا ترتبط أصول مجموعة المثقفين التي تشكلت داخل الماركسية بالشعب - بل إنها تأتي من البرجوازية الصغيرة والمتوسطة ، وهي الطبقات التي يمكن أن يعودوا إليها بشكل رئيسي بسبب المصالح المرتبطة في الغالب بالترويج الاجتماعي. في الأزمات التاريخية ، من الضروري للبروليتاريا أن تخلق فئة خاصة بها من المثقفين العضويين. يجب أن ترتبط به ليس فقط بالأفكار ، ولكن أيضًا من خلال الاستخراج الاجتماعي ، الذي من الضروري القيام به catarse ثقافي وسياسي ، وسيلة للتحرر من روح الشركة ، ولكن أيضًا طريقة أخرى لطرح مشكلة الميراث.

وبنفس الطريقة ، فإن الطابع الانعكاسي الذاتي القوي لماركسية جرامشي - كما قلنا ، يرتبط ارتباطًا مباشرًا بتثمين الموروثات الناشئة عن الانفصال عن الماركسية. النظام القديم - يبدو كأفضل مفتاح لإعادة التشكيل التاريخي للأنظمة التي انبثقت عن ثورة أكتوبر. في عملية إعادة البناء هذه ، من الضروري عدم البقاء داخل الحركة الشيوعية فقط ، مما يعني مطالبتهم أيضًا بمعرفة كيفية قياس نفسها مع الغرب.

بعبارة أخرى ، التمسك بالقضايا الملموسة للدولة والأمة والسوق وما إلى ذلك ؛ طريقة ، بعد كل شيء ، للابتعاد عن المادية المبتذلة ، تميل إلى اختزال الماركسية إلى مجرد إلحاق بثقافة الطبقة الحاكمة. ولكن الغرب نفسه أيضًا ، كما يحذر لوسوردو ، الذي يجب قراءته من إطار تاريخي موحد ، منذ أن أثرت ثورة أكتوبر ، نفسها ، على حالة الرفاهية للرأسمالية المتقدمة - المبينة جيدًا في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان لعام 1948 - ناهيك عن موجة إنهاء الاستعمار التي عاشها الجنوب والشرق ، وهي جزء من نفس الإطار التاريخي الموحد.

لا تزال مشكلة الميراث التي تطرح إذا أراد المرء أن يفكر في النقاشات التي كانت حاضرة في الوقت الذي انتصرت فيه ثورة أكتوبر ، بعد كل شيء ، حاسمة أيضًا لفهم المسار التالي للعملية الثورية. وهذا عندما يظهر تفسير للأصالة العظيمة. في الواقع ، لا يتعلق الأمر بتجاهل غرامشي ذلك - في سطر يتبع لينين بالتأكيد البرنامج الزراعي، يتحدث بحماس عن "الطريقة الأمريكية" - تبرز للاعتراف وتعميق الدرجة المختلفة والمتفوقة للتطور التاريخي للغرب. عملية يمكن من خلالها استخلاص الدروس من أجل مشروع ثوري عالمي حقيقي ، لأنه يراعي خصوصيات المناطق السياسية المختلفة ، وبالتالي لا يُنظر إليه على أنه قطيعة فحسب ، بل أيضًا كاستمرارية للتطور التاريخي للبشرية. ومع ذلك ، وما هو أصلي هنا ، فإن هذا لا يعني أن ثنائية الماركسية الغربية / الماركسية الشرقية تتوافق ميكانيكيًا مع ثنائية الديكتاتورية / الهيمنة.

يصر لوسوردو على أن غرامشي أيد حل البلاشفة للجمعية التأسيسية التي عارضت السوفييتات ، إلى حد أنه عارض تهديد بيسولاتي الإصلاحي بحل الهيئات التمثيلية في إيطاليا. في الحالات ، كانت معارضة أولئك الذين أرادوا إلقاء البروليتاريا في الحرب أمرًا سائدًا اليوم. ومرة أخرى في حالة السوفيتات, كانت حلقة من الحرية ، بغض النظر عن الأشكال الخارجية التي اتخذتها ، نتيجة المواجهة بين شكلين من أشكال الشرعية كانا يتقاتلان منذ فبراير 1917 - بينما كان التهديد بالانقلاب في إيطاليا يجسد بشكل حصري مبدأ الشرعية.

في هذه المرحلة ، يشير لوسوردو ، كشف غرامشي أنه كان على دراية بإحساس ملموس للواقع أكثر من روزا لوكسمبورغ ، التي أدانت حل الجمعية من قبل البلاشفة ، ولم تفهم أن الأمر لم يكن مسألة ديكتاتورية مقابل ديمقراطية ، ولكن الدكتاتورية مقابل الديكتاتورية ، كما يمكن للمرء أن يتصور بسهولة من خلال مراقبة مناورات الإمبريالية ضد روسيا. يصر لوسوردو على أن الشيء المثير للفضول هو أن روزا لوكسمبورغ نفسها هي التي أدانت الإصلاح الزراعي البلشفي باعتباره برجوازيًا صغيرًا ، ودعت الحكومة الجديدة لقمع أي نزعة انفصالية بقبضة من حديد.

الآن ، ألا نواجه هنا صيغًا لا تزال عزيزة على اليسار المعاصر اليوم ، وغالبًا ما تُعطى لتقليل دور السوق والأمة؟ وليس مجرد تفصيل أن نتذكر ، كما يفعل لوسوردو ، أن التحول الستاليني الذي ميز مأساة الاشتراكية الحقيقية - وهذا على الرغم من السياق التاريخي الذي يجب أن تقرأ فيه - بدأ بطريقة ما وغذته على وجه التحديد المفاهيم الخاطئة عن هذا. الطبيعة فيما يتعلق بالفلاح والمسألة القومية. وهنا أيضًا نقد الانحرافات البيروقراطية والنقص النظري ذاته للاشتراكية الأوروبية التي ظهرت في أكتوبر 1917 ، والتي فرضت في مرحلة معينة ثمنها على شكل عدم القدرة على الاستمرار في التأثير على المصائر السياسية للغرب ، كما حدث في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية.

* ماركوس أوريليو دا سيلفا هو أستاذ في قسم علوم الأرض في جامعة سانتا كاتارينا الفيدرالية (UFSC).

نسخة معدلة من المقالة المنشورة في مجلة الجغرافيا الاقتصادية والاجتماعية.

الملاحظات

[1] دومينيكو لوسوردو ، أنطونيو غرامشي ، من الليبرالية إلى "الشيوعية النقدية"ريو دي جانيرو: ريفان ، 2006 (ترجمة تيريزا أوتوني ؛ مراجعة جيوفاني سيمرارو) ، 286 ص.

[2] تم تطوير نقد هذا "التطابق الراديكالي" بين الواقعي والعقلاني بشكل جيد في لوسوردو ، د. لا كارثة ديلا جيرمانيا إيماجين دي هيجل. نابولي: Istituto Italiano per gli Studi Filosofici؛ ميلانو: Guerrini and Associati، 1987، pp. 94 و 97. ينتقد لوسوردو هنا بشكل خاص إميل بطرس وتلميذه هنري بيرجسون ، اللذين يميلان إلى "تفسير أحادي الجانب لهذا" المبدأ العظيم "الهيغلي".

[3] غرامشي ، أ. كواديرني ديل جيل. نقد Edizione dell'Istituto Gramsci. علاج فالنتينو جيراتانا. تورينو: إيناودي ، ص. 1416-1420. في هذا دفتر الملاحظات نفسه توجد انتقادات لبخارين.