من قبل غابرييل دانتاس رومانو *

إن الوعي والإرادة الحرة ظاهرتان طبيعيتان لا تستطيع المرحلة الحالية من العلم تفسيرهما، ولكن هذا لا يعني أنه يجب استبعادهما من إطار فهمنا للواقع باعتباره غير موجود.

الكتاب مُحَمَّد: علم الحياة بدون إرادة حرةصدر مؤخرا في البرازيل كتاب جديد بعنوان "العالم في خطر" للكاتب عالم الأعصاب روبرت سابولسكي. وينضم هذا المنشور إلى صفوف الفلاسفة والعلماء الذين لا يؤمنون بوجود الإرادة الحرة، مثل جالين ستروسون وسكينر.

لا تعتمد دعاية الأفكار دائمًا على صدقها، بل غالبًا على قدرة مجموعة من الأشخاص على جذب توازن الرأي العام لصالحهم، وبناء صورة جذابة و/أو خلق بيئة مواتية لقبولهم. إن نظرية الأكوان المتعددة وبعض المتغيرات من فرضية غايا، على سبيل المثال، ليست شهادات علمية موحدة، ولكنها كانت مُثُلاً مثالية تمتعت بشعبية معينة كما لو كانت كذلك.¹ وفي حالة الإرادة الحرة، قد تخفي التصريحات القاطعة التي يطلقها بعض العلماء البارزين تاريخاً مكثفاً من النقاش وراء أطروحاتهم. السيد نفسه. يستثمر سابولسكي أفكاره بهدف نبيل: تحرير البشر من العبء الثقيل المتمثل في الشعور بالذنب. النية التي يمكن اعتبارها تسويقية أو إحسانية علمية.

يبدأ الإنكار الحديث للإرادة الحرة كنتيجة لميكانيكا نيوتن. ومنذ عهد نيوتن، أصبحنا قادرين على حساب حركة الأجرام السماوية، والتي تحددها مجموعة من المتغيرات (القوى) التي تؤثر عليها. إذا كان بوسعنا التنبؤ بحركه عن طريق معرفة جميع القوى المؤثرة على جسم ما، فإن الأشياء والكون تتحدد من خلال مجموعة من الأحداث السابقة. إن البشر، باعتبارهم جزءًا من الطبيعة وكونًا حتميًا، هم كذلك أيضًا - ويبقى أن نعرف جميع مزاجات الطبيعة التي تؤثر علينا للتنبؤ بمواقفنا.

إن المشروع الفلسفي الذي قدمه كانط يهدف، جزئيا، إلى حل هذه القضية. كيف يمكن للحرية الإنسانية أن توجد في عالم ميكانيكي، حيث الحركة تحددها قوانين الفيزياء الموضوعية، إذا كانت الطبيعة البشرية خاضعة لهذه القوانين؟ في ذلك الوقت، تساءل الفلاسفة حقًا كيف يمكن للبشر، كعملاء غير محددين، أن يوجدوا ضمن هذا الإطار. لقد تجاوز كانط المشكلة: فالعالم الحسي الخارجي، الذي تهيمن عليه قوانين الفيزياء، يظهر لنا وفقًا لحساسيتنا؛ ومع ذلك، وبغض النظر عن تجربتنا، هناك عالم من الأشياء كما هي في حد ذاتها. العالم النوميني هو العالم كما ندركه، في حين أن العالم الظاهري هو عالم الواقع كما هو في حد ذاته. إن الحرية الإنسانية والعقل العملي، باعتبارهما موضوعين في حد ذاتهما، لا يشكلان جزءًا من الإطار الحتمي لأنه لا يمكن إدراكهما.²

وبعبارة أخرى، فإن عالم القوانين الفيزيائية كما نراه لا يستطيع أن يقول أي شيء عنا وعن حريتنا. وهكذا فإن النقاش الفلسفي حول إمكانية وجود الإرادة البشرية الحرة استمر قروناً، واليوم، وعلى الرغم من التقدم العلمي، فإنه ليس في مرحلة مختلفة كثيراً عن ذي قبل.³

أولاً، كما هو الحال في أي عمل علمي، يجب علينا أن نفهم ما المقصود بـ "الإرادة الحرة". المعاني متنوعة. ومع ذلك، عندما يقول الحتميون المتطرفون أنه لا توجد إرادة حرة، فإنهم يقولون أنه لا يوجد شكل من أشكال الإرادة الحرة، ولا مجال للحرية في اتخاذ القرارات. وبحسب رأيهم، فإننا لسنا مؤلفي خياراتنا ولا ينبغي أن نتحمل المسؤولية الأخلاقية عنها.

وهذا ما تقوله الحجة الأساسية. جالين ستروسونفي مقالته بعنوان استحالة المسؤولية الأخلاقية"هناك حجة، سأطلق عليها الحجة الأساسية، والتي يبدو أنها تثبت أننا لا يمكن أن نكون مسؤولين أخلاقياً حقيقياً أو في نهاية المطاف عن أفعالنا. وفقًا للحجة الأساسية، لا يوجد فرق بين كون الحتمية صحيحة أو خاطئة. لا يمكننا أن نكون مسؤولين أخلاقيا أو حقيقيا عن أفعالنا في كلتا الحالتين.

تحتوي الحجة الأساسية على عدة تعبيرات في أدبيات الإرادة الحرة، ويمكن نقل فكرتها المركزية بسرعة. (1) لا يمكن أن يكون هناك شيء تسبب عنه - لا يمكن لشيء أن يكون سببًا لنفسه. (2) لكي يكون المرء مسؤولاً أخلاقياً حقيقياً عن أفعاله، يجب أن يكون تسبب عنه، على الأقل في بعض الجوانب العقلية الحاسمة. (3) لذلك، لا يمكن لأي شيء أن يكون مسؤولاً أخلاقياً حقاً.

وعلى نفس الخط، روبرت سابولسكي بل إنه صرح أيضًا بأننا "مجموع ما لا نستطيع السيطرة عليه"، أي أننا "لسنا أكثر ولا أقل من مجموع البيولوجيا والبيئة". ولكن فهم السلوك باعتباره النتيجة الموضوعية والمحددة لمجموع العوامل (البيئية والاجتماعية والبيولوجية) لا معنى له، لأن العوامل الخارجية لا تعمل على غرفة فارغة مجردة تستجيب، مثل آلة أوتوماتيكية، بل على الحساسية الداخلية لعضو ذي طبيعة معرفية. إن علم الأحياء البشري بحد ذاته، والذي يدرجه سابولسكي في الحساب، يوفر لنا القدرة على اتخاذ القرارات، وتطوير التفكير، وتوجيه أفكارنا الخاصة، وتجربة الواقع من خلال المشاعر. وفي إطار العلوم المعرفية، تعتبر هذه القدرات البشرية حقيقة واقعة. ليس بالضرورة أن تكون أفكارنا عقلانية في كل الأوقات أو معظم الأوقات. ومع ذلك، في كل الأحوال، فإن إمكانية تطوير الأفكار العقلانية تفتح المجال أمام قدر معين من الحرية واتخاذ القرارات الواعية.

يتغلب الحتميون المتطرفون على هذه المشكلة بقولهم، مثل جالين ستروسون، إن الأفكار العقلانية والقرارات الواعية محددة أيضًا، لأنها ناجمة عن سلسلة من الأحداث السابقة وتوجد داخلها. وهكذا، تمكنت موجة أخرى من الفلاسفة، منذ ديفيد هيوم، من التغلب على هذا المأزق من خلال التوافقية، مؤكدا أنه لا يوجد تعارض بين الحتمية والإرادة الحرة.

وهذا يقودنا إلى السؤال الآخر. إن آراء العلماء من الجامعات الكبرى، المعبر عنها في الكتب، ليست بالضرورة شهادات علمية موحدة، بل هي مجرد تكهنات نظرية لا تزال موجودة في مجال خارج نطاق التحقق. إن قول هذا للعامة يعد أمراً بالغ الأهمية، لأن العديد من الأفكار تباع على أنها الموقف العلمي الحقيقي، وليس كموقف علمي ضمن نقاش واسع لم يجد بعد إجماعاً معقولاً.⁴

هناك عالم عظيم يدافع عن أطروحة معينة في مناطق رمادية ومن دون إجماع، وهناك عالم عظيم آخر مشهور يدافع عن أطروحة أخرى. على سبيل المثال، يدافع تشومسكي، وهو عالم لغوي وعالم معرفي، على عكس سابولسكي، عن وجود الإرادة الحرة، كما يفعل العديد من المثقفين الآخرين. وفي مجال الفلسفة، على وجه التحديد، إذا كان هناك فلاسفة حتميون مثل سبينوزا، فإن أسماء أخرى مثل ديكارت وكانط وهيجل دافعت عن الحرية باعتبارها إمكانية.⁵

تعود المناقشات حول الإرادة الحرة إلى مناقشات فلسفية عمرها آلاف السنين وهي تندرج حاليًا ضمن نطاق فلسفة العقل. في الواقع، لم يصل العلم بعد إلى مرحلة القدرة على تفسير كيفية وجود الوعي، أي كيف تتمكن المادة (الدماغ) من توليد الوعي. ما هي العناصر الكيميائية التي يتكون منها العقل والوعي؟ نحن لا نعلم، ناهيك عن أننا لا نملك الملكية التقنية أو الفكرية لنقولها. ونحن نرى أنه لا يوجد إجماع أو حتى تفاهم معقول حول هذا الموضوع. فكيف يمكننا أن نقول أي شيء قاطع عن الظواهر المرتبطة بالعقل مثل الإرادة الحرة؟⁶

ولسوء الحظ، فإن المناقشات العامة أو العلمية لا تتم دائمًا بعناية. يوضح تأثير دونينج-كروجر أن الأفراد الذين لديهم نصف الحقائق/المعلومات قد يشعرون أن لديهم فهمًا للكل. وليس هذا هو الحال مع سابولسكي، بل إنه يقدم أسباباً وجيهة للاعتقاد بأننا مصممون على ذلك. ولكن في الواقع، هناك مجالات في العلوم تقترب من عدم اليقين.

مع الفيزياء الكمومية، على سبيل المثال، أصبح ما فهمناه عن سلوك وطبيعة المادة غير كافٍ، مما دفع العلم إلى البحث عن نماذج تفسيرية جديدة للواقع (انظر كتابات فيرنر هايزنبيرج).⁷ وعلى نحو مماثل، ذهب عالم الرياضيات الحائز على جائزة نوبل روجر بنروز إلى حد القول إن عناصر واقعنا لا تعمل وفقا لأي نظرية فيزيائية حالية.

وبطريقة ما، نعود إلى العالم النوميني والظاهراتي. وليس من المستغرب أن يذهب هايزنبرغ، متفقاً مع كانط، إلى حد القول: "يبقى لنا أن نضيف أن علم الطبيعة لا يتعامل مع الطبيعة نفسها، بل في الواقع مع علم الطبيعة كما يفكر فيها الإنسان ويصفها".⁸

ما أقصده بهذا هو أن الوعي والإرادة (حرة أو متأثرة) هي ظواهر طبيعية لا تستطيع المرحلة الحالية من العلم تفسيرها، ولكن هذا لا يعني أنه يجب استبعادها من إطارنا لفهم الواقع على أنه غير موجود. ثانية نعوم تشومسكي"سيكون من السخف أن نشك في شيء نفهمه ونختبره بشكل حميمي داخل أنفسنا، لمجرد أنه بطبيعته غير مفهوم بالنسبة لنا. إن مفاهيم التحديد والعشوائية موجودة ضمن فهمنا الفكري. ولكن قد لا يكون من الممكن استيعاب القرارات البشرية في ظل هذه الشروط، بما في ذلك الجانب الإبداعي للغة والفكر".

ومن الغريب على الأقل أن تأسيس إننا نمنح صفات إنسانية للذكاء الاصطناعي - مثل الوعي والقدرة على الفهم واتخاذ القرارات - مع طرح هذه الجوانب من الطبيعة البشرية، حيث يُنظر إلينا على أننا آلات تحددها مجموع القوى الخارجية والداخلية. في الإطار الجديد من الفهم الذي يرسمونه عن الواقع، تصبح الآلة شخصًا ونصبح آلة.⁹

*غابرييل دانتاس رومانو هو تخصص تاريخي في جامعة ساو باولو (USP).

الملاحظات

1. حول فرضية جايا ومتغيراتها الشاملة، انظر الكتاب عصر الأنثروبوسين وعلوم الأرض بقلم خوسيه إيلي دا فيغا.
2. النسخة نقد العقل الخالص e نقد العقل العملي بقلم إيمانويل كانط.
3. حول فلسفة العقل والعلم، انظر ما نوع المخلوقات نحن؟بقلم نعوم تشومسكي.
4. على سبيل المثال، العمل الشهير لعالم الأحياء ريتشارد دوكينز حول الجينات الأنانية تم تصنيفها على أنها علمية زائفة من قبل الفيزيائي الأرجنتيني ماريو بونج. وفي مجال العلوم الإنسانية، نشر فرانسيس فوكوياما، وهو عالم سياسي مشهور من جامعة هارفارد، كتاباً يدافع فيه عن أطروحته القائلة بأن التاريخ قد وصل إلى نهايته. نستنتج أن سمعة أولئك الذين يقولون أنها ليست علمًا.
5. في حالة هيجل، فهو يدافع على الأقل عن شكل من أشكال الإرادة الحرة في مقدمة كتابه فلسفة القانون.
6. مرة أخرى، يتأمل تشومسكي هذا الموضوع بطريقة متعمقة للغاية في الكتاب ما نوع المخلوقات نحن؟. علاوة على ذلك، أوصي الحرية وعلم الأعصاب بقلم جون سيرل، بالإضافة إلى كتاباته الأخرى.
7. ولكي نكون أكثر تحديدا: مشاكل الفيزياء الحديثة e الفيزياء والفلسفة. ومن المؤكد أن هذه الأعمال تنم عن سعة اطلاع مثيرة للإعجاب.
8. مشاكل الفيزياء الحديثة، محرر Perspectiva، ص. 19-20.
9. انظر حجة الغرفة الصينية لجون سيرل.

الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم