من قبل جودي دين *

ركزت مناقشات جيجيك حول الفاشية على ألمانيا النازية والطريقة التي حولت بها النازية الصراع الطبقي إلى صراع بين الأجناس.

هذه المذكرة هي جزء من جهدي لتقديم نظرية سلاجوف جيجيك السياسية كنظام متماسك: وبالتالي فهي تتعلق بفهمه للنازية.[أنا]

ركزت مناقشات سلافوف جيجيك حول الفاشية على ألمانيا النازية والطريقة التي حولت بها النازية الصراع الطبقي إلى صراع الأجناس. فهو يدرك البعد الجمالي للهيمنة النازية، فضلا عن دور السيد "الشمولي" في هذه الهيمنة. وكيف يجمع بين هذه العناصر؟ اعتماد وجهة نظر المنظر. بمعنى آخر، يغطي تفسيره للنازية ثلاثة مجالات: الواقعي الذي تجري فيه المواجهة بين النازية ورأس المال، والرمزي الذي تعمل فيه قيادة البيروقراطية النازية، والخيالي الذي تجري فيه الجماليات النازية.

يشرح سلافوف جيجيك أن الاشتراكية القومية كانت محاولة لتغيير شيء ما حتى لا يتغير شيء. (ط) مواجهة النزعات الثورية والمزعزعة للاستقرار للرأسمالية. لكنها فعلت ذلك بطريقة سعت إلى ضمان استمرارية الإنتاج الرأسمالي. حاولت النازية القضاء على العداء الأساسي للرأسمالية (ومجتمعها) من خلال وضعه في قضية محددة يمكن القضاء عليها.

(XNUMX) بدلاً من رؤية الانقسام الاجتماعي والاعتراف به، تصور المجتمع كجسم موحد. ومن ثم فقد تم التعامل مع التقسيم الفعال لهذه الوحدة كحقيقة اجتماعية تجريبية يمكن تحديدها وحلها. بمعنى آخر، حاولت النازية الاحتفاظ بالإنتاجية الرأسمالية، وإخضاعها للسيطرة السياسية، أي تحويل الأزمة الاقتصادية إلى نطاق التنسيق السياسي.

وفقًا للرواية التي قدمها سلافوف جيجيك، فإن الجهود النازية للحصول على رأسمالية دون رأسمالية كانت مبنية على إسناد معنيين رئيسيين لمفهوم الصراع الطبقي. الأول منهما يبدو تاريخيا ويتضمن هذا النضال في بعده الإيجابي: فقد ظهرت الاشتراكية القومية كرد فعل محدد على تجاوزات وتصدعات الرأسمالية (أزماتها الاقتصادية والمالية)، والاضطرابات العمالية وتصرفات الأحزاب الشيوعية والاشتراكية. وصل النازيون إلى السلطة من خلال قمع الشيوعيين والقضاء عليهم.

أما المعنى الثاني فيبدو مفاهيميا لأنه يتعامل مع الصراع الطبقي باعتباره تجريدًا أو عداءً أو نوعًا من النفي. سعت النازية إلى السيطرة على التجاوزات الثورية التي ولّدها رأس المال نفسه واحتواؤها، وتحويلها إلى صورة الشعب اليهودي، الذي يُنظر إليه على أنه سبب كل الاضطرابات. وبهذه الطريقة، استجاب للتناقضات من خلال التعامل مع ما يشكل الرأسمالية كما لو كان شيئًا عرضيًا وطبيعيًا وقابلاً للعلاج.

يرى سلافوف جيجيك أن الاشتراكية القومية سعت إلى إزاحة العداء الطبقي، وتكثيفه في شعب محدد. ولفهمه كشكل من أشكال السلطة، فهو يصنف الخطاب النازي على أنه "خطاب رئيسي"، وهو أول الخطابات الأربعة التي وصفها لاكان.

وكلها، كما نعلم، تتكون من طرق إقامة الروابط الاجتماعية من خلال التواصل وداخله؛ وبالإضافة إلى ما سبق، هناك ثلاثة أخرى: الخطاب الجامعي، والخطاب الهستيري، وخطاب التحليل النفسي (أو النظرية النقدية بشكل عام). تجمع هذه الخطابات الأربعة دائمًا بين أربعة أنشطة: الحكومة والتعليم والرغبة والتحليل. ويؤسسون العلاقات الممكنة بين الحقيقي والرمزي والمتخيل.

في خطاب السيد، السيد هو الفاعل ولديه القدرة على إخبار الآخرين بما لا يمكن الاعتراض عليه. يشغل منصب المسؤول. كلامك يؤيد الحقيقة وبما أن السيد هو الدال الرئيسي، فهو الذي يقوم عملياً بتعليم المعرفة ونقلها. إنه يخاطب الآخرين الذين يظهرون فقط كمن يطيعون، أي كرعايا خاضعين. ومع ذلك، فإن الحقيقة التي يقدمها السيد لا يمكن أن تكون صحيحة أو كاملة لأنه أيضًا مفسر، ذات مقسمة إلى واعي وغير واعي – لكن هذا الانقسام مخفي عن أولئك الذين يجب أن يطيعوه. وعلى أية حال، فإن كلامه يحدث تأثيراً على أولئك الذين يخضعون له في شكل منتج أو مكسب أو خسارة.

ما علاقة هذا بالفاشية؟ يقرأ سلايف جيجيك النازية كقوة هيكلية: لقد أدخلت أستاذًا في المجال الاجتماعي الألماني الذي كان في حالة من الفوضى. كتب سلاف جيجك، واصفًا معاداة السامية الألمانية في العشرينيات من القرن الماضي: "شعر الناس بالارتباك، واستسلموا لهزيمة عسكرية غير مستحقة، وأزمة اقتصادية كانت تأكل اقتصاداتهم، وعدم الكفاءة السياسية واسعة النطاق والانحطاط الأخلاقي... العميل الوحيد المسؤول عن كل شيء: اليهودي، المؤامرة اليهودية. وقد تم إنتاج هذا السحر التصالحي من خلال تقديم سيد..."

من الأمور الحاسمة في المناشدة النازية للنظام، والتي كانت في حد ذاتها مضطربة ومفرطة إلى حد كبير، كان إنتاج المعنى، وتوفير التفسير الذي أخبر الألمان من هم. يبدأ خطاب السيد في تنظيم المجال الاجتماعي، ونشر حقيقة معينة للرعايا الخاضعين (الألمان الآخرين)، ولكنه ينتج أيضًا ما تبقى، وهو شيء لم يعد من الممكن أن يتناسب مع المجال المنظم الذي قدمه السيد (اليهود).

يستخدم خطاب المعلم ما أسماه لاكان بالخيال. إن وجود خيال معين يدعم خطاب السيد، مما يثبت أنه ضروري جدًا لسلطته. إذن، مما تتكون البنية الخيالية للنازية؟ أن المواضيع أصبحت موضوعًا لمتعة الآخرين. إن النشاط والقوة والعمل الذي يعد به السيد الفاشي الآن ويغرسه على ما يبدو في شعبه يرتكز على حقيقة أنهم، كرعايا، كانوا سلبيين بشدة.

ومن هذا المنطلق، يخبرهم بعد ذلك أنهم كانوا وما زالوا ضحايا للآخرين، الذين كانوا يسرقون متاعهم. لكنه يضمن الآن استعادة تلك المتعة لأنه يمكنهم الآن رؤية أنفسهم على أنهم يشكلون أمة. وهذا إذن يتميز بشيء ملموس للغاية. من خلال ارتدائه، من المفترض أن يبدأ الأشخاص في الحصول مرة أخرى على تلك المتعة التي تم التهديد بها وسرقتها.

وحتى لو كان كل هذا الخيال مكملاً لخطاب السيد النازي، فإن الاشتراكية الوطنية تحتاج أيضاً إلى مكمل آخر، ذو نظام رمزي. إن فهم الفاشية رمزيا، أي كمجموعة من المعايير والقوانين، يتطلب تغييرا في المنظور. يعتقد سلافوف جيجيك أنه لتحقيق ذلك، من الضروري فهم دور البيروقراطية النازية.

وبالنظر إلى البنية التحتية البيروقراطية الهائلة للرايخ الثالث، يرفض سلاف جيجيك تفسير حنة أرندت حول تفاهة الشر. في روايتها لمحاكمة مجرم الحرب النازي أدولف أيخمان، كما هو معروف، تؤكد أرندت على طريقة أيخمان الدقيقة في الالتزام بالقواعد والأوامر والبيروقراطية والأعمال الورقية. وهكذا، فإن رعب المحرقة لا يظهر كشر وحشي ومرعب، بل كتراكم للتفاصيل، كمجرد طاعة لأوامر تأتي من الأعلى، بحيث لم يعد هو نفسه يشعر بالمسؤولية عما فعله.

الآن، يتكون النظام النازي أيضًا من القواعد والقوانين التي يتكون منها، والتي سمحت له بالعمل على هذا النحو. يجادل سلافوف جيجيك بأن المحرقة لا يمكن بأي حال من الأحوال اختزالها في نتيجة ثانوية ميكانيكية للإدارة البيروقراطية. على العكس من ذلك، يجب أن يُفهم في علاقته بالمتعة.

إن الإبادة المنهجية لليهود والبولنديين والرومانيين والمثليين جنسياً، حتى عندما أصبحت معروفة، لم يتم الإعلان عنها علنًا. وكما يشير سلافوف جيجيك، فإن «الجهاز النازي نفسه تعامل مع تنفيذ الهولوكوست باعتباره نوعًا من السر الفاحش والقذر، والذي لا يمكن الاعتراف به علنًا. ولذلك، لا يمكن أن يبدو كترجمة بسيطة ومباشرة لعمل الآلة البيروقراطية المجهولة للنازية.

إن حقيقة أن إدارة المحرقة كانت تحتوي على مكونات مخفية، وأن ما تمت إدارته كان يجب أن يظل مموهًا، هو ما يجعل تفسير أرندت غير مرضٍ تمامًا. من الواضح أن المحرقة كانت أكثر من مجرد إدارة القواعد من قبل الموظفين العموميين. وهذا "الأكثر" يحتاج إلى تفسير من خلال العلاقة بين تطبيق هذه القواعد البيروقراطية والفرحة التي جلبها لهم قتل اليهود.

يقترح سلافوف جيجيك ثلاث طرق يعمل من خلالها المنطق الرمزي للبيروقراطية فيما يتعلق بالمتعة. أولاً، سمحت القواعد للأشخاص بالحفاظ على فجوة بين واجباتهم والأهوال التي يرتكبونها. وبهذا المعنى، كانت القواعد بمثابة نوع من الدرع، أو "الآخر الكبير" الذي يتصرف الأشخاص باسمه. لقد زودوا الأشخاص بإسقاط وهمي يخفي المتعة الحقيقية. ثانيًا، سمحت القواعد للأفراد بالمشاركة في الانتهاكات المشتركة.

ولأن فظائع المحرقة لم يكن من الممكن الاعتراف بها رسمياً، ولأن الجرائم ظلت جرائم، فقد ظلت انتهاكات فاحشة لقواعد الأخلاق الألمانية. ومن خالفها فقد شارك في تعدي مشترك. قدم الاغتصاب الجماعي معنى، وبالتالي دعمًا حقيقيًا للتجربة النازية بشكل صحيح: لقد كانوا جميعًا فيها معًا. ثالثًا، قدمت القواعد دافعًا شهوانيا، وهو نوع من الإفراط يوفر المتعة لأولئك الذين يتبعون الأوامر.

في وصف الطريقة التي كانت بها البيروقراطية نفسها مصدرًا للمتعة، كتب سلافوف جيجيك: “لن تعطي القواعد البيروقراطية مكاسب جنسية إذا لم يتم اعتبار جرائم القتل عملية إدارية، بل أيضًا عملية إجرامية. أليس من الأفضل تعذيب السجناء كجزء من بعض الإجراءات المنظمة - على سبيل المثال، من خلال "تمارين صباحية" لا معنى لها ولا تؤدي إلا إلى تعذيبهم؟ ألم يُنتج هذا "الدواء" دفعة من الرضا للسجانين عندما كانوا يتسببون في الألم للسجناء؟ ليس لأنهم ضربوهم بشكل مباشر، بل لأن الضرب تم تحت ستار نشاط يهدف رسميًا إلى الحفاظ على صحة البائسين؟

الآن، إذا كان كل هذا يبدو سخيفًا، ففكر في الأشرار في أفلام هوليوود. ألا يقومون بأفعال مصممة بشكل جيد على المسرح لتعذيب الأبطال ومواجهتهم؟ لاحظ أن هذه النقطة تم كشفها بوضوح من قبل ابن شخصية دكتور إيفل في فيلم مايكل مايرز المسمى أوستن باورز. في مواجهة الخطة الكوميدية التي وضعها والده سكوت لتعذيب البطل، سأل ابنه بسذاجة: "لماذا لا تقتله فقط؟"

بالإضافة إلى تحليل النازية من منظور العداء الموجود بالفعل والمنطق الرمزي للقواعد البيروقراطية، يقوم سلاجوف جيجيك بتغيير آخر في المفارقة للنظر مرة أخرى في البعد الخيالي للأيديولوجية النازية. وإلى حد ما -كما يقول- يمكن للمرء أن يفهم هذه الأيديولوجية التي قدمها السيد النازي، وكذلك القواعد الرمزية التي تهدف إلى ضمانها. ومع ذلك، بما أن هناك فجوة غير قابلة للاختزال بين هذه المجالات الثلاثة، الحقيقي والخيالي والرمزي، فلا يمكن اعتبارها قابلة للقياس بشكل صارم.

لقد كان من الواضح أن خطاب السيد يشوه عداء الصراع الطبقي، وينقله إلى اختلاف الأجناس المفترض الذي لا يطاق. وبهذه الوسيلة، سعت النازية إلى السيطرة على الفوضى النموذجية للرأسمالية، والتي أصبحت الآن تؤوي الصراعات ضمن نطاق قوتها الخاصة للتصرف بناءً عليها؛ وبالتالي ترى نفسها قادرة على تحديد ما يُفسد المجتمع، وفي الوقت نفسه، قادرة على تطهيره جذريًا من هذا الفساد. ونتيجة لذلك، فإن منطق الترانسفير العنصري الذي وضعه السيد يؤدي إلى إغلاق وترسيخ كامل لتجاوزات النظام.

الخيال المذكور أعلاه يدعم، دون انقطاع، خطاب السيد الفاشي، بقدر ما يؤكد سرقة المتعة المفترضة التي يمارسها اليهود. أما الآن، فإن التعامل مع النازية من منظور رمزي ينتج تحليلًا مختلفًا. وهذا يقوم على عدم الاكتمال أو الانقسام بين الوجه الرسمي للقواعد والمتعة الفاحشة التي تولدها. ويساعد هذا المنظور على فهم ارتباط الرعايا الألمان بالنظام، وحقيقة أن القواعد في حد ذاتها توفر المتعة. يُظهر مجال الخيال بدوره متعة كانت حاسمة بالنسبة للنازية، أي الارتباط بالمثل الجمالية للمجتمع.

ضد هايدغر ومع آلان باديو، يدعي سلاجوف جيجيك أن النازية لم تحتوي على أي “عظمة داخلية”. الآن، هذا لا يعني أنه كان يفتقر إلى “الأصالة” – إذا استخدمنا فئة مركزية لفيلسوف الوجود والوقت. “إن فكرة تأسيس تضامن كبير للحفاظ على مجتمع الناس معًا” تحتوي على جوهر غير أيديولوجي لأنها تعمل كمثال أو طموح لا يمكن اختزاله في مجرد أداة للسلطة.

هذه هي الطريقة التي يجادل بها سلافوف جيجيك حول هذه القضية: "من الواضح أن الأيديولوجية الفاشية "تلاعبت" بالرغبة الشعبية الأصيلة في العيش في مجتمع حقيقي يسود فيه التضامن الاجتماعي القوي، وبالتالي التغلب على المنافسة الشرسة والاستغلال المتأصل في الرأسمالية. ومن الواضح أنها "تشوه" التعبير عن هذه الرغبة من أجل إضفاء الشرعية على استمرار علاقات الهيمنة والاستغلال الاجتماعي. ولكن للحصول على هذا التأثير، كان لا بد من دمج رغبة شعبية حقيقية.

لذلك، لم يتم إجبار الناس ببساطة على الانضمام إلى النازية. ولم يشاركوا بشكل مباشر في الصراعات وألعاب السلطة التي جرت داخل الحزب الوطني الاشتراكي. من قبل، كانت العلاقة التي حافظوا عليها مع التكوين الأيديولوجي مضمونة بالرغبات الطوباوية، والتطلع إلى شيء أكثر، إلى شيء أفضل. كل أيديولوجية، بما في ذلك الفاشية، تعتمد على جوهر غير أيديولوجي.

في ظل النازية، تم تمثيل هذه النواة على أنها "تجربة مجتمعية منتشية وجمالية". بعيدًا عن كونها عنصرًا من عناصر التسييس الكامل للمجتمع، اعتمدت النظارات النازية على تعليق السياسة من خلال طقوس مدروسة جيدًا. لقد كانت عروضًا مسرحية أنتجت وهمًا بالمجتمع، وانعكاسًا زائفًا للوحدة المجتمعية؛ وكانت وظيفتها هي تغطية الشقوق الحقيقية التي أحدثها التحديث والتعبئة التكنولوجية في الجسم الاجتماعي – العضوي كما يتصور.

ولم يتم تجميل تجربة المجتمع فحسب، بل أيضًا ما كان فظيعًا حقًا، وهو معسكر الاعتقال. ويؤكد سلافوف جيجيك أن المعسكرات النازية كانت تنطوي على “جماليات الشر”. ويقول: “إن إذلال المعتقلين وتعذيبهم كان غاية في حد ذاته”. ولم يخدم أي غرض عقلاني، وكان في الواقع مخالفًا للاستخدام الفعال للسجناء في العمل القسري. يتبع سلايف جيجيك هنا جورجيو أغامبين عندما يرى المسلمين في معسكرات الاعتقال النازية على أنهم "مستوى الصفر من الإنسانية" أو تلك النقطة غير الرمزية للواقع.

عند فهم الفاشية من خلال عدسة سلافوف جيجيك، تم التركيز على تحليله للنازية باعتبارها تحولًا من الصراع الطبقي إلى صراع عنصري بين الشعب الألماني والشعب اليهودي. لقد تبين أن هذا الانحراف يتكون من عملية رمزية توفر فيها القواعد البيروقراطية أيضًا طعامًا للمتعة. تعتمد العملية ككل على رغبة خيالية لمجتمع تم جماليته وتم تمثيله مسرحيًا. ومع ذلك، فإن هذه التحليلات المختلفة لا تتوافق تمامًا أو تتناسب مع تفسير واحد. علاقتها بالموضوع، مثل النازية، لها طابع المنظر: إنها رؤى تفصلها فجوات ضرورية. بمعنى آخر، يتضح في هذه التحليلات أنه «لا توجد علاقة مباشرة بين الاقتصاد والسياسة»، فهما لا يجدان نفسيهما على طريق مشترك، ولا يندمجان كأنهما متطابقان. وبعبارة أخرى، فإن التفكير في هذه العلاقة يتطلب أيضًا قبول بعض التغييرات الحتمية وبعض التشوهات النظرية.

علاوة على ذلك، يتداخل هذا المنظر مع العداء الحقيقي للصراع الطبقي. تحدث عمليات النزوح على وجه التحديد لتجنب عواقب الصراعات بين الطبقات. حاول النازيون تحديث الرأسمالية قدر الإمكان، فاستبدلوا الصراع الطبقي بصراع "متطبيع" على السلطة بين المجتمع العضوي وتجاوزاته الفاسدة المفترضة. وهكذا، فإن "الثورة" النازية، بالنسبة لسلافوف جيجيك، لم تكن في الواقع ثورة، بل كانت مجرد مهزلة، وأداء مذهل غطى وحافظ على فشله في مواجهة هذا العداء بشكل حقيقي.

* جودي دين أستاذ في قسم العلوم السياسية في كليتي هوبارت وويليام سميث (الولايات المتحدة الأمريكية). المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من  الرفيق: مقال عن الانتماء السياسي (boitempo).

ترجمة: إليوتريو إف. إس برادو.

ملاحظة المترجم

[أنا] وقد سعت هذه الترجمة إلى احترام المعاني التي يقصدها المؤلف وليس كتابتها نفسها. ترجمة ipse literis لكان الأمر غير مفهوم.

الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم