من قبل دييغو فيانا*

من الناحية الانتخابية، لم تكن الفاشية قوية إلى هذا الحد من قبل. وفي الولايات المتحدة والبرازيل والهند، وهي كلها دول ذات كثافة سكانية عالية، حصل على أصوات تزيد عن 45%، متجاوزاً الحد الأقصى الذي بلغ 37% للنازيين في ألمانيا عام 1932.

1.

لقد تجدد الجدل حول الطبيعة الفاشية (أو الفاشية الجديدة) لترشيح دونالد ترامب والنظام الذي ينوي تنفيذه عندما قام محرك الدمى الخاص به إيلون ماسك بأداء التحية النازية - كاملة - أثناء تنصيب الرئيس الأمريكي الجديد. وكما هو متوقع (ولكن لا بد وأن يكون هناك مفاجأة)، تعاملت وسائل الإعلام والأشخاص ذوي النوايا الحسنة مع هذه الحلقة باعتبارها استمرارًا للجدل، وليس خاتمته النهائية.

في نهاية المطاف، الأمر ليس بهذا السوء: سيكون من غير المجدي أن ننشر الوعي على نطاق واسع بأننا نواجه تقدماً مؤسسياً آخر للفاشية (وهو تقدم هائل، بالنظر إلى ثقل الولايات المتحدة) دون الاستفادة من الفرصة للتحقيق بشكل أفضل في ما ينطوي عليه التكوين الحالي للحركات الفاشية التي اكتسبت مساحة وقوة في أجزاء مختلفة من العالم.

في الواقع، من حيث الشكل، تحاكي لفتة إيلون موسك بالضبط حركات النازيين في تحياتهم، مع ضرب الصدر وكل شيء: التحية ليس فقط للزعيم، بل لانتصاره (انتصار). ولكن في مفارقة بالغة الأهمية، فإن الأمر الأكثر فاشيّة في موقف الملياردير المدلل ليس التحية نفسها، بل النية التي تم تقديمها من أجلها. في هذا الجنون، هناك الحساب أكثر من الطريقة. وبعبارة أخرى: إن عملية استنساخ البادرة النازية هي التي تكشف عن الروح الفاشية للحكومة التي يتم تنصيبها في واشنطن.

ماذا يعني هذا؟ دعونا نرى. كان من الممكن أن تكون جميع ردود الفعل التي واجهناها بالفعل متوقعة، ولا شك أن إيلون ماسك كان يتوقعها. لقد ذكرت بالفعل أولئك الواضحين والمتوازنين الذين، في الأسلوب نيويورك تايمز، مما يثير الشكوك حول طبيعة ما رأيناه جميعًا: "هل كانت تلك الإشارة العدوانية، المطابقة للتحية النازية، تحية نازية حقًا؟ "إنه مثير للجدل..."

وكان هناك أيضاً مدافعون أدركوا بوضوح ما كان على المحك، فحاولوا بصدق التمييز بين لفتة أتباع هتلر و"التحية الرومانية" (الفولكلورية إلى حد ما) ــ وهو ما اعتبره النازيون على وجه التحديد مصدر إلهامهم. هناك مجموعتان أخريان: النازيون الجدد الذين تعرفوا على العلامة على الفور وشعروا بأنهم ممثلون؛ ولقد أصيب كل من ينتقدون الفاشية، من اليسار إلى الناس الذين ما زالوا يقدرون الحد الأدنى من الحشمة، بالرعب، وشعروا أيضاً بإحساس غير سار بالعجز.

من الصعب ألا نلاحظ أن هذه اللعبة القائمة على ما هو موجود وما ليس موجودا ترتكز على إنتاج دقيق للغاية ومنفذ بشكل جيد من النشاز: خلال الخطاب الذي ألقاه إيلون موسك في حفل تنصيب دونالد ترامب، لم يكن هناك أي سياق على الإطلاق لأية لفتة، بأي معنى على الإطلاق، تتضمن ضرب الصدر ورفع الذراع. وعلاوة على ذلك، لا يمكن حتى للرجعي المعاصر، بغض النظر عن مدى "استفزازه"، أن يخاطر بتحية جمهوره بالتحية النازية، ليس فقط بسبب المعنى الذي تحمله الصورة، ولكن أيضًا لأن هذه البادرة تشير إلى رمزية الجماهير المتجمعة التي لم تعد ملكنا.

والسبب الوحيد وراء القيام بمثل هذه البادرة في تلك اللحظة بالذات هو على وجه التحديد استكشاف الشحنة السيميائية للإشارة إلى النازية، واللعب بالاستقبال الجبان والغموض المقنع لنية مؤلفها. في بيئة اليوم التي تعتمد على النقر، حيث نادرًا ما يسعى التعبير إلى التواصل ولكن دائمًا ما يسعى إلى التأثير، فإن التنافر والاختلاف هو انتصار وليس خطأ.

لا شك أن إيلون ماسك أثار، بوعي كامل، موجة من الجدل والاعترافات والانتقادات التي، من دون التوصل إلى أي حل ملموس، فإن الرفض الواسع النطاق الفعال، القادر على إقالة الوزير القوي للغاية - بعد كل شيء، سيكون لدى دونالد ترامب السلطة الكاملة لإزالة الشخص الذي هو مرؤوسه رسميًا، إذا أنكر إشارة نازية له في العلن - لا يمكن أن يؤدي إلا إلى نتيجة واحدة: نشر المزيد من الصخب (ماذا يعني هذا؟) وتعزيز الشعور بالعبثية (أين انتهينا؟) والعجز (لن يفعل أحد أي شيء؟).

2.

لقد اتضح أن تعزيز التنافر هو إحدى السمات المميزة للفاشية في كل العصور. ربما تكون هذه أول علامة رئيسية، وربما حتى الأكثر وضوحا، على أن بعض الظواهر الاجتماعية هي في نهاية المطاف فاشية أو تؤدي مباشرة إلى ذلك. أي شخص يدخل السياسة وينمو فيها باستخدام تكتيك التشويش والارتباك وانهيار التواصل هو فاشي بلا شك.

في إيطاليا وألمانيا، وأيضاً في البلدان التي لم يستولوا فيها على السلطة، تعامل القادة الفاشيون دائماً مع خيوط التعبير بعناية شديدة، واقترحوا السخافات ثم تراجعوا أو تقدموا وفقاً للاستجابة (التغذية الراجعة) التي تلقوها. خارج الحكومة أو داخلها، يمكن للفاشية أن تزيد أو تقلل من جرعتها من معاداة رجال الدين، والعنصرية، وكراهية الأجانب، والذكورية، ومعاداة الشيوعية، وما إلى ذلك، اعتمادًا على تأثير هذه الرسائل على الجمهور. لا يمكننا أن ننسى مدى ارتباط الفاشية بهذا المشهد.

في الواقع، هذه الخاصية هي أحد العناصر التي تجعل من الصعب تعريفها. ليس من قبيل المصادفة أن المؤرخ البرتغالي جواو برناردو اختار مصطلح "المتاهة" ليكون عنوان عمله الضخم حول هذا الموضوع: فبمصطلحاته، فإن دراسة الفاشية بعمق تعني التورط في مسارات لا مخرج منها ولا عودة ولا معنى لها: "مثل شخص محبوس في منزل يبحث عن مخرج إلى الشارع أو الحديقة أو الشمس، ولكن مع كل باب يفتحه يدخل غرفًا وغرف نوم جديدة فقط، مع أبواب أخرى تؤدي إلى غرف وغرف نوم أخرى. "إنه كابوس، من الواضح." وفي زمن شبكات التواصل الاجتماعي، بات من الواضح أن هذه الاستراتيجية الدوارة تكتسب قوة هائلة. ولكن الأمر لا يرجع فقط إلى وصول الرسالة إلى عدد أكبر من الناس بشكل أسرع: بل يرجع أيضًا إلى إمكانية تقييم ردود الفعل وتعديل الرسالة بشكل فوري تقريبًا. ولذلك، فإننا نستمر في الوقوع في فخاخ مثل "هذه المرة ذهبوا بعيدا" أو "الآن سوف يفقدون الدعم"، وهو ما قلناه وسمعناه مرات عديدة منذ عام 2018 في البرازيل.

وقد تقرر عدة مرات، على سبيل المثال، أن الفاشية ليس لها برنامج، وإنما فقط الدافع، فقط الفعل. ولكن كانت هناك فاشيات "ببرنامج"، بدءًا من كفاحي وفي الوقت الحالي، ننتهي من مشروع 2025. لقد قيل أيضاً إن الفاشية نظام شمولي ــ والواقع أن المصطلح نشأ للإشارة بشكل نقدي إلى التدابير الأولى التي اتخذها موسوليني، وسرعان ما تبناه الدكتاتور في خطاب شهير ألقاه في عام 1925. ولكن النظام الإيطالي كان يتمتع بعلاقة تقاسم سلطة ملموسة للغاية مع الكنيسة والنظام الملكي، وكان يسعى في جميع الأوقات إلى "تطبيع نفسه".

هل كانت الفاشية الإيطالية ناقصة في الفاشية؟ ومن ناحية أخرى، فإن بعض الأنظمة الاستبدادية للغاية لا يمكن تصنيفها إلا جزئياً على أنها فاشية، لأنها بالمعنى الدقيق للكلمة دكتاتوريات كلاسيكية، ولكنها في الوقت نفسه تحشد خيالاً هائلاً والعديد من التقنيات السياسية الفاشية البحتة: فرانكو في إسبانيا، وسالازار في البرتغال، وبينوشيه في تشيلي.

في كتاب روبرت باكستون الشهير تشريح الفاشية (2004)، على سبيل المثال، تم استكشاف هذه الصعوبة بعمق، مما أدى إلى بعض الإحراجات المثيرة للاهتمام، وخاصة في حالة فرانكو: هل كان استخدام الفلانخ، وهي مجموعة فاشية بحتة، كافياً لجعل النظام ككل فاشيًا؟ وبعد كل هذا، اعتمد الدكتاتور على المؤسسات التقليدية للكنيسة والجيش في الحكم، وأهمل الزعماء الفلانكيين. وبهذا يستبعد روبرت باكستون فرانكو من قائمة الفاشيين؛ ولكن إذا كان دعم المؤسسات المحافظة التقليدية كافياً لجعل فرانكو ديكتاتوراً غير فاشي، فماذا عن موسوليني نفسه؟ وعلاوة على ذلك، هل الخطاب الشوفيني، وحب العنف، وعبادة الزعيم التي سادت النظام منذ الهبوط في عام 1936 حتى وفاة الدكتاتور في عام 1975 أقل فاشية من الحالات في إيطاليا وألمانيا؟ وهكذا يستمر الأمر.

في مواجهة الصعوبات التي يفرضها مفهوم الفاشية كنظام أو حكومة أو حركة سياسية منسقة ومحددة تاريخيا، يلجأ المؤلفون في كثير من الأحيان إلى دراسة الفاشية كظاهرة اجتماعية. هذا ما يحدث مع روبرت باكستون نفسه، ولكنه أيضًا ما نجده في مؤتمر أومبرتو إيكو الشهير حول "الفاشية الأبدية"، حيث يتم تقديم فكرة الخصائص الأربعة عشر التي تشكل "الفاشية الأبدية"، أي الفاشية "من الأصول" أو "من الأعماق" - ولكنها ليست موجودة دائمًا في أي حركة أو نظام معين. ومن هنا جاءت حجة إيكو حول "التشابه العائلي" على غرار فيتجنشتاين: فالمجموعات التي لديها أجزاء مختلفة من الفئات المذكورة تنتمي إلى نفس مجموعة الفاشية، كما هو الحال مع الأقارب الذين ورثوا سمات غير متداخلة من أسلافهم.

لكن هذه الخطوة مريحة للغاية أيضًا، وخاصة لأنها ليست مخلصة للاسم الذي اختاره إيكو: البادئة "أور" تفترض شيئًا يثير حالة طوارئ، ونتيجة؛ لا بد أن يوجد في فكرة الفاشية "الأور" حركة تأسيسية غائبة عن القائمة. على العكس من ذلك، يقتصر إيكو على سرد السمات التي تم التعرف عليها مع الفاشية (وخاصة ما شهده عندما كان طفلاً إيطاليًا)، ولكن يمكن العثور عليها في أي محافظة.

وبدون الخوض في تعقيدات ظهور الفاشية الملموسة في المجال الاجتماعي، تبدو القائمة تعسفية ومكررة بعض الشيء، لأن العديد من العناصر تتداخل جزئيا. على سبيل المثال: الفاشية قومية وتعبد العنف؛ ولكن كيف يطور الفرد القومي هذا الانجذاب للعدوان الذي نعتبره أكثر من غيره فاشيًا؟ إن قائمة إيكو لا تساعدنا في الإجابة على هذا السؤال ــ وهي لا تتمتع حتى بهذا الطموح بطبيعة الحال.

3.

ومن بين الشخصيات الأخرى التي تم استعادتها في عصرنا من الفاشية المتجددة هو فيليكس جواتاري، مع أو بدون صحبة جيل دولوز. يتمتع جواتاري بميزة هائلة تتمثل في التفكير من منظور الرغبة والسياسة الجزئية، وهو ما يعزز المنظور الجيني الذي نفتقده في إيكو. وهناك بعض النصوص التي تنمي هذا المنظور بطريقة تظل غنية للغاية حتى اليوم، مثل "السياسة الجزئية والتجزئة"، مع دولوز، في ألف هضبة، أو المؤتمر "الجميع يريد أن يكون فاشيًا" (1973)، أو المقال "السياسة الجزئية والفاشية"، الذي نُشر في مجلة "السياسة الجزئية والفاشية". الثورة الجزيئية (1981).

ويشير فيليكس جواتاري إلى مسار مثمر للقضية الحالية لأنه المؤلف الذي يدرس الفاشية بعمق باعتبارها اتجاهًا، وليس كشكل أو حلقة تاريخية. يصل إلى هذا الموضوع من خلال نقد التحليل النفسي الكلاسيكي، ويرى في مظاهر المواقف الفاشية إنتاجًا للرغبة التي، بدلاً من توسيع العلاقات والاتصالات، تخلق الحواجز والإخصاء. وباستخدام لغة ليست لغة فيليكس جواتاري، يمكننا القول إن الرغبة الفاشية منتجة، لكنها إنتروبيا؛ قد يبدو الأمر متناقضًا، لكن هذه هي بالضبط الطريقة التي يمتص بها الفاشية ويستنزف بها طاقات المجال الاجتماعي، الذي هو في الأساس متعدد وغير مستقر. إنها رغبة في فرض النظام والسيطرة والتجزئة والتقسيم إلى قطاعات. من المحتمل أن يكون هناك نزعة فاشية في الحياة اليومية، وهو ما دفع فوكو إلى تسمية مقدمته لكتابه مكافحة أوديب، بقلم دولوز وغواتاري، "مقدمة إلى الحياة غير الفاشية".

إذا عدنا إلى إيكو والمؤلفين الآخرين الذين تناولوا هذا الموضوع، يبدو لنا، أولاً وقبل كل شيء، أن هناك ظاهراتية للفاشية، ربما لا إرادية، في العديد من أعمال التاريخ والعلوم السياسية. وهذا يعني أن محاولاتهم في التعريف أو الوصف تشير إلى الظواهر الناشئة، التي تنشأ على الطريق إلى الفاشية وفي تثبيتها. إن هذه الحالات الطارئة تنطوي دائما على شيء من طبيعة الميل: فالفاشية تؤدي إلى الشوفينية، وتلهم رفض الحداثة، وتشجع على الهجمات على المثقفين والفنانين، وما إلى ذلك. أو على العكس: عندما يكون هناك ميل نحو الشوفينية ومعاداة الحداثة والعدوان على الفنانين والمثقفين… فإن هناك ميلاً نحو الفاشية.

إن هذه الشخصية الميولية تشير إلى شيء قد يبدو عادياً بعض الشيء إذا ما وضعناه في مصطلحات مباشرة وبسيطة: إن الفاشية تتغذى على العناصر المتاحة في المجال الاجتماعي. بمعنى آخر، الاتجاهات، على وجه التحديد. يعبر جواتاري، الذي يكتب مع دولوز، عن هذه الفكرة بصيغة غامضة ومثيرة للتفكير: في الفاشية، كما يقولون، "يتم تركيب آلة حرب في كل حفرة، وفي كل مكان". وبعبارة أخرى، تعمل الفاشية على تعزيز المركزية والتطهير، ولكن مصدرها الرئيسي للغذاء هو تنوع الدوافع الفردية للانقسام والتجزئة والهيمنة والإقصاء: "الفاشية الريفية وفاشية المدينة أو الحي، وفاشية الشباب وفاشية المحاربين السابقين، وفاشية اليسار واليمين، وفاشية الأزواج أو العائلات أو المدارس أو الأقسام"، كما يسردون.

إذا أخذنا، على سبيل المثال، تصنيفات الفاشية على أنها تتميز بالقومية وكراهية الأجانب، والتقليدية والذكورية، فليس من الصعب أن نلاحظ مظاهر نفس الاتجاه. دعونا نبدأ بالتذكير بأن مصطلح "الأمة"، الذي يستخدم اليوم للإشارة بشكل أساسي إلى الدولة القومية أو المجموعات العرقية، كان يشير في الأصل إلى أي مجموعة متماسكة حول نفس المبدأ. في الواقع، يمكن أن تكون عرقية، أو لغوية، أو وطنية ــ بحيث أن الشعوب التي ليس لها إقليم محدد هي أمم ــ ولكنها يمكن أن تكون أيضا دينية، أو أيديولوجية، وما إلى ذلك. وكما يذكر هابرماس، فقد كان العلماء والطلاب في نفس التخصص الجامعي يطلق عليهم لقب "أمة" على مدى قرون عديدة.

لذا فإن كل هذه الأشكال المرئية للفاشية تشير إلى الرغبة في الوحدة والتماسك التي يمكن أن تهم "الوطن"، أو "العائلة"، أو "الشعب"، أو كل هذه الأشياء - في النهاية، لا يهم. وعلى الجانب الآخر من العملة هناك الحاجة إلى إضعاف الآخر أو المختلف، سواء من حيث العرق أو اللغة أو السلوك الجنسي أو الهوية الجنسية، وما إلى ذلك. كل ما هو منحرف، وعلينا أن نأخذ على محمل الجد الحركة الضمنية في مفهوم الانحراف، والتي تنطوي على التشعبات، وخلق مسارات جديدة، وإدخال علاقات بين الأقطاب التي هي مختلفة جوهريا، وهو واقع من تعقيد أكبر.

وفي النصف الأول من القرن الماضي، عُرف هذا النوع من الاتجاه باسم "الجماعي"، في أعمال مثل أعمال تونيس، أو بيرجسون، أو سيموندون. ربما ليست هذه هي الكلمة الأفضل للاستخدام اليوم، ولكن ما يجب أن نحتفظ به هو فكرة الانغلاق على الذات، والبحث عن الوحدة التي تستبعد الآخر قدر الإمكان. مرة أخرى، لا يمكن لأي من هذه المظاهر بمفردها أن تحدد الطابع الفاشي لشخص ما، أو مجموعة، أو حتى حركة. إن الاتجاه "التطهيري" بحد ذاته يمكن أن نجده في عدد لا يحصى من المجموعات والحركات، دون أن نسميها فاشية - على الرغم من أنها دائمًا مختزلة ومتصلبة. ولكن من الممكن القول أن هذه هي الخطوة الأولى نحو الفاشية، وهي نوع من النواة الصلبة التي بدونها تكون الفاشية مستحيلة.

4.

قبل المتابعة، من الضروري تقديم ملاحظة مهمة بشأن كل هذه الفئات التي تجسد النزعة التوحيدية والطائفية والتطهيرية التي تدعم الفاشية. من المهم أن نفهم أن هذه الفئات ليست محددة جيدًا، ولا تحتوي على معنى يتواصل فعليًا مع الواقع (دائمًا مربكًا، وقذرًا، وهجينًا). ما يحبه الفاشي هو دائمًا مجرد. وهكذا، إذا قال الفاشي "الوطن"، فإنه يفكر في شعارات مثل العلم أو شعار النبالة أو النشيد الوطني؛ إنها ليست مساحة المعيشة المشتركة لشعب يتقاسم علاقات اقتصادية ولغوية وثقافية معينة.

والشيء نفسه ينطبق على المفهوم الفاشي لـ "الشعب"، والذي لا علاقة له بالسكان أنفسهم، وتجاربهم، ومظاهراتهم، ومعاناتهم. لا يمكن بأي حال من الأحوال الخلط بين القومية الفاشية والمجردة والانتروبولوجية مع القومية المناهضة للإمبريالية التي يتبناها بريزولا، على سبيل المثال: إنه الفرق بين "حب الوطن" والسعي إلى تحقيق الرخاء المشترك.

لقد بدأنا بالفعل نلمح من أين تأتي قوة الصخب في الفاشية، في اتصال مباشر مع جانبها المتغير والمجرد. علينا أن نقولها بعبارات لا لبس فيها: إن منظور الفاشية هو دائمًا أفق مستحيل، وذلك ببساطة لأن مثل هذه الوحدة المثالية، مثل هذه النقاء، غير موجودة، وهو أمر واضح. لكن اقتراح شيء غير موجود ولا يمكن تحقيقه هو أمر قابل للتطبيق تمامًا، طالما يمكننا العمل بإشارات قابلة للتغيير، إلى الحد الذي يمكن فيه لكل مجموعة في المجتمع، وحتى كل فرد، أن يسقط عليها كل ما يرغب فيه، مهما كانت خيالاته.

إن التواصل الفاشي مشكوك فيه وسخيف لأنه لم يتم إنشاؤه لتوصيل المعنى، بل لتلقيه. وعلى عكس ما يبدو، فإن الفاشية لا تنتشر؛ بل إنه يمتص. لا أريد أن أكرر هنا كل ما كتبته ليتيسيا سيزارينو في العالم رأسا على عقبولكن يبدو أن الطريقة التي يتم بها تنظيم خوارزميات وسائل التواصل الاجتماعي مصممة لصالح هذا النوع من التواصل الذي يستخدم الضوضاء كمادة خام لإنشاء الإشارات ويحتضن العبث.

لنأخذ على سبيل المثال تصريحًا شائعًا جدًا: عندما يتم انتقاد شخص ما لتكراره بعض الافتراضات العنصرية أو المعادية للنساء أو كراهية الأجانب أو أيًا كان، فإنه يرد على الفور: "إذن كل شيء الآن أصبح فاشية؟" بطريقة ما، فإن رد الفعل له معناه، على الرغم من أنه ليس بالضبط ما يقصده الشخص الذي ينطق به. في نهاية المطاف، العنصرية هي العنصرية، وكراهية النساء هي كراهية النساء، وكراهية الأجانب هي كراهية الأجانب، وكل من هذه المواقف تستحق الإدانة في حد ذاتها. ألا يكون إضافة فئة "الفاشية" أمرًا زائدًا أو مفرطًا؟

لقد تبين أنه عندما نفهم الفاشية باعتبارها اتجاهاً، وليس فئة تصنيفية، فإننا نفهم شيئاً متناقضاً في العادة: فلكي تكون هناك فاشية، وحتى الكثير من الفاشية، ليس من الضروري أن يكون أي شخص فاشياً. وبالمعنى الدقيق للكلمة، من الممكن أن نتخيل مجتمعاً مستسلماً تماماً للفاشية، لكنه يتألف فقط من ديمقراطيين مثاليين. يكفي أن تسود النزعات الإخصائية على النزعات الضامة.

بفضل هذه المرونة، تنجح الفاشية في تشكيل حركة متماسكة بما فيه الكفاية لفترة طويلة بما فيه الكفاية: وذلك لأنها تلتقط هذه الاتجاهات الأنتروبية، في الأشكال المختلفة التي يمكن أن تكون لها، والمتاحة بالفعل في المجال الاجتماعي، وتربط بينها. إن الفاشية الأكثر نجاحا هي تلك التي تتمكن من ربط وجهات النظر العالمية الأكثر تباينا، وحتى المتناقضة. ويتعاون المتعصبون الدينيون مع رجال الميليشيات، ويحتضن الليبراليون المتشددون أصحاب المشاريع الصغيرة من ضواحي المدينة، وهكذا دواليك. طالما استطاعت كل مجموعة من هذه المجموعات أن تتخيل أن رسالة الزعيم تعكس فعلياً وتماماً تصورها، وليس تصور الخلايا الأخرى، فإن الحركة تزدهر.

ونجد مرة أخرى كامنا للفاشية. ليس هناك مفاجأة هناك. إن التطلع إلى الهوية الطاهرة المثالية الكاملة هو اتجاه شائع، بل وطبيعي للغاية، في المجال الاجتماعي. هناك توقعات سلوكية، على سبيل المثال، من مجموعة معينة، والتي تؤخذ أحيانًا على محمل الجد: "كل شخص x يتصرف بهذه الطريقة"؛ "أي شخص يحترم نفسه يفعل كذا وكذا"؛ "من لا يفعل هذا وذاك ليس في الحقيقة x"... وهكذا. إن هذا النوع من التفكير محدود، لكنه ليس فاشياً في حد ذاته. لا يزال هناك نقص في الزخم اللازم للمضي قدما نحو العمل. وبعد تطهيرها من كل ارتباكها، فإن ما تبقى لنا لنكتشفه من "الرسالة الفاشية" هو الأمر بجعل الجمل المذكورة أعلاه حقيقة ملموسة: "كل x سوف يتصرف بهذه الطريقة"؛ "x سوف يفعل دائمًا كذا وكذا"؛ "لن يكون هناك X الذي لا يقوم بالتزاماته للقيام بهذا وذاك"...

ومن هذا المنظور، فإن هذه الحاجة إلى التحرك هي التي ساعدت على ربط ظهور الحركات الفاشية المنظمة والقوية بما فيه الكفاية، باعتبارها إمكانية اجتماعية وسياسية ملموسة، بلحظات الأزمة، وخاصة اقتراب انتصار اليسار. تشعر الطبقة المتوسطة بأن امتيازاتها الصغيرة مهددة، وترى الطبقات المهيمنة خطراً ملموساً على ممتلكاتها. وبسبب عجزهم عن الرد بشكل مباشر على غضب الجماهير، يلجأون إلى الفاشيين، الذين يجمعون بين العنف والخطاب اليساري البديل ــ القومي و/أو الديني في عموم الأمر ــ على نحو لا مثيل له.

لا شك أن الأمر كان كذلك في عام 1919، مع عودة الخنادق وتفكيك اقتصاد الحرب، كما روت كلارا ماتي في ترتيب رأس المال. وربما كان الأمر أكثر وضوحاً في أوائل ثلاثينيات القرن العشرين، عندما خنق الكساد الأعظم الانتعاش الصناعي التجريبي في ألمانيا في مهده. دعونا نترك حالة العقد الأول من القرن الحادي والعشرين إلى وقت لاحق، والتي غالباً ما تم التعامل معها على أنها استثناء، لأنه لم يكن هناك انتصار وشيك لليسار، على الأقل ليس انتصاراً ثورياً.

في الوقت الحالي، يجدر بنا أن نضيف أنه خارج الأزمات، يعتبر الفاشي نفسه، أي من يأخذ مقترحات الفقرة السابقة على محمل الجد، سخيفًا - ولسبب وجيه، لا داعي للقول. ولكن التهديد الذي يواجه مستويات المعيشة، وخاصة الامتيازات الصغيرة، هو بيضة الثعبان، والذي يبدأ بالبحث عن كبش فداء، ويمر عبر تواطؤ الأقوياء الذين يشعرون بأن سلطتهم مهددة، وجبن أولئك الذين يستطيعون المعارضة، ولكنهم يعتقدون أن السخرية لن تتمكن أبداً من الوصول إلى موقف الاحترام، وينتهي الأمر في الظهور العضوي في كثير من الأحيان للزعماء الذين يجمعون بين التطرف والكاريزما.

5.

ويبقى السؤال مطروحا بشأن الأزمة التي تغذي الفاشية الحالية، أو "الفاشية المتأخرة" (ألبرتو توسكانو) أو "الفاشية الجديدة". إن إحدى الصعوبات التي لا تزال قائمة حتى مع غواتاري هي على وجه التحديد النقش التاريخي للفاشية. كما يقول باكستون (من بين آخرين)، لم تكن هناك فاشية قبل القرن العشرين، لأنها ظاهرة العصر الصناعي، والطبقات المتوسطة الحضرية، ووسائل الإعلام الجماهيرية.

وهذا هو السبب في أنه لم يُسمح لنا حتى في القرن التاسع عشر بالحديث عن الفاشية: إن غياب المظاهرات الكبيرة التي تمت الدعوة إليها عبر الراديو يستبعد، على سبيل المثال، نابليون الثالث من عام 1848 إلى عام 1851، مع تعبيره عن المحافظين واللامبين، ولجوئه إلى مجموعات من الأشرار شبه العسكريين وغيرها من السمات التي عندما ظهرت منذ عام 1920 فصاعدا، أصبحنا نتعرف على الفور على أنها فاشيون. وهذا يستثني أيضا الحركات المتعصبة على نحو مماثل، المستوحاة عادة من الدين، والتي كانت موجودة في القرون السابقة واستولت على السلطة في بعض الأحيان، مما تسبب في أعمال عنف كبيرة - على سبيل المثال، شخص مثل سافونارولا.

يمكننا أن نطرح السؤال نفسه في الوقت الحاضر: إذا لم نتمكن من التحدث عن الفاشية قبل عام 1918، فهل نواجه نفس الظاهرة اليوم، في زمن الاتصالات الرقمية المتناهية الصغر، والصناعة التي رفعت مفهوم "المنتجات في الوقت المناسب" إلى مستوى عالمي، والطبقة الفقيرة الحضرية؟ هل نواجه شيئًا جديدًا تمامًا (يستحق اسمًا آخر) أم شيئًا جديدًا جزئيًا فقط (مما يبرر استخدام مصطلح "الفاشية الجديدة" - ولكن بعد ذلك يمكننا أن نطلق على نابليون الثالث وسافونارولاس من التاريخ اسم "الفاشيين الأوائل"؟)

من الناحية التاريخية، يحدد باكستون الفاشية بتلك الحركات التي أعقبت الحرب العالمية الأولى، والتي كانت بمثابة رد فعل على الأزمة الاقتصادية والعودة إلى النظام الليبرالي، والتسريح، والهزيمة (في حالة ألمانيا) والإحباط من الغنائم (في حالة إيطاليا). وهكذا فإن الفاشية تشبه تطوراً وحشياً للتجربة (الصامتة، كما يقول والتر بنيامين) في الخنادق والحرب الميكانيكية. النتيجة هي أن الديسمبريين، وكو كلوكس كلان، والعمل الفرنسي وآخرين مثلهم أصبحوا مجرد رواد.

ولكي لا نترك هذه النقطة المهمة فارغة، فمن الجدير بالذكر الانتقادات الكبيرة التي وجهت مؤخرا لهذا المنظور الذي يحصر الفاشية في لحظة تاريخية وينتج هذه السلسلة من الرواد: يتعلق الأمر بـ الفاشية المتأخرة، وهو كتاب لألبرتو توسكانو نُشر عام 2023. وبقدر ما قد يرغب المرء في حجز فئة الفاشية لعقيدة تنضم في أوروبا إلى الليبرالية والمحافظة والاشتراكية الأكثر تقليدية، فمن المناسب ببساطة أن نقتصر على مجموعة الممارسات الاستبدادية والإقصائية واللاإنسانية التي تميزها في لحظة استثنائية داخل المجال السياسي الغربي.

وكما يشير توسكانو، فقد تم بالفعل ممارسة هذه الممارسات، وبنجاح كبير، في المستعمرات وضد السكان غير البيض في الولايات المتحدة. إن ممارسة السلطة التعسفية بإيقاعين، ونشر منطق التطهير والطرد في النسيج الاجتماعي، وتشكيل مجموعات قانونية شبه عنيفة لتعزيز قوانين الفصل العنصري، كل هذا كان أمرًا شائعًا بالنسبة لأولئك الذين كانوا خارج أوروبا، ولكن تحت نير أوروبا. وبالمناسبة، تم بناء معسكرات الاعتقال الأولى من قبل الإنجليز في جنوب أفريقيا.

6.

ولعل الصعوبة تكمن، جزئيا، ليس فقط في الطبيعة المتغيرة للفاشية، بل أيضا في كونها اسم إحدى الحركات التي ظهرت في نهاية الحرب العالمية الأولى، وكانت أول من حقق النجاح، أي وصل إلى السلطة. ومن السهل نقل خصائص الفاشية التي ابتكرها موسوليني إلى المفهوم العام، وهو ما يسبب ارتباكاً لا محالة. إذا لم يكن هذا ممارساً في إيطاليا من عام 1 إلى عام 1922، فهل هذا ليس فاشية؟ هل كل ما حدث في تلك السنوات فاشية؟ هل يمكن اعتبار الحركات اليمينية المتطرفة في تلك الفترة، والتي كان عددها كبيرا، فاشية فقط إذا كانت "مشابهة" لمجموعات موسوليني وهتلر؟ (أي مقلديهم؟)

وهناك مصادر أخرى للارتباك، ذات طابع مصطلحي في المقام الأول، تطورت بعد عام 1945 ويبدو أنها تفاقمت في العقد الماضي. على سبيل المثال، الاستيعاب المتسرع إلى حد ما للفاشية في فئة الأنظمة الشمولية، مما يجعلها حالة خاصة من الامتصاص الكامل للمجتمع من قبل الدولة؛ تتحمل أرندت جزئيا اللوم على هذا الارتباك، لأنها جعلت من النازية نوعا من النموذج لكل الفاشية الممكنة، وجعلتها قريبة جدا من النظام السوفييتي. ولكن كيف يمكننا مقارنة التجربة القومية المتطرفة لأولئك الذين خنقوا العمال باسم معاداة الشيوعية ولصالح الرجعية مع العملية التي أدت من كيرينسكي إلى ستالين؟ لا يوجد معلمة قابلة للتطبيق.

إن ما هو أسوأ بكثير، هو أن الخداع الوقح الذي يتلخص في تقليص الحركات ذات الإلهام الفاشي الواضح (أو غير الواضح) إلى فئة "الشعبوية" البائسة، والذي له عواقب وخيمة في أيامنا هذه، وبالتالي على حياتنا، هو ما نجده في العمل الذي كثيراً ما يُستشهد به لـ يان فيرنر مولر. وهذا مصطلح شامل لم يخدم في الآونة الأخيرة إلا في وضع السياسات التي اعتمدت على تعبئة الجماهير والعمال، سواء من أجل الحصول على تحسينات في ظروف معيشتهم أو لإخضاعهم تحت راية وطنية مزورة، في سلة غير المرغوب فيهم.

إنه تعريف مريح، يقوم على "نحن مقابل هم"، حيث أن "هم" هم دائمًا الطبقة الحاكمة، وهو الأمر الذي لا ينطبق بالتأكيد على الفاشية. وإذا لم يكن الأمر سيئًا بما فيه الكفاية، فإننا اليوم لا نزال نمتلك فئة "غير الليبراليين"، الذين يسعون إلى مساواة الليبرالية الجديدة بالديمقراطية، باعتبارها الديمقراطية الوحيدة الممكنة، وفوق ذلك محو التواطؤ المتكرر لليبراليين الحاليين حقًا مع فاشيات الأمس واليوم.

كان ينبغي لنا أن نشعر بالقلق، حتى قبل ذلك، إزاء الاتجاه، وخاصة في السينما الأميركية ووسائل الإعلام السمعية والبصرية (التي تتمتع بنفوذ كبير)، إلى تقليص التجربة المؤلمة بأكملها في الفترة من 1920 إلى 1945 إلى النازية الألمانية، وبالتالي إلى معاداة السامية، والهولوكوست على وجه الخصوص. الرمزي في هذا الصدد هو الأوغاد الأوغاد في هذا الفيلم، يبدو كل شيء عن النازيين عاديًا ومقبولًا، باستثناء الانزعاج الناجم عن احتلال باريس (كيف يجرؤون على ذلك؟) ومطاردة الشابة اليهودية شوشانا للرجل الخلاب والانتهازي هانز لاند.

لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن تبدأ التقييمات في الظهور بأن النازية لم تكن سيئة للغاية، أو حتى أسوأ من ذلك، أن الفاشية الإيطالية، بالمقارنة بها، كانت "خفيفة". لقد تركنا هذا الموقف، لنبقى في إيطاليا فقط، مع شخصيات مثل بيرلسكوني وسالفيني والآن ميلوني. ولكنها عممت أيضاً مفهوماً مفاده أن الحكومات القمعية للغاية، التي تنتهج سياسات سحق العمل و"العودة إلى التقاليد"، مقبولة تماماً ــ طالما لا توجد معسكرات إبادة (في الوقت الراهن).

إن اختيار مصطلح "الشعبوية" واختزال الفاشية في هتلر يشيران إلى أن العالم كان على مدى عقدين من الزمن على الأقل مستعدًا لاحتضان أو على الأقل التسامح مع عودة الفاشية المؤسسية. وليس من المستغرب أن تلقى لفتة ماسك قدرًا ضئيلًا من الانتقادات. إن الأعراض الأكثر بروزاً هي عناصر مثل "الحرب على الإرهاب"، وإزالة الصفة الإنسانية عن المهاجرين، والتحول المناهض للأعمال الخيرية الذي ضرب عالم الأديان بشدة.

كما أن الاقتصاد، حيث بدأ المنطق الذري للمنافسة الوحشية يهيمن حتى في مجالات الوجود التي تعتبر غير اقتصادية تمامًا، ساهم أيضًا في إضعاف الروابط الاجتماعية التي كان من الممكن أن تظل غير فاشية. وفيما يتعلق بالخطاب، لدينا نظام وسائل التواصل الاجتماعي الذي ينشر الانقسام بدلاً من التواصل، والعبث بدلاً من المعنى - وأشير هنا مرة أخرى إلى كتاب سيزارينو.

7.

دعونا نعود، إذن، إلى عودة الفاشية كقوة سياسية في العقد الماضي، وخاصة الآن بعد أن أصبحت القوة المهيمنة. في واقع الأمر، من الناحية الانتخابية، لم تكن الفاشية أقوى مما هي عليه الآن. وفي الولايات المتحدة والبرازيل والهند، وهي كلها دول ذات كثافة سكانية عالية، حصل على أصوات تزيد عن 45%، متجاوزاً الحد الأقصى الذي بلغ 37% للنازيين في ألمانيا عام 1932. وبعد هزيمته بصعوبة بالغة في أرض العم سام، عاد أقوى وأكثر عنفاً. وقد حدث شيء مماثل في إيطاليا، وبدرجة أقل في ألمانيا.

وبالمثل، وعلى الرغم من التحالفات المعروفة بين هتلر وفرانكو وموسوليني، لم تكن هناك منظمة دولية فاشية في "اللحظة الأولى للفاشية" مثل تلك التي تشكلت في هذا القرن. وكان الارتباط بين رأس المال والجماعات الفاشية أقل مباشرة إلى حد كبير، حيث اعتقدت الجماعات الصناعية في عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين أنها كانت "تستغل" بعض المهرجين للتخلص من الشيوعيين، حتى عادت الأوضاع إلى "الأسوأ".العمل كالمعتاد"." أما اليوم، فعلى العكس من ذلك، لدينا زعماء فاشيون يبدو أنهم ينبعون من مشروع شخصي لبعض المليارديرات المتعطشين للهيمنة. حتى أن واحداً منهم، الذي كان ينبغي أن يكون لديه أشياء أفضل ليفعلها، يلوث يديه لتدمير آخر بقايا السلطة العامة الوظيفية في أكبر إمبراطورية على هذا الكوكب.

إن هذا التحول في التاريخ يربك الكثير من الناس، لأنهم لا يرون تلك الظروف التي كانت تعتبر دائما ضرورية لظهور الفاشية المنتصرة. إن أزمة عام 2008، على سبيل المثال، أصبحت بالفعل خبرا قديما. ليس لدى اليسار الثوري أي أمل في الوصول إلى السلطة. ولا يوجد حتى ظل تهديد للسيطرة على رأس المال على نطاق عالمي؛ على العكس من ذلك، لدينا عدد متزايد من الاحتكارات المترابطة وغير المتنازع عليها.

ورغم ذلك، هناك شعور بالأزمة، والتهديد لأساليب الحياة، والتحول الوشيك. في الواقع، لقد أدركنا منذ وقت طويل أن عصرنا هو عصر أزمة مستمرة: لقد قفزنا، وسوف نستمر في القفز بسرعة أكبر بكثير، من موقف متطرف إلى آخر. الأوبئة، والحروب، والحرائق، والفيضانات، وحصار التجارة الدولية، والانهيارات المالية... أنا أعلم.

ويشير الفيلسوف ماركو أنطونيو فالنتيم إلى الفاشية باعتبارها المبدأ السياسي الأمثل في عصر الأنثروبوسين. من الواضح أن هذه سياسة أزمات مستمرة في سياق بيئي واجتماعي مليء بالأزمات المستمرة. إن الظروف التي كانت تُفهم على أنها ديمقراطية طيلة القرن العشرين، مثل الرخاء العام (على الرغم من عدم المساواة) والتواصل العقلاني المفترض، ولكن الموجه على الأقل، تبدو خارج المعادلة.

إن ما تبقى هو اختزال الحياة الجماعية في صراع معمم، ومحاولة كل فرد تأمين حصة من أي رفاهة متبقية، وبالطبع البحث عن أشكال بديلة من الارتباط بين الأفراد ــ من الأديان إلى القومية، ومن الانتماء السياسي إلى الارتباط الفاشي الحر.

هل سيكون هناك بدائل؟ بلا شك. إن لحظات الأزمة المطولة أو العميقة قد تؤدي أيضاً إلى ظهور أشكال من التنظيم الاقتصادي القائم على التضامن، وهو نهج اجتماعي يعترف بعدم وضوح المخاطر، وبالتالي يحتضن الاختلاف، وما إلى ذلك. لقد رسم بولاني هذا السيناريو في وقت مبكر من عام 1944. ولكن كل هذا يبدو اليوم مجرد قائمة من الاستجابات للأزمة، في حين أن ما نحتاج إليه هو الاستعدادات الملموسة.

وإذا كان هناك شيء يميز الفاشية الحالية عن تاريخها الممتد لقرون من الزمان، فهو أنها يبدو أنها توقعت الظروف التقليدية لظهورها. ويبدو الأمر وكأنه نسخة متسارعة ومكثفة من "الفاشية الوقائية" التي حددها ماركوز في الستينيات والسبعينيات من القرن العشرين. ولم يحدث هذا إلا قبل تقدم اليسار الذي يتمتع بمرساة اجتماعية.

هذه المرة، عندما بدأت العلامات الأولى لكارثة المناخ في الظهور للعامة، كان منكروها يرفعون أصواتهم بالفعل، وألقوا باللوم على المهاجرين والليبراليين والمتحولين جنسياً والملحدين. يبدو أن الفاشية تحولت من هذيان إلى نذير شؤم.

*دييغو فيانا صحفي.

الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم