من قبل فرانسيسكو تيكسيرا *

يخضع الاقتصاد لعملية تطهير لإزالة كل ما يشتم رائحة الصراع الطبقي من مجال تحليله

تختلف الكتب التمهيدية في علم الاقتصاد قليلاً أو لا تختلف على الإطلاق عن بعضها البعض. لا يتبع شكل التعرض دائمًا نمطًا صارمًا. ومع ذلك، المحتوى هو نفسه دائما. في الواقع، فإنهم ينطلقون من افتراض أن الموارد نادرة، ثم يدافعون بعد ذلك عن فكرة أن السوق هو الطريقة الأكثر كفاءة لإدارة استخدام السلع والخدمات.

ولكن من أين جاءت فكرة أن السوق هو الوسيلة الأكثر كفاءة لتخصيص وتوزيع الموارد؟ - من آدم سميث. في الواقع، فإن هذا المفكر، الذي يعتبره الكثيرون أبا الاقتصاد، يفترض أن الإنسان كائن قابل للتبادل. في الصفحات الأولى من كتابك، ثروة الأممفهو يعرّف الإنسان بأنه كيان يتمتع بميل طبيعي للتبادل؛ ومن طبيعتهم أن يستبدلوا شيئاً بآخر.

ولإضفاء مزيد من المنطق على مفهومه للإنسان، لا يتردد آدم سميث في اللجوء إلى أمثلة غريبة، مثل حقيقة مفادها أن "لا أحد رأى قط كلبًا يتبادل عظمة بأخرى بشكل عادل ومتعمد، مع كلب ثانٍ".. لم يسبق لأحد أن رأى حيوانًا يعطي لآخر، من خلال الإيماءات الطبيعية أو الصراخ: هذا لي، وهذا لك، وأنا على استعداد لتبادل هذا بذاك" (سميث، 1985، ص 49).

والآن، إذا كان الإنسان كائناً قابلاً للتبادل، فمن الطبيعي أن لا يتمكن من تحقيق ذاته بشكل كامل إلا في مجتمع السوق. وبعد كل شيء، فإن التبادل بالنسبة لآدم سميث هو الوسيلة التي يحصل بها كل فرد على وسائل العيش. يقول إن الإنسان "يحتاج في كل لحظة إلى مساعدة وتعاون أعداد كبيرة من الناس، ولن تكون حياته كلها كافية لكسب صداقة عدد قليل من الناس".. إن الإنسان (…) يحتاج بشكل شبه دائم إلى المساعدة من إخوانه البشر، ومن غير المجدي أن نتوقع هذه المساعدة فقط من إحسان الآخرين. سيكون من المرجح أن يحصل على ما يريد إذا استطاع بناء احترام الذات لدى الآخرين من خلال إظهار لهم أنه من مصلحتهم أن يفعلوا أو يعطوه ما يحتاج إليه. هذا ما يفعله كل شخص عندما يقترح صفقة على شخص آخر. أعطني ما أريده، وسوف تحصل هنا على ما تريده - هذا هو معنى أي عرض من هذا القبيل؛ وبهذه الطريقة نحصل من بعضنا البعض على الغالبية العظمى من الخدمات التي نحتاجها. إننا لا نتوقع الحصول على عشاءنا من كرم الجزار أو صانع الجعة أو الخباز، بل من اهتمامهم بمصالحهم الخاصة. "نحن لا نخاطب إنسانيتهم، بل نخاطب احترامهم لذاتهم، ولا نتحدث معهم أبدًا عن احتياجاتنا الخاصة، بل عن المزايا التي ستعود عليهم" (سميث، 1985، ص 50).

إن التبادل هو الوسيلة التي يلبي بها الرجال احتياجاتهم. إنهم يتصرفون بهذه الطريقة لأن السوق مؤسسة طبيعية بامتياز. ومن ثم فإن أي تدخل يهدف إلى تنظيم هذه المؤسسة يعتبر تهديدا لحرية الأفراد في تحديد كيفية وأين يستثمرون رؤوس أموالهم. ومن هنا جاء دفاع آدم سميث غير المشروط عن حرية السوق من أجل تنمية الأمم.

بالنسبة له، لا يمكن لأي تنظيم تجاري أن يزيد من كمية العمل في أي مجتمع بما يتجاوز ما تستطيع رأس المال، أي السوق الحرة، الحفاظ عليه. ويقول إن مثل هذا التنظيم "قد يؤدي فقط إلى تحويل جزء من رأس المال في اتجاه لم يكن من الممكن توجيهه إليه لولا ذلك؛ وعلاوة على ذلك، ليس هناك يقين من أن هذا الاتجاه الاصطناعي يمكن أن يجلب المزيد من المزايا للمجتمع مقارنة بما كان ليحدث لو تحركت الأمور إلى الأمام بشكل تلقائي" (سميث، 1985، ص 378).

بعد كل شيء، بالنسبة لمؤلف ثروة الأمم"إن كل فرد (...) في وضع أفضل بكثير من أي رجل دولة أو مشرع للحكم بنفسه على نوع النشاط الوطني الذي يمكنه استخدام رأس ماله فيه، وأي منتج من المرجح أن يصل إلى أقصى قيمته. "إن رجل الدولة الذي يحاول توجيه الأفراد في كيفية استخدام رأس مالهم لن يثقل نفسه بحمل غير ضروري فحسب، بل سيفترض أيضاً سلطة لا يمكن بالتأكيد أن تُعهد بها إلى أي جمعية أو مجلس، والتي لن تكون في أي مكان أكثر خطورة من تلك التي تكون في أيدي شخص يتمتع بالحماقة والغرور الكافيين ليتخيل نفسه قادراً على ممارسة مثل هذه السلطة" (سميث، 1985، ص 380).

إن حرية السوق شرط ضروري ليس فقط لنمو الأمم، بل أيضاً لتطور السوق العالمية. وعلى حد تعبير ديفيد ريكاردو، "في نظام تجاري حر تمامًا، تكرس كل دولة بشكل طبيعي رأس مالها وعملها للنشاط الأكثر فائدة لها. ويرتبط هذا البحث عن المصلحة الفردية ارتباطاً وثيقاً بالخير العالمي لجميع البلدان. "ومن خلال تشجيع التفاني في العمل، ومكافأة الإبداع، وتمكين الاستخدام الأكثر فعالية للإمكانات التي توفرها الطبيعة، يتم توزيع العمل بكفاءة واقتصاد أكبر، بينما من خلال الزيادة العامة في حجم المنتجات، تنتشر الفائدة بشكل عام ويتحد المجتمع العالمي لجميع دول العالم المتحضر من خلال الروابط المشتركة للمصلحة والتبادل" (ريكاردو، 1985، ص 104).

هذا ليس كل شئ إن أطروحة حرية السوق، التي دافع عنها بشدة هذان العملاقان من علماء الاقتصاد السياسي الكلاسيكي البرجوازي، تقوم على افتراض أن قيمة السلع والخدمات تتحدد من خلال: كمية من العمل اللازم لإنتاجه. لذلك، لا يمكن تفسير الربح إلا باعتباره جزءًا من العمل الذي يقوم به العمال، والذي تم الاستيلاء عليه مجانًا من قبل أصحاب وسائل الإنتاج.

وفي هذا الصدد، لا يترك آدم سميث مجالاً للشك. "ومنذ أن ينقسم المجتمع إلى طبقات تتباين مصالحها، كما يقول، فإن "التراث أو رأس المال [الذي] تراكم في أيدي الأفراد،" كما يواصل، سوف يستخدم بعض هؤلاء الأفراد "هذا رأس المال لتوظيف الأشخاص المجتهدين، وتزويدهم بالمواد الخام وسبل العيش من أجل تحقيق الربح عن طريق بيع عمل هؤلاء الأشخاص أو ما يضيفه هذا العمل إلى قيمة هذه المواد. عندما يتم مبادلة المنتج النهائي بالمال أو العمل أو بغيره من السلع، فإنه بالإضافة إلى ما قد يكون كافياً لدفع ثمن المواد وأجور العمال، يجب أن ينتج شيء ما لدفع أرباح رجل الأعمال مقابل عمله والمخاطرة التي يتحملها في القيام بهذا العمل. "في هذه الحالة تنقسم القيمة التي يضيفها العمال إلى المواد إلى قسمين أو مكونين، الأول يدفع أجور العمال، والثاني يدفع أرباح صاحب المشروع مقابل كل رأس المال والأجور التي يقدمها إلى العمل" (سميث، 1985، ص 77-78).

وليس من دون سبب أن آدم سميث يفهم أن الأجور تعتمد "على العقد المبرم عادة بين الطرفين، اللذين لا تتطابق مصالحهما بأي حال من الأحوال. يريد العمال الحصول على أكبر قدر ممكن من الدخل، في حين يريد أصحاب العمل دفع أقل قدر ممكن من الدخل. يسعى العمال إلى التعاون مع بعضهم البعض لرفع الأجور، ويفعل الرؤساء الشيء نفسه لخفضها. ليس من الصعب التنبؤ عادة بمن من الطرفين لديه الميزة في النزاع والقدرة على إجبار الطرف الآخر على الموافقة على شروطه الخاصة. يمكن للرؤساء، بما أنهم أقل عددًا، أن يتعاونوا بسهولة أكبر؛ علاوة على ذلك فإن القانون يجيزها أو على الأقل لا يحظرها، في حين أنه يحظرها على العمال. لا توجد قوانين برلمانية تمنع أصحاب العمل من الموافقة على تخفيض الأجور؛ ومع ذلك، هناك العديد من القوانين البرلمانية التي تمنع الجمعيات من زيادة الأجور. في كل هذه النزاعات، يتمتع رجل الأعمال بالقدرة على الصمود لفترة أطول. إن مالك الأرض الريفية، أو المزارع، أو التاجر، حتى من دون تشغيل عامل واحد، سيكون قادرًا بشكل عام على العيش لمدة عام أو عامين بالأصول التي جمعها بالفعل. وعلى العكس من ذلك، فإن العديد من العمال لن يتمكنوا من البقاء على قيد الحياة لمدة أسبوع، وقليل منهم سيكونون قادرين على البقاء على قيد الحياة لمدة شهر، وبالكاد سيكون أي شخص قادرًا على البقاء على قيد الحياة لمدة عام بدون عمل. على المدى الطويل، قد يكون العامل ضروريًا لرئيسه كما أن الرئيس ضروري للعامل؛ "ومع ذلك فإن هذه الحاجة ليست ملحة إلى هذا الحد" (سميث، 1985، ص 92-93).

ديفيد ريكاردو لا يفكر بطريقة مختلفة. وكان فضله العظيم أنه أثبت أن قيمة المنتج تنقسم إلى قسمين: الربح والأجور، والتي تتغير عكسيا، بحيث لا يمكن للأجور أن تزيد إلا إذا كان هناك انخفاض في الأرباح؛ وهذه، بدورها، لا يمكن أن تزيد إلا مع انخفاض الأجور. وليس من قبيل المصادفة أن يتهم بأنه شيوعي، وبأنه يدعو إلى الفتنة بين الطبقات الاجتماعية.

ومن منظور تاريخي، يتزامن الاقتصاد السياسي الكلاسيكي مع الفترة التي لم يكن الصراع الطبقي قد تطور فيها بشكل كامل بعد. يتغير كل هذا عندما تتولى البرجوازيات الفرنسية والإنجليزية السلطة السياسية. "ومنذ ذلك الحين، اتخذ الصراع الطبقي، نظرياً وعملياً، أشكالاً أكثر حدة وتهديداً. لقد كان ذلك بمثابة ناقوس موت الاقتصاد العلمي البرجوازي. لم يعد الأمر يتعلق بمعرفة ما إذا كانت هذه النظرية أو تلك صحيحة، بل ما إذا كانت مفيدة أو ضارة، مريحة أو غير مريحة، وما إذا كانت تتعارض مع أوامر الشرطة أم لا. "لقد حل محل التحقيق غير المهتم سيوف مأجورة، وحلت الضمير السيئ والنوايا السيئة للاعتذاريات محل التحقيق العلمي المحايد" (ماركس (أ). 2017.ص86).

ومنذ ذلك الحين، خضع الاقتصاد لعملية تطهير لإزالة كل ما يشير إلى الصراع الطبقي من مجال تحليله. إن فكرة أن القيمة يتم تحديدها من خلال كمية العمل تفسح المجال لمفهوم أن قيمة السلعة تعتمد على درجة منفعتها. وبهذا تحل نظرية القيمة النفعية محل العمل كعامل وحيد لإنتاج الثروة بمفهوم يتحدد فيه القيمة الآن من خلال الجمع بين ثلاثة عوامل متميزة: العمل والأرض ورأس المال.

إنها عملية نفي الطبقات الاجتماعية من عالم الاقتصاد، الذي سوف يسكنه من الآن فصاعدا أفراد يتصرفون وفقا لاختياراتهم، والتي تتم تحت أمر سيدين سياديين: المتعة والألم، كما يقول جيريمي بنثان. ومن الآن فصاعدا، أصبح الفرد، وليس الطبقات الاجتماعية، هو الوحدة الأساسية للتحليل الاقتصادي. ومع ذلك، يجب أن نتذكر أن هذه الوحدة لا تأخذ الفرد من لحم ودم كطريقة للتحليل، بل كوحدة مفترضة. hأومو إيكونوميكوسباعتبارها تمثيلًا للمؤسستين الأساسيتين للاقتصاد الجزئي: المستهلك والمنتج.

هذا هو العالم الذي ينتظر طالب الاقتصاد. عالم لا يوجد فيه صراع طبقي؛ لا يوجد صراعات، لأنه لا يوجد موظفين ورؤساء؛ إنه عالم لا يوجد فيه أي اتحادات؛ ولا توجد نقابات لأن العامل هو الذي يقرر مقدار ما هو على استعداد للتخلي عنه من وقت فراغه مقابل المزيد من العمل؛ إنه عالم مثالي، مثالي إلى درجة أنه لا وجود له إلا في رأس الاقتصادي.

إن العالم الذي خلقه الاقتصاد ليس مجرد هواية فكرية. إنها لديها وظيفة. فهو يستخدم للحكم على مدى بعده أو قربه من الواقع الملموس، الواقع الذي يسكنه أفراد من لحم ودم. ولكي يصل إلى هذا الحكم، يفترض الاقتصاد أن الموارد نادرة. إذا كانت الموارد نادرة، فلا بد من الاختيار بين بديلين أو أكثر فيما يتعلق بكيفية إدارتها. إن الاختيار بين البدائل المختلفة يقع على عاتق السوق، الذي يعتبر ليس فقط المؤسسة الأفضل، بل المؤسسة الوحيدة القادرة على تخصيص وتوزيع موارد المجتمع بأكثر الطرق كفاءة ممكنة.

ومن هنا جاءت كتب مقدمة في علم الاقتصاد، التي تهتم بتعليم كيفية إدارة موارد المجتمع بكفاءة أكبر. ولتحقيق هذه الغاية، تبدأ مثل هذه الكتيبات عادة بتمثيل بياني لمنحنى إمكانية الإنتاج، وهو ما يضع المجتمع في معضلة ما الذي ينبغي إنتاجه: المزيد من الغذاء أم المزيد من الأسلحة، على سبيل المثال.

بعد ذلك، تقدم الأدلة التدفق الدائري للدخل، لإظهار أن الاقتصاد يعتمد على تدفق التبادلات، حيث توجد الأسر على جانب، والشركات على الجانب الآخر. كل شيء يحدث كما لو أن الشركات ليس لها مالكين، لأنه في عالم العائلات هم أصحاب عوامل الإنتاج، الذين يعيشون من بيع خدماتهم لشركات وهمية، تنتج السلع والخدمات لأصحاب وسائل الإنتاج (العمل ورأس المال والأرض)، أي للعائلات. لم يذكر أي شيء عن كيفية حصول أصحاب الأراضي على ممتلكاتهم، ولا عن كيفية تشكيل أصحاب رأس المال لثرواتهم.

ومن هناك، تبحث الأدلة في كيفية مشاركة كل عامل من عوامل الإنتاج (الأرض والعمالة ورأس المال) في إنتاج الثروة وكيفية مكافأة كل منهم. خذ عرض العمالة كمثال، أي كمية العمل التي يرغب كل عامل في تقديمها للسوق.

ولتوضيح كيفية تحديد العرض من العمالة، يطرح كروجمان وويلز السؤال الأول: "كيف يقرر الناس مقدار العمل الذي يتعين عليهم القيام به؟"، ثم يؤكدان أنه في الممارسة العملية، "لا يتمتع معظم الناس إلا بسيطرة محدودة على جداول عملهم: إما أن يقبلوا وظيفة تنطوي على العمل لعدد محدد من الساعات في الأسبوع، أو لا يعملون على الإطلاق".. ولكن لفهم منطق عرض العمالة، يجدر بنا أن نترك الواقعية جانباً للحظة ونتخيل فرداً يستطيع أن يختار العمل لساعات طويلة كما يريد. (كروجمان وويلز. 2011، ص 458).

ومن ثم، فمن الواضح أن كروجمان وويلز لا يشعران بالحرج في مطالبة القارئ بأن ينسى كيف تحدث الأمور في الحياة الواقعية: "كيف يحددون مقدار العمل الذي يرغب العمال في تقديمه للسوق؟ وبعد إعطائهم الكلمة، بدأوا تحقيقاتهم بالسؤال: "لماذا لا يعمل الفرد (…) أكبر عدد ممكن من الساعات؟ لأن العمال هم بشر أيضًا، ولهم استخدامات أخرى لوقتهم. إن الساعة التي تقضيها في العمل هي ساعة لا تقضيها في أنشطة أخرى، ربما أكثر متعة. وبالتالي، فإن القرار بشأن مقدار العمل الذي يجب تقديمه يتضمن قرارًا بشأن تخصيص الوقت: عدد الساعات التي يجب تخصيصها لأنشطة مختلفة" (كروجمان وويلز، 2011، ص 458).

ثم يدخلون في مزيد من التفاصيل حول كيفية تصرف العمال عند تقديم المزيد أو الأقل من العمل إلى السوق. الاستفادة من مبادئ الاقتصاد بقلم ألفريد مارشال، يشرح أن "الناس من خلال العمل يكسبون دخلاً يمكنهم استخدامه لشراء السلع. كلما زادت ساعات عمل الفرد، كلما استطاع شراء المزيد من السلع. لكن هذه الزيادة في القدرة الشرائية تأتي على حساب انخفاض وقت الفراغ، وهو الوقت الذي نقضيه دون عمل (…). وعلى الرغم من أن السلعة المشتراة تولد المنفعة، فإن الترفيه يولد المنفعة أيضًا. في الواقع، يمكننا أن نتخيل الترفيه نفسه باعتباره خيرًا عاديًا يرغب معظم الناس في استهلاك المزيد منه عندما يزداد دخلهم" (كروجمان وويلز، 2011، ص 2011).

يفترض كروجمان وويلز أن الوكلاء الاقتصاديين عقلانيون، وبالتالي فإنهم يفكرون دائمًا في الخيار الأفضل الذي يتعين عليهم اتخاذه، سواء عند شراء سلعة أو تقديم خدمة. وفي الحالة الأخيرة، فإنهم يتصرفون بنفس الطريقة التي يتصرف بها المستهلك العقلاني. مثله؟

باستخدام مثال افتراضي، يتخيل المؤلفان أن شخصًا معينًا، يُدعى كلايف، "يحب الترفيه بقدر ما يحب السلع التي يمكن شراؤها بالمال. ولنفترض أن أجرك هو 10 دولارات في الساعة. عند تحديد عدد الساعات التي يريد العمل بها، عليه أن يقارن المنفعة الحدية لساعة إضافية من أوقات الفراغ مع المنفعة الإضافية التي يحصل عليها من سلع بقيمة 10 دولارات. إذا كانت قيمة البضائع التي يشتريها 10 دولارات تضيف إلى منفعته الإجمالية أكثر من ساعة واحدة من وقت الفراغ، فإنه يستطيع زيادة منفعته الإجمالية بالتخلي عن ساعة واحدة من وقت الفراغ من أجل العمل لمدة ساعة إضافية.. "إذا كانت ساعة إضافية من أوقات الفراغ تضيف إلى إجمالي منفعته أكثر من 10 دولارات من الدخل، فيمكنه زيادة إجمالي منفعته من خلال العمل لمدة ساعة أقل من أجل الحصول على ساعة واحدة من أوقات الفراغ" (كروجمان وويلز، 2011، ص 2011).

ما هذا العالم الذي يتمتع فيه الأفراد بالسيطرة الكاملة على طول يوم عملهم؟ وعلى النقيض تماماً مما يوضحه كروجمان وويلز، فإن تحديد طول يوم العمل يطرح نفسه، طوال تطور المجتمع الرأسمالي، باعتباره صراعاً حول حدوده، صراعاً بين الطبقة الرأسمالية والطبقة العاملة. صراع مسجل في سجلات التاريخ بـ«رسائل الدم والنار»، على حد تعبير ماركس.

 ماذا لو عدنا الآن إلى مسألة العلاقة بين الندرة والسوق. وبالاعتماد مرة أخرى على كروجمان وويلز، يتخيل هذان المؤلفان ما يمكن أن يحدث إذا "تمكنت من نقل مواطن أميركي من الفترة الاستعمارية إلى يومنا هذا (...). ما الذي قد يجده المسافر عبر الزمن مدهشًا؟ (كروجمان وويلز. 2011، ص، 2011، ص.2).

والجواب مليء بالشعور بالفخر بكل ما فعلته الولايات المتحدة الأمريكية لتحويل تلك المستعمرة إلى واحدة من أغنى بلدان العالم. وهذا هو ما يستدل به هؤلاء عندما يقولون: "إن الأمر الأكثر إثارة للدهشة بالتأكيد هو ازدهار أميركا الحديثة ــ مجموعة السلع والخدمات التي تستطيع الأسر العادية تحمل تكلفتها. بالنظر إلى كل هذه الثروة، فإن مستعمرنا المنقول في القرن الثامن عشر سوف يتساءل: "كيف يمكنني أن أحصل على حصة من هذا؟" أو ربما تسأل: "كيف يمكن لمجتمعي أن يحصل على حصة من هذا؟" (كروجمان وويلز، 2011، ص 2011)..

ليس من الصعب أن نتخيل ما قد يكون الجواب. في مواجهة دهشة المسافر عبر الزمن، لم يساور كروجمان وويلز أدنى شك في أن الولايات المتحدة، من أجل الوصول إلى ما هي عليه الآن، كانت في احتياج إلى "نظام يعمل بشكل جيد لتنسيق الأنشطة الإنتاجية ــ الأنشطة التي تخلق السلع والخدمات التي يريدها الناس وتوصلها إلى أولئك الذين يريدونها". وهذا هو نوع النظام الذي نفكر فيه عندما نتحدث عن الاقتصاد. "والتحليل الاقتصادي هو دراسة الاقتصادات، سواء على مستوى الفرد أو على مستوى المجتمع ككل" (كروجمان وويلز، 2011، ص 2011، ص 2).

إن النظام الذي يتحدث عنه كروجمان وويلز لا يمكن أن يكون سوى السوق. وليس من قبيل المصادفة أن يطلقوا على هذا الجزء من النص اسم "اليد الخفية"، وهو استعارة ابتكرها والد الليبرالية الاقتصادية، آدم سميث، للتعبير عن أن السوق هي، بامتياز، المؤسسة الأكثر كفاءة في تخصيص موارد المجتمع. وهذا هو بالضبط ما يريد هؤلاء المؤلفون التعبير عنه. والحقيقة.

بعد الاقتباس أعلاه مباشرة، يقولون أن "يجب أن يكون اقتصادنا على ما يرام، ويرغب المسافر عبر الزمن في تهنئة من هو المسؤول عن ذلك. ولكن خمن ماذا؟ لا يوجد أحد مسؤول. الولايات المتحدة لديها اقتصاد السوق حيث الإنتاج والاستهلاك هما نتيجة لقرارات لامركزية من قبل الشركات والأفراد. لا توجد سلطة مركزية تخبر الناس بما يجب إنتاجه وأين ينقلونه. كل منتج فردي يفعل ما يعتقد أنه الأكثر ربحية؛ "كل مستهلك يشتري ما يختاره" (كروجمان وويلز، 2011، ص 2011، ص 2).

ما هي الافتراضات الضمنية الموجودة؟ أولا، تبرز الأيديولوجية التي تؤكد أن السوق هو المؤسسة الأفضل، إن لم تكن المؤسسة الوحيدة، القادرة على تخصيص موارد المجتمع بأكثر الطرق كفاءة ممكنة. ثانياً، هناك فكرة مفادها أن موارد الاقتصاد نادرة.

أما بالنسبة للدفاع الإيديولوجي الذي يقدمه هؤلاء المؤلفون عن السوق، فهو واضح عندما يؤكدون أن "الإنتاج والاستهلاك هما نتيجة لقرارات لامركزية"، قرارات في اقتصاد السوق. وفي الواقع، يؤكدون في الفقرة التالية أن "البديل لاقتصاد السوق هو الاقتصاد الموجه. ويقولون إن الاتحاد السوفييتي هو الدليل على ما يقولون.

هناك، وبينما استمرت ما يسمى بالاشتراكية الحقيقية، لم تكن الأمور "تسير على ما يرام". وهذا يثبت، كما يقولون بالتأكيد، أن آدم سميث كان على حق، حيث قال إن الاقتصاد يتقدم بمرور الوقت إلى الحد الذي يصبح فيه الأفراد أحراراً في استخدام رؤوس أموالهم كما يحلو لهم، دون تدخل من أي قوة تقرر لهم كيفية استخدام رؤوس أموالهم.

فهل يعني هذا إذن أن الدولة لا تلعب أي دور في عمل الاقتصاد؟ لو طرح هذا السؤال على كروجمان وويلز، لقالا إن الدولة مهمة للحفاظ على استقرار العملة وتعزيز السياسات المضادة للدورة الاقتصادية. إن الذهاب إلى أبعد من ذلك يعني أن تدخل الدولة سيكون بمثابة تدخل في أنشطة السوق؛ من القطاع الخاص.

ويظهر دور الدولة بشكل أكثر وضوحا عندما ننتقل إلى مستوى أكثر تحديدا من التجريد، أي عندما ننتقل من التحليل الاقتصادي الجزئي إلى التحليل الاقتصادي الكلي للاقتصاد. وكان جون ماينارد كينز هو الذي روج لهذا التغيير في التحليل، عندما نشر في عام 1936 أشهر أعماله، على الرغم من عدم قراءته على نطاق واسع، النظرية العامة للتوظيف والفائدة والمال. بهذا العنوان يعلن كينز أنه أطلق على نظريته اسم النظرية العامة، ليقول إن اهتمامها الرئيسي ينصب على سلوك "النظام الاقتصادي ككل ــ الدخل الإجمالي، والربح الإجمالي، وحجم الإنتاج الإجمالي، والمستوى الإجمالي للعمالة، والاستثمار الإجمالي، والادخار الإجمالي، وليس الدخل، والربح، وحجم الإنتاج، ومستوى العمالة، والاستثمار، والادخار في فروع معينة من الصناعة، أو الشركات، أو الأفراد".

ثم يسلط كينز الضوء على الأخطاء التي ارتكبتها التحليلات الاقتصادية الجزئية "في توسيع نطاق الاستنتاجات التي تم التوصل إليها بشكل صحيح فيما يتصل بجزء من النظام مأخوذ بمعزل عن النظام ككل" (كينز، 1985، ص 10).

وبعبارة أخرى، في نفس المقطع الذي يعرض فيه كينز الهدف العام لأطروحته، فإنه يحذر القارئ من تكرار نفس الخطأ الذي ارتكبه الاقتصاديون الكلاسيكيون،[أنا] التي تستخلص من حالات صغيرة معزولة عواقب تتعلق بالتفكير في الاقتصاد ككل. يقول كينز إنه لا توجد طريقة لاستنتاج الاقتصاد الكلي من الاقتصاد الجزئي.

وينبغي أن يُدرّس هذا التحذير من كينز لطلاب الاقتصاد، الذين لا يدركون الفرق الكبير بين التحليل الاقتصادي الجزئي والتحليل الاقتصادي الكلي. لسوء الحظ، هذا لا يحدث. ولكن هذا ليس ممكناً أيضاً، لأن الطالب يغادر الفصول التمهيدية وهو يحمل في ذهنه فكرة مفادها أن "التحليل الاقتصادي هو دراسة الاقتصادات، سواء على مستوى الفرد أو على مستوى المجتمع ككل"، كما يفهمها كروجمان وويلز.

يمكن تقديم النظرية العامة لكينز، ولو في شكل بدائي للغاية، على أنها تتفق مع كتيبات الاقتصاد الكلي، باعتبارها اقتصادًا مغلقًا بدون حكومة، حيث يمكن التعبير عن الدخل العام للاقتصاد على النحو التالي:

Y = C + I، حيث C هي دالة الاستهلاك و I هي الاستثمارات

الآن، إذا كانت C = a + byY، فإن الاستهلاك الكلي يعتمد على مستوى الدخل. ولذلك فإن الاستهلاك لا يمكن أن يزداد إلا مع نمو الاستثمارات. وهذه تنمو مع الإنفاق الذي تقوم به الطبقة الرأسمالية.

والدولة؟ كيف تفسر النظرية العامة العلاقة بين هذه المؤسسة والاقتصاد؟ في الفصل الرابع والعشرين من نظريته، يبين كينز أهمية دور الدولة في تحديد الاستثمارات، لأن الدخل الكلي للاقتصاد يعتمد على قرارات الرأسماليين بتوسيع القدرة الإنتاجية لشركاتهم. وتعتمد مثل هذه القرارات على توقعات أصحاب رؤوس الأموال بشأن الربح المتوقع من استثماراتهم الجديدة.

إذا كانت الأرباح المتوقعة أكبر من التكاليف المترتبة على جمع الأموال لتغطية نفقات الاستثمار، فإن الاستثمار يزداد ومع نموه يزداد الدخل والعمالة الإجمالية في الاقتصاد. وبعبارة أخرى، إذا كان معدل العائد على الاستثمارات أعلى من معدل الطلب للحصول على الأموال، فإن أصحاب رؤوس الأموال سوف يشعرون بالتحفيز للاستثمار. ومن ناحية أخرى، إذا كانت التوقعات معاكسة، فلن يشعر الرأسماليون بالتشجيع على الاستثمار.

وهنا يصبح حضور الدولة ضروريا، حيث تتمثل وظيفتها في الحد من عدم استقرار الاقتصاد من خلال "نظام ضريبي، جزئيا عن طريق تحديد أسعار الفائدة، وجزئيا، ربما، عن طريق اللجوء إلى تدابير أخرى". ولكن كينز يحذر من أنه "لا يوجد سبب واضح يبرر احتضان الاشتراكية للدولة للجزء الأعظم من الحياة الاقتصادية للأمة. وليس من حق الدولة أن تتولى ملكية وسائل الإنتاج. "إذا كانت الدولة قادرة على تحديد المبلغ الإجمالي للموارد المخصصة لزيادة هذه الوسائل ومعدل الأجر الأساسي لحامليها، فإنها تكون قد أنجزت واجبها" (كينيز، 1985، ص 256).

وأخيرا، يعلمنا كينز أن الإنفاق هو الذي يحدد مستوى الدخل في الاقتصاد، وأن الأمر متروك للدولة لخلق بيئة اقتصادية كلية مواتية للاستثمار.

ولكن إذا كان الإنفاق هو الذي يحدد النمو الاقتصادي وتشغيل العمالة، فلماذا يكون خفض الإنفاق العام هو أول ما تنفذه الحكومات، من المفترض أن يهدف إلى خلق بيئة مواتية للاستثمار؟ أليس هذا تناقضا؟ - بالطبع، ولكن لفهم ذلك، من الضروري أن نحلل، بشكل أبطأ، العلاقة بين الاقتصاد والسياسة، وهو أمر لن يكون من الممكن مناقشته الآن.

* فرانسيسكو تيكسيرا وهو أستاذ في جامعة كاريري الإقليمية (URCA) وأستاذ متقاعد في جامعة ولاية سيارا (UECE). المؤلف، من بين كتب أخرى، ل التفكير مع ماركس (مقالات)https://amzn.to/4cGbd26]

محاضرة ألقيت لقسم الاقتصاد في جامعة كاريري الإقليمية (URCA)، باعتبارها الدفعة الافتتاحية للفصل الدراسي الثاني من عام 2024.

مذكرة

[أنا] يقصد كينز بالاقتصاد الكلاسيكي ما يحكم به على أتباع ديفيد ريكاردو، مثل جون ستيوارت ميل، ومارشال، وبيجو.

الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم