من قبل ماثيوس سيلفيرا دي سوزا *

إذا كانت تعبئة القوات وبناء الاستراتيجيات تتطلب فهمًا للواقع المادي ، فمن المهم التخلي عن بعض المفاهيم الضيقة للدولة والقانون.

تتخطى السلطة تعايشنا في المجتمع ، بحيث تملأ العلاقات الاجتماعية - العامة أو الخاصة - على أساس يومي. العلاقة الأبوية بين الرجل والمرأة ، والتبعية بين العامل وصاحب العمل ، والأب والابن ، والقائد الديني والروحي ، باختصار ، أينما نظرنا ، ليس من الصعب ، إذا اهتممنا ، إيجاد علاقات هيمنة.

بهذه الطريقة ، يمكن أن تكون بعض الأسئلة بمثابة دليل لتفكيرنا: هل السلطة مخففة إلى حد كبير في العلاقات الاجتماعية ، أم أن هناك جوهرًا مركزيًا للتعبير عن علاقات القوة وإعادة إنتاجها؟ ما هي العلاقة بين الدولة والسلطة في هيكلة علاقات الهيمنة؟

الدولة هي مكان تكثيف علاقات القوة وفضاء الإنتاج وإعادة الإنتاج لمجتمع مقسم إلى طبقات. على الرغم من أنها لا تقدم نفسها بهذه الطريقة - بسبب الفصل بين الاقتصاد والسياسة في النظام الرأسمالي - إلا أنها في الأساس مجال تتخطاه التناقضات الطبقية. لذلك ، لا فائدة من وجود نظرية للسلطة دون وجود نظرية للدولة.

على الرغم من أن جزءًا من السلطة منتشر في جميع أنحاء المجتمع ، حتى خارج جهاز الدولة ، فإن الدولة هي المكان الأساسي الذي يؤدي إلى تكثيف هذه العلاقات. بعبارة أخرى ، تصوغ الدولة علاقات القوة وتعيد إنتاجها ، وغالباً ما تبلورها كقوة سياسية. لتوضيح الفكرة ، نشير إلى أنه على الرغم من وجود علاقات هيمنة خارج الدولة ، فمن الشائع أن تعيد هذه العلاقات تكوين نفسها وإعادة إنتاجها على أساس الوساطات التي تقوم بها الدولة والشكل القانوني. كتب ماركس شيئًا قريبًا من ذلك عندما قال: "كل صراع طبقي هو صراع سياسي".^[أنا]

للدولة جهاز مرئي وجهاز غير مرئي. يمكن تصور الجزء المرئي من خلال مجموعة مؤسسات الدولة والمسؤولين المتخصصين والبيروقراطيين والقوانين واللوائح المعيارية. يتعلق الجزء غير المرئي بالدولة كعلاقة اجتماعية ، أي "التكثيف المادي لعلاقة القوى بين الطبقات الاجتماعية وشظاياها"^{[الثاني]}. هذه الأجزاء المعينة على أنها مرئية وغير مرئية ليست ثنائية التفرع ولكنها ، على العكس من ذلك ، تشكل وحدة.

وبالتالي ، فإن "علاقات القوة السياسية تعيد تحديد مجموعة الأشكال الأخرى للسلطة ، مثل الجنس ، والعرق ، والأسرة ، والمدرسة ،"^[ثالثا] سواء من خلال بيروقراطية الدولة أو من خلال الأجهزة القمعية والأيديولوجية. هذا لا يعني تجاهل خصوصيات العلاقات الاجتماعية ، ولكن من ناحية أخرى ، النظر في الطريقة التي تعيد بها الدولة نفسها تشكيل العلاقات شبه الحكومية.

من وجهة نظر قانونية ، تجعل الدولة من الصعب التعرف على المصالح الطبقية التي تربط الأفراد بتصنيفهم كمواطنين. إن جعل المشكلات الجماعية فردية بشكل حصري - مثل الوصول إلى العمل والدخل والسكن - هو أحد النقاط الرئيسية للأيديولوجية النيوليبرالية. إن عبارة مارغريت تاتشر "لا يوجد مجتمع ، ولكن الأفراد فقط" هي مجرد انعكاس لهذا الخطاب السائد ، مما يجعل من الصعب التعرف على الجذور الاقتصادية والاجتماعية التي تربط الأفراد والجماعات معًا.

يمكن للحوار الذي جرى قبل أسبوع من الانتخابات البلدية أن يوضح هذا الخطاب. عندما سئل عامل لمن سيصوت في الانتخابات في ساو باولو ، أجاب بأنه "لن يصوت بلا ، سيذهب إلى العمل ويركض خلف أغراضه". حسنًا ، الرجل لم يقل أنه سيعمل يوم الأحد ، لقد كان خطابًا آخر. تجعل العبارة مفهومة أن كل النجاحات والإخفاقات هي نتيجة سلوك فردي فقط وأن السياسة لا تهم كثيرًا في مثل هذه الأمور. فرص العمل ، الوصول إلى الصحة ، السكن ، الدخل ، هي قضايا يتم حلها في المجال الشخصي وليس بشكل جماعي. وتردّد العبارة الشهيرة مرة أخرى: "لا مجتمع ، بل أفراد فقط".

تسمح المادية المؤسسية للدولة الرأسمالية بتقديم مصالح طبقة اجتماعية معينة إلى بقية السكان كما لو كانت مصالح المجتمع بأسره ، مرتدية شعار "المصلحة العامة". هناك مرات عديدة يسمع فيها طالب القانون من أساتذته تفسيرات لمفهوم المصلحة العامة المتجسد في مبدأ سيادة المصلحة العامة على المصلحة الخاصة. ربما يكون من الأفضل تجاهل حقيقة أن المصلحة العامة تحمل وراءها قدرًا كبيرًا من الاهتمام الخاص. إن إطار هذه المادية المؤسسية هو بالضبط الفصل بين السياسي والاقتصادي في الرأسمالية. بينما تضمن الدولة الاستغلال الاقتصادي بين الطبقات ، فإنها تقدم نفسها كطرف ثالث محايد في هذه العلاقة.

ومع ذلك ، يجب أن نتذكر ، كما يشير بولانتزاس ، أنه لا يمكن اختزال دور الدولة في الهيمنة السياسية ، لأنها مرتبطة مباشرة بعلاقات الإنتاج والتقسيم الاجتماعي للعمل.

من أجل أن نرى بشكل أكثر دقة العلاقة بين السلطة السياسية والدولة والطبقات الاجتماعية - الشاغل الرئيسي في عمل نيكوس بولانتزاس - من الضروري الفصل بين مفهومين للدولة ، منتشرين على نطاق واسع ، أولهما يعرف باسم الدولة باعتبارها والشيء الثاني هو الدولة ... كموضوع.

الأول يرى الدولة كحقل محايد ، بدون أهمية مادية محددة ، يمكن أن تقوم به المجموعة التي ستشغلها كأداة. وهكذا ، فإن جهاز الدولة الذي يشغله المحافظون سيخلق سياسات محافظة وستصبح الدولة التي يحتلها التقدميون دولة تقدمية. لكننا نعلم أن الدولة تظل برجوازية حتى لو احتلها أفراد ضد البرجوازية ، كما أوضح ماركس بالفعل في 18 برومير لويس بونابرت. أما الموقف الثاني فيرى أن كيان الدولة هو مجرد مصدر لمصالح البرجوازية ، كتلة متجانسة لا تصدعات ، ستؤدي إلى نفس النتائج على الرغم من الصراع الطبقي.^{[الرابع]} يجب نبذ هذا المفهوم حتى نتمكن من تصور الدولة كحقل تتخطاه النزاعات الاجتماعية ، لأنه على الرغم من طبيعتها الطبقية ، إلا أنها تحتوي أيضًا على تناقضات تفتح مساحات للنضال السياسي.

إذا كان حشد القوات وبناء الاستراتيجيات يتطلب فهمًا للواقع المادي ، فمن المهم التخلي عن بعض المفاهيم الضيقة للدولة والقانون ، من أجل الوصول إلى تعقيدها والحصول على خلفية مفاهيمية مفيدة لوضع خطط التدخل.

* ماتيوس سيلفيرا دي سوزا ماجستير في قانون الدولة من جامعة جنوب المحيط الهادئ.

المراجع

ماركس ، ك. إنجلز ، ف. بيان الحزب الشيوعي. لشبونة ، أفانتي ، 1975.

أوسوريو ، خايمي. الدولة في قلب العولمة: المجتمع المدني وموضوع السلطة. ساو باولو: تعبير شعبي ، 2019.

بولانتزاس ، نيكوس. الدولة ، السلطة ، الاشتراكية. ساو باولو: السلام والأرض ، 2015

الملاحظات

[أنا]ماركس ، ك. إنجلز ، ف. بيان الحزب الشيوعي. لشبونة ، أفانتي ، 1975.

[الثاني]بولانتزاس ، نيكوس. الدولة ، السلطة ، الاشتراكية. ساو باولو: السلام والأرض ، 2015

[ثالثا]أوسوريو ، خايمي. الدولة في قلب العولمة: المجتمع المدني ومسألة السلطة. ساو باولو: تعبير شعبي ، 2019.

[الرابع]بولانتزاس ، نيكوس. الدولة ، السلطة ، الاشتراكية. ساو باولو: السلام والأرض ، 2015