من قبل لويز كوستا ليما *
تعليق على كتاب ماير هوارد أبرامز
سيتم رؤية مزايا وحدود كتاب MH Abrams بشكل أفضل إذا وضعناه في الوقت المناسب. في التقليد الأمريكي ، المرآة والمصباح (1953) خلفه تياران. الأول ، نقد جديدحصلت على اسمها من عنوان الكتاب الذي نشره جون كرو رانسوم عام 1941 ؛ والثاني ، مع هدف محدد جيدًا ، "نقاد شيكاغو"، المعروفين أيضًا باسم الأرسطيين الجدد.
على الرغم من أنهم ميزوا أنفسهم لأن "النقاد الجدد" سعوا إلى تعميق التوصيف اللفظي المحدد للنص الأدبي ، في حين ركز "الأرسطيون الجدد" على التمايز بين الأنواع واستئناف قضية تقليد كما التقليد، كان للتيارين الافتقار إلى الأساس النظري ، بسبب تأسيسهما في التجريبية الإنجليزية. علاوة على ذلك ، يفسر هذا السبب سبب امتداد التسمية إلى التوجه الإنجليزي المعاصر لكل من IA Richards و W. Empson و TS Eliot. (لكي يتم استبداله ، سيتطلب المخطط أعلاه فحص أعمال أكثر النقاد الأمريكيين قيمة ، ك.بورك ، وعلى الجانب الإنجليزي ، وقبل كل شيء إليوت وإمبسون.)
على الرغم من أن MH Abrams كان معاصرًا لـ "النقاد الجدد" - وكان ريتشاردز مستشارًا له لمدة عام في كامبريدج - إلا أنه أعطى القليل من الأهمية لهم والمرجع الوحيد للغة الإنجليزية مخصص لإليوت ، الذي يقرأه بطريقة مشوهة . ربما يفسر هذا لماذا ، على الرغم من أن إليوت كان محافظًا سياسيًا ، إلا أن نقده رفض الشعراء الرومانسيين ، بينما كان أبرامز يمجد الرومانسية ، ومع ذلك فقد جذرها في فكر كان مرتبطًا تمامًا بالتقاليد ، الكلاسيكية الجديدة. لذلك ، من وجهة نظر ما هو قريب منه مؤقتًا ، تولى أبرامز منصبًا محجوزًا.
تخيل الآن كيف سيتصرف في مواجهة تيار يتوسع ، في الولايات المتحدة ، خلال فترة زمنية أطول قليلاً فقط. أنا أشير إلى ما يسمى عادة بالتفكيكية (أو ما بعد البنيوية) ، والتي كان لها أهم مؤيديها في المهاجر البلجيكي بول دي مان (1919-1987). سأقتصر على تذكر أن التفكيكية أثارت حماسة الجامعات الأمريكية العظيمة ، بدءًا من الندوة التي عقدت في أكتوبر 1966 ، في جامعة جونز هوبكنز ، بعنوان "اللغات النقدية وعلوم الإنسان".
كان الغرض من الندوة هو أن يقدم للجمهور الأمريكي المتعلم الاتجاهات التي اتخذتها ما بعد البنيوية في فرنسا ، مع التركيز على دور لاكان في التحليل النفسي ، ودريدا في الفلسفة ورولان بارت ، في النقد الأدبي. إذا كان للندوة تأثير صادم على جمهورها ، فقد برز هذا الشخص ، حتى ذلك الحين غير معروف ، البلجيكي بول دي مان ، المسؤول عن النشر الفوري تقريبًا لدريدا في الولايات المتحدة. حقيقي تسونامي التي وصلت إلى النخبة الأكاديمية ، بول دي مان ، عندما تم تعيينه من قبل جامعة ييل ، شكل المجموعة التي عرفت منذ ذلك الحين باسم "نقاد ييل".
حدثت الثورة الحقيقية التي أدخلت في إيصال النصوص الأدبية عندما كان أبرامز قد أسس بالفعل اسمه باعتباره المتخصص الأمريكي العظيم في الرومانسية ، وهي شهرة اكتسبها الكتاب الذي يتم ترجمته وتعزيزه الآن. الطبيعة الخارقة للطبيعة (1971) ، وعنوانه الفرعي ، التقليد والثورة في الأدب الرومانسي، يثبت أنه استمرار للعمل الذي كرسه.
بين هذين الاتجاهين ، دعنا نسمي الأول نصية، والعكس, التي أكدت أن النص الأدبي هو فقط تخصيص هياكل اللغة والنفسية والمجتمع ، المرآة والمصباح يبدو أنها تتقلب ، وباعتبارها أخف شرًا ، فإنها ترى نفسها أولاً أقرب إلى الاتجاه الأول ، وتبتعد دائمًا عن التفكيكيين. (وبالتالي ، فإن هيبته ، التي تم الحفاظ عليها من بين الوسائل الأكثر تقليدية ، قد استعادت بطريقة ما عندما تم اكتشاف ، بعد وفاة بول دي مان ، لفضيحة العديد من تلاميذه ، أنه خلال الحرب ، لا يزال في بلجيكا ، كان متعاونًا ، حتى أن مقالاته الصحفية دافعت عن معاداة السامية).
المقدمة أعلاه كانت ضرورية لكي يكون التكثيف التالي منطقيًا.
بالنسبة لأبرامز ، الذي اعتقد أن ما يسمى بالعلوم الدقيقة هي في الواقع تفكير دقيق وغير دقيق وقياسي وله دور في التاريخ يلجأ إلى مجموعة صغيرة من المتغيرات. يسعى عنوان عمله إلى إبراز الازدواجية التناظرية الأساسية التي تتخلل انعكاسات الشعر والرسم منذ أفلاطون. "مرآة" (مرآة) هي الاستعارة المفضلة لقول الشعر والرسم كتقليد للطبيعة ، كـ "مصباح" (مصباح) هو التعارض الذي من خلاله تسلط هذه الفنون الضوء على داخلية الخالق ، وتنيرها بالكلمات والخطوط والألوان. كونها "مرآة و" مصباح "المقارنات الأساسية والعدائية ، فإن أفلاطون بالنسبة للأول ، وأفلوطين ولونجينوس للثاني هي مصادر الإشعاع الأساسية.
إن حقيقة أن أفلوطين و Longinus ينتميان أيضًا إلى الفكر القديم ستثبت فقط مدى صغر نطاق المقارنات المتاحة للفكر البشري. وحقيقة أن "التقليد المرآة" له تاريخ أطول بكثير من شأنه أن يؤكد إلى أي مدى سوف يفضل تفكيرنا التقليد. ومع ذلك ، لكي نكون منصفين ، يجب أن نضيف أن أبرامز ليس تخطيطيًا: امتياز التقليد لا يمنع وجود اختلافات في تأكيد ما يقلده الفن. ناهيك عن الخلاف بين أفلاطون وأرسطو - وهي مهمة أنجزها أبرامز بأبسط طريقة ممكنة - واعتماد الترجمة اللاتينية ، التقليد، الذي كرسه هوراس ، مصحوبًا بالمقطع الشهير "التدريس والبهجة" (prodesse et deletere) ، والتي بدورها من شأنها أن تؤدي إلى ظهور بديل إما الحفاظ على الطلب المزدوج أو التأكيد فقط على البهجة.
ولكن ليس هذا فقط: في القرن الثامن عشر ، أكد باتو وليسينغ ، في أعمال نُشرت على التوالي في عامي 1747 و 1776 ، أن التقليد يمكن تحقيقه بشكل استنتاجي أو استقرائي. ومع ذلك ، إذا لم يكن أبرامز مهتمًا بتاريخ الفن الذي يُنظر إليه على أنه "تقليد" ، فذلك لأن غرضه يفضل التركيز على النظرية الرومانسية ، وتحديدًا تلك التي من شأنها أن تؤكد على تشبيه المصباح. ومع ذلك ، لا يزال من الغريب أن يتم العثور على مصدر المصباح الرومانسي في الفكر الكلاسيكي الجديد. ومن هنا جاءت أوجه التشابه التي اكتشفها المؤلف بين تصريحات الإنجليز الكلاسيكيين الجدد بامتياز ، د. جونسون ، و "مقدمة" ل القصص غنائية (1800) ، بقلم وردزورث - غالبًا ما يتم اعتباره بيانًا للرومانسية الإنجليزية.
على أي حال ، يوافق أبرامز على أن استعارة المرآة أفسحت المجال تدريجيًا لمصباح المصباح ، الذي يمثله شخصية العبقرية الإبداعية. ومن ثم ، فهو يقترح ، باختصار ، حتى بداية القرن التاسع عشر ، أن التفكير النقدي في الغرب سيطرت عليه (أ) نظرية المحاكاة الأفلاطونية ، (ب) التصحيح الأرسطي الجزئي ، (ج) البراغماتية ، "التي استمرت منذ اندماج الخطابة مع الشعرية في العصرين الهلنستي والروماني تقريبًا حتى نهاية القرن الثامن عشر "و (د) من خلال النظرية التعبيرية للرومانسية الإنجليزية (والألمانية في وقت سابق). (من خلال عدم قول كلمة واحدة عن استقلالية العمل الفني ، يظهر أنه يتجاهل معاصريه).
* لويز كوستا ليما أستاذ فخري في الجامعة البابوية الكاثوليكية في ريو دي جانيرو (PUC / RJ) وناقد أدبي. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من أرض العقل: السؤال عن الخيال (يونيسب).
نُشر في الأصل في مجلة المراجعات no. 11 مارس 2011.
مرجع
MH أبرامز. المرآة والمصباح: النظرية الرومانسية والتقاليد النقدية. ترجمة: Alzira Vieira Allegro. ساو باولو ، Unesp ، 480 صفحة.
