من قبل جون كارلي دي سوزا أكينو*
الخبير الفلسفي الذي ليس فيلسوفًا بالمعنى الدقيق للكلمة، يأخذ نص الفلسفة كحقيقة موحاة ليتم تفسيرها حاخاميًا
في البرازيل، وبسبب تأثير نموذج USP (وبالتالي الطريقة البنيوية الفرنسية)، في أقسام الفلسفة، أصبحت شخصية "الفيلسوف"[أنا] لقد تم استبدال الأكاديميين المحترفين الذين كانوا يكتبون المقالات بطريقة غير احترافية ووفقًا لأحدث الاتجاهات الفكرية الأوروبية، بالأكاديميين المحترفين المدربين على تقنيات متطورة لتحليل النصوص وتفسيرها. بدلاً من كتابة المقالات للهواة، أصبحت أقسام الفلسفة احترافية على الطريقة الفرنسية، بحيث أفسح كاتب المقالات الذي تعلمنا ذاتيًا المجال للمتخصصين الجامعيين.
الخبير هو الذي يتقن كل شيء عن أفلاطون أو ديكارت ويسأل دائمًا عن مرجع أي تأكيد (أو نفي) يقدمه العامي. الخبير الفلسفي هو صاحب أفكار الفيلسوف التي يبحث عنها ويسعى إلى إظهار أن لا أحد قد فهم ما يقصده مؤلفها، بل هو وحده المفسر المعتمد لها. فهو لا يفكر من نفسه، بل من الآخر، وهو الفيلسوف الأوروبي أو الأمريكي الشمالي. إنه يعرف كل شيء عن سياق فيلسوفه، إذا كان يدرس ديكارت، فإنه يعرف عن فرنسا في القرن السابع عشر أكثر مما يعرف عن البرازيل الحالية، وإذا كان هيجليًا فإنه يعرف عن الغزوات النابليونية أكثر مما يعرف عن حرب باراجواي. باختصار، فهو يعيش بقدميه في البرازيل، ورأسه في الخارج.
الخبير الفلسفي الذي ليس فيلسوفًا بالمعنى الدقيق للكلمة، يأخذ نص الفلسفة كحقيقة موحاة ليتم تفسيرها حاخاميًا. لا نقرأ النصوص الفلسفية من أجل مناقشتها، بل من أجل التعليق عليها. ونحن، كخبراء، لا نبحث عن العيوب في حجة المؤلف، بل نفهمها ونفسرها بدقة. نحن لا نسعى إلى مناقشة مؤلف النص وتجاوزه، أو حتى التعلم منه واستخدامه لأغراض تأملية شخصية، ولكن لكي يتم الاعتراف بنا كخبراء كبار في كانط أو ديكارت، لكي نكون محمدًا حقيقيًا للفلسفة: الأنبياء الوحيدون والشرعيون للفلاسفة الأوروبيين.
لتبرير مواقفهم القوية وسلطتهم الفكرية، يحاول الخبراء جعل الكتابة الفلسفية صعبة أو إقناع أولئك الذين ليس لديهم خبرة أو جدد في الفلسفة بأن النص محكم، يصعب فهمه، وأنه من الضروري معرفة كيفية قراءة الأصل، وأن الترجمات غير موثوقة، وأن كل "مترجم خائن" وأنني لا أستطيع فهم الفيلسوف إلا إذا قرأت ببليوغرافيته بالكامل، وإذا فهمت سياقه وعرفت مراسلاته الفكرية، بعبارة أخرى، أحتاج إلى تكريس نفسي حصريًا لمؤلف، وجعله عمل حياتي، في انتظار حكم الخبراء الآخرين حتى يتم الاعتراف بي أخيرًا كواحد منهم.
وبهذا ننتهي إلى حصر "المناقشات" الفلسفية في البرازيل في تفسيرات المفاهيم والموضوعات عند فيلسوف معين، مع إصرار كل متخصص على أن قراءته أفضل وأكثر صحة من قراءة متخصص آخر، وأن ما يقوله المعلق "س" عن "ص" غير صحيح، وأن "الأمور ليست كذلك تمامًا"، وأنه من الضروري فهم السياق، وهذا يعتمد على الترجمة، وما إلى ذلك.
عندما يسمع مبتدئ في الفلسفة أو يقرأ متخصصًا يتحدث عن صعوبة فهم مفهوم أو استيعاب كتاب، والتي تشبه شفرات سرية لا يستطيع فك شفرتها سوى قِلة من المبتدئين، يشعر الطامح بالخوف والترهب من قول أي شيء، خوفًا من قول شيء سخيف وسماع الأسئلة المألوفة التي يطرحها المتخصص عادةً: "أين قرأت هذا؟"، "من أين حصلت على هذا؟"، "ما هي مراجعك؟"، باختصار، يبدو أن التفكير الذاتي جريمة، وهو شيء يُسمح للآخر فقط، الأوروبي، بفعله ونحن لا.
بمعنى ما، تشبه أقسام الفلسفة في البرازيل الكنيسة الكاثوليكية في دفاعها عن احتكار تفسير الكتاب المقدس، فكما أن الكاهن وحده هو المخول له قراءة وتفسير النص المقدس، فإن المتخصص في كانط وحده هو الذي يملك سلطة تحديد القراءة الصحيحة. نقد العقل الخالص. في بعض الأحيان من الممكن أن يفهم الكانطي البرازيلي نص كانط أكثر مما يفهمه كانط نفسه.
الخبير يعتمد على نرجسيتنا العكسية ويستفيد منها.[الثاني] إنه يحتاج إلى تعزيز استحالة تطوير فلسفة وطنية للحفاظ على سلطته. الوضع الراهن والحفاظ على امتيازاتهم الأكاديمية. إنه يحتاج إلى إقناعنا بأن الفلسفة ليست لنا وأن كل ما نستطيع فعله هو أن نكون مجرد مترجمين للنصوص الفلسفية الأوروبية. ومن بين هذه الحيل التشويه المباشر أو غير المباشر للغتنا البرتغالية. ولهذا السبب فإن مسألة الترجمة واللغة تشكل أهمية حاسمة في منطقتنا الفلسفية.
ويكرس خبراء الفلسفة لدينا أنفسهم للنزاعات المتعلقة بالترجمة على حساب النقاش والجدال، ولتبرير موقفهم من السلطة يصرون على أنه من الممكن فهم المؤلف بشكل صحيح فقط إذا قرأناه في النص الأصلي. إذا كان هذا صحيحا، فإن معظم الناس محكوم عليهم بعدم فهم سورين كيركيجارد أبدا، ففي نهاية المطاف لا يوجد الكثير من الدورات التدريبية في الدنمارك، وإلا فلن يصبح العمال ماركسيين أبدا، لأنهم بالكاد يتعلمون اللغة الألمانية، ولمسألة الترجمة فإن الثورة ستكون محكوما عليها بالفشل. علاوة على ذلك، فإنه يقلل من أهمية عمل الترجمة، الذي هو عمل خطير وصعب للغاية ويساهم في ديمقراطية المعرفة.
لو لم تتم ترجمة الأعمال الفلسفية في البرازيل، واستمر وصول النسخ الفرنسية أو الأصلية فقط للفلاسفة إلينا، فإننا ما زلنا نستبعد غالبية السكان من المعرفة الفلسفية. لا أقصد بذلك أن قراءة النص الأصلي أمر غير ضروري، فهذا ليس هو الأمر. أنا ببساطة أزعم أننا لا نحتاج إلى معرفة اللغة الألمانية أو الفرنسية أو الإنجليزية لتطوير الفكر المستقل وممارسة الفلسفة. بدأ اليونانيون الفلسفة بلغة خاصة بهم وليس بلغة الآخرين.
لقد أدى تقليدنا في جامعة ساو باولو إلى خلق نظام حقيقي من الموانع التي تعزز بيننا الخوف المرضي من الخطأ، كما لو كان ارتكاب الأخطاء شيئًا غير مقبول. عندما نخشى ارتكاب الأخطاء، ينتهي بنا الأمر إلى عدم المحاولة، ولا نجازف، ونحافظ على موقف حذر عندما يتعلق الأمر بأي مبادرة فلسفية. من الواضح أنه ينبغي تجنب التخمين والأخطاء، ولكنها أمر لا مفر منه. دائمًا ما يكون لدينا آراء حول موضوع أو موضوع معين، ما يهم هو معرفة كيفية دعم هذا الرأي بحجج مقنعة أو تغيير رأينا عندما نواجه حججًا أفضل. كما هو الحال مع الخطأ. المشكلة ليست في ارتكاب الأخطاء، بل في الاستمرار في نفس الخطأ بعد كل شيء Errare humanum est، المثابرة الذاتية الشيطانية!
لا أحد يشكك في مكانة هيجل الفلسفية، ويمكننا أن نختلف معه أو ننتقده، ولكننا ملزمون بالاعتراف بمزاياه الفكرية كفيلسوف. حسنًا، هيجل في كتابه فلسفة القانون يرتكب خطأ فكريا لن يتسامح معه خبراء الفلسفة لدينا. وهو يسيء تفسير مفهوم جان جاك روسو للإرادة العامة بشكل كامل. وبحسب هيجل فإن الفيلسوف السويسري كان ليفهم بشكل صحيح أن الإرادة هي مبدأ الدولة، ولكنه كان ليخطئ لو جعل الإرادة الفردية والأغلبية، وليس الإرادة بحد ذاتها، هي أساس الدولة. إن تعاقدية روسو تنبع من هذا المفهوم الخاطئ للإرادة العامة، والذي من شأنه أن يجعل إرادة الأغلبية، الجماعية، العنصر المؤسس للدولة.
يقول هيجل: "كان لروسو الفضل في إرساء مبدأ للدولة لا يقتصر على شكله (...) بل يمتد إلى محتواه ليشكل فكراً، بل هو في الواقع تفكير نفسه، أي الإرادة. "ومنذ أن أدرك الإرادة فقط في الشكل المحدد للإرادة الفردية (كما فعل فيشته أيضًا لاحقًا) والإرادة الشاملة ليس باعتبارها العقلانية للإرادة في حد ذاتها ولنفسها، ولكن فقط باعتبارها الإرادة الجماعية، التي تنطلق من هذه الإرادة الفردية كوعي: وبالتالي يصبح اتحاد الأفراد في الدولة عقدًا، والذي يكون أساسه إرادتهم الحرة ورأيهم وموافقتهم الصريحة المتقلبة" (هيجل، 2010، الفقرة 258).
الآن، يقول روسو عكس ما يفسره هيجل تمامًا،[ثالثا] أي أن هيجل قرأ مفهوم روسو ثم أساء فهمه. فهل هذا يقلل من قيمة هيجل؟ من الواضح أن الجواب لا، لأن ما كان يهمه لم يكن أن يكون أفضل مفسر لروسو، بل أن يطور حجة ضد التصويت للفرد والتعاقدية. لماذا نشير إلى هذا الفشل التفسيري لهيجل؟ لإظهار أن الفلاسفة معرضون للخطأ وأنهم ليس فقط من الممكن أن يخطئوا بل أنهم قد يخطئون بالفعل. إن الخطأ ليس ولا ينبغي أن يكون امتيازًا للأوروبيين والأميركيين الشماليين، فنحن أيضًا يمكن أن نفشل، والمهم هو عدم الاستمرار في الخطأ والانفتاح على التصحيح. باختصار، الجانب الأساسي للنشاط الفلسفي ليس التفسير، بل الجدال.
إن ما يميز النشاط الفلسفي ليس معرفة كيفية قراءة النص الأصلي أو عدد الاقتباسات والحواشي في المقالة العلمية، بل القدرة على الجدال. يهتم الفيلسوف بأخذ الممارسة الخطابية العقلانية إلى عواقبها النهائية في ما يصفه روبرت براندون بأنه لعبة العطاء والطلب للأسباب، "الفكرة العامة هي أن العقلانية التي تؤهلنا كـ عاقل (…) يمكن تحديده باعتباره لاعبًا في اللعبة الاجتماعية المعيارية الضمنية المتمثلة في تقديم وتقييم وإنتاج واستهلاك الأسباب" (براندوم، 2013، ص 95).
باختصار، لم تكن الفلسفة قط ولا تزال قراءة وتفسير النصوص من قبل الفيلسوف س أو ص، وبقدر ما قد يكون من الصعب وضع تعريف عام لما يمكن أن تكون عليه الفلسفة، يمكننا أن نتفق على أنه إذا كان أفلاطون وهيجل وماركس فلاسفة، فإنهم فعلوا أي شيء إلا تفسير النصوص كما نمارس في أقسامنا كما لو كانت فلسفة.
* جون كارلي دي سوزا أكينو أستاذ الفلسفة في المعهد الفيدرالي في سيارا (IFCE).
المراجع
براندون، روبرت. صياغة الأسباب: مقدمة في الاستدلال. ترجمه أجيمير بافاريسكو وآخرون. بورتو أليجري: EDIPUCRS، 2013.
كوستا، جواو كروز. الفلسفة في البرازيل – مقالات. بورتو أليجري: مكتبة جلوبو، 1945.
هيجل ، GWF الخطوط الأساسية لفلسفة القانون. ترجمه باولو مينيزيس وآخرون. لندن: مطبعة جامعة أكسفورد، 2010.
روسو ، جان جاك. العقد الاجتماعي وكتابات أخرى. المقدمة والترجمة: رولاندو روكي دا سيلفا. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد، 1978.
الملاحظات
[أنا] "لم يكن لدينا فلاسفة ولم يكن من الممكن أن يكون لدينا فلاسفة. "كان لدينا فلاسفة وعلماء ابتعدوا دائمًا تقريبًا عن واقعنا، وهربوا من تاريخنا ومعناه الحقيقي" (كوستا، 1945، ص 14). سنرى أن المتخصص لا يهرب من هذه الصورة التي هي بعيدة عن واقعنا، ويفكر دائما خارج الصندوق.
[الثاني] انظر النص النرجسية العكسية وفلسفتنا البرازيلية (https://ojs.ifch.unicamp.br/index.php/modernoscontemporaneos/article/view/4164)
[ثالثا] في العمل من العقد الاجتماعي يؤكد روسو على التمييز بين الإرادة العامة وإرادة الأغلبية بقوله إن الأغلبية يمكن أن ترتكب أخطاء، ولكن الإرادة العامة معصومة من الخطأ. بحسب روسو فإن الفرق بين الإرادة العامة وإرادة الأغلبية هو أن الأولى "تنظر فقط إلى المصلحة المشتركة، والثانية إلى المصلحة الخاصة، والثانية ليست إلا مجموع الإرادات الخاصة" (روسو، 1978، ص 41).
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
