من قبل جولييلمو كارتشيدي*
الرأسمالية تميل إلى الموت. لكنها لا يمكن أن تموت دون أن يحل محلها نظام أعلى، وبالتالي دون أن تتدخل الذاتية الطبقية.
إحدى الحجج الرئيسية لنظرية كارل ماركس في التاريخ والثورة هي أنه «لا يوجد نظام اجتماعي يهلك قبل أن تتطور جميع القوى الإنتاجية التي يمكن أن يولدها».نقد الاقتصاد السياسي، مقدمة). الآن، إذا كانت الماركسية علمًا، فيجب أن تكون قابلة للتحقق تجريبيًا. لكن هذا التحقق مهم أيضًا لسبب آخر. وكما يقول أنطونيو جرامشي: "تتكون الأزمة على وجه التحديد من حقيقة مفادها أن القديم يموت وأن الجديد لم يولد للتو". ويتيح لنا التحليل التجريبي أيضاً أن نفهم لماذا يموت القديم، وفي المقام الأول كيف يموت.
في المرحلة الحالية من التاريخ – أي من نهاية الحرب العالمية الثانية إلى الوقت الحاضر – تواجه الرأسمالية حدًا غير قابل للحل بشكل متزايد بسبب التناقض بين نمو إنتاجية العمل، من ناحية، والعلاقات. الإنتاج بين العمل ورأس المال من جهة أخرى. ويزداد هذا التناقض قوة، والرأسمالية تستنفد قدرتها على التطور في سياق هذه المرحلة التاريخية. إن الشكل الملموس الذي يتبناه هذا التناقض، وهو عدم قدرته المتزايدة على التطور، يتكون من أزمات متزايدة العنف.
والنقطة الأساسية هي معدل الربح، وهو المؤشر الرئيسي لصحة الاقتصاد الرأسمالي. داخل دولة أو مجموعة من الدول، ما يهم هو معدل الربح. دعونا ننظر أولاً إلى متوسط معدل الربح في الولايات المتحدة، الدولة التي لا تزال الأكثر أهمية. تشير الإحصاءات إلى أن معدل الربح في الولايات المتحدة في حالة انخفاض لا رجعة فيه. ويكون الانخفاض عصريا، أي من خلال الدورات الاقتصادية الصاعدة والهابطة. ومع ذلك، فمن الواضح أن الاتجاه تنازلي.
وينخفض معدل الربح بسبب الطبيعة المحددة للابتكارات التكنولوجية، وهو العامل الرئيسي في ديناميكيتها. فمن ناحية، تعمل الابتكارات على زيادة إنتاجية العمل، أي أن كل عامل يخلق كمية متزايدة من السلع بمساعدة وسائل الإنتاج المتقدمة بشكل متزايد. ومن ناحية أخرى، تحل الابتكارات محل العمال بوسائل الإنتاج.
زادت الإنتاجية من 28 مليون دولار لكل عامل في عام 1947 إلى 231 مليون في عام 2010، في حين انخفض عدد العمال لكل وسيلة إنتاج من 75 في عام 1947 إلى 6 في عام 2010. وبما أن العمل وحده هو الذي ينتج القيمة، فإن الفرضية القائلة بأنه إذا كان من الممكن إثباتها تجريبياً، ستؤدي إلى زيادة الإنتاجية. تحتوي كمية المنتج دائمًا على قيمة أقل.
وهذا ينطبق أيضًا على العمل العقلي. يكثر الحديث هذه الأيام عن الإنترنت كأفق جديد في تطور الرأسمالية. في مقال حديث[2] أقوم بتحليل طبيعة العمل العقلي وأزعم أنه يمكن أن يكون منتجًا للقيمة وفائض القيمة، تمامًا مثل العمل الموضوعي الذي يُسمى خطأً بالمادي. ومع ذلك، فحتى العمل العقلي يخضع لنفس القواعد التي تحدد العمل في الرأسمالية. فمن ناحية، تؤدي الأشكال الجديدة من العمل العقلي إلى ظهور أشكال جديدة وأكثر فظاعة من الاستغلال وإمكانيات جديدة لزيادة معدل استغلال العاملين في المجال العقلي. ومن ناحية أخرى، تحل التكنولوجيات الجديدة محل العمل العقلي وسائل الإنتاج، تماما كما يحدث في العمل الموضوعي. وعلى الرغم من خصائصه المحددة، فإن العمل العقلي ليس إكسير الشباب الأبدي في الرأسمالية.
دعونا الآن ننظر إلى الاقتصاد العالمي. ويمكن ملاحظة نفس اتجاه معدل الربح في الولايات المتحدة الأمريكية في جميع أنحاء العالم.
لاحظ الفرق بين معدل الربح لمجموعة السبع وبقية دول العالم. بادئ ذي بدء، منذ السنوات الأخيرة من الثمانينيات، عانت دول مجموعة السبع من أزمة ربحية (اتجاه سلبي)، في حين أن معدل الربح كان له اتجاه إيجابي عام. وهذا يعني أن الدول الأخرى لعبت دوراً متزايد الأهمية في الحفاظ على معدل الربح في جميع أنحاء العالم.
يضع الجدول التالي المرحلة الحالية من التطور الرأسمالي في سياق تاريخي أوسع.
توضح الرسوم البيانية 1 و3 و4 أن معدل الربح لا يقع في خط مستقيم، بل من خلال دورات تصاعدية وتنازلية. ويتوقف الاتجاه الهبوطي وينعكس بسبب الاتجاهات المضادة الزمنية. هناك ثلاثة اتجاهات رئيسية ضد انخفاض معدل الربح. الثلاثة قادرون فقط على إيقاف هذا الخريف مؤقتًا.
الأول هو أن الابتكارات التكنولوجية تقلل من قيمة كل وحدة من المنتجات. وهذا ينطبق أيضًا على وسائل الإنتاج. يمكن أن ينخفض مقام معدل الربح ويمكن أن ينمو معدل الربح. وهذا أمر مؤكد على المدى القصير، ولكن على المدى الطويل هناك حالة من عدم اليقين. فإذا انخفض معدل الربح، لا بد أن ترتفع قيمة وسائل الإنتاج. وهذا ما يسلط الضوء عليه الرسم البياني التالي.
يؤكد هذا الرسم البياني ما توقعه ماركس في كتابه تخطيطات الغرف: قد تكون تكلفة آلة واحدة أقل، ولكن السعر الإجمالي للآلات التي تحل محل تلك الآلة لا يزيد فقط من حيث القيمة المطلقة ولكن أيضًا بالنسبة إلى سعر الإنتاج. وعلى المدى الطويل، لم ينجح هذا الاتجاه المضاد.
الاتجاه المعاكس الثاني هو زيادة معدل الاستغلال. ينتج العمال قيمة أكبر وفائض قيمة إذا عملوا لفترة أطول وبكثافة أكبر. وكلما زاد فائض القيمة الذي ينتجونه، كلما ارتفع معدل الاستغلال، وارتفع معدل الربح. وهذا ما حدث منذ عام 1986 فصاعدا، مع ظهور النيوليبرالية والهجوم الوحشي على الأجور. وارتفع معدل الاستغلال إلى أعلى مستوياته بعد الحرب، باستثناء عام 1950.
ويربط الرسم البياني التالي معدل الاستغلال بمعدل الربح.
ويرتبط السعران ارتباطا وثيقا. يمكن قراءة هذا الجدول كما لو أن معدل الربح يتحدد بمعدل الاستغلال: حتى منتصف الثمانينيات، كلما انخفض معدل الاستغلال، انخفض معدل الربح. على العكس من ذلك، من الثمانينيات إلى عام 1980، كلما ارتفع معدل الاستغلال، ارتفع معدل الربح. الاستنتاج الذي يتوصل إليه أي اقتصادي نيوليبرالي هو أنه من أجل زيادة معدل الربح، لا بد من زيادة معدل الاستغلال، أي أنه يجب على المرء أن يلجأ إلى سياسات التقشف (من أجل العمل، وليس من أجل رأس المال).
حسنًا، من المؤكد أن معدل الربح يزداد عندما يزيد معدل الاستغلال. لكن هذا لا يعني أن الاقتصاد سوف يتحسن وأنه يمكن التغلب على الأزمة من خلال زيادة معدل الاستغلال. متوسط معدل الربح يستطيع الزيادة بسبب زيادة معدل الاستغلال، على الرغم من أنها، على عكس حالة الرأسمالي الفردي، لا تعني تحسنًا في الاقتصاد، بل يمكن أن تخفي تدهورًا. بمعنى آخر، يمكن أن يخفي انخفاضًا في إنتاج فائض القيمة لكل وحدة من رأس المال المستثمر وتخصيصًا أكبر لصالح رأس المال. لكن إنتاج القيمة الفائضة (وليس توزيعها) لكل وحدة من رأس المال المستثمر هو وحده الذي يعكس حالة الاقتصاد الرأسمالي.
يتم الحصول على قياس معدل الربح الذي يحدده فقط فائض القيمة المنتجة عن طريق حساب معدل الربح بمعدل استغلال ثابت.
وكما هو موضح، فإن إنتاج فائض القيمة لكل وحدة من رأس المال المستثمر يميل إلى الانخفاض طوال المرحلة التاريخية الحالية. ويمكن تقسيم هذا الرسم البياني إلى فترتين، من 1947 إلى 1986 ومن 1987 إلى 2010، وفي كلا الفترتين ينخفض معدل الربح.
وفي هذه الفترة [الأخيرة]، ينخفض أيضًا معدل الربح مع معدل استغلال ثابت في الفترة ما بين منتصف الثمانينيات، وهي فترة النيوليبرالية. منذ نهاية الحرب العالمية الثانية وحتى الآن، أصبح النظام أقل قدرة على إنتاج فائض القيمة لكل وحدة من رأس المال المستثمر، وهي حقيقة يخفيها معدل الاستغلال المتزايد، ولكنها تنكشف إذا ظل معدل الاستغلال ثابتا. إن ارتفاع معدل الربح مع معدل استغلال متغير منذ منتصف الثمانينات فصاعدا لا يعني تحسنا في الاقتصاد بل تدهوره، كما يتضح من اتجاه معدل الربح مع معدل استغلال ثابت. وتتقلص الكعكة، في حين تتزايد حصة رأس المال المخصص.
دعونا نلقي نظرة الآن على الاتجاه المعاكس الثالث. إن الزيادة في متوسط معدل الاستغلال على المستوى العالمي، وبالتالي ضغط الأجور، تعني، من ناحية، انخفاض القوة الشرائية للجماهير، ومن ناحية أخرى، أن فائض القيمة المنتجة لا يمكن تعويضه. الاستثمار في القطاعات الإنتاجية نظراً لانخفاض معدل الربح في هذه القطاعات. ونتيجة لذلك، يهاجر رأس المال إلى القطاعات غير المنتجة، مثل التجارة والتمويل والمضاربة. وأرباح هذه القطاعات وهمية، وهي عبارة عن استقطاعات من الأرباح التي يتم الحصول عليها في المجال الإنتاجي.
فبينما كانت الأرباح المالية في الخمسينيات تبلغ 1950% من الأرباح الحقيقية، أصبحت في عام 3,1 2010%.
وتنطوي هذه الحركة ضمنيا على نمو الدين العالمي. ويحدث نمو الأرباح الوهمية من خلال خلق رأس مال وهمي وإصدار سندات الدين (السندات، على سبيل المثال) وسندات الدين اللاحقة والمتعاقبة فوق سندات الدين تلك. وقد أدى ذلك إلى خلق جبل من سندات الدين المترابطة بسبب النمو الهائل في الديون العالمية.
العملة الحقيقية التي تمثل قيمة العمل الموجود في المنتجات. هذا يسمي أموال . وهذا هو الحد الأدنى من الكسر فيما يتعلق بأشكال الائتمان الثلاثة الأخرى. لكن الائتمان يمثل الدين، وليس الثروة، والدين ليس عملة، على الرغم من أنه قادر على أداء بعض وظائف العملة.
إن الزيادة الهائلة في الديون والأزمة المالية التي تليها هي نتيجة للأزمة في القطاعات الإنتاجية، وانخفاض معدل الربح مع معدل ثابت لفائض القيمة، وليس سببها. وهذه الزيادة الهائلة في الديون بأشكالها المختلفة تشكل الركيزة الأساسية لفقاعات المضاربة والأزمات المالية، بما في ذلك تلك التي على وشك الحدوث. ورغم أن ارتفاع معدل الربح في هذه الحالة بسبب أرباح وهمية يصل إلى حده، إلا أن الأزمات المالية المتكررة.
إن الرأسمالية تسير على مسار تصادمي مع نفسها. إن الاتجاهات المضادة تعمل بشكل أقل فأقل ولهذا السبب: (1) أصبحت وسائل الإنتاج باهظة الثمن بشكل متزايد، لأنها تتطلب نسبة متزايدة من الناتج المحلي الإجمالي، بدلاً من أن تكون أرخص بشكل متزايد؛ (2) إن زيادة معدل الاستغلال يؤدي إلى زيادة معدل الربح، ولكن هذه الزيادة مضللة لأنها لا تشير إلى زيادة في فائض القيمة المنتجة بل إلى انخفاضه، مع زيادة تخصيصه بواسطة رأس المال؛ (3) النمو المتسارع لرأس المال الوهمي لا يؤدي إلا إلى تضخيم فقاعة المضاربة حتى تنفجر. وسيكون هذا هو المحفز للأزمة في القطاعات الإنتاجية.
إن العلامات التي تشير إلى اقتراب الأزمة التالية واضحة: فمن ناحية، استمرار الاتجاه، ولكن لا رجعة فيه، في انخفاض معدل الربح العالمي، وإن كان ذلك مع تشنجات معاكسة للاتجاه. ومن ناحية أخرى فإن العوامل المحفزة لأزمة الربحية هي: (أ) العلامات الأولى للحروب التجارية التي في حال حدوثها تقلل التجارة الدولية، وبالتالي إنتاج القيمة وفائض القيمة. (ب) بؤر الحرب الساخنة، خاصة في المناطق الغنية بالنفط، والتي يمكن أن تتوسع فجأة وتتحول إلى حروب بين القوى العظمى. ومن شأن رأس مال الدول المنتجة للأسلحة أن يزيد من أرباحها، لكن مناطق الصراع ستعاني من تدمير رأس المال، وبالتالي القدرة على إنتاج القيمة وفائض القيمة. وسوف تتأثر الأخيرة إذا انتشر الصراع خارج الحدود المحلية. (ج) نمو الحركات اليمينية والقومية المتطرفة، التي تغذيها أيضا السياسات الليبرالية الجديدة والتي تشكل أرضا خصبة للمغامرات العسكرية.
ويمكن القول إن الرأسمالية لا يمكن أن تتعافى في العالم الغربي، بل في ما يسمى بالاقتصادات الناشئة. وهذا تعبير أيديولوجي لتأهيل تلك الاقتصادات التي كانت خاضعة للهيمنة في المنطقة الإمبريالية والتي تتمثل وظيفتها في المساهمة أكثر من الاقتصادات الخاضعة الأخرى في إعادة إنتاج النظام الرأسمالي العالمي. وتكمن مغالطة هذه الحجة في أن القوى الإنتاجية لما يسمى بالاقتصادات الناشئة هي قوى البلدان المتقدمة تكنولوجيا، وبالتالي، تقع ضمن نفس الحدود، أي الزيادة في إنتاجية العمل، من ناحية، والاستمرار في إنتاجية العمل. ومن ناحية أخرى، يؤدي انخفاض قوة العمل إلى انخفاض معدل الربح.
وبعد فترة أولية من التوسع، يظهر ميل معدل الربح إلى الانخفاض مرة أخرى، بما في ذلك فائض الإنتاج الناتج عن هذا الانخفاض. وتعاني الصين والهند ومجموعة البريكس من نفس المرض الذي يصيب العالم الغربي. على سبيل المثال لا الحصر، تتراوح درجة الاعتماد التكنولوجي لصناعة الصلب على تكنولوجيا الدول المتقدمة من 65% لإنتاج الطاقة، و85% لصب ومعالجة المنتجات شبه المصنعة، و90% لأنظمة الإنتاج. الأمن وحماية البيئة وما إلى ذلك.
ويمكن القول أيضًا أن الرأسمالية يمكن أن تمر بمرحلة جديدة من التطور من خلال سياسات إعادة التوزيع الكينزية مع استثمارات الدولة الضخمة. وفي موقف حيث فشلت سياسات المذبحة الاجتماعية النيوليبرالية فشلاً ذريعاً، يعود الخيار الكينزي إلى الواجهة. ولكن من يستطيع تمويلهم؟ وليس العمال، لأنه في حالة الأزمة، أي حالة الركود أو انخفاض إنتاج فائض القيمة، فإن الأجور المرتفعة تعني أرباحًا أقل.
وليس رأس المال، لأن الربحية منخفضة للغاية بالفعل، مما قد يؤدي إلى انخفاض الأرباح بشكل أكبر. الدولة إذن؟ ولكن أين يمكنك أن تجد المال؟ ولا يستطيع أن يأخذها من العمل أو رأس المال للأسباب المذكورة. ولذلك، يجب أن تلجأ إلى الدين العام. لكن هذا مرتفع بالفعل ويساهم أيضًا في نمو الفقاعة. الجواب الكينزي هو أن الدولة يجب أن تلجأ إلى الدين العام بشكل مؤقت لتمويل مشاريع استثمارية عامة كبيرة. ويمكن للاستثمارات الأولية أن تفضل الاستثمارات الأخرى، بل وحتى المزيد من الاستثمارات الأخرى، في سلسلة مضاعفة من فرص العمل وخلق الثروة. وفي هذه المرحلة، يمكن استخدام الدخل المتزايد للدولة لخفض الدين العام. هذا هو المضاعف الكينزي. لكنها لم تعمل.
بعد الاستثمارات الأولى التي قامت بها الدولة، يتعين على الرأسماليين القادرين على تنفيذ الأشغال العامة أن يتقدموا بطلبات إلى رأسماليين آخرين. هؤلاء هم أولئك الذين يقدمون أرخص الأسعار، وهم الرأسماليون الذين يكون عمالهم أكثر إنتاجية ورأسمالهم أكثر كفاءة، وبالتالي، أولئك الذين يستخدمون وسائل إنتاج أكثر نسبيًا من العمالة. وبعبارة أخرى، فإن الرأسماليين هم الذين ينتجون قيمة فائضة أقل لكل وحدة من رأس المال المستثمر.
وفي كل خطوة من سلسلة الاستثمار، يزداد العمل بالقيمة المطلقة ولكنه يتناقص بالنسبة المئوية، وبالتالي ينخفض متوسط معدل الربح. ومن ناحية أخرى، فإن زيادة نمو رأس المال تعني اختفاء أضعف الرأسماليين، أولئك الذين يستخدمون عمالة أكبر من وسائل الإنتاج بشكل متناسب. عندما تغلق سلسلة الاستثمار، يقل عدد العمال العاملين، ويتم إنتاج فائض قيمة أقل، وينخفض متوسط معدل الربح. ويؤكد التحليل التجريبي: زيادة الإنفاق العام يقابلها انخفاض في معدل الربح.
الارتباط سلبي (-0,8). يوضح هذا الرسم البياني أنه حتى الثمانينيات، لم تكن الزيادة في الإنفاق الحكومي قادرة على إيقاف انخفاض معدل الربح. لقد فشلت الحجة الكينزية. ومنذ عام 1980 فصاعدا، ارتفع معدل الربح جنبا إلى جنب مع الإنفاق العام. ومع ذلك، فهو ينمو بسبب نمو معدل الاستغلال وليس بسبب نمو الإنفاق الحكومي. في الواقع، إذا ظل معدل فائض القيمة ثابتًا، فإن الارتباط السلبي يكون صالحًا طوال الفترة العلمانية بأكملها، بما في ذلك فترة الليبرالية الجديدة، بدءًا من الثمانينيات فصاعدًا.
يوضح هذا الرسم البياني أنه طوال هذه المرحلة التاريخية، لم يكن نمو إنفاق الدولة قادرًا على وقف وعكس اتجاه الانخفاض في إنتاج فائض القيمة لكل وحدة من رأس المال المستثمر، أي الانخفاض في معدل الربح الذي يقيس الحالة الصحية للدولة. رأس المال، معدل الربح بمعدل ثابت لفائض القيمة. وهذه النتيجة نجدها مرة أخرى في كل أزمة ملموسة: حيث يزداد الإنفاق الحكومي في العام السابق للأزمة في الحالات العشر جميعها. ولا يمكنهم تجنب الأزمة.
وتكمن مغالطة الاستدلال الكينزي في أنه لا يأخذ في الاعتبار العواقب المترتبة على سياسات الاستثمار الحكومية بالنسبة لمعدل الربح، وهو المتغير الرئيسي في الاقتصاد الرأسمالي. وسبب الارتباط السلبي هو، كما قلت للتو، أنه في كل دورة استثمارية، يكون الاستثمار في وسائل الإنتاج، كنسبة مئوية، أعلى من الاستثمار في القوى العاملة، كما تنبأت النظرية الماركسية.
ولكن إذا كانت سياسات الإنفاق العام غير قادرة على وقف الأزمة، فهل تكون هي السبيل للخروج من الأزمة؟ لن تكون الأطروحة الكينزية صالحة إلا إذا زاد الإنفاق الحكومي في العام التالي للأزمة جنبًا إلى جنب مع متوسط معدل الربح. ومع ثبات معدل الربح للاستغلال، فإن الفرضية القائلة بأن التعافي ناجم عن زيادة في الإنفاق الحكومي تفشل في جميع الحالات العشر. لا تستطيع السياسة الكينزية زيادة إنتاج فائض القيمة لكل وحدة من رأس المال المستثمر.
باختصار، إن زيادة الإنفاق العام من العام السابق للأزمة إلى العام التالي للأزمة من غير الممكن أن تمنع الأزمة من الانفجار؛ وزيادة الإنفاق الحكومي في العام الأخير من الأزمة وفي العام الأول بعد الأزمة يفشل في إعادة تنشيط ربحية النظام. كلا النتيجتين تتعارضان مع النظرية الكينزية.
في مواجهة فشل السياسات الاقتصادية الكينزية والنيوليبرالية، لا يبدو أن هناك أي مخرج آخر غير ذلك الذي يولده رأس المال تلقائيا: التدمير الهائل لرأس المال. ولم يتم التغلب على أزمة عام 1933 إلا من خلال الحرب العالمية الثانية. لقد خرجنا من الأزمة ليس بسبب تدمير رأس المال المادي. إذا كان رأس المال قبل كل شيء علاقة إنتاج، علاقة بين رأس المال والعمل، فقد تسببت الحرب في تدمير رأس المال وتجديده كعلاقة إنتاج.
ومع اقتصاد الحرب، انتقلنا من المجال المدني، الذي يعاني من ارتفاع معدلات البطالة، مع انخفاض مستوى استخدام وسائل الإنتاج وانخفاض معدل الربح، إلى اقتصاد عسكري يتميز بالتوظيف الكامل لكل من القوى العاملة والعمال. وسائل الإنتاج، مع إنتاج المواد العسكرية الذي تضمنه الدولة، مع مستويات عالية من الأرباح والربحية ومستويات عالية من المدخرات. وبعد الحرب تم تحويل الاقتصاد العسكري إلى اقتصاد مدني.
وانخفض الإنفاق الحكومي كنسبة من الناتج المحلي الإجمالي من نحو 52% في عام 1945 إلى 20% في عام 1948، أي في ما يسمى "العصر الذهبي" للرأسمالية. وتضمن المستويات العالية من الادخار القوة الشرائية اللازمة لاستيعاب وسائل الاستهلاك الجديدة، والتي تتطلب بدورها إنتاج وسائل إنتاج جديدة. تم تطبيق سلسلة كاملة من الاختراعات التي نشأت خلال الحرب على إنتاج منتجات جديدة. وفي الولايات المتحدة، لم يصب الجهاز الإنتاجي بأذى. لكن في البلدان المتحاربة الأخرى كان هناك تدمير هائل لوسائل الإنتاج والقوى العاملة.
لقد تم تنشيط الرأسمالية منذ ربع قرن. ولكن بأي ثمن؟ لقد كلف ربع قرن من التكاثر الموسع عشرات الملايين من الوفيات والمعاناة الفظيعة والبؤس الهائل. وهكذا، كان على العمال، بالإضافة إلى تمويل الحرب، أن يدفعوا من أجل إعطاء حيوية جديدة للنظام.
وبعد ما يسمى "العصر الذهبي"، الذي لم يكن خاليا من انخفاض معدل الربح (انظر الرسمين البيانيين 1 و6 أعلاه)، دخل النظام في تراجع طويل دام نحو نصف قرن، دون رؤية أي ضوء في نهاية النفق. فهل نحن نتجه نحو انهيار حتمي سيقضي على الرأسمالية؟ لا أعتقد أن الرأسمالية سوف تدمر نفسها. وهذا ليس من طبيعة الوحش. ستخرج الرأسمالية من الأزمة، ولكن فقط بعد تدمير كاف لرأس المال، سواء كان ماليا أو في المجال الإنتاجي.
لكن من الصعب أن نتصور في هذه المرحلة الشكل الذي يمكن أن يتخذه هذا التدمير لرأس المال. إن الطريقة التي يتم بها تدمير فائض رأس المال ستحدد الشكل الذي سيتخذه رأس المال عندما يخرج من هذه المرحلة التاريخية. ولم تنشأ أزمة عام 1929 إلا مع الحرب العالمية الثانية.
أحد المبادئ الأساسية للنظرية الماركسية هو التناقض بين قوى الإنتاج وعلاقات الإنتاج. القوة الإنتاجية هي إنتاجية العمل؛ علاقات الإنتاج هي علاقة رأس المال / العمل. والتناقض هو كما يلي: كلما زادت إنتاجية العمل، كلما طردت العمالة رأس المال. إن انخفاض معدل الربح هو التعبير الملموس عن هذا التناقض. وهذا التناقض هو حجر الزاوية في النظام الرأسمالي، وبالتالي أيضًا في مرحلته الحالية من التطور. السمة المميزة للمرحلة التاريخية الحالية هي أن هذا التناقض يصبح أكثر صعوبة في الحل ويتفجر بشكل متزايد.
إن القدرة على البقاء في المرحلة التاريخية الحالية تنفد، والرأسمالية تميل إلى الموت. لكنها لا يمكن أن تموت دون أن يحل محلها نظام أعلى، وبالتالي دون أن تتدخل الذاتية الطبقية. وبدون هذه الذاتية سوف يتجدد ويدخل في مرحلة جديدة تكون فيها سيطرته على عمله أكبر وأفظع. الشرط لعدم حدوث ذلك هو أن يتم نضال العمال المقدس من أجل زيادة استثمارات الدولة، ومن أجل الإصلاحات ومن أجل ظروف معيشية وعمل أفضل، من منظور التعارض الذي لا يمكن علاجه بين رأس المال والعمل، وليس من المنظور الكينزي للتعاون الطبقي. . .
*غولييلمو كارتشيدي باحث أول في قسم الاقتصاد والاقتصاد القياسي في جامعة أمستردام. المؤلف، من بين كتب أخرى، ل حول التحديد الاقتصادي للطبقات الاجتماعية (إحياء روتليدج).
تمت ترجمته بواسطة الموقع مقاومة. معلومات [http://resistir.info/crise/carchedi_04jan17.html]
الملاحظات
[1] البيانات مفرغة وتشير فقط إلى القطاعات المنتجة للقيمة.
[2] كارتشيدي، 2014، “النبيذ القديم والزجاجات الجديدة والإنترنت”، تنظيم العمل والعمل والعولمة، طيران. 8 ، نo 1.
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
